Ubuntu langsommere end XP?

Du kunne jo, sjovt nok, fortælle os, hvad du synes er langsomt, og hvilke programmer der bruger flere ressourcer end du synes om, og så oven i købet fortælle hvordan du har aflæst det :-)

Før det er sket, så kan vi ikke rigtigt hjælpe dig.

System Monitor -> Resources.

Jamen gnome-system-monitor tager altid meget CPU. Den er bare generelt langsommere til alt. Åbne mapper, navigere rundt i mapperne osv.

Ehm, er det en ren instiliation af XP?

Ja? Selvfølgelig med Windows 2k theme osv. >:-)

din disk kører sikkert ikke i udma mode, eller hvad fanden det hedder.

#4 Tjaa, Ubuntu har langt mere crap som standard end hvad XP har som standard.

Okay. Er der noget af det, jeg kan deaktivere?

Altså, på XP havde jeg sygate, avg, msn og alle de standard drivere installeret. Stadig meget hurtigere.

Da jeg bryggede www.earos.dk på Ubuntu 8.04, så smed jeg alt crap ud, som får næsten enhver PC til at virke langsom.

Det første man skal gøre er at undgå blue-tooth driveren starter og ligeledes div. printer drivere.

I dag er eAR OS hurtigere til at boote end XP er til at lukke ned !!!

#7 Ja i system settings. Du skal bare fjerne alle de services du ikke har brug for. Desværre husker jeg ikke mange af de services som Ubuntu kører med som standard, så en Ubuntu kyndig kan sikkert bedre hjælpe dig.

Bare rolig win. skal nok blive langsommere når alle ativirusprogrammer bliver aktiveret + alt det andet man er nød til at install. for ikke at få den fyldt med lort .

Orla .

prøv en anden distro... verden er ikke kun ubuntu...

Desværre tror mange Ubuntu er Linux, pakkesystemet er godt, næsten som en ægte Debian. Ubuntu bygger på Debian og har en millionær i ryggen, men det er i bund og grund en modificeret Debian med ekstra features for restricted driveres til grafikkort.

En ren Debian NetInstall fra scratch uden desktop er GODT, hvis man har overblik over hvad man VIL have og kun det. Derefter kan man ligge f.eks. KDE eller Gnome oven på og derved har man undgået alt hvad man ikke har brug for.

Installer f.eks. xorg-base efter en minimum net-install og man er meget fri.

debian er kanon... og man skal ikke blive bange for at installere debian... det er nemt nok.... og man får et bedre system end ubuntu som er spækket med skrammel..... og det skrammel du vil have... installere du bare med aptitude (eller som nogen foretrækker apt-get)

til desktopbrug hjemme vil jeg anbefale dig at bruge testing/lenny

Som #11 siger, så skal din XP nok blive langsommere. XP er hurtigt nok de første to uger. Om 6md vil det tage dig godt en ½ time at starte XP op, hvor Ubuntu ville fortsætte med samme hastighed.

Derudover så er Ubuntu hellere ikke en af de hurtigste distro'er. Den er lavet med en masse ting der giver krævende brugere mere out-of-box expi. end andre distro'er. Dette har så dog den konsekvens at den sluger lidt extra.

@miksi Det køre BEDRE. Men du får aldrig XP, eller nogen anden windows til at køre som et ny installeret system. Hastigheden går ned. Det eneste man kan gøre er at sørge for at den ikke går FOR meget ned. Det kræver så dog at man bruger 30% af sin tid ved PCen på dine nævnte opgaver. Så den tid man spare ved at få mere ydelse ud af windows, har man tabt på at vinde den ydelse...

Når det så er sagt, så unlad også lige at bruge ordet "problemfrit" i sammenhæng med windows. Det passer ikke sammen. Windows kan og vil aldrig kunne køre problemfrit. Da jeg brugte det som server i sin tid, var der ikke de store problemer, da sådan en for det meste blot står og passer sig selv. Men som daglig desktop maskine... Glem det

Uanset hvordan du vil vende og dreje det, så vil det være tidsbesparende at benytte Linux.

Jeg havde windows på i 2 år, uden nogen form for formatering. Windows var stadig hurtigere, end Ubuntu nogensinde har været .. Men jeg prøver at deaktivere ting jeg ikke tror der er brug for. Så må jeg se, om det kan hjælpe lidt. :-)

Tak for de mange svar.

#18:
hvis det er tilfældet, er der noget galt med din ubuntu installation.

For det første så er ubuntu den nok mest bloatede linux-distro til tider. For det andet så sammenligner du et moderne gnu/linux-system, med et winblows system der er mange år gammelt. En mere fair sammenligning ville være ubuntu vs. vista.

Hvis du stadig løber panden mod en mur kan jeg da anbefale at prøve Suse 11.0. Jeg bruger den til musikproduktion med en speciel kerne og selvom den loader nogle drivere til mine musik ting er den lige så hurtig til at starte og lukke som en WindowsXPprof jeg har som dualboot på den ene af maskinerne, og den virker fint på både stationær og bærbar.

Det hele er jo bare et spørgsmål om hvilken måde tingene bliver installeret om det er den ene eller anden distribution er jo bare en smagsag mht. vedligehold mv. og her er Suse sgu dejlig nem at håndtere vil jeg sige, jeg har i årevis gået uden om den fordi jeg som gammel Unix-haj mente den var lidt underlødig, men på trods af min fremskredene alder har jeg heldigvis fået has på den fordom, prøv det du vil finde ud af at Suse er en af de distributioner som tager nem og intuitiv system vedligehold meget alvorligt, jeg vil påstå at du ikke finder meget bedre værktøjer til dit system vedligehold i andre distributioner.

Gnome eller KDE er bare generelt langsommere end XP til de helt basale ting. Deres fil-browsere er _meget_ større end stifinderen (explorer) i Windows. Det er nok fordi, at de så også kan så meget mere (de understøtter jo et hav af forskellige protokoller osv).

Du kan dog også finde simple og "strippede" fil-browsere til Linux. Prøv f.eks. Thunar, som der er standard i XFCE.

Du kan evt prøve at installere XFCE, som der satser på et hurtigt desktop. Jeg bruger det selv på alle mine computere. XFCE kommer også som en Ubuntu-variant kaldes XUbuntu.

Du kan downloade en ISO her:
http://xubuntu.org/

Du kan også installere det ved siden af Gnome ved at installere pakken: "xubuntu-desktop".

XFCE er beregnet til gamle computere, eller computere hvor man bare vil kunne mærke at alt åbner det hurtigere. Du kan sagtens køre alle dine tunge programmer ved siden af, hvis der er behov for det.

Må give ham ret. Min Ubuntu er også langsommmere end min 2år gamle Windows XP. Undtaget i boot. Men ellers er den noget langsommere.
Og ikke nok med det. Den har crashet mange gange hvor min XP endnu ikke har haft en crash der har givet anledning til at skulle slukke computeren bagpå.
Overvejer at smide den på porten og finde en anden distro.
Måske man skulle prøve Arch. :)

#24 Det kan også anbetfales. Men ellers prøv Parsix. He he, kender det ikke selv, men beskrivelsen lyder da som noget folk der er utilfredse med Ubuntu ville kunne bruge...

"Parsix - it's Ubuntu for folks who don't want to use Ubuntu." :)

#24 spøjst

Jeg har nærmest den modsatte opfattelse.
XP som nyinstalleret er hurtigt, ja. Men når man hælder drivere på, spil, programmer og antivirus så går det hurtigt ned ad bakke for systemet ( for mine pc'ere i hvert fald ?).

Faktisk oplever jeg oftest at netop XP crasher en del og giver mig blå skærme, hvor Linux bare flyver afsted.

Fx den pc jeg skriver på nu, den er som regel meget problematisk i XP (crashes ca. hver anden time i spil), men under Linux virker det bare, også i krævende spil :)

#26 Lyder som du har andre problemer. Har personligt ikke oplevet blå skærme på XP maskiner i flere år.
Troede det var noget man havde afskaffet med Windows ME. Tror aldrig jeg har set det på mine maskiner.

I alle de år jeg har kørt linux, har jeg kun oplevet at de mange forskellige dist bliver mere og mere ustabile. Det er som at man har travlt med at sprøjte den ene dist ud efter den anden.

Anyway er ved at downloade Arch. Den lader til at få noget god kritik.

Nu er jeg ærlig talt ikke så meget inde i det. Men er gnome og KDE ikke "udseendet"? Så kan det vel være lige meget hvad jeg vælger, de er vel alle lige langsomme?

Nu kan det være jeg modsiger lidt mig selv, men hvis jeg bare ønsker et hurtigt og overskueligt system, hvad skal jeg så vælge? Jeg gider ikke det med billeder, ting der flyver, unødvendigt skrammel osv. osv. Det skal bare være hurtigt og forholdsvis let - da jeg ikke er nogen haj til linux.

#29
Nu virker du som en begynder så jeg ville nok ikke anbefale Arch Linux til dig selvom det virker meget som det du leder efter :)

Det er svært at finde en distribution der er begyndervenlig og samtidig ikke bruger mange kræfter af computeren. Årsagen er at ting som fx automatisk genkendelse af printere bare er en af de ting der tager lidt at din tid.

Hvis du vil holde dig til Ubuntu så kan du prøve at se på xubuntu som bruger Xfce frem for Gnome.

#28
Der findes mange forskellige grafiske systemer hvor KDE og Gnome er de største. De inkludere dog også en lang række værktøjer og programmer som er nyttige mens de små som Fluxbox og Openbox ikke har nogen programmer med sig men kun grafisk. Jeg bruger selv Fluxbox. Imellem er der så Xfce som er mindre tung men indeholder stadig nogle gode programmer.

Dette falder sikkert ikke i god jord, men jeg synes heller ikke engang min ret minimale arch install er ret meget hurtigere end XP. Jeg bruger Xfce som DE og har kun et ramforbrug på ca. 100 MB ved opstart. Mit linux system starter og slukker meget hurtigere og bruger det halve ram af min XP install, men f.eks. scrolling i firefox føles langsommere, og desuden er firefox også flere sekunder om at starte i linux. Hvis jeg kommer ind på en Flash side går den helt amok, så det holder jeg mig fra, men jeg mistænker stadig firefox for at være en smule langsommere på linux end på XP. Generelt synes jeg også, der er andre applikationer, hvor brugerinterfacet virker lidt langsomt. Dog kan jeg rose XMMS. Det er hurtigere end Winamp og meget hurtigere end Audacious. Min PC er en P4 2.53 Ghz med 1,5 GB ram og et Geforce 6800. Kan godt være det bare er mig, men jeg synes faktisk Win XP med klassisk look (som win 2000) er et ganske snappy OS. At systemet er meget ældre en arch synes jeg ikke er nogen god undskyldning. Hvorfor skulle programmerne blive langsommere med tiden, når jeg nu ikke bruger en masse smarte features og effekter?
Til daglig bruger jeg udelukkende Arch. Hopper dog på XP en gang om måneden for at afvikle et par windows-only spil.

#31 skrev: Hvorfor skulle programmerne blive langsommere med tiden, når jeg nu ikke bruger en masse smarte features og effekter?

MS sørger selv for registreringsdatabasen fyldes op, således systemet bliver sløvere og sløvere.

Ligeledes er MS NTFS (og FAT32) filsystemet meget langsomt.

Adware sløver også IE.

Har du forresten hørt om

V irus
I ntruters
S pyware
T rojans
A dware

:-)

#31 hvad med at kigge på dit hardware lidt... eller evt din opsætning af arch

nogen gange tænker jeg på om folk brokker sig for at brokke sig... istedet for bare at sætte sig ind i hvorfor det ikke hvirker og hvorfor lortet er langsomt

hvis folk er tilfredse med xp, vista whatever så brug det dog...

folk der bruger ubuntu... ja det er langsom.. men det er også en out of box løsning... men det er stadig frit til at ændre lortet... men igen der er også en verden udenfor ubuntu... der er debian, gentoo, arch, fedora ovs ovs... hvis man mener at ens out of box løsning er langsom... jamen vælg en anden distro evt en som ikke har en out of box løsning feks debian, gentoo, arch, slack ovs hvor du selv kan strikke de sammen..... og igen hvis det er langsomt så tjek din maskines opsætning... find fejlen ret den.... istedet for at whine.... og lad være at samlinge crapy winblows med linux.... som er ms overlegent på de fleste punkter

GODNAT

#31 Nu ved jeg ikke lige hvor din viden ligger henne mht. computer. Men programmer køre I styresystemet. Det vil sige at programmerne ikke behøver at blive langsommere. Det er nok at styresystemet bliver det, da det er dette der trækker programmerne. Og et gammelt styresystem fra 2001 skal man ikke sidde og samligne med et system fra 2008. Hvis du vil samligne nye Linux systemer med Windows, så må du samligne det med Vista. Ellers må du installere et Linux system fra 2001, hvis du kan finde et.

Når det så er sagt, så ville jeg virkelig kikke på hvilke fejl du laver mht. til dine Linux installationer. For jeg lover dig for at min Arch lukker firefox op inden du overhovedet trykke på Ikonet på din XP box. Jeg har brugt meget tid på windows maskiner med Firefox installeret, og jeg har aldrig oplevet et system lukke noget op langsommere end XP med Firefox.

@miksi Er du sikker på det. Jeg synes da ikke førhen at MS's SP's har været store nok til at kalde det opgraderinger. En fandens masse opdateringer ja, men normalt ikke nok til at man kan betragte det som et nyere system...

@dk_zero-cool Hvis et nyere styresystem ikke kan mere end et gammelt, ser jeg ikke nogen grund til det skal være langsommere, bare fordi det er nyere. Og ja, jeg har en rimelig viden inden for pc'er :)

@fallen: jeg synes ikke jeg brokker mig kun for brokkets skyld. Jeg synes bare det er urimeligt at sige at linux er XP overlegen, når det kommer til hastighed, for af hvad jeg har oplevet er det stort set det samme. Den langsomme opstartstid jeg har på mine linuxprogrammer skyldes at de ligger på en gammel, garanteret noget sløvere harddisk, end mit windows system. Du må dog give mig ret i at Adobe Flash kører meget ringe på linux, hvilket adobe helt alene bærer skylden for. Jeg hader virkelig denne de facto standard. Håber på ogg theora samt andre åbne standarder kan erstatte det, men det er op til youtube og andre store udbydere af multimedier.

Der er intet galt med mit arch system. Jeg har helt fint styr på, hvordan man sætter den slags op. Jeg kunne aldrig drømme om, at erstatte det med windows. Ja arch linux ER windows XP overlegen, men det er ikke fordi GTK2 er hurtigere end XP's klassisk look. XFCE's gtk2 engine må dog siges at være en af markedets hurtigste, men den svarer da meget godt til XP. Jeg oplever selvfølgelig langt færre nedbrud og programmer der låser på mit arch system. Hvis et enkelt program i windows stopper med at svare kan det nemt tvinge hele explorer i knæ, hvilket er ret latterligt efter min mening :D

Mvh. en glad bruger af arch linux. Jeg har aldrig oplevet et system med bedre indretning end Arch. Det var kærlighed ved første blik, og jeg tror det bliver et langt og lykkeligt ægteskab ;)

#37
Ja, Flash er en crap ting, uanset om det er på Windows eller Linux. Ville være rart at se Ogg Theora på sider som youtube, som egentlig slet ikke behøver Flash! :D

#37 Der er altid flere og større features i nyere systemer. Det er derfor man laver nye. Det gør dem tungere end ældre versioner, hvilket sløver ned på ældre maskiner. Der er stor forskel på XP og Vista, ligesom der er stor forskel på Ubuntu 5 og Ubuntu 8, eller Fedore Core 4 og Fedora 9 osv... Der kan samtidig også være enorme forskellige, som ikke nødvendigvis er synlige for brugerens øjne. Dette betyder ikke at forskellen ikke er der. Samligner man to systemer, så må man tage to systemer der års mæssigt passer sammen. Derpå har man to systemer der blev bygget under de samme krav og muligheder udfor deres tid. Jeg kan da også med det samme sige at DOS 6.22 vil kunne boote min maskine væsenligt hurtigere end Ubuntu. Gør det DOS 6.22 til et bedre system?

Der er altid flere og større features i nyere systemer. Det er derfor man laver nye. Det gør dem tungere end ældre versioner, hvilket sløver ned på ældre maskiner.

Så vidt jeg har forstået på f.eks. ars technica, så er Mac OSX blevet hurtigere med hver udgivelse på den samme hardware.

Samligner man to systemer, så må man tage to systemer der års mæssigt passer sammen.

Til dels enig, men det afhænger nu også ud fra hvilke kriterier man sammenligner dem med, er det hastighed, features, eller hvor mange spil man kan få til den pågældende platform. Windows XP og Vista er i den sammenhæng også blevet sammenlignet med hvilke af de to performer bedst til spil.

Så med udgangspunkt her i tråden så kan en sammenligning imellem "goe gamle" Windows XP og den nyeste "gumpetunge" Ubuntu kunne retfærdiggøres ud fra, at det OS som de fleste har derhjemme er nu engang Windows XP (der stadigvæk bliver solgt med Medion Akyoa) og ikke Vista. Men igen det afhænger helt af formålet med sammenligningen :-)

/uvidenskabelig troll mode : Windows XP har ikke givet mig nogle blå skærme eller begyndt at blive ustyrlig langsom over en årrække. Ligeledes er mit indtryk af Ubuntu, på den samme maskine som også har kørt Windows XP, performet opført yderst fornuftigt uden at have været sløver end Windows XP. Bevares FreeBSD på den samme maskine med XFCE var dog langt hurtigere end de to førnænte systemer - hah så må FreBSD være langt hurtigere end XP eller Linux :-P :-D :-D.


Og installere vista på den .... puuuhh det tør jeg ikke tænke på ;-)

#40 Jeg har ind imellem stødt på indlæg på andre sider, der kritisere OSX og deres såkaldte "Opgraderinger". OSX brugere der mener at deres upgrades, sådan set ofte ikke er andet end hvad man i de fleste linux distro'er, kalder for daglige opdateringer. Så at apple lokalisere fejl på deres systemer der sløver en maskine ned, retter fejlen og udgiver den som ny OSX version. Så overrasker det mig ikke at den bliver hurtigere.

hah hah ok :-)