Copyright Assignment - hvad gør vi ?

Hvis en virksomhed x laver et produkt y og ligger dette produkt ud under duel licens og samtidig tvinger hobby udviklere til at skrive under på en Copyright Assignment syndes jeg det er helt fint. De betaler jo for hoved udviklingen af produktet. Hvis man af polititiske årsager ikke ønsker at skrive under kan man jo bare velgieholde sinde patches så de kan bruges af af div distro'er.
Allerhelst burde man dog stadige bidrage

Godt indlæg dklinux.

Jeg tror ikke at der er en nem løsning på alle de problemer som kommerciel copyright assignment skaber, men det skal mere fokus på det område.

Ubuntu har været en nem desktopdistribution (selv under alpha-stadiet), men nu er Canonical kommet for langt ud, og det betyder for mit vedkommende at jeg skal videre. Det bliver nok Fedora som lige er kommet med F14.

For mit vedkommende er taktikken at fravælge mest muligt af de open source projekter og distributører der kræver kommerciel copyright assignment. Det bliver nok en mindre kamp end fri vs ufri, og det er en måske endnu vigtigere kamp.

# bill gates

Jeg kan godt forså at du vælger som du gør. Ligesom jeg kan forstå Richard Stallman. Respekt til jer.

Men nogle af os skal også have noget mad på bordet dvs at man ikke altid kan være så pragmatisk. Eks sidder jeg på et projekt hvor der i kontrakten stå det skal kodes i c#. At de så har glemt at sige at vi skal bruge MS compiler og ikke mono må være deres problem.

Jeg ser helst at vi for så meget og så godt software som muligt. Og jeg vil til en hver tid vælge det bedste stykke software til en given lejlighed. Om det så er open eller ej er ikke så vigtigt. Men hvis jeg står med 2 stykker software som er lige gode så vil jeg altid vælge den som er mest open

Efter at have set nærmere på det lader det til at være endnu en af industrien ladte våben.

Jeg ser stadig software patenter især den slags vi ser i USA som langt større problem.

Du kan ikke adskille patent- og forktrusler. Begge dele er trusler mod kommercielle projekter. Lad os antage at et fork ender med at drive udviklerne væk fra et copyright assignment projekt i sådan en grad at den kommercielle kode mister værdi, så står en virksomhed med et alvorligt problem. Et patentsøgmål er et god svar på en fjentlig forking fra et konkurrende firma.

Alene tilstedeværelsen af patenter og kommerciel udnyttelse af open source koden er farligt, for virksomhederne ender i et arms race. De fleste af dem kan jo godt se fidusen i meritokratisk styring, men de skal alligevel se om de kan få lokket open sourcers til at bidrage til deres egne projekter med dual licenseret kode.

Patenter er en sag for domstolene og lovgiverne, kampen mod copyright assignment er til gengæld noget enhver nørd kan deltage i. Både med boycott eller trolling mod de frafaldne :-)

Grunden til at linux er en kommerciel succes er fraværet af ladte pistoler internt blandt bidragsyderne.

Kan I ikke lige kort forklare hvad copyright assignment går ud på. Har faktisk aldrig hørt om det.

#3

Pengene i open source er generelt dårligere, medmindre du virkelig er top of the pops. Så det kan aldrig komme til at handle om penge. Open source lægger en begrænsning på omsætningsmulighederne i branchen da koden altid kan erhverves for 0kr.

Med den perfekte kode var der ingen fejl, intet vedligehold, intet behov for udvikling og ingen deploymentudgifter. Altså en softwarebranche der dræbte sig selv. Det kommer selvfølgelig ikke til at ske, men det kan aldrig undgås at et konkurrencedygtigt alternativ kan sænke omsætningsmulighederne og betyde fyringer.

#3
Richard Stallman kræver total copyright assignment på al kode der går ind i GNU.

Hvis I vil af med copyright assignment foreslår jeg at I benytter jer af den frihed licensen giver jer til at forke projektet. Hvis copyright assignment er så stort et problem som visse individer gør det til, skulle tilslutningen til disse forks ikke være vanskelig at opdrive.

#5

Det betyder at eksterne bidragsydere til et projekt skal afstå copyrighten til deres kodebidrag for at få den inkluderet i projektet. På den måde får projektejeren ikke bare copyleft som kendt ved GPL, men retten til alt med koden. Også at lukke koden og anvende den kommercielt.

#7

Enkelte individer? Ha!
http://lwn.net/Articles/359013/

#9
Tag dig sammen, det var ikke det jeg skrev. Du udnytter enhver mulighed for at afspore tråden. Jeg skrev _visse_ individer. Jeg påstod ikke at det var en minoritet.

Vil du forholde dig til det jeg rent faktisk skrev, og som tråden handler om, eller vil du have lov at fortsætte i din "lalala død ved kølle" rille lidt endnu? :)

Imetrial ret er ikke beslægtet med egendomsret, gentag det i hovet en snes gange indtil det sidder fast, copyright assignment, er ikke altid det folk tror det er, du frasiger dig ikke nødvendigvis ejerskabet af din kode bare fordi du giver en anden ejerskab over din kode. I mange situation har man med kode mange ligestillede ejere der alle har en ubegrenset ret til et stykke kode.

Når først koden er frigivet med en opensource licens(og her er det underordnet om det er en copyleft licens) er det i praksis ikke mugligt at lukke den igen. Du kan måske bygge ovenpå den eksisterende kodebase men bordet fanger.

Så længe du sikre dig at der er dobbelt ejerskab over koden(hvilket imho er det normale), betyder Copyright Assignment ikke at koden bliver lukket, bare at du giver et specifikt firma BSD lignende vilkår.

Hvor farligt det er er den samme gamle debat om BSD/MIT vs GPL licenserne om igen.

Personligt fatter jeg ikke de firmaer der kræver Copyright Assignment og ikke bare en ubegrenset licens til det pågældene imatrialaktiv, det er stort set umugligt for dem at bruge "ejerskabet" til noget i virkeligheden, selvom det måske ser godt ud i regnskabet.

#11

Selvfølgelig frasiger du dig ikke copyrightrettigheder med mindre det er i arbejdsøjemed eller frivilligt. Lidt fragmenteret copyright i et projekt er intet værd i sig selv. Copyright over hele kodebasen er noget værd. Det er her problemet ligger. Ejerskabet koncentreres hos nogle der ikke bakker 100% op om open source, hvis de forlanger kommerciel copyright assignment.

Der er ingen der anfægter open source liccensernes gyldighed, så koden kan ikke lukkes bagudrettet kun fremadrettet. Problemet er at den fremtidige kode kan lukkes ligesom udviklingen kan styres i en retning der kun gavner kodeejeren og ikke communitiet.

Forking er muligt, men det er utroligt svært, omkostningsfuldt og bringer en længerevarende usikkerhed. Reelt set skal der virkelig dårlig opførsel til før at der forkes. Inden du overhovedet rammer den tærskel, kan sådan et projekt gøre utrolig meget skade alene ved at stagnere og skræmme udviklere væk.

Dette er ikke BSD-licenserne om igen. Copyrighten over en permissiv licenseret kodebase er mindre værd end f.eks. en der er under GPL3+, alene fordi brugsmulighederne under GPL3+ (uden samtidig copyright) er så meget mere begrænsede.

Tværtimod mener jeg at det kan gavne open source, at firmaer kan tjene penge på dual license. Så jeg er på sin vis ikke uenig med Mark Shuttleworth her ...
(hvor han dog netop angiver QT vs GTK som eksempel)
http://www.ziben.com.br/ubuntu/ubuntu-ask-mark-classroom/

Selvfølgelig må man have det med i overvejelserne om man vil bidrage med kode til det pågældende firma og afskrive sig copyright velvidende at de også kan sælge softwaren.

Jeg er meget glad for open source - men jeg hader ikke lukket og kommerciel software - og jeg har det fint med at leve professionelt af det. Min holdning er at det bør kunne eksistere i fri konkurrence (hvor konkurrencen visse steder dog godt kunne hjælpes lidt på vej....)

Patenter er en helt anden sag - og man kunne da også frygte, at nogle firmaer vil patenterer det, som man bidrager med (men det kan man vist ikke med GPLv3 ?!) - men patenter er en kæmpe problemstilling i en helt anden boldgade, for man kan jo sagsøge for de mest latterlige ting, hvor man ikke har lavet nogen reel opfindelse ...

Netop i kampen mod SWP er jeg bekymret for om Linux er ved at spille helt fallit ... http://www.linuxin.dk/node/17247

Tværtimod mener jeg at det kan gavne open source, at firmaer kan
tjene penge på dual license.

Selvfølgelig er der argumenter for og imod dual license. Det bedste
argument for er at enkeltvirksomheder midlertidigt kan benytte
kendte forretningsmetoder fra closed source verdenen til at skabe
omsætning og deraf forbedre koden.

Det vinder lidt på gyngerne, men hvor meget taber du så på karrusellerne?

A) Et konkurrencedygtigt dual license projekt vil altid kannibalisere
på et rent open source projekt.

B) Dual license projekter under kontrol fra enkeltvirksomheder vil
altid skræmme konkurrerende virksomheder væk.

C) Ligger dual license koden så lavt i stacken at andre
softwaremoduler har dependencies på det, så er der tale om et direkte
afhængighedsforhold.

D) Der er et hav af frivillige udviklere der fravælger at bidrage til dual license
projekter af principielle grunde. Det er den tavse masse der bare
giver op overfor big business, ligesom de ville hvis de stødt ind i en
MS bug.

Så du vinder meget lidt, men taber meget. Samtidig acceptere en masse
begrænsninger, der i det lange løb betyder at alle taber undtaget den
virksomhed der dual licenserer.

Betyder det så at der ikke er plads til dual license/lukket software
på linuxplatformen? Nej, selvfølgelig skal der være plads til det,
bare ikke på strategiske pladser i stacken.

Linuxstack:
filformater <--brug for interoperabilitet i et vis omfang
applikationer <--lukket er fint
toolkit & applikation libs <--strategisk, kræver community
low level libs <--strategisk, kræver community
grafisk server <--strategisk, kræver community
kerne <--strategisk, kræver community

#0
Copyright attribution hænger ikke nødvendigvis sammen med dual licensing og proprietære versioner - jævnfør eksemplet med GNU. Copyright attribution kan desuden være nyttigt hvis man vil have mulighed for at kunne ændre eller tilføje licenser på et senere tidspunkt (f.eks. gpl2 -> gpl3) - og måske kan det endda blive problematisk at håndhæve sin ophavsret, hvis ikke den er samlet i een juridisk enhed.

Bemærk desuden at al fri software under BSD-, MIT- og andre ikke-copyleft-licenser pr. definition tillader enhver at lave en proprietær version uden videre og konkurrere imod fri software på den baggrund. Dette burde give debatten lidt mere perspektiv. Har man meget i mod dual licensing må man nødvendigvis også vende sig imod permissive licenser.

#3
BillGates og FSF/Stallman har stort set intet til fælles. Stallman mener at dual licensing er acceptabelt så længe den frie version har samme funktionalitet som den proprietære version.

#11
...udviklingen kan styres i en retning der kun gavner kodeejeren og ikke communitiet.

Hvorfor er det at du mener at ejerskabet af ophavsretten er så afgørende i denne henseende? Der findes da masser af eksempler på dårligt ledede fri software-projekter uanset hvor ophavsretten er spredt.

Det er nu engang oftest sådan at projekter ledes af deres grundlægger eller af meritokratisk "valgte" personer - ledelse skal der til, det er ikke noget (direkte) demokrati - og der er ingen garanti for at hele communitiet altid er glade.

Du ynder at fremhæve Linux-kernen og GNOME som forbilleder til efterfølgelse, men selv her behøver du ikke lede ret længe for at finde tilsvarende problemstillinger. Jvf. RedHat+gnomeshell vs. Canonical+Unity farcen. Og hele sagen omkring Con Kolivas og Linux-kernens fokus på hhv. desktop vs. server.

KONKLUSION:
Copyright attribution er ikke et etisk problem i sig selv. Man må kigge på detaljerne i det enkelte tilfælde for at se om der evt. kunne være nogle konkrete problemer ifht. bureaukrati og ledelse.

Uhensigtsmæssig ledelse er et problem, men det er helt uafhængight af ophavsretssituationen. Bliver ledelsen helt håbløs kan/må man forke - sådan er det nu engang.

at det at bidrage med kode til dual license projekter er en glimrende måde at støtte open source. Det er primært 2x Steve (i hhv Apple og MS), der vil klappe i hænderne hvis det lykkes nogle fanatikere at få hæmme eller ødelægge open source projekter med dual license.

Har man et bidrag, som man ikke vil give virksomheden må man jo frigive det som GPL på nettet (modstanderne af copyright kunne jo oprette det). Dog giver den slags jo kun mening hvis der ikke er core-funktionalitet (ellers skal man jo hele tiden merge/vedligeholde ...)

#16
Glimrende indlæg! :)

Begyndte at skrive et svar indtil jeg så #16 - så indser man at man ikke selv kan komme med ret meget videre ;)

Det er nogle gode argumenter du kommer med og du har helt ret i at en åben licens (uden dobbelt-licensering) ikke i sig selv sikrer en ensidig ledelse som måske strier imod andre interessenter.

A) Det kan diskuteres. Det går i høj grad også den modsatte vej. Projekter uden dual license kan æde løs af noget som virksomheder skaber med dual license ...

Selvfølgelig går kanibaliseringen som mekanisme gårbegge veje, men det er irrelevant. Det relevante er at udviklere af fri software tvinges til at acceptere lukning af deres kode, såfremt kommercielle dual license projekter æder sig ind på rene GPL-projekter.

B) Det vil jeg godt give dig ret i - det er svært både for kommercielle virksomheder og projekter uden dual license at konkurrere mod det - men GPL-projekter kan dog låne alt det kode de vil.

Det er ikke et spørgsmål om licensen, det er et spørgsmål om kontrollen over projektet.

C) Ja, men problemet er ikke større end at man kan forke ... på den måde har man kun den afhængighed man ønsker. (I hvert fald hvis man ser bort fra patenter ... nu må jeg erkende at jeg ikke har nærlæst GPL3)

Forking er svært, risikofyldt, midlertidigt tilbageskridt og ressourcekrævende. Jeg gentager forking er svært, risikofyldt, midlertidigt tilbageskridt og ressourcekrævende. Man forker ikke "bare". Koden kan du tjekke ud på 5 minutter, men den er intet værd uden en fungerende proces til vedligehold og udvikling.

D) Selvfølgelig vil der altid være nogen som aldrig vil bidrage til en dual license projekt overhovedet og det er helt fint - men derudover tror jeg meget at det handler om styringen ... (F.eks lader Oracle ikke til at være specielt dygtige til at lede projekter som folk har lyst til at bidrage til - men så kan man jo heldigvis forke ...)

Det er ikke "helt fint", det er møghamrende ærgeligt at dem der kun vil fri software(GPL) ikke kan deltage fordi en eller anden virksomhed har andre prioriteter end GPL.

Copyright attribution hænger ikke nødvendigvis sammen med dual licensing og proprietære versioner - jævnfør eksemplet med GNU. Copyright attribution kan desuden være nyttigt hvis man vil have mulighed for at kunne ændre eller tilføje licenser på et senere tidspunkt (f.eks. gpl2 -> gpl3) - og måske kan det endda blive problematisk at håndhæve sin ophavsret, hvis ikke den er samlet i een juridisk enhed.

GNU er en helt anden historie. Det har praktisk talt intet med den problematik som kommerciel dual license giver. Det ved du også godt.

GNU ønsker copyrighten fordi de ser det som en vigtig opgave at hævde GPL-licensen på deres GNU-projekter. Copyrighten er de principielt ligeglade med hvis den ikke var en juridisk nødvendighed, og de vil aldrig benytte koden kommercielt eller udnytte deres kontrolmuligheder til at tjene enkeltvirksomheder. Længere er den ikke.

Set i lyset af den spredte copyright i linux og hvor godt de alligevel hævder licensen, så kan det diskuteres om det overhovedet er nødvendigt for GNU at bede om den copyright.

Der er ingen problemer i at gå fra GPLv2 til GPLv3, det kræver såmænd bare at licensen er af "or later"-typen. Et "GPLv2 or later" kan gå eller forkes til "GPLv3 or later" på et hvilket som helst tidspunkt. Færdigt arbejde. Det eneste problem kan være at projektejeren ikke ønsker denne ændring eller at virksomheder er møghamrende bange for at lade det være op til FSF at sætte en fremtidig licens.

Bemærk desuden at al fri software under BSD-, MIT- og andre ikke-copyleft-licenser pr. definition tillader enhver at lave en proprietær version uden videre og konkurrere imod fri software på den baggrund. Dette burde give debatten lidt mere perspektiv. Har man meget i mod dual licensing må man nødvendigvis også vende sig imod permissive licenser.

Totalt idiotisk påstand. En permissiv licens er ikke en mekanisme der flytter og koncentrerer copyrigt hos projektstyreren. Så simpelt er det.

Hvorfor er det at du mener at ejerskabet af ophavsretten er så afgørende i denne henseende? Der findes da masser af eksempler på dårligt ledede fri software-projekter uanset hvor ophavsretten er spredt.

Det er sammenfaldet af afkrævning af copyrighten og kontrollen. Alle er bundet af restriktionerne ved GPL-licensen, undtaget dem der kræver alt copyrighten. De kan gøre hvad de vil.

Det er nu engang oftest sådan at projekter ledes af deres grundlægger eller af meritokratisk "valgte" personer - ledelse skal der til, det er ikke noget (direkte) demokrati - og der er ingen garanti for at hele communitiet altid er glade.

Meritokratisk styre kan være demokratisk, men det behøver bestemt ikke være det. Meritterne opstår først og fremmest af dedikation og evne. Det er i høj grad en elitær ledelsesform. Hvorfor skal der nu blandes "demokrati" i det her, demokrati er heller ikke en garanti for at alle er glade, slet ikke i et tekniske komplicerede sager hvor alting er et kompromis.

Skal vi endelig sætte nogle ord på, så er Copyright assignment projekter som monarkier. Regenten har enevældige rettigheder, ikke i kraft af evne men i kraft af arv. Sådan en styreform stopper ikke inkompetence, ligegyldighed eller ondskab.

Det er ikke for sjov at stort set alle kongedømmer er faldet ved revolution eller kun lever i kraft af at snylte på de få produktive eller naturressourcer. Spark det lort ud, også fra linuxplatformen.

Alle er bundet af restriktionerne ved GPL-licensen, undtaget dem der kræver alt copyrighten. De kan gøre hvad de vil.

Og med permissive/"BSD-lignende" licenser kan alle gøre hvad de vil. Hvad er det lige Nokia skulle kunne gøre med Qt i kraft af copyright attribution som de ikke ville kunne gøre med et hvilket som helst projekt under en permissive licens?

Derfor giver det ikke mening at føre skræmmekampagne mod copyright attribution, hvis man ikke også fører skræmmekampagne mod permissive licenser - hvilket enhver ville kunne se ville være helt ude af proportion.

...så er Copyright assignment projekter som monarkier. Regenten har enevældige rettigheder, ikke i kraft af evne men i kraft af arv. Sådan en styreform stopper ikke inkompetence, ligegyldighed eller ondskab.

Det adskiller sig stadig ikke væsentligt fra andre projekter.

Nokia er klart den største bidragsyder til Qt derfor er det fhv. naturligt at de også lægger kursen.

Det samme kan man sige om RedHat ifht. Gtk, GNOME og Freedesktop.org selvom det er lidt mere kamoufleret.

Jeg er ret sikker på at Canonical ikke synes at maintainerne af gnomeshell er specielt kompetente. Og prøv at spørge Con Kolivas eller nogle BSD-folk om de synes Linus Torvalds leder Linux-kernen på den bedst tænkelige måde. For ikke at nævne Drepper og glibc ;-)

Men der gælder dog nogle mekanismer der begrænser galskaben - nemlig at ledelsen af et givet projekt må formodes at være interesseret i bidrag og goodwill fra deres communities samt at der altid findes risiko for forks hvis de skejer for meget ud. Men igen gælder dette uanset hvordan ophavsretten er fordelt eller hvordan projektets maintainer/leder har fået sin position.

Nu har jeg ikke støt på mange eksempler af dual license aftaler og copyright attribution,men det er bestemt IKKE et sort/hvidt emne sådan som andre her vil have det til at se ud.

I sandhed drives/ledes de fleste foss projekter af en lille tæt skare og ofte står denne til ansvar overfor kommicielle interessanter.
Og langt hen af vejen er dette både fair og hensigtsmæssigt . der vil altid være organer der styrer et projekt og beslutter hvordan bidrag skal behandles, det giver mening at dette organ bestmme om det skal bruges eller ej , og det giver typisk også mening af copyright overgives til organet .

Bagsiden er hvis mange af disse beslutninger bliver taget for lukkede døre og at communitiet kan gå glip af nyttige bidrag pga beslutninger der har grobund i kassetænkning alene. Hvor bidrag der var meningen at skulle vurderes på deres tekniske meritter pludselig giver ammution til et firmas patent portefølje. Eller bidrag bliver kapret til closed source i firmaet.

Jeg er ikke skrap nok i lovstof til at vide om dette kan forhindres ved at offentligtgøre en rettelse som GPL v2 eller v3 or later først og bagefter sende det til firmaet , deres aftaler negerer vil ikke at de 4 friheder skal overholdes?

Der er sikkert flere faldgruber , men om man vil det eller ej så er dual licensing nok kommet for at bliver og langt hen af vejer er det sikkert også nyttigt for at skabe kommicielt incitament til at støtte foss udvikling.

Jeg er ikke skrap nok i lovstof til at vide om dette kan forhindres ved at offentligtgøre en rettelse som GPL v2 eller v3 or later først og bagefter sende det til firmaet , deres aftaler negerer vil ikke at de 4 friheder skal overholdes?

Nej, når du frigiver noget under GPL har du stadig selv copyright - og du kan ikke umiddelbart/uden anden aftale give det til firmaet uden at de også må bruge det i kommercielle udgaver.

@Bill Gates
A)
Det relevante er at udviklere af fri software tvinges til at acceptere lukning af deres kode, såfremt kommercielle dual license projekter æder sig ind på rene GPL-projekter.

Man kan jo ikke umiddelbart sluge GPL-kode ind i dual license projekter ...
(det skal være frivillige bidrag som så også må bruges kommercielt). Hvis du mener at dual license-projekter udgør en 'frygtelig' konkurrence overfor GPL-only projekter må det derfor være fordi at virksomehder med dual license rent faktisk nogle gange ender ud med markant bedre (GPL) produkter ... (Det ville da være noget af en indrømmelse fra din side .... - som ikke umiddelbart taler mod dual license)

B) Det er ikke et spørgsmål om licensen, det er et spørgsmål om kontrollen over projektet.
Som om at Gnome og GTK styres på åben vis, hvor bidrag bare er velkomne ... Som cb400f er inde på, så kan du jo se hvordan firmaer ikke er enige om projekterne ... og måske endda ikke bruger penge nok, fordi de i virkeligheden bare er konkurrenter og dybest set ønsker at nasse på hinandens kode! Det at netop ét firma styrer projektet kan give større drivkraft - og at flere konkurrerende (og stadig egoistiske) virksomheders (fælles) styring af projekter automatisk skulle give "åbne rigtige projekter" er en hallucination.

C) Forking er svært, risikofyldt,
Jeg siger ikke at det er let og billigt at forke .... men der ligger rent faktisk også bunkevis af GPL-kode, der er tilvejebragt netop pga dual license. Det ville bestemt heller ikke være billigt at skrive ... og hvis et projekt ikke går den rigtige vej er det bestemt en mulighed!

D) Det er ikke "helt fint", det er møghamrende ærgeligt at dem der kun vil fri software(GPL) ikke kan deltage fordi en eller anden virksomhed har andre prioriteter end GPL.
Dual license er også GPL. Derudover har alle virksomheder en interesse: Kapital. At du tror at et projekt bilver mere rigtigt/frit af at styres af flere virksomheder har jeg kommenteret i B.

@cb400f
Hatten af. Det er nogle imponerende indlæg, som du skriver ...