Ubuntu CTO skamroser QT
I den ophidsede debat angående QT er der fremkommet mange påstande om Canonicals forhold til QT. Jeg var dog noget overrasket, da jeg så denne beskrivelse, hvor Canonicals CTO nærmest skamroser QT: http://arstechnica.com/open-source/news/2010/10/canonical-cto-contempla…
Personligt synes jeg det er noget pjat med "krigen" mellem Gtk/Gnome og QT/KDE tilhængerne. Jeg benytter begge og mener der er fordele ved begge dele. I mine øjne får Gtk (og indirekte Gnome) det dog stadig sværere i den udvikling - det går altså seriøst hurtigt fremad i QT/KDE lejren... Men der er stadig fordele ved Gnome.
Husk, at det bare er min mening - brug dog det I selv bedst kan lide, og lad være at evangelisere om, at jeres valg er det eneste rigtige. Det handler om friheden til at vælge...
Personligt synes jeg det er noget pjat med "krigen" mellem Gtk/Gnome og QT/KDE tilhængerne. Jeg benytter begge og mener der er fordele ved begge dele. I mine øjne får Gtk (og indirekte Gnome) det dog stadig sværere i den udvikling - det går altså seriøst hurtigt fremad i QT/KDE lejren... Men der er stadig fordele ved Gnome.
Husk, at det bare er min mening - brug dog det I selv bedst kan lide, og lad være at evangelisere om, at jeres valg er det eneste rigtige. Det handler om friheden til at vælge...
Kommentarer26
Ja jeg må indrømme at jeg
Jeg har også KDE-programmer, her er det dog let at se forskel, men de fungerer fint og det jo det vigtigste.
*forbinder post #0 med
Kom frit frem BillGates, kom frit frem ;)
#2
:-)
Beklager men det var
:-)
Beklager men det var da den mest elendige trolling nogensinde. Foruden at være diskuteret før, så er der ingen "skamros" fra Matt Zimmerman, han siger bare at det virker, på en meget pragmatisk måde.
Også er det fra vores alle sammens superanalytiker
stig"smartbooken kommer"65...
Kan det blive en tyndere kop the?
#3
Sorry stig65 men den .... jaa sad sgu :-)
bill gates ftw
#3
Jeg synes faktisk det er en ok artikel , jeg ser ikke de helt vilde udflagrende påstande. Og dermed vil jeg også mene at skamrose er for stærkt et ord at bruge som titel .
Jeg synes ikke det er urigmeligt at nogle bruger tid på at gøre udvikling med QT nemmere i Ubuntu , men QT er ramt af copyright assignment pt , så man bør gøre de overvejelse jeg prøver at stille op i min tråd om copyright assignment.
tror også jeg henter den
Hvorfor er der så mange
Vi har trods alt kun en Linux kerne. Hvorfor ikke samarbejde på resten af områderne?
Fordi så ville det
Roser vs Skamroser
Derudover er det ikke første gang Canonicals giver QT roser - men om det denne gang betyder noget nyt er uklart ... Det kan også bare betyde at Canonical kaster lidt hundekiks til KDE-brugere med middelmådig Kubuntu og et par rosende ord om QT ...
Tiden vil vise om situationen ændres eller det blot er ord ....
#3
Det var skam også bare
Det var skam også bare venskabelig drilleri fra min side ;)
Det ærgrer mig stadig
Men forøvrigt - det var ikke ment som bait. Vi er ikke allesammen begejstrede for, at man ikke kan sige noget positivt uden at det bliver til en flamewar. Jeg mener faktisk nøjagtigt hvad jeg siger, nemlig at jeg både benytter Gnome/Gtk og KDE/QT og jeg synes begge er gode og har hver deres stærke sider. Omvendt finder jeg også, at KDE udvikler sig langt hurtigere end Gnome.
#3 Det ved jeg. Jeg svarede
Det var åbenbart ikke kun
Unity 2D i Qt.
http://www.webupd8.org/2011/01/unity-2d-qt-now-available-in-ppa-for.html
Og det har Troll Gates
Eller, det vil sige, hvor er han blevet af?
Canonical vil kigge på at
http://www.markshuttleworth.com/archives/568
#14+15+16 Apropos at det
Som jeg ser det, så er det Canonicals endeligt som distributør, nu vil de være et seriøst upstream. Først skridt er at positionere sig fornuftigt i forhold til andre upstreams.
Alle gamle upstreams er praktisk talt stækket, og unity er et nyt brand vi må vænne os til. Selvfølgelig med hele copyright assignment cirkuset.
#17
Særdeles interessant.
#17
Nu må du huske din høje tanker om rummanden ....
Angående copyright assignment vil jeg lige nævne, at man ved QT stadig skal acceptere nogle betingelser (blandt andet om at ens kode må genbruges i QT - og den kommercielle licens) - men en direkte copyright assignment er der ikke længere tale om ...
#17 Hvad skulle Canonicals
Jeg kan ikke se det nye udover at han har fundet endnu en måde til at positionere Ubuntu bedst muligt.. Og der sker jo med den velkendte silkebløde sweet talking. Han gør allerede en masse ting der pisser mig af, men derfor kan han jo stadig være dygtig og have meritter fra tidligere.
Angående copyright assignment så lade os bare kalde en skovl for en skovl. Nokia må alt hvad en copyright assignment giver dem, det eneste de gør at at kalde det en rettighed til at gøre hvad der passser dem. Same same.
http://qt.nokia.com/merge_requests/agreement/
All your code are belong to us.
Meget spændende udvikling.
# 19
Jeg bemærker, at du linker til en Nokia licens (ikke til en QT-licens). Hvad har den præcist med qt udgivet som GPL at gøre? Hvilke rettigheder giver den Nokia i forhold til GPL frigivne GPL-QT-baseret software? Bare lige for at få sorteret lidt mellem retorik og substans: Er vi enige om, at Nokia ikke har nogen rettigheder over eksempelvis KDE?
#20 Det er en Qt-licens.
qt.nokia. com/merge_requests/agreement/
Qt er IKKE GPL. Det er LGPL, GPL + kommerciel licens + contributor licens.
Når du henter Qt er det frit for dig at hente en GPL-version, men det er ikke det samme som at sige Qt er et GPL-projekt. Qt med GPL, er bare et subset af "Qt downstream".
Du har ret i Canonical opfører sig professionelt, de ønsker at overtage rollen som upstream. Launchpadplatformen er perfekt til det og alle andre bliver stækket af det her. Ingen vinder, undtaget Ubuntu, oh og måske nogle App-udviklere der ønsker at skrive Dconf-baserede Qt-software, hvad end det så bliver for en størrelse.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om at der vil blive blogget løs om AWSOMENESS, ROCK HARD og COMMUNITY imens mere og mere ender på launchpad med copyright assignment. Om et par måneder så er der med garanti en ny fanboi-fraktion der kun klæder sig i Unity og synes det er helt fantastisk.
Ultimativt så var GNOME og Canonicals værdier så forskellige, og GNOMES anti copyright assignment Kung Fu var for stærk kost. Bzr blev afvist, Launchpad blev afvist, Zeitgeist inclusion via launchpad blev afvist, Clutter blev befriet for copyright assignment efter GNOME-pres. Alt sammen noget der ikke harmonerede med Canonicals værdier og forretningsplaner. GNOME kunne være rummandens lille 1. skødehund, men GNOME valgte at tage ansvar som community og upstream.
Hatten af for det, også selvom det koster eneretten på Ubuntus desktop.
# 21
Nu kunne du jo
Nu kunne du jo eventuelt selv læse licensen og se, at qt slet ikke omtales. Det licensen handler om er derimod, at nogle virksomheder ønsker at udvikle qt-baseret software til Nokia. Jeg nævner da lige følgende passus:
"Licensor wishes to participate in the development of Nokia Software Products (as defined below) .... If Licensor does not agree to such new terms and conditions, Nokia will not accept Contributions from Licensor."
Den licens har intet med eksempelvis KDE at gøre. Den handler om third party udviklere til Nokia's forskellige platforme. At du ikke magter at fatte ideen i at der kan være forskellig licenser til qt siger sikkert et eller andet - men det siger intet om, at qt som benyttet af Canonical og KDE skulle være mere eller mindre åbent end Gtk, eftersom de frigives under samme licens.
Den bilmodel jeg ejer og har kan forøvrigt også leases. Det er klart at folk der vælger at lease deres bil ikke den - men det ændrer altså ikke på, at jeg ejer min bil, eftersom jeg har købt min bil.
På samme måde med qt: Nogle firmaer ønsker at tjene penge på at udvikle qt-baseret software til eksempelvis Nokia, så de vælger at købe licens til en ufri licens af qt (fordi de så har ret til at frigive et "lukket" produkt). Andre (eksempelvis Ubuntu og KDE) ønsker i stedet at frigive deres QT-baserede software som GPL - så de vælger en GPL-licens af QT. Det er ikke anderledes end forskellen på at eje/lease sin bil - nogle ønsker det ene, andre det andet. Men det er noget p.. at tro, folk der bruger QT frigivet under GPL skulle være mindre "frie" end hvis de bruger Gtk - det er samme licens og samme rettigheder, ligesom det er mig uvedkommende at andre vælger at lease deres bil, eftersom jeg ejer min.
#22 Undskyld jeg spørger
Er du retarderet eller hvad?
Det linkede dokument ER contributor-aftalen der SKAL accepteres, hvis du ønsker at upstreame patches.
Det er helt din fejl at du ikke formår at adskille latterligt slipsdyrstekst(forfattet så ingen kan forstå det) og hvornår den påkrævet. det er helt for egen regning.
Hvorfor forstår du ikke noget så simpelt og ligefremt? Hvis du stadig skulle være i tvivl så gå herind:
http://developer.qt.nokia.com/contribute
Before submitting your first merge request you will be presented a click through license that you need to accept only once. When all reviewers have accepted your patch your code will be scanned for copyright or patent issues which may take 2 to 4 weeks.
Gå ned i fjerde afsnit, klik på linket omkring merge request, og indse din kæmpe fejl. Selv aftalen er jo også noget udvikler- og frihedsfjentligt PIS. når Qt ikke accepterer (L)GPL patches!? So much for freedom.
GTKs model:
http://www.gtk.org/development.html
Contributing
GTK+ is a large project and relies on voluntary contributions. Everyone is invited to help project development, starting points for contributors are:
Sign up for one of the project assistance tasks.
Hack away on existing bug reports and feature requests.
Write to the GTK+ mailing lists and offer your help.
Wham bam thank you mam, ikke noget pis, bare den direkte vej med links til mailing lists, bug tracker, og hacking guides.
LGPL paches welcome!
Fork
http://lwn.net/Articles/266757
http://www.kde.org/community/whatiskde/kdefreeqtfoundation.php
# 22 Retarderet? Du er da
Retarderet? Du er da ikke den hurtigste knallert på kajen. Som jeg tydeligt gjorde opmærksom på, handler licensbetingelserne om folk der vil frigive software til Nokia. Men det er ikke påtvunget, da QT er frigivet under GPL, så som # 24 skriver kan man til ethvert tidspunkt forke QT.
Når QT ikke bliver forket skyldes det naturligvis, at Nokia udvikler kraftigt på QT (hvilket er årsagen til at Gtk ryger længere og længere bagud). Men situationen er fuldstændigt analog til Openoffice - der kan forkes til hver en tid. Og der er ikke en skid Nokia ville kunne gøre ved det, eftersom QT er GPL frigivet. Ingen er altså nødt til at underskrive den licens - men naturligvis gør man det, sålænge det er attraktivt at gøre det.
Det der med at være retarderet - fatter du sammenligningen med, at jeg ikke ejer min bil mindre, bare fordi andre vælger at lease deres bil? For hvis du ikke forstår det bliver det jo lidt svært at forklare...
Kan vi ikke lige blive enige
"QT" er en almindelig forkortelse for QuickTime.