noget lignende,, fik et andet produkt forbudt i HELE EU!!!!!!!!!!!!
fordi det andet firma irriterede dem, med et produkt der sagtens kan skelnes fra dit, JA jeg er fucking ligeglad om min farfar ikke kan se forskel på en iPad og en Galaxy Tab 10
hehe ... Et er Apples politik, noget andet deres tekniske løsninger.
Ingen tvivl om at Apple er diktatoriske. Heller ikke at diverse politiske systemer . inklusiv domstolene - ind i mellem er på kanten af idioti.
Men befolkningerne vælger selv deres politikkere, og disse bestemmer lovgivningen, og domstolene SKAL følge lovgiverne, så hvis Apple's, eller enhver anden privat virksomheds bestemmelser, der som bekendt altid er underlagt nationens, får medhold, hvordan skal det så fortolkes?
Er det virksomhedens, politikkerne, befolkningernes eller domstolenes tåbelighed j.f lovene om kopivirksomhed?
Personligt hælder jeg mest til den generelle holdning; at både politikkerne og dommerne er nogle idioter, især på IT området, mest fordi ingen af disse to instanser udviser IT-intelligens. Begge grupper er generelt IT-analfabeter ... Det er nok ingen nyhed at befolkningerne generelt heller ikke forstår så meget.
Så ja Apple er nogle røvh.... ganske ligesom M$, hvor de begge sidder tungt på informations teknologien, og fordi jeg også hylder total frihed til at kopiere, eller stjæle hvis man vil, og er imod enhver form for patenter m.f. så kan jeg kun medgive, at Apple er politisk uhensigtsmæssig.
Men jeg føler også at folk får hvad de ikke selv forstår, og det bliver ikke anderledes før folk bliver bliver klogere, og det må tage den tid sådan noget tager, for det anser Apple (ligesom de fleste andre multinationale) ikke for deres opgave ...
PS: Hollænderne hopper ikke så nemt med på vognen. Det kunne skyldes at deres dommere ikke er lige så dumme som eksempelvis de danske ...
Som jeg ser det, så er det et klart udtryk for at Apple er "bange" og ikke bryder sig om reel konkurrence, når der kommer et tablet produkt der har en reel mulige for at konkurrere mod iPad'en.
Grunden kunne jo meget vel være, at Apple jo som sådan har et temmeligt smalt produktsortiment, og hvis Galaxy Tab 10.1 kunne gå hen og blive en stor succes, hvilket en del tyder på at den godt kunne, så ville Apple jo risikere en omsætnings tilbagegang på iPad, hvilket Apple jo bestemt ikke ville bryde sig om.
Men helt ærligt, som jeg har forstået det jeg har læst, så er der jo ikke engang tale om et fogedforbud pga. patent brud, men om et brud på Community Design ... Hvis det virkeligt skulle være nok til at få stoppet salget af Samsung Tab 10.1 (nu er det her forbud jo "kun" midlertidigt), så kan ingen andre end Apple jo nogensinde fremstille og sælge tablets, og det er jo helt hen i skoven. Det ville f.eks. svare til, at nogen på et tidspunkt havde taget et Community Design copyright på "en kasse på 4 hjul", og derefter ville ingen andre overhovedet kunne fremstille og sælge biler ... forestil jer det.
Nej, i mine øjne forsøger Apple med alle mulige, også ufine, metoder, at hindre den frie konkurrence, hvilket vel aldrig nogensinde har været ideen med hverken patenter eller copyright ... og de har så her fået en ikke-nok-vidende dommer i Tyskland til at hoppe på deres limpind.
Hvis jeg nogensinde skulle have hældt imod at købe et Apple produkt, om ikke for andet så bare for at prøve det, så er det da helt sikkert at det kunne jeg aldrig nogensinde finde på nu, ikke sådan som Apple fører sig frem for tiden.
Mht. Holland, så har jeg læst 2 forklaringer på, at fogedforbuddet ikke gælder der.
Den ene skulle være, at Holland har nogle særlige bestemmelser i deres aftale med EU der gør, at den slags forbud fra en anden EU stats domstole, ikke har virkning i Holland.
Den anden skulle være, at Apple i forvejen har en sag kørende mod Samsung i Holland.
Det drejer sig ikke om tyveri , det handler om plagiering.
Der fandtes adskellige slate tables før ipad , de har ikke lov til at monopolisere et område. Jeg så lige rumrejsen 2001 og der havde de tablets liggende på bordet (tror jeg da det skulle forstille, de tog dem ikke op da de helt sikker har været lavet med et stort crt tv under :-) )
Så vidt jeg kan forstå er galaxy tab 10 blevet forbudt fordi designet plagierede ipad i en grad hvor man ikke kunne skelne mellem produkterne som forbruger.
Jeg er absolut modstander af at man laver en kopi varer hvor fx du tager designet 100% fra konkurrenten og blot sætter dit eget firmas logo på bagsiden.
Men det er meget svært at lave en slate tablet anderledes her , og jeg vil stadig mene at tab'en er anderledes, den er tyndere , bredere , har mindre skærm kant,, bruger widescreen istedet , har andre knapper.
Dette er i øvrigt kun starten , Apple er allerede begyndt at se på at få Motorola Xoom forbudt .
#7 Vil nok også mene, at hvis ikke man kan se forskel på de 2, så trænger man virkeligt til (stærkere) briller ... og ja, hvor mange måder er der at lave en tablet på?
En tablet er vel nærmest pr. definition (og det er så absolut ikke en definition Apple har fundet på) en flad tynd, firkantet kasse, med en skærm i midten.
Apple går totalt amok i deres skræk for reel konkurrence og i deres monopol iver.
Principielt er jeg imod at licens begrebet overhovedet eksisterer, men siden du nævner GPL, så er den vel i sig selv et udtryk for licens-politisk modstand. Derfor et lidt sjovt spørgsmål ;)
Naturligvis er jeg imod at man bryder GPL. Ved godt at det er tvetydigt ;D
Siden tråden handler om Apple's licenser, og beskyttelse af Apple's egne interesser, så er jeg personligt ligeglad om man fortolker det som plagiat, tyveri eller noget helt andet. Jeg er såmænd bare imod alt hvad der har med licenser at gøre. Ganske enkelt.
Jeg vil absolut ikke opfordre til at bryde licenser, men samtidig tillade mig at udtale, at Apple's m.f. ikke kan forhindre mig i at gøre som jeg selv vil. Hverken at installere OSX på en PC eller virtuelt m.m. og jeg har ingen intentioner om at slå mønt på det.
Og hvis jeg får brug for en Galaxy, så kan Apple rende mig et vist sted.
#9: Principielt er jeg imod at licens begrebet overhovedet eksisterer, men siden du nævner GPL, så er den vel i sig selv et udtryk for licens-politisk modstand. Derfor et lidt sjovt spørgsmål ;)
Gu fanden er den ej! Det er licensering betinget af copyrightrettigheder for fuld udblæsning.
Copyleft er betinget af copyright. Du er bare en anarkist der har en subjektiv holdning til noget ideologisk. Pengemænd der bevidst bryder GPL er af samme slags som dig. Og I er lige selvfede og selvretfærdige. Føj.
#10: Pengemænd der bevidst bryder GPL er af samme slags som dig. Og I er lige selvfede og selvretfærdige. Føj.
Du er nu en sjov fætter Bill Gates ;) Hvilken del af Naturligvis er jeg imod at man bryder GPL er det du ikke forstår?
For ikke at snakke om din fodnote:
#10: I øvrigt mener jeg, at kommerciel copyright assignment bør ødelægges
... og som jeg iøvrigt er enig i. Dit problem er bare, at du tilsyneladede er skubforvirret, eller måske er det for mange Limfjordsportere. Du er i hvert fald underholdende ;)
#13 Du er imod at man bryder copyrigtholderes GPL, men du er ikke imod at man bryder copyrightholderes propæritære licens. Det er ikke konsistent, og det bygger alene på dine præferencer.
Pengemænd har så andre præferencer. To sider af samme sag. I er begge mega griske. De vil tjene mest muligt, du vil betale mindst muligt.
Jeg er ikke forvirret overhovedet, jeg mener copyright skal respekteres uanset licens. Kan du ikke lide brugsbetingelserne stillet af copyrightholderen, jamen så må du bare undvære. Færdigt arbejde. Til nød kan jeg acceptere at lovgiverne kan stille visse krav til licenserne, så de ikke bliver alt for tossede.
Hvis GPL4 krævede at man skulle spise sine egne tånegle ligesom RMS, så ville jeg holde mig fra GPL4-kode :) Meget simpelt og stringent.
<Principielt er jeg imod at licens begrebet overhovedet eksisterer, men siden du nævner GPL, så er den vel i sig selv et udtryk for licens-politisk modstand. Derfor et lidt sjovt spørgsmål ;)
Jeg må erklære mig enig med Hr. Gates - minus hans skarpe tone. Hvorfor mener du, at GPL licensen er et udtryk for licens-politisk modstand?. Nu er jeg ikke super licens ekspert - blot en almindelig bruger. Men de par småting jeg har læst om RMS, GPL, etc. så er licensen blandt andet til for at beskytte brugeren, udvikleren, etc. Det var blandt andet nogle de overvejelser Linus Torvalds gjorde sig, da han skulle vælge licens til kernen - hvad kunne beskytte hans værk bedst (kilde : Just for fun bogen). I min optik er GPL, BSD, CC, etc. blot nogle licenser der følger med tidens ånd og ikke et udtryk for 'licens-politisk modstand'. :-)
Alternativet er noget skræmmende (jeg er selv ivrig hobby fotograf) og uden licens, ophavsret, lign. så ville Stig på den udmærket blog rockland.dk - have en meget dårlig sag da hans billeder i sin tid blev 'misbrugt' ; http://www.rockland.dk/show/?post=275
#15: Jeg må erklære mig enig med Hr. Gates - minus hans skarpe tone. Hvorfor mener du, at GPL licensen er et udtryk for licens-politisk modstand?
Jammen jeg er da heller ikke licens ekspert. Jeg mener kun, at GPL er udtryk for ideen om fri software, og eftersom jeg er stærkt modstander af eksempelvis Apple's, M$ med fleres lovlige licensbestemmelser, så ser jeg fx GPL som en licens undtagelse, der bekræfter reglen.
Allerhelst så jeg gerne at alle patenter og licenser blev frigjort, men det er jo en utopi, og jeg er ikke utopist, og slet ikke anarkist, kun irriteret over at nogle vil have ejerskab over ideer og kode, og at jeg ikke skal kunne købe en Galaxy, installere en OSX på en PC osv.
Tager jeg fejl, hvis jeg mener, at GPL er et udtryk for tanken om fri software, og at den opstod som en konsekvens af de kommercielle licenser?
The licenses for most software and other practical works are designed to take away your freedom to share and change the works. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change all versions of a program--to make sure it remains free software for all its users. We, the Free Software Foundation, use the GNU General Public License for most of our software; it applies also to any other work released this way by its authors. You can apply it to your programs, too.
Naturligvis er det interessant hvad andre mener og opfatter. I denne forbindelse såvel som i andre, handler det vel også om intentionen.
#14: Jeg er ikke forvirret overhovedet, jeg mener copyright skal respekteres uanset licens
Jo, det er også min grundholdning. Alligevel er jeg ikke tilhænger af disse licenser, som eksempelvis Apple benytter sig af, ligesom jeg synes Apple er tåbelige da de ville forbyde, vist nok Ekstrabladet på grund af side 9 pigen, måske fordi de har en eller anden religiøs fanatisk holdning, eller hvad ved jeg, og såvidt jeg forstår din omtalte fodnote, så er vi sådan set ikke uenige ...
#14: I øvrigt mener jeg, at kommerciel copyright assignment bør ødelægges.
Kommentarer17
Syntes at kunne huske at
Så kan ikke se hvad der er krig for
hvad ?
noget lignende,, fik et andet produkt forbudt i HELE EU!!!!!!!!!!!!
fordi det andet firma irriterede dem, med et produkt der sagtens kan skelnes fra dit, JA jeg er fucking ligeglad om min farfar ikke kan se forskel på en iPad og en Galaxy Tab 10
Jeg hader Apple mere og mere
Jeg hader Apple mere og
hehe ... Et er Apples politik, noget andet deres tekniske løsninger.
Ingen tvivl om at Apple er diktatoriske. Heller ikke at diverse politiske systemer . inklusiv domstolene - ind i mellem er på kanten af idioti.
Men befolkningerne vælger selv deres politikkere, og disse bestemmer lovgivningen, og domstolene SKAL følge lovgiverne, så hvis Apple's, eller enhver anden privat virksomheds bestemmelser, der som bekendt altid er underlagt nationens, får medhold, hvordan skal det så fortolkes?
Er det virksomhedens, politikkerne, befolkningernes eller domstolenes tåbelighed j.f lovene om kopivirksomhed?
Personligt hælder jeg mest til den generelle holdning; at både politikkerne og dommerne er nogle idioter, især på IT området, mest fordi ingen af disse to instanser udviser IT-intelligens. Begge grupper er generelt IT-analfabeter ... Det er nok ingen nyhed at befolkningerne generelt heller ikke forstår så meget.
Så ja Apple er nogle røvh.... ganske ligesom M$, hvor de begge sidder tungt på informations teknologien, og fordi jeg også hylder total frihed til at kopiere, eller stjæle hvis man vil, og er imod enhver form for patenter m.f. så kan jeg kun medgive, at Apple er politisk uhensigtsmæssig.
Men jeg føler også at folk får hvad de ikke selv forstår, og det bliver ikke anderledes før folk bliver bliver klogere, og det må tage den tid sådan noget tager, for det anser Apple (ligesom de fleste andre multinationale) ikke for deres opgave ...
PS: Hollænderne hopper ikke så nemt med på vognen. Det kunne skyldes at deres dommere ikke er lige så dumme som eksempelvis de danske ...
...og fordi jeg også hylder
Gælder det også krænkelse af GPL licenser??
Som jeg ser det, så er det
Grunden kunne jo meget vel være, at Apple jo som sådan har et temmeligt smalt produktsortiment, og hvis Galaxy Tab 10.1 kunne gå hen og blive en stor succes, hvilket en del tyder på at den godt kunne, så ville Apple jo risikere en omsætnings tilbagegang på iPad, hvilket Apple jo bestemt ikke ville bryde sig om.
Men helt ærligt, som jeg har forstået det jeg har læst, så er der jo ikke engang tale om et fogedforbud pga. patent brud, men om et brud på Community Design ... Hvis det virkeligt skulle være nok til at få stoppet salget af Samsung Tab 10.1 (nu er det her forbud jo "kun" midlertidigt), så kan ingen andre end Apple jo nogensinde fremstille og sælge tablets, og det er jo helt hen i skoven. Det ville f.eks. svare til, at nogen på et tidspunkt havde taget et Community Design copyright på "en kasse på 4 hjul", og derefter ville ingen andre overhovedet kunne fremstille og sælge biler ... forestil jer det.
Nej, i mine øjne forsøger Apple med alle mulige, også ufine, metoder, at hindre den frie konkurrence, hvilket vel aldrig nogensinde har været ideen med hverken patenter eller copyright ... og de har så her fået en ikke-nok-vidende dommer i Tyskland til at hoppe på deres limpind.
Hvis jeg nogensinde skulle have hældt imod at købe et Apple produkt, om ikke for andet så bare for at prøve det, så er det da helt sikkert at det kunne jeg aldrig nogensinde finde på nu, ikke sådan som Apple fører sig frem for tiden.
Mht. Holland, så har jeg læst 2 forklaringer på, at fogedforbuddet ikke gælder der.
Den ene skulle være, at Holland har nogle særlige bestemmelser i deres aftale med EU der gør, at den slags forbud fra en anden EU stats domstole, ikke har virkning i Holland.
Den anden skulle være, at Apple i forvejen har en sag kørende mod Samsung i Holland.
tyveri ?
Der fandtes adskellige slate tables før ipad , de har ikke lov til at monopolisere et område. Jeg så lige rumrejsen 2001 og der havde de tablets liggende på bordet (tror jeg da det skulle forstille, de tog dem ikke op da de helt sikker har været lavet med et stort crt tv under :-) )
Så vidt jeg kan forstå er galaxy tab 10 blevet forbudt fordi designet plagierede ipad i en grad hvor man ikke kunne skelne mellem produkterne som forbruger.
Jeg er absolut modstander af at man laver en kopi varer hvor fx du tager designet 100% fra konkurrenten og blot sætter dit eget firmas logo på bagsiden.
Men det er meget svært at lave en slate tablet anderledes her , og jeg vil stadig mene at tab'en er anderledes, den er tyndere , bredere , har mindre skærm kant,, bruger widescreen istedet , har andre knapper.
Dette er i øvrigt kun starten , Apple er allerede begyndt at se på at få Motorola Xoom forbudt .
#7 Vil nok også mene, at
En tablet er vel nærmest pr. definition (og det er så absolut ikke en definition Apple har fundet på) en flad tynd, firkantet kasse, med en skærm i midten.
Apple går totalt amok i deres skræk for reel konkurrence og i deres monopol iver.
Gælder det også
Principielt er jeg imod at licens begrebet overhovedet eksisterer, men siden du nævner GPL, så er den vel i sig selv et udtryk for licens-politisk modstand. Derfor et lidt sjovt spørgsmål ;)
Naturligvis er jeg imod at man bryder GPL. Ved godt at det er tvetydigt ;D
Siden tråden handler om Apple's licenser, og beskyttelse af Apple's egne interesser, så er jeg personligt ligeglad om man fortolker det som plagiat, tyveri eller noget helt andet. Jeg er såmænd bare imod alt hvad der har med licenser at gøre. Ganske enkelt.
Jeg vil absolut ikke opfordre til at bryde licenser, men samtidig tillade mig at udtale, at Apple's m.f. ikke kan forhindre mig i at gøre som jeg selv vil. Hverken at installere OSX på en PC eller virtuelt m.m. og jeg har ingen intentioner om at slå mønt på det.
Og hvis jeg får brug for en Galaxy, så kan Apple rende mig et vist sted.
Principielt er jeg imod
Gu fanden er den ej! Det er licensering betinget af copyrightrettigheder for fuld udblæsning.
Copyleft er betinget af copyright. Du er bare en anarkist der har en subjektiv holdning til noget ideologisk. Pengemænd der bevidst bryder GPL er af samme slags som dig. Og I er lige selvfede og selvretfærdige. Føj.
http://www.mobilsiden.dk/nyhe
chance
Pengemænd der bevidst
Du er nu en sjov fætter Bill Gates ;) Hvilken del af Naturligvis er jeg imod at man bryder GPL er det du ikke forstår?
For ikke at snakke om din fodnote:
#10: I øvrigt mener jeg, at kommerciel copyright assignment bør ødelægges
... og som jeg iøvrigt er enig i. Dit problem er bare, at du tilsyneladede er skubforvirret, eller måske er det for mange Limfjordsportere. Du er i hvert fald underholdende ;)
#13 Du er imod at man bryder
Pengemænd har så andre præferencer. To sider af samme sag. I er begge mega griske. De vil tjene mest muligt, du vil betale mindst muligt.
Jeg er ikke forvirret overhovedet, jeg mener copyright skal respekteres uanset licens. Kan du ikke lide brugsbetingelserne stillet af copyrightholderen, jamen så må du bare undvære. Færdigt arbejde. Til nød kan jeg acceptere at lovgiverne kan stille visse krav til licenserne, så de ikke bliver alt for tossede.
Hvis GPL4 krævede at man skulle spise sine egne tånegle ligesom RMS, så ville jeg holde mig fra GPL4-kode :) Meget simpelt og stringent.
<Principielt er jeg imod at
Jeg må erklære mig enig med Hr. Gates - minus hans skarpe tone. Hvorfor mener du, at GPL licensen er et udtryk for licens-politisk modstand?. Nu er jeg ikke super licens ekspert - blot en almindelig bruger. Men de par småting jeg har læst om RMS, GPL, etc. så er licensen blandt andet til for at beskytte brugeren, udvikleren, etc. Det var blandt andet nogle de overvejelser Linus Torvalds gjorde sig, da han skulle vælge licens til kernen - hvad kunne beskytte hans værk bedst (kilde : Just for fun bogen). I min optik er GPL, BSD, CC, etc. blot nogle licenser der følger med tidens ånd og ikke et udtryk for 'licens-politisk modstand'. :-)
Alternativet er noget skræmmende (jeg er selv ivrig hobby fotograf) og uden licens, ophavsret, lign. så ville Stig på den udmærket blog rockland.dk - have en meget dårlig sag da hans billeder i sin tid blev 'misbrugt' ; http://www.rockland.dk/show/?post=275
Heh! Denne meningsudveksling, med dine halv-anarkistiske holdninger, minder mig om denne artikel : http://rokokoposten.dk/2011/05/06/liberal-alliance-kraever-frit-valg-me…
Jeg må erklære mig
Jammen jeg er da heller ikke licens ekspert. Jeg mener kun, at GPL er udtryk for ideen om fri software, og eftersom jeg er stærkt modstander af eksempelvis Apple's, M$ med fleres lovlige licensbestemmelser, så ser jeg fx GPL som en licens undtagelse, der bekræfter reglen.
Allerhelst så jeg gerne at alle patenter og licenser blev frigjort, men det er jo en utopi, og jeg er ikke utopist, og slet ikke anarkist, kun irriteret over at nogle vil have ejerskab over ideer og kode, og at jeg ikke skal kunne købe en Galaxy, installere en OSX på en PC osv.
Tager jeg fejl, hvis jeg mener, at GPL er et udtryk for tanken om fri software, og at den opstod som en konsekvens af de kommercielle licenser?
The licenses for most software and other practical works are designed to take away your freedom to share and change the works. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change all versions of a program--to make sure it remains free software for all its users. We, the Free Software Foundation, use the GNU General Public License for most of our software; it applies also to any other work released this way by its authors. You can apply it to your programs, too.
Naturligvis er det interessant hvad andre mener og opfatter. I denne forbindelse såvel som i andre, handler det vel også om intentionen.
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
Jeg er ikke forvirret
Jo, det er også min grundholdning. Alligevel er jeg ikke tilhænger af disse licenser, som eksempelvis Apple benytter sig af, ligesom jeg synes Apple er tåbelige da de ville forbyde, vist nok Ekstrabladet på grund af side 9 pigen, måske fordi de har en eller anden religiøs fanatisk holdning, eller hvad ved jeg, og såvidt jeg forstår din omtalte fodnote, så er vi sådan set ikke uenige ...
#14: I øvrigt mener jeg, at kommerciel copyright assignment bør ødelægges.