Fejl i nyeste Ubuntu!

Må jeg endnu engang komme med det råd at hvis du nogensinde ser en clickbait overskrift på computerworld.dk så lad vær med at tag artiklen seriøs... (faktisk så lad vær med at tag computerworld.dk seriøst nogensinde).... Og hvis du endelig skal tage nyhederne derinde seriøst så lad vær med at sende dem videre til andre med mindre du som minimum selv har fundet frem til den oprindelige kilde og læst og forstået hvad fanden emnet handler om.

Fordi den nyhed er så fyldt med ævl samt direkte forkerte oplysninger at jeg ikke fatter hvad den laver herinde på dette forum. Og det samme kan siges om samtlige nyheder som står inde på computerworld.dk. Hvis du bare har et minimum af viden om området der diskutteres på den side så indser du at det er komplet forskruet.

Læs venligst kommentaren fra "Uffe Seerup" i artiklen. Han beskriver fint alle de problemer jeg har med artiklen.

#1

Det er dog utroligt som vi læser ting forskelligt. "Uffe Seerup" kritiserer ikke artiklen på CW. Han er enig og kritiserer X11, inklusiv Canonical. Det er der også grund til.

Derudover antyder han at Windows er mere sikker end Ubuntu, ved at skrive, og iøvrigt at gentage skrønen, at årsagen til at Ubuntu desktops er mindre inficeret (de er overhovedet ikke inficeret), er fordi den bruges mindre. Derefter omtaler han de mange dårligt vedligeholdte Linux servere angribes meget. Det ved jeg godt de gør, men det er netop at blande tingene sammen.

Citat:
"Så vidt jeg véd er Windows det eneste desktop system med en beskyttelse mod disse "shatter attacks" - i form af User Interface Privilege Isolation (UIPI). UIPI bygger ovenpå integrity levels som blev introduceret i Vista. En Windows proces kan ikke hook'e (læse) eller sende meddelelser fra/til vinduer eller andre objekter som tilhører processer med højere integrity level end den selv - heller ikke selv om processerne afvikles af den samme bruger."
Citat slut.

Det er intet med realworld sikkerhed at gøre på desktop maskiner. Alle ved at Windows er tidernes mest usikre Desktop Environment. Alene bagud kompatibiliteten er en major risiko. Millioner af malware fungerer stadig på Windows desktops, selv Windows 10, på grund af den.

Men ja, CW har en del dårlige artikler, men ikke dem alle er så ringe endda.

#1
Nu er du heller ikke en af dem jeg mener der har styr på fakta når du udtaler dig om sikkerhed ved Linux (og manglende på samme ved Windows). Så hvis du ikke kan se problemet i CW artiklen og se pointen i det Uffe Seerup skriver så hjælper det heller ikke meget at jeg forsøger at forklare dig de problemer der er med artiklen.

At afkaste det hele ved at komme med "Alle ved at Windows er tidernes mest usikre Desktop Environment" er noget fis. Måske du skulle sætte dig lidt ind i hvorfor malware kan eksistere på Windows og herefter finde ud af hvorfor det præcist ikke kan eksistere ved Linux og sæt så snappy ind i ligningen. Så vil du måske opdage hele problemet.

Meget ville være nået hvis så blot Microsoft oprettede standard kontoen under install af Windows. Det vil Microsoft ikke. Jeg gætter på det er fordi brugerne vil blive sure, fordi de med en administrative, er vandt til at "være herrer på deres eget system". Den begrundelse har jeg i hvert fald hørt alt for mange gange.

Nu har jeg i snart tyve år fjernet malware på Windows, og så skal jeg høre at det er fordi Windows ikke er usikker. OS X bruges mere end Windows i USA, men OS X er stadig langt mindre inficeret, selv uden antivirus.

Det her forstår du ikke julemand101. Det er også ligemeget.