Raw-konverter

Hvad er dine cons for rawstudio ? jeg syntes selv det fungerer aldeles glimrende til at lave den lille efterbehandling nu man kan tage RAW - Hvis du bare bruge det til at konvertere hvorfor så ikke bare skyde i JPG med det samme ?

#1: Hvad har det med programmet at gøre om jeg skal skyde i jpg fremfor raw?
Og jo jeg bruger kun programmet til at konventere og efterbehandle billederne med, hvad skal programmet ellers bruges til?

Jeg er først for et par uger siden stødt på .raw, så jeg spørger nok lidt ud i tågen her. Men det jeg tænker på er, om det altid vil være nødvendigt at "nedgradere" til
.jpg , .jpeg eller et andet traditionelt format. Kunne man ikke eksempelvis udskrive på printer eller lægge .raw på en hjemmeside uden "nedgradering" - jeg ved godt,, at .raw fylder meget mere, men jeg tænker også på tabet ved forringelsen.

DigiKam : http://www.digikam.org/
Bibble : http://bibblelabs.com/
LightZone : http://www.lightcrafts.com/products/

Det jeg mente med det var at du kaldte det et "raw-konverter" - ikke andet :) - Man skal tænke RAW som den helt rå billeddata der kommer ud af billedchippen (CMOS) før det end rammer billedprocessoren - Og ja der skulle vel ikke være noget i vejen for at en form for visning kunne programmeres ind i fx en browser..

Ja, men hvilken gavn kan man have af at optage og gemme rå data, hvis de skal drosles ned til et af de gamle formater?

showFoto (digiKam) bruger dcraw til konverteringen, og det skulle ikke undre mig, hvis de andre også gør.
Se mere om dcraw på Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Dcraw
(Jeg er også nødt til lige at nævne en sammenligning mellem Canons rawconverter og dcraw: http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/ . Billederne taler for sig selv.)

@ajbo (og andre): Raw formatet leverer alle data fra en billedoptagelse uden behandling, filtrering eller komprimering. Deraf navnet raw. D.v.s. at man har bedre mulighed for at justere på farvebalance, hvidbalance, kontrast, skarphed mm. end på jpg-billeder, der allerede er behandlet af kameraets processor og komprimeret, hvorved en hel del data er gået tabt.

Når du har konverteret og behandlet dit raw-billede, står det dig frit for at gemme det i et tabsfritformat som tiff eller png, eller i jpg-format, der er ideelt til web-publicering p.gr.a. den beskedne størrelse. Evt. begge dele.

Raw er ikke kun et format. Omtrent hver kameraproducent har sit eget, som de i mange tilfælde vogter nidkært over. Det er en grund til, at det ikke er særligt egnet til webbrug. Browseren kunne selvfølgelig bruge dcraw til konvertering ;-)
En anden - og væsentlig - grund er størrelsen. Raw-filerne fra mit kamera er mange gange større, end hvad en almindelig skærm kan vise og fylder cirka 10 MB. Ikke mange har lyst at hente sider med billeder i den størrelse.

"Raw er ikke kun et format. Omtrent hver kameraproducent har sit eget, som de i mange tilfælde vogter nidkært over." Vil det så i virkeligheden betyde, at #0 og andre vil få mindst lige så godt et resultat ud af at optage i f.eks. .jpeg hvor det normalt ikke vil være nødvendigt at konverere overhovdet?

altsaa,
hvis du er bare lidt serioes fotograf eller bare synes det er sjov at have fuld kontrol saa skyder du i raw. saadan er det. det er ca. samme forskel paa at skyde med analogt lomme kamera og gaa ned og faa lavet nogle billeder i en automat eller at skyde med slr og gaa i moerkekammer og lave sine billeder der.
jeg kan selv bedst lide bibble, og hvis du synes det er irriterende at det kun er gratis i en maaned sletter du bare din .qt.

#0 Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener med kun at kunne åbne et billede af gangen.

Hvis billederne blot skal konverteres og der er de samme små rettelser der skal laves på dem alle ville jeg nok blot bruge dcraw og convert fra imagemagick og så smide dem ind i en løkke.

Kunne du ikke sige hvad du ikke mener der er helt super ved Rawstudio, så kan vi jo få gjort noget ved det :)

/Anders (rawstudio developer)

Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener med kun at kunne åbne et billede af gangen.

Jeg antager, at han ikke kan "batch"- konvertere dem alle på én gang.

Kunne du ikke sige hvad du ikke mener der er helt super ved Rawstudio, så kan vi jo få gjort noget ved det :)

Jeg vil godt lige smide et ønske ind ;-)

Jeg har brugt Rawstudio en del gange under Linux og er mægtig glad for det. Dog kunne jeg godt ønske mig en Windows port af programmet - ja et mærkeligt ønske på et linuxforum ;-).

På forhånd tak.

Ja, det var et mærkeligt ønske...

heh heh

I løbet af en uge sidder jeg ved en del forskellige computere. Så nogle gange ordner jeg billeder ved en Linux maskine, andre gange på FreeBSD og enkelte gange på en Windows maskine - det er jo en af de rare ting ved open source, at ens favorit programmer med stor sandsynlighed er blevet porteret til en masse platforme :-)

#8: Jeg har måske ikke udtrykt mig klart nok. Hvis man er fuldt ud tilfreds med kameraets jpg-billeder, er der ingen grund til at bruge raw.
Hvis man derimod gerne vil kunne redigere sine billeder og få det bedst mulige ud af dem, justere lys, kontrast, farver osv., så har man et bedre udgangspunkt i raw. Jpg er som nævnt forbehandlet og komprimeret i kameraet, hvorved nogle billeddata er gået tabt og ikke kan genskabes.

Se også denne artikel om raw-formater, http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format, beskrivelse, pro et contra.