Set i det store billede, synes jeg nu ikke man kan tale om at MS joiner.
De udvikler noget kode, så det er mere attraktivt at benytte deres egen virtualiseringssoftware.
Oh ja, masser af indsigelser kan fremføres. Men nettoresultatet er fortsat, at MS føler sig tvunget til at udgive 20000 liniers kode til linuxkernen under GPL2, som sikrer at linux fungerer bedre med MS virtualiseringssoftware.
Dette træk er nødvendigt for MS for at sikre en ordentlig udbredelse af deres egen virtualiseringssoftware, så man kan ikke komme uden om, at MS har måtte sluge nogle gigantiske kameler fordi de ikke kan komme udenom linux, længere.
Linuxkernen frigives under GPL2, hvilket er årsagen til at den nye MS-kode er frigivet under GPL2 og ikke GPL3. Det er første gang MS frigiver noget under GPL-licens.
#2
Jeg er enig i at MS ikke kan komme udenom Linux og har set sig nødsaget til at udgive kode under GPLv2.
Men vi skal stadig huske på, at Linux i det her tilfælde er brugt som værktøj til at styrke MS' position på virtualiseringsmarkedet.
Derfor min skepsis overfor at bruge ordet "join", da det er for egen vinding og ikke ligefrem velvilje. At det så i det her tilfælde gavner begge 'lejre' er kun en god ting.
#2
Det har ikke noget med indsigelser at gøre, det har noget at gøre med at du ser en sejr i noget der ikke er en kamp.
Microsoft tilgodeser sine egne kunder, og gør det på en måde så frivillige kerneudviklere for fremtiden kommer til at vedligeholde det, uden at Microsoft behøves slippe en skærv. Det er ren forretning og har ikke noget med at nogen vinder, taber eller joiner noget som helst.
Det er noget vrøvl at fyre af - MS har tidligere frigivet såkaldte opensource ting - men under alle andre licenser end GPL. Det er en kamel af de helt store MS sluger her - og de gør det kun fordi de ser sig nødsaget til det.
Er det en kamp? Ja, det har været en kamp overhovedet at få MS til at anerkende først opensource og dernæst GPL. Den kamp er langtfra afsluttet endnu, men du er mere end naiv hvis du tror MS gør det her af kærlighed til linux eller GPL - de gør det fordi der ikke er nogen vej udenom.
#6
Det er jo det sædvanlige problem med stig65. Han finder på ting som folk siger, og erklærer sig uenig i det for at se intellektuel ud. Problemet er bare at han er så utroligt klodset til det at det som regel giver bagslag. Jeg tror ikke der på nuværende tidspunkt er nogle her, udover ham selv, der tager stig65 seriøst.
Helt konkret skrev han at der ikke var tale om nogen kamp, hvilket jeg påpegede er noget vrøvl. Om I synes det lyder intellektuelt eller ej må blive jeres sag - jeres henvisning til en "forretning" svarer præcis til det samme, nemlig en "kamp". MS forretningsmodel går ud på at benytte proprietære programdele til at opnå konkurrencemæssige fordele, passende beskyttet af patenter og lukket kode.
#6 er forøvrigt en person der tager mig dybt alvorligt - han er suverænt den der oftest kommenterer mine indlæg....
Faktisk har begge jo ret. MS har udviklet det kode, fordi de mener at det vil skade deres konkurrence med vmWare hvis de ikke gør. Men at de har udgivet koden som OpenSource, er som marx siger, så de selv slipper for at spilde flere penge og tid på det. Det eneste gode ved det, er at MS har følt sig tvunget til det.
Det her er et spil imellem vmWare og MS og et er kun en af disse to parter der kan være vinderen. Det er slet ikke Linux det handler om. Linux er blot et redskab man udnytter til gavn for sig selv. Og MS har fundet en måde at gøre det så nemt og billigt som muligt.
Red Hat hilsen udviklingen velkommen, men vil have mere af samme skuffe, og opfordrer MS til at droppe patenthåndhævelsen, som Red hat finder uforeneligt med opensource ideen. MS replicerer, at de ikke er et opensource firma, men et mixed-source firma: http://www.computerworld.dk/art/52380/linux-mastodonten-red-hat-jubler-…
Artiklen skrev: What it is.
A smart (and necessary) move on Microsoft’s half in order to help stifle the migration of their clients to Linux. Microsoft knows that their clients want to virtualize Linux servers and currently they can’t do that very well on Microsoft hosts using Hyper-V. So if Microsoft does nothing, their clients will start to move away from running Microsoft Windows as their host operating system.
What it is not.
It is not a change of heart. Microsoft has not embraced Linux, or the GPL, or free software. This move is purely a strategic one in order to remain in the visualization race. Microsoft only does things which are in their own best interest (as with every corporation) and this is no exception. Microsoft’s “Open Source Technology Center” is nothing more than their attempt to stay on top of the free source phenomenon, to best position themselves to fight and destroy it. Much of their new found attention to open source has been a direct result of the European Commission’s Anti-trust case, which has forced them to open source certain products and release technical documentation.
Det her afsnit beskriver ret godt, hvad marx og andre (inkl. undertegnede) prøver at sige.
Uanset hvordan det bliver vendt og drejet er det stadig et holdningsskifte vi er vidne til.
Jeg spår at inden for de næste 5-10 år vil vi se langt mere af samme skuffe. Problemet er bare at vi (linuxbrugerne) altid er så skide bange for MS og deres handlinger, så der går nok lang tid før der er en holdningsændring på begge sider, men det kommer.
Se bare hvor langt IBM er kommet.
#16 Jeg ser ikke skiftet? MS's mål har altid været at forsøge at tjene så mange penge som muligt og overtage så mange markeds andele som muligt.
Det er nettop hvad de gør her. De udgiver ikke noget til Linux, fordi de skifter holdning mht. Linux, men fordi de mister penge og andele hvis de ikke gør. De udgiver hellere ikke noget som OpenSource fordi de har skiftet holdning, men for at spare penge og arbejdskraft på mere udvikling til Linux i fremtiden. De bruger hellere ikke GPL fordi de har skiftet holdning, men fordi de intet andet valg havde. Det var noget de skulle gøre. Kunne de have brugt noget andet, så havde de bestemt også gjort det.
Den dag de gør noget af deres gode hjerte, så kan man begynde at snakke om holdninger. Bare for at starte småt, kunne de jo lægge ud med at sørge for at .NET og Silverlight ikke var to år bagud på Linux hele tiden? Så kunne det være at det ligefrem blev brugbart? Personligt interessere de to ting mig ikke, men handlingen ville imponere mig en smugle.
Deres gode hjerte? Hvornår har det haft noget med noget at gøre?
Det er et firma, deres job er at tjene penge.
De udgiver noget under en licens de tidligere har afvist, de begynder at anerkende fri software, og de har lige afgivet et patent løfte ang .net og silverlight.
De er skam stille og roligt ved at ændre kurs.
Jeg tror ikke nogen har argumenteret for, at MS pludselig skulle være blevet glade for andre end dem selv. Det interessante i udviklingen handler ikke om holdningsændringer, men om at MS er tvunget til at gå med på opensource og linux vognen. Og det er en interessant udvikling, fordi det beviser at MS er seriøst presset af opensource nu!
#Stig65. Hvis du forholdte dig til at Microsoft er et mixed source firma, deres forretningsmodel har ændret sig kraftigt de sidste 3 år og deres involvering i kerneudviklingen er et engagement på en mere seriøs måde og ikke bare en 20K linjers kodeblob, ja så kunne vi andre slippe for dit evige MS spam.
MS er et closed-source firma, der er blevet tvunget til at acceptere dele af opensource bevægelsen af deres kunder. Og når de for første gang vælger at frigive noget under GPL2 skal det naturligvis analyseres - blandt andet fordi Steve Ballmer i 2001 kaldte opensource "en kræftsygdom, som spreder sig til alt, hvad den rør".
Bemærkningen afslører i al sin "profetiske" fremskuethed MS holdning til opensource: det er ikke til at komme udenom, men hold da op hvor er det irriterende for et firma som MS.
Med den holdning til GPL er det da ikke uvæsentligt, at linuxbranchen får tjekket, om frigivelsen overhovedet er i overensstemmelse med reglerne for GPL2 - accepterer man frigivelsen på forkert grundlag, han man retsligt set accepteret en udvanding af GPL-betingelserne, fordi man så selv har sat en dårlig standard for, hvordan GPL2 skal fortolkes.
Den debat synes du muligvis er MS-spam, men det er altså en uhyre vigtig debat for linux at få taget....
#23 Stig65. MS er et closed-source firma, der er blevet tvunget til at acceptere dele af opensource bevægelsen af deres kunder.
Nej, det er de ikke. De har før udgivet ting under OSI-accepterede licenser, de rette kunder kan købe adgang til koden, de kalder sig selv mixed source og nu bidrager de direkte til linux. Rene open source og closed source firmaer er faktisk ret sjældne.
Og når de for første gang vælger at frigive noget under GPL2 skal det naturligvis analyseres - blandt andet fordi Steve Ballmer i 2001 kaldte opensource "en kræftsygdom, som spreder sig til alt, hvad den rør".
Nej det gjorde han ikke. Han sagde Linux er en kræftsygdom i IP-mæssig forstand. Hvilket på sin vis er sand, her er det så intervieweren (en skodavis uden teknisk focus) der mangler format til at få det fortolket det svar.
Problemet er at det kræver man rent faktisk forstår forskellen på IP, open source licenseret kode og GPL-licenseret kode. Samtidig skal du forstå den farceagtige vedvarende fortolkningsproblematik der er omkring fortolkningen af GPL.
Hvis du ikke kan det, så ender det i et skodinterview. Vi ved jo alle hvis der er en mulighed for at misforstå Ballmer, så er der en flok grimme nørder der vil gøre det på mest mulige kreative måde. Og det var hvad der skete den gang.
Bemærkningen afslører i al sin "profetiske" fremskuethed MS holdning til opensource: det er ikke til at komme udenom, men hold da op hvor er det irriterende for et firma som MS.
Irriterende at øge konkurrenceevnen på servermarket, hvor de æder sig ind på linux? Nej det tror jeg faktisk ikke. Jeg tror de er meget glade for at der findes et totalt apolitisk communityprojekt, der accepterer teknisk god kode.
MS opfører sig professionelt, og de har tiltro at deres software kan inkluderes i Linux, når de blot følger normerne. Det her siger langt mere om Linux som et communityprojekt end det gør om MS. Den slags finder du ikke hos alle open source/GPL projekter, der har mere travlt med at score penge på deres IP.
Den debat synes du muligvis er MS-spam, men det er altså en uhyre vigtig debat for linux at få taget....
Det er da en stor begivenhed, men hvorfor ikke diskutere den udfra Linuxprojektet? Det er da langt mere interessant end at snakke om MS!
Og det er lige præcis den situation der nu tvinger MS til at frigive under GPL2, meget imod deres vilje. Og så fik du vist ikke fat i den med, at hvis det er rigtigt at frigivelsen krænker GPL-betingelser, skal det for alt i verden undgås at koden frigives under GPL - ellers er det retslige grundlag under GPL2 undermineret.
Og lige nøjagtigt den debat handler om GPL2 og dermed linux-perspektivets. MS holdning er stadig at linux er cancer, og derfor bør bekæmpes, så man skal ikke være blind for muligheden af, at hele dette setup er instuderet fra A til Z af MS.
"Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches,"
Ja hvilket præcis er, hvad jeg skrev. Modsat dit vrøvleri om open source.
Vil du ikke godt holde op med at tage fejlcitere 7 år gamle interviews, tage dine egenopfundne citater ud af deres kontekst og fejlfortolke dem ind i dintvangstanker om MS, smartbooks og alt muligt andet sygt? Det er efterhånden ved at være irriterende.
Og det er lige præcis den situation der nu tvinger MS til at frigive under GPL2, meget imod deres vilje. Og så fik du vist ikke fat i den med, at hvis det er rigtigt at frigivelsen krænker GPL-betingelser, skal det for alt i verden undgås at koden frigives under GPL - ellers er det retslige grundlag under GPL2 undermineret.
MS gør det her, fordi det giver god mening for dem. Ikke fordi de er tvunget, så kunne det ordnes juridisk eller MS kunne bare droppe en kodeblob på en FTP. Desværre for dig, har du brugt din tid på at skrive alt muligt sygt, istedet for at læse hvad MS egentlig selv skriver.
MS har tænkt sig at køre den igennem på den helt rigtige måde, reviews og cleanup i staging i samarbejde med Greg KH + andre, vedligehold og udvikling bagefter.
Den eneste tvang der i den her sag er din tvangstanker om at alt hvad MS gør er i panik over smartbooks og open source. Resten handler om hvor solidt og apolitisk et communityprojekt Linux er, når det kan acceptere kode der vil forringe konkurrenceevnen for de virksomheder der er hovedbidragsyderne til Linux.
Tillykke med din holdning - jeg deler den ikke. Men siden du er så glad for at høre om det åbenbart meget pæne MS kan jeg oplyse at Windows 7 alligevel ikke kommer i en forbrugerfjendtlig udgave uden browser - MS har netop bøjet sig for EU og accepteret, at købere af Windows 7 får ret til at vælge hvilken af flere browsere de vil benytte: http://epn.dk/teknologi2/computer/article1763078.ece
Den sag synes du naturligvis også MS har kørt helt efter bogen, trods multimilliardbøderne.....
God logik Stig. At Microsoft har måttet bøje sig for EU-kommissionens bødestraffe betyder jo at alle beslutninger som Microsoft tager er på grund af pres.
#27 Stig65. Lad være med at skifte emne. Du har lige fået et link til hvad MS har tænkt sig at gøre med de 20k linjer kode:
I think you are asking me if we plan to continue contributing?
It is my plan to use the kernel as my primary development area, and I will
Continue to provide Greg with updates. First step is to clean up the code
To make sure if fulfills all Kernel coding standards and requirements.
Then I will start contributing new functionality.
-Hank Janssen, Microsoft.
Det er totalt modsat af alt det vrøvl du har skevet tidligere. Forhold dig til det istedet.
Der er vist ingen der har talt om pres - det der er tale om er at linux nu er så integreret i erhvervslivet, at MS ikke længere kan ignorere det uden at skade sig selv. Men et pres er der da ikke tale om - ingen har sat tommeskruer på MS. Men de vælger naturligvis at forsøge at navigere udfra de nye konkurrencevilkår, hvilket de næppe finder morsomt - det er svært at gå fra at omtale linux som cancer og bagefter være nødt til at frigive kode til linux.
Nu mangler vi så bare at finde ud af, om deres kode er lovlig, iflg. GPL2 licensen - MS blev jo i hvert fald nødt til at frigive den under GPL2, fordi det ville have været ulovligt at fortsætte den kurs de var igang med, hvilket en linuxudvikler som bekendt opdagede.
Men ja, jeg synes da MS lovlig tit bevæger sig på kanten af loven..... Måske hjælper det nu, hvor deres salg for første gang nogensinde er faldende? På den anden side - de er jo presset fra mange sider: http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article749934.ece
stig, som jeg læser Bill Gates' indlæg, så er han ikke pro-Microsoft - men han kan godt se når et firma spiller sine kort rigtigt fra et forretningsmæssigt perspektiv, og det må man jo sige at Microsoft gør.
Derudover ser han ud til at rose Linux for at være et bredt fællesskab, hvor der er plads til hjælp fra alle - også selvom det er "konkurrenter".
Bill Gates, du må sige til hvis jeg har misforstået dig.
Det er dejligt at MS kan forstå hvordan tingene virker, har tillid til modellen og yder bidrag. Men det er da intet i forhold til hvor bundsolidt Linux er funderet på tekniske meriter og ikke bare en gang corporate bullshit der ødelægger alt det sjove.
Jeg er helt med på hvad Bill Gates siger, men jeg mener han tager fejl. Når man læser om MS hensigter i denne sag, skal man eksempelvis lige tage med i betragtning hvem det er der taler, ligesom man skal huske det er en stærkt redigeret virkelighed vi præsenteres for.
Sagen har jo en temmelig lang forhistorie, hvor MS, via Novell (som selv blev kontaktet af en linuxudvikler) blev gjort opmærksom på, at noget af deres kode var i modstrid med GPL2, fordi det blandede opensource kode med proprietær kode. Alt blev behandlet i fortrolighed for ikke at sætte MS i forlegenhed - man ville så at sige gå efter en mindelig løsning på problemet.
Indtil frigivelsen af koden arbejdede en række fremtrædende personer fraa Novell og MS sammen om at få løst problemet, med den eneste logiske løsning, nemlig en frigivelse under GPL2. Men som MS pressemeddelelse ikke læger skjul på, skete det ikke uden kamp - det var svært at få overbevist MS om det rigtige i den beslutning. I denne sag sidder der altså ganske rigtigt nogle fremsynede personer hos både MS og Novell, men man skal ikke tro det de siger automatisk er lov: stærke kræfter hos MS ønskede ikke en frigivelse under GPL2.
Så når man læser sådan en kommentar som Bill Gates linker til, så skal man lige holde sig for øje hvem det er der taler/skriver - og så er det så op til ens egen vurdering, i hvr høj grad man så tror på vedkommende har magt som han har agt. Hele dette spørgsmål er jo netop ikke sort-hvidt, fordi GPL2 er lidt af en revolution for MS, så der er kræfter der arbejder for en fornuftig løsning og kræfter der arbejder imod.
Jeg er egentligt hverken for eller imod MS, men man kan ikke ignorere at MS arbejder udfra en helt anden logik end opensource bevægelsen. Som så mange andre firmaer der arbejder med frigivelse af både opensource og closedsource formulerer MS en holdning der siger at man er pragmatiske og gerne vil have de to til at samarbejde i så høj grad som muligt - men den holdning vedvarer kun sålænge firmaerne vurderer der er penge i at have den. MS er i markedet for at tjene penge hjem til sine aktionærer - intet andet!
#stig65
Vi tager det fra slutningen først: Det er jo også det Bill Gates siger! At Microsoft gør dette udfra en forretningsmæssig vinkel - det bliver der ikke lagt skjul på, så hvorfor prøver du at lægge ord i munden på os?
Og uanset hvor meget MS har været imod at frigive skidtet som GPL, så blev de overtalt til at gøre det - og det er DET som tæller, alt andet er ligemeget.
Jeg prøver da ikke at lægge jer noget i munden - men jeg har sådan set selv fra starten langt vægt på det konkurrencemæssige aspekt i sagen, så det er da lidt underligt, hvis jeg nu skal have skældud over at fastholde det????????????????
Hvad Marx og Bill Gates går indi debatten for står mig som lidt af en gåde - tilsyneladende mener de at min trådstarter om emnet var et frontal angreb på MS som skulle kritiseres. Men det må stå for deres egen regning.
#35 Stig65. Hvad Marx og Bill Gates går indi debatten for står mig som lidt af en gåde - tilsyneladende mener de at min trådstarter om emnet var et frontal angreb på MS som skulle kritiseres. Men det må stå for deres egen regning.
Vi er nok bare pi...trætte af dine evige fejlfortolkninger?
Et enkeltstående licensbrud er virkelig småting, det kan ordnes med et håndtryk mellem advokater, og det er ren rutine. Det sker hele tiden. Det ville da være pinligt for MS, og et godt grin værd netop fordi det er MS, men ellers er det da totalt ligegyldigt.
Hvis MS ikke ville forhandle sig ud af situationen kunne de tilbyde deres compilerspecifikke kode scannet ind på papyrus, skrevet med sans comic font str 9, tilsendt per fax og med et passende administrationsgebyr uden nogen som helst support eller involvering. Ingen ville røre det, og det var rådnet hurtigere end fisk ved 25 grader.
Det MS har gjort er at nedsætte et team til at skrive koden, det har involveret internt OSTC, virtualiseringsafdelinger + eksterne folk, MS har brudt med firmapolitikken om at røre ved GPL-licenseret software, MS har arbejdet efter linux maintainernes anvisninger mht. kodestil, processer og licensbetingelser. Hvad forlanger du mere?
Klap lige hesten, nu vi taler om fejlfortolkninger - jeg har da på intet tidspunkt antydet, at det MS har gjort var dårligt (prøv evt. at læse min trådstarter igen). Jeg tror egentligt det er dig og Marx der meget gerne vil fejlfortolke det jeg skriver.
Når MS vælger at gå ind på en ordentlig GPL-udgivelse, skyldes det naturligvis at det er en god forretning for dem - fordi deres kunder forlanger bedre muligheder for at kombinere MS og linux. Så er de naturligvis også nødt til at gøre det ordentligt, hvis de vil opfattes som en seriøs samarbejdspartner. Nogle gange klinger din kritik altså så hult, at den falder for banalitetsgrænsen.
Kommentarer37
Re: MS bidrager til linux kernen
De udvikler noget kode, så det er mere attraktivt at benytte deres egen virtualiseringssoftware.
#1
Oh ja, masser af
Oh ja, masser af indsigelser kan fremføres. Men nettoresultatet er fortsat, at MS føler sig tvunget til at udgive 20000 liniers kode til linuxkernen under GPL2, som sikrer at linux fungerer bedre med MS virtualiseringssoftware.
Dette træk er nødvendigt for MS for at sikre en ordentlig udbredelse af deres egen virtualiseringssoftware, så man kan ikke komme uden om, at MS har måtte sluge nogle gigantiske kameler fordi de ikke kan komme udenom linux, længere.
Linuxkernen frigives under GPL2, hvilket er årsagen til at den nye MS-kode er frigivet under GPL2 og ikke GPL3. Det er første gang MS frigiver noget under GPL-licens.
#2
Jeg er enig i at MS ikke
Jeg er enig i at MS ikke kan komme udenom Linux og har set sig nødsaget til at udgive kode under GPLv2.
Men vi skal stadig huske på, at Linux i det her tilfælde er brugt som værktøj til at styrke MS' position på virtualiseringsmarkedet.
Derfor min skepsis overfor at bruge ordet "join", da det er for egen vinding og ikke ligefrem velvilje. At det så i det her tilfælde gavner begge 'lejre' er kun en god ting.
#2
Det har ikke noget med
Det har ikke noget med indsigelser at gøre, det har noget at gøre med at du ser en sejr i noget der ikke er en kamp.
Microsoft tilgodeser sine egne kunder, og gør det på en måde så frivillige kerneudviklere for fremtiden kommer til at vedligeholde det, uden at Microsoft behøves slippe en skærv. Det er ren forretning og har ikke noget med at nogen vinder, taber eller joiner noget som helst.
#4
Det er noget vrøvl at
Det er noget vrøvl at fyre af - MS har tidligere frigivet såkaldte opensource ting - men under alle andre licenser end GPL. Det er en kamel af de helt store MS sluger her - og de gør det kun fordi de ser sig nødsaget til det.
Er det en kamp? Ja, det har været en kamp overhovedet at få MS til at anerkende først opensource og dernæst GPL. Den kamp er langtfra afsluttet endnu, men du er mere end naiv hvis du tror MS gør det her af kærlighed til linux eller GPL - de gør det fordi der ikke er nogen vej udenom.
Re: MS bidrager til linux kernen
#6
Det er jo det sædvanlige
Det er jo det sædvanlige problem med stig65. Han finder på ting som folk siger, og erklærer sig uenig i det for at se intellektuel ud. Problemet er bare at han er så utroligt klodset til det at det som regel giver bagslag. Jeg tror ikke der på nuværende tidspunkt er nogle her, udover ham selv, der tager stig65 seriøst.
#7
Kan vi tale pænt om
Kan vi tale pænt om hinanden? Be' om.
#6 0g #7
Helt konkret skrev
Helt konkret skrev han at der ikke var tale om nogen kamp, hvilket jeg påpegede er noget vrøvl. Om I synes det lyder intellektuelt eller ej må blive jeres sag - jeres henvisning til en "forretning" svarer præcis til det samme, nemlig en "kamp". MS forretningsmodel går ud på at benytte proprietære programdele til at opnå konkurrencemæssige fordele, passende beskyttet af patenter og lukket kode.
#6 er forøvrigt en person der tager mig dybt alvorligt - han er suverænt den der oftest kommenterer mine indlæg....
Re: MS bidrager til linux kernen
Re: MS bidrager til linux kernen
Det her er et spil imellem vmWare og MS og et er kun en af disse to parter der kan være vinderen. Det er slet ikke Linux det handler om. Linux er blot et redskab man udnytter til gavn for sig selv. Og MS har fundet en måde at gøre det så nemt og billigt som muligt.
#11
Nu er der så kommet
Nu er der så kommet mere GPL2 kode fra MS - denne gang er det online-tjenester til moodle: http://www.computerworld.dk/art/52364/microsoft-klar-med-endnu-en-gplv2…
Re: MS bidrager til linux kernen
Re: MS bidrager til linux kernen
Re: MS bidrager til linux kernen
Artiklen skrev:
What it is.
A smart (and necessary) move on Microsoft’s half in order to help stifle the migration of their clients to Linux. Microsoft knows that their clients want to virtualize Linux servers and currently they can’t do that very well on Microsoft hosts using Hyper-V. So if Microsoft does nothing, their clients will start to move away from running Microsoft Windows as their host operating system.
What it is not.
It is not a change of heart. Microsoft has not embraced Linux, or the GPL, or free software. This move is purely a strategic one in order to remain in the visualization race. Microsoft only does things which are in their own best interest (as with every corporation) and this is no exception. Microsoft’s “Open Source Technology Center” is nothing more than their attempt to stay on top of the free source phenomenon, to best position themselves to fight and destroy it. Much of their new found attention to open source has been a direct result of the European Commission’s Anti-trust case, which has forced them to open source certain products and release technical documentation.
Det her afsnit beskriver ret godt, hvad marx og andre (inkl. undertegnede) prøver at sige.
Re: MS bidrager til linux kernen
Jeg spår at inden for de næste 5-10 år vil vi se langt mere af samme skuffe. Problemet er bare at vi (linuxbrugerne) altid er så skide bange for MS og deres handlinger, så der går nok lang tid før der er en holdningsændring på begge sider, men det kommer.
Se bare hvor langt IBM er kommet.
Re: MS bidrager til linux kernen
Det er nettop hvad de gør her. De udgiver ikke noget til Linux, fordi de skifter holdning mht. Linux, men fordi de mister penge og andele hvis de ikke gør. De udgiver hellere ikke noget som OpenSource fordi de har skiftet holdning, men for at spare penge og arbejdskraft på mere udvikling til Linux i fremtiden. De bruger hellere ikke GPL fordi de har skiftet holdning, men fordi de intet andet valg havde. Det var noget de skulle gøre. Kunne de have brugt noget andet, så havde de bestemt også gjort det.
Den dag de gør noget af deres gode hjerte, så kan man begynde at snakke om holdninger. Bare for at starte småt, kunne de jo lægge ud med at sørge for at .NET og Silverlight ikke var to år bagud på Linux hele tiden? Så kunne det være at det ligefrem blev brugbart? Personligt interessere de to ting mig ikke, men handlingen ville imponere mig en smugle.
Re: MS bidrager til linux kernen
Det er et firma, deres job er at tjene penge.
De udgiver noget under en licens de tidligere har afvist, de begynder at anerkende fri software, og de har lige afgivet et patent løfte ang .net og silverlight.
De er skam stille og roligt ved at ændre kurs.
Ang .net og silverlight er jeg helt enig med dig.
Re: MS bidrager til linux kernen
Re: MS bidrager til linux kernen
Re: MS bidrager til linux kernen
Re: MS bidrager til linux kernen
#Bill Gates
MS er et
MS er et closed-source firma, der er blevet tvunget til at acceptere dele af opensource bevægelsen af deres kunder. Og når de for første gang vælger at frigive noget under GPL2 skal det naturligvis analyseres - blandt andet fordi Steve Ballmer i 2001 kaldte opensource "en kræftsygdom, som spreder sig til alt, hvad den rør".
Bemærkningen afslører i al sin "profetiske" fremskuethed MS holdning til opensource: det er ikke til at komme udenom, men hold da op hvor er det irriterende for et firma som MS.
Med den holdning til GPL er det da ikke uvæsentligt, at linuxbranchen får tjekket, om frigivelsen overhovedet er i overensstemmelse med reglerne for GPL2 - accepterer man frigivelsen på forkert grundlag, han man retsligt set accepteret en udvanding af GPL-betingelserne, fordi man så selv har sat en dårlig standard for, hvordan GPL2 skal fortolkes.
Den debat synes du muligvis er MS-spam, men det er altså en uhyre vigtig debat for linux at få taget....
#23 Stig65. MS er et
Nej, det er de ikke. De har før udgivet ting under OSI-accepterede licenser, de rette kunder kan købe adgang til koden, de kalder sig selv mixed source og nu bidrager de direkte til linux. Rene open source og closed source firmaer er faktisk ret sjældne.
Og når de for første gang vælger at frigive noget under GPL2 skal det naturligvis analyseres - blandt andet fordi Steve Ballmer i 2001 kaldte opensource "en kræftsygdom, som spreder sig til alt, hvad den rør".
Nej det gjorde han ikke. Han sagde Linux er en kræftsygdom i IP-mæssig forstand. Hvilket på sin vis er sand, her er det så intervieweren (en skodavis uden teknisk focus) der mangler format til at få det fortolket det svar.
Problemet er at det kræver man rent faktisk forstår forskellen på IP, open source licenseret kode og GPL-licenseret kode. Samtidig skal du forstå den farceagtige vedvarende fortolkningsproblematik der er omkring fortolkningen af GPL.
Hvis du ikke kan det, så ender det i et skodinterview. Vi ved jo alle hvis der er en mulighed for at misforstå Ballmer, så er der en flok grimme nørder der vil gøre det på mest mulige kreative måde. Og det var hvad der skete den gang.
Bemærkningen afslører i al sin "profetiske" fremskuethed MS holdning til opensource: det er ikke til at komme udenom, men hold da op hvor er det irriterende for et firma som MS.
Irriterende at øge konkurrenceevnen på servermarket, hvor de æder sig ind på linux? Nej det tror jeg faktisk ikke. Jeg tror de er meget glade for at der findes et totalt apolitisk communityprojekt, der accepterer teknisk god kode.
MS opfører sig professionelt, og de har tiltro at deres software kan inkluderes i Linux, når de blot følger normerne. Det her siger langt mere om Linux som et communityprojekt end det gør om MS. Den slags finder du ikke hos alle open source/GPL projekter, der har mere travlt med at score penge på deres IP.
Den debat synes du muligvis er MS-spam, men det er altså en uhyre vigtig debat for linux at få taget....
Det er da en stor begivenhed, men hvorfor ikke diskutere den udfra Linuxprojektet? Det er da langt mere interessant end at snakke om MS!
#24
Helt præcist sagde
Helt præcist sagde Balmer:
"Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches," http://www.theregister.co.uk/2001/06/02/ballmer_linux_is_a_cancer/
Og det er lige præcis den situation der nu tvinger MS til at frigive under GPL2, meget imod deres vilje. Og så fik du vist ikke fat i den med, at hvis det er rigtigt at frigivelsen krænker GPL-betingelser, skal det for alt i verden undgås at koden frigives under GPL - ellers er det retslige grundlag under GPL2 undermineret.
Og lige nøjagtigt den debat handler om GPL2 og dermed linux-perspektivets. MS holdning er stadig at linux er cancer, og derfor bør bekæmpes, så man skal ikke være blind for muligheden af, at hele dette setup er instuderet fra A til Z af MS.
#25 Stig65. Helt præcist
"Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches,"
Ja hvilket præcis er, hvad jeg skrev. Modsat dit vrøvleri om open source.
Vil du ikke godt holde op med at tage fejlcitere 7 år gamle interviews, tage dine egenopfundne citater ud af deres kontekst og fejlfortolke dem ind i dintvangstanker om MS, smartbooks og alt muligt andet sygt? Det er efterhånden ved at være irriterende.
Og det er lige præcis den situation der nu tvinger MS til at frigive under GPL2, meget imod deres vilje. Og så fik du vist ikke fat i den med, at hvis det er rigtigt at frigivelsen krænker GPL-betingelser, skal det for alt i verden undgås at koden frigives under GPL - ellers er det retslige grundlag under GPL2 undermineret.
MS gør det her, fordi det giver god mening for dem. Ikke fordi de er tvunget, så kunne det ordnes juridisk eller MS kunne bare droppe en kodeblob på en FTP. Desværre for dig, har du brugt din tid på at skrive alt muligt sygt, istedet for at læse hvad MS egentlig selv skriver.
Da du ikke selv har evnerne, skal jeg nok hjælpe dig lidt på vej.
http://lkml.org/lkml/2009/7/21/326
MS har tænkt sig at køre den igennem på den helt rigtige måde, reviews og cleanup i staging i samarbejde med Greg KH + andre, vedligehold og udvikling bagefter.
Den eneste tvang der i den her sag er din tvangstanker om at alt hvad MS gør er i panik over smartbooks og open source. Resten handler om hvor solidt og apolitisk et communityprojekt Linux er, når det kan acceptere kode der vil forringe konkurrenceevnen for de virksomheder der er hovedbidragsyderne til Linux.
#26
Tillykke med din
Tillykke med din holdning - jeg deler den ikke. Men siden du er så glad for at høre om det åbenbart meget pæne MS kan jeg oplyse at Windows 7 alligevel ikke kommer i en forbrugerfjendtlig udgave uden browser - MS har netop bøjet sig for EU og accepteret, at købere af Windows 7 får ret til at vælge hvilken af flere browsere de vil benytte: http://epn.dk/teknologi2/computer/article1763078.ece
Den sag synes du naturligvis også MS har kørt helt efter bogen, trods multimilliardbøderne.....
Re: MS bidrager til linux kernen
Re: MS bidrager til linux kernen
I think you are asking me if we plan to continue contributing?
It is my plan to use the kernel as my primary development area, and I will
Continue to provide Greg with updates. First step is to clean up the code
To make sure if fulfills all Kernel coding standards and requirements.
Then I will start contributing new functionality.
-Hank Janssen, Microsoft.
Det er totalt modsat af alt det vrøvl du har skevet tidligere. Forhold dig til det istedet.
EDIT: Jeg har fucket rækkefølgen op, beklager.
#28
Der er vist ingen der
Der er vist ingen der har talt om pres - det der er tale om er at linux nu er så integreret i erhvervslivet, at MS ikke længere kan ignorere det uden at skade sig selv. Men et pres er der da ikke tale om - ingen har sat tommeskruer på MS. Men de vælger naturligvis at forsøge at navigere udfra de nye konkurrencevilkår, hvilket de næppe finder morsomt - det er svært at gå fra at omtale linux som cancer og bagefter være nødt til at frigive kode til linux.
Nu mangler vi så bare at finde ud af, om deres kode er lovlig, iflg. GPL2 licensen - MS blev jo i hvert fald nødt til at frigive den under GPL2, fordi det ville have været ulovligt at fortsætte den kurs de var igang med, hvilket en linuxudvikler som bekendt opdagede.
Men ja, jeg synes da MS lovlig tit bevæger sig på kanten af loven..... Måske hjælper det nu, hvor deres salg for første gang nogensinde er faldende? På den anden side - de er jo presset fra mange sider: http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/article749934.ece
Re: MS bidrager til linux kernen
Derudover ser han ud til at rose Linux for at være et bredt fællesskab, hvor der er plads til hjælp fra alle - også selvom det er "konkurrenter".
Bill Gates, du må sige til hvis jeg har misforstået dig.
Re: MS bidrager til linux kernen
Community > Corporation.
Det er dejligt at MS kan forstå hvordan tingene virker, har tillid til modellen og yder bidrag. Men det er da intet i forhold til hvor bundsolidt Linux er funderet på tekniske meriter og ikke bare en gang corporate bullshit der ødelægger alt det sjove.
Blogs fra Hank Janssen der bestemt er værd at læse.
http://port25.technet.com/archive/2009/07/20/the-hyper-v-linux-integrat…
http://port25.technet.com/archive/2009/07/22/introduction-to-the-linux-…
Kristho
Jeg er helt med på
Jeg er helt med på hvad Bill Gates siger, men jeg mener han tager fejl. Når man læser om MS hensigter i denne sag, skal man eksempelvis lige tage med i betragtning hvem det er der taler, ligesom man skal huske det er en stærkt redigeret virkelighed vi præsenteres for.
Sagen har jo en temmelig lang forhistorie, hvor MS, via Novell (som selv blev kontaktet af en linuxudvikler) blev gjort opmærksom på, at noget af deres kode var i modstrid med GPL2, fordi det blandede opensource kode med proprietær kode. Alt blev behandlet i fortrolighed for ikke at sætte MS i forlegenhed - man ville så at sige gå efter en mindelig løsning på problemet.
Indtil frigivelsen af koden arbejdede en række fremtrædende personer fraa Novell og MS sammen om at få løst problemet, med den eneste logiske løsning, nemlig en frigivelse under GPL2. Men som MS pressemeddelelse ikke læger skjul på, skete det ikke uden kamp - det var svært at få overbevist MS om det rigtige i den beslutning. I denne sag sidder der altså ganske rigtigt nogle fremsynede personer hos både MS og Novell, men man skal ikke tro det de siger automatisk er lov: stærke kræfter hos MS ønskede ikke en frigivelse under GPL2.
Så når man læser sådan en kommentar som Bill Gates linker til, så skal man lige holde sig for øje hvem det er der taler/skriver - og så er det så op til ens egen vurdering, i hvr høj grad man så tror på vedkommende har magt som han har agt. Hele dette spørgsmål er jo netop ikke sort-hvidt, fordi GPL2 er lidt af en revolution for MS, så der er kræfter der arbejder for en fornuftig løsning og kræfter der arbejder imod.
Jeg er egentligt hverken for eller imod MS, men man kan ikke ignorere at MS arbejder udfra en helt anden logik end opensource bevægelsen. Som så mange andre firmaer der arbejder med frigivelse af både opensource og closedsource formulerer MS en holdning der siger at man er pragmatiske og gerne vil have de to til at samarbejde i så høj grad som muligt - men den holdning vedvarer kun sålænge firmaerne vurderer der er penge i at have den. MS er i markedet for at tjene penge hjem til sine aktionærer - intet andet!
#stig65
Vi tager det fra
Vi tager det fra slutningen først: Det er jo også det Bill Gates siger! At Microsoft gør dette udfra en forretningsmæssig vinkel - det bliver der ikke lagt skjul på, så hvorfor prøver du at lægge ord i munden på os?
Og uanset hvor meget MS har været imod at frigive skidtet som GPL, så blev de overtalt til at gøre det - og det er DET som tæller, alt andet er ligemeget.
#34
Jeg prøver da ikke at
Jeg prøver da ikke at lægge jer noget i munden - men jeg har sådan set selv fra starten langt vægt på det konkurrencemæssige aspekt i sagen, så det er da lidt underligt, hvis jeg nu skal have skældud over at fastholde det????????????????
Hvad Marx og Bill Gates går indi debatten for står mig som lidt af en gåde - tilsyneladende mener de at min trådstarter om emnet var et frontal angreb på MS som skulle kritiseres. Men det må stå for deres egen regning.
#35 Stig65. Hvad Marx og
Vi er nok bare pi...trætte af dine evige fejlfortolkninger?
Et enkeltstående licensbrud er virkelig småting, det kan ordnes med et håndtryk mellem advokater, og det er ren rutine. Det sker hele tiden. Det ville da være pinligt for MS, og et godt grin værd netop fordi det er MS, men ellers er det da totalt ligegyldigt.
Hvis MS ikke ville forhandle sig ud af situationen kunne de tilbyde deres compilerspecifikke kode scannet ind på papyrus, skrevet med sans comic font str 9, tilsendt per fax og med et passende administrationsgebyr uden nogen som helst support eller involvering. Ingen ville røre det, og det var rådnet hurtigere end fisk ved 25 grader.
Det MS har gjort er at nedsætte et team til at skrive koden, det har involveret internt OSTC, virtualiseringsafdelinger + eksterne folk, MS har brudt med firmapolitikken om at røre ved GPL-licenseret software, MS har arbejdet efter linux maintainernes anvisninger mht. kodestil, processer og licensbetingelser. Hvad forlanger du mere?
#36
Klap lige hesten, nu vi
Klap lige hesten, nu vi taler om fejlfortolkninger - jeg har da på intet tidspunkt antydet, at det MS har gjort var dårligt (prøv evt. at læse min trådstarter igen). Jeg tror egentligt det er dig og Marx der meget gerne vil fejlfortolke det jeg skriver.
Når MS vælger at gå ind på en ordentlig GPL-udgivelse, skyldes det naturligvis at det er en god forretning for dem - fordi deres kunder forlanger bedre muligheder for at kombinere MS og linux. Så er de naturligvis også nødt til at gøre det ordentligt, hvis de vil opfattes som en seriøs samarbejdspartner. Nogle gange klinger din kritik altså så hult, at den falder for banalitetsgrænsen.