Hardware til server

hw raid er en dårlig ide medmindre du har et specifik behov, dør din controller skal du finde en ny kompatibel en, skal du flytte diske skal controlleren følge med.
desuden har de fleste bundkort i rigmelig kvalitet 6 sata eller flere.

skal den køre 24/7 er en phenom alt for strømslugende efter min mening, men strøm er nok tæt på gratis i kina.

jeg ville bruge raid1 og ikke 5 hvis jeg kunne undgå det . hold det simpelt og stabilt, og langt vigtigere så at købe diske til backup da raid ikke hjælper dig mod fumlefingre.

kabinettet er formentligt pisse dyrt og svagt da det er alu (mener ikke lian li laver andet) jeg anbefaler antec titan der er et massiv stål monstrum du kan bruge som trappestige og proppe selv extended server bundkort i. I øvrigt med ret god psu til med eps12 stik.

brug linux software raid, det er bedre.

Tak for feedback - jeg må vist tilbage til tegnebrættet :)
Er bare på ferie i Kina, så bor ikke herovre.

Vil kigge nærmere på software RAID - lyder som det passer bedre til mig.

Du kan vel bare fjerne Adaptec kortet fra indkøbslisten, og så være sikker på du har nok SATA controllere på selve bundkortet?

Du har jo rigeligt CPU power til dit brug selvom du kører software raid.

Jeg ved godt, at det "kun" er en dual core cpu, men det er en strømbesparende cpu, som også dur til dit bundkort:
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?pid=700932 = Athlon II X2 235e 2 MB

Den burde være fin til dit formål (nu ved jeg ikke, hvor meget RAID kræver af cpu power). Min lille Atom server derhjemme (uden RAID) trækker fint en fil (ftp og samba), web, cs source (10 menneske spillere + 10 bots), musik stream server.

Med dit nuværende setup kunne du jo trække en fornuftig vmware server

Hej alle sammen, med jeres feedback er indkøbslisten ændret en del. Ændringerne betyder at jeg faktisk sparer en del på andet kabinet, mindre CPU, ingen strømforsyning og ingen RAID controller. Ligeledes vil det fremtidige strømforbrug blive en del mindre også.

Listen er nu:

Kabinet:
Antec Titan 650-EC
http://www.antec.com/Believe_it/product.php?id=MTA4Mw==

Bundkort:
GIGABYTE GA-MA785GT-UD3H
http://www.gigabyte.com.tw/Products/Motherboard/Products_Spec.aspx?Prod…

CPU:
AMD Athlon II X2 235e 2 MB (AMD Processor in a Box (PIB))
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?pid=700932

RAM:
Kingston HyperX 1333 MHz 2x 2x2 GB (8 GB)
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?pid=441794

Strømforsyning:
N/A (medfølger kabinet)

RAID:
N/A (software RAID)

Blæsere:
N/A (medføler kabinet)

CPU-blæser:
N/A (medfølger CPU-kit)

Grafikkort:
N/A (onboard)

Lydkort:
N/A

Netkort:
N/A (onboard)

Harddisk:
x stks á WD Caviar Green WD20EADS 2 TB (1050)
http://www.wdc.com/en/products/products.asp?DriveID=576

Nu skal du huske, at det er DDR3 ram, der skal bruges fremfor DDR2.
DDR3 ram fået både som tripel channel og dual channel, og du skal have DDR3 dual channel ram.
Det kan du se under punkt 5 på bundkort-linktet og hvis du zoomer ind på billedet der er vist på Gigabytes hjemmeside

Har du regnet på hvad det kommer til at koste i strømforbrug ?

#swooop

har du overhovedet brug for RAID? God gammeldags backup klarer altså de fleste opgaver fint, også selvom det er en "server".

brug for raid ,, måske
brug for backup ? HELT SIKKERT!!!, raid hjælper intet mod uvedkommende brugere eller egne fumlefingre .

Linus kan tillade sig at bruge verden som backup,, det kan du formentligt ikke.'

Kabinettet skal du nok blive glad for , mit eget titan fungere stadig som både server kasse og sidde skammel i hjemme server rummet.

#10:
backups nødvendighed kan diskutteres.

jeg fumler ikke med mine fingre, og min filserver har for det meste data der kan erstattes, det vil bare være et stort irritationsmoment. mine diske er sat i raid6, hvis jeg ikke havde raid, og jeg mistede en disk, ville det være pisse irriterende, så er det du siger backup helt sikkert er nødvendigt - well - backup vil koste mere end et par ekstra diske til redundans, og så skal jeg STADIG tænke på recover lort.

raid er en god ting, af flere årsager.

raid er en god ting, af flere årsager.

Jeg har svært ved at se det i en almindelig hjemmeserver, hvor der bare skal deles en halvstatisk samling af filer.

Alt efter konfiguration kan RAID stille er en garanti for pålidelighed under brug. Fint nok til en kritisk opgave i et kritisk miljø. Men det er din Jenna Jameson samling altså ikke.

Backup kan stille en garanti alt efter din backupfrekvens. Det er ofte fint nok til hjemmeservere. Garantien kan endda være bedre, for en backupdisk kan du placere brand- og tyverisikkert. Der er dine RAID-diske ligeså udsatte som resten af computeren.

Problemet er ideen om at RAID "hører sig til" når der snakkes servere.

det koster praktisk talt intet at køre raid, men det sparer potentielt enorme mængder tid.

Min tid er mere værd end at skulle bruge dagevis på at restore backup. Ydermere, som nævnt, er data'en ikke så unik at det ikke kan genskabes, det vil bare være irriterende. Og sidst men ikke mindst, jeg fumler ikke med mine fingre, og selvom jeg skulle komme til at gøre det, er det som nævnt ikke verdens undergang.

tyveri/brand etc er langt mindre udbredt end diske der dør.

Ergo, RAID giver mest "bang for the buck", både til jenna og mig :)

Hvis man kører en server eks. DNS,fil,mail eller andet er det da klart en fordel med Raid uanset størrelse da man ikke skal risikere at skulle genskabe et helt system ved disk crash.

Hver har jo sine behov, og man kan jo også gøre det bare fordi man kan. Det kan jo være en hobby at "optimere" sit system :)

jeg siger bare at RAID ikke er et must for en server, backup er! Dette er naturligvis på baggrund af formodningen om at dine data er vigtige.

Jeg har selv et RAID med data som jeg bare skal tilgå hurtigt med ikke er vigtige og der har jeg ikke backup på . Og med mine vigtige data er det omvendt.

Dette er blandt andet på baggrund af at mine vigtige data ikke fylder ret meget, og de ligegyldige fylder en hel del, andre af jer har formentligt en anden situation.

RAID er fint til mange ting, men det kan fejle, (er imponeret over at en af jer rent faktisk kører niveau 6) håber ikke du gør det på baggrund af en obskur hardware dims du ikke kan købe mere hvis den en dag bryder sammen.

MEN RAID er ikke nogen backup , du kan ikke forlade dig på at du aldrig laver fejl eller at dine script aldrig laver fejl eller at din maskine aldrig blive kompromitteret, eller at lynet ikke slår ned eller ............

Det er så igen efter hvor seriøst man tager sine data.

Og til vedkommende der mener at det er besværligt og tidkrævende at recover fra en backup, har du prøvet at rebuilde et stort raid array? NEJ vel,,,,hvor dyre var det de der 2 TB diske var til backup?, ja de var ret billige ikke sandt.

#15:
jeg bruger raid6 af datasikkerhedsaarsager.

og ja, jeg ved godt hvor langt tid det tager at rebuild et raid, men jeg ved ogsaa, at det er mindre tid end at lave et nyt array(som OGSAA skal synce), og saa derefter MANUALT restore fra backup (eller saagar bare kopiere fra backup til ikke-raid disk) - hvilken procedure tror du tager laengst? og hvilken tager mest MANUALT arbejde?

Min filserver har maaske 100GB meget vaerdifuld data, alt sammen backet op, derudover er der omkring 3TB data som jeg noedigt vil miste, det vil dog ikke vaere jordens undergang, det kan genskabes. At backe det vigtige data op, og koere paa et raid er hvad der giver mening.

Og btw jo, jeg KAN(og GOER) regne med at mine scripts ikke fucker ting, som sagt, jeg fumler ikke med mine fingre omkring mit data, og det samme gaelder med scripts omkring mit data. Og selvom vi antager at det skulle ske, er det jo ligegyldigt.

Det bedste price/performance point er raid, med backup af uerstattelig data.