Kde distro

Hvilken pakker mangler du til pardus? For udover pakke mangel fejler pardus da bestemt ikke noget.

Har du kigget i nogen af alle de repo's der efterhånden er til pardus? http://worldforum.pardus-linux.nl/index.php?topic=3478.0

Det burde ikke være så svært. Hvis du sorterer samlesæt-distros og ligegyldige derivat-distros fra så sidder du tilbage med openSUSE, Kubuntu og Fedora - måske Mandriva senere på året når de kommer tilbage i kampen - og så Mageia, Pardus og pc-bsd og et par andre et godt stykke ude i periferien.

Du finder ingen perfekt distro, så når (ikke hvis) du støder på noget der ikke "virker som det skal", så er det smartere og nemmere at finde en løsning eller workaround for problemet end at skifte distro.

Jeg bruger naturligvis personligt openSUSE.

I KDE-perspektiv udmærker den sig ved at have:
* KDE-pakker i god kvalitet
* Et enestående udvalg af KDE-relaterede repositories til at forbedre oplevelsen yderligere.
* Et stort, stærkt, dygtigt og erfarent KDE-community omkring distroen

Som distro generelt udmærker den sig blandt andet ved at:
* Være en community-distro som udvikles i åbenhed
* openSUSE Build Service (hvilket i (for)brugerperspektiv betyder masser af lettilgængelige up-to-date pakker)
* YaST - ca. 90 moduler til grafisk (eller ncurses) systemadministration, derunder sshd, ftp-server, apache, firewall, whatever
* Professionel distribution som danner basis for SUSE Linux Enterprise - verdens næststørste kommercielle Linux - kun overgået af RedHat
* Susestudio.com
* Mange in-house udviklere som bidrager upstream

Du glemme én distro cb400f, nemlig Chakra. Chakra er en meget dedikeret KDE distro. Måske for dedikeret. Man kan kun installere udvalgte GTK apps gennem bundles. Og GTK apps der ikke er bundlet er no go. Desuden er deres selvudviklede programmer meget beta-ish. Chakra har dog den fordel at de er de første der er ude med nye KDE iso's.

Jeg vil anbefale Kubuntu, af følgende årsager:
* Stort repository
* Fin package manager der matcher KDE's look (openSUSE kan stadig ikke få YaST til at bruge Oxygen)
* Nemt at opdatere til nyeste KDE version (det er IMO meget forvirrende på openSUSE)

openSUSE er dog også en glimrende distro, som du sikkert kan blive tilfreds med.

Hvis det skal være KDE - vil jeg også sige Chakra eller OpenSUSE

Jeg hørte gode ord om Fedoras KDE, men den eneste jeg har brugt mere end lige kort er Chakra - og den ville jeg sikkert have arbejdet videre med, hvis jeg havde en større skærm. Jeg bliver lidt trængt på mine 14,1" med 1024x768.

#5
Du skal bare tweake lidt.. eller bruge plasma-netbook-shellen ;-)

KDEs netbookinterface er klart det bedste til netbooks, vil jeg sige. Det er i hvert fald væsentligt bedre end da jeg prøve UNR.

Baseret på mine erfaringer er KDE dog lidt for tungt til en netbook. Men hvis man konfigurerer panele a la Wingpanel, og samtidig putter global menu ind i det, kan man få et setup der er mere kompakt end både Unity og GNOME. KDE netbook interfacet bryder jeg mig dog ikke om, Det er alt for fejlbehæftet.

#1: Har du kigget i nogen af alle de repo's der efterhånden er til pardus?
Jeg har lige prøvet at tilføje nogen ekstra repo's der. Havde ikke set der var kommet flere.
Pardus er en virkelig lækker distro, og jeg tror da også det er den jeg vil holde mig til hvis jeg kan :) *

#Alle - er der nogen der ved hvilken release cycle mageia kører med ?

#9
Jeg tror ikke de har en fast cyklus (endnu). De har først lige udgivet deres første version overhovedet.

#10:
Ja jeg mener også jeg læste et sted, at de både havde overvejet en fast release cyclus, og også rolling release.. :) - men beslutningen er jo nok ikke taget endnu.

Nu kender jeg ikke pardus, men du kan vel altid finde source eller binære installationspakker på nettet og så installere til /opt eller /usr/local

Diskussionen er afsluttet d.22/6. Men jeg har ikke set beslutningen offentliggjort nogen steder endnu.

De forskellige muligheder er oplistet af ennael (Anne Nicholas) her: https://forums.mageia.org/en/viewtopic.php?f=3&t=540

Diskussionen er bla. foregået her: https://forums.mageia.org/en/viewtopic.php?f=29&t=570

@ paldepind

Faktisk skifter kubuntu 11.10 kpakagekit pakkemanageren ud med Muon Software Center - som ligner Ubuntu's Softwarecenter meget.

Kilde: http://apachelog.wordpress.com/2011/05/17/kubuntu-11-10-sneak-peak/
Om Muon Software Center: http://jontheechidna.wordpress.com/2011/05/

#14: Bare trist at Moun, så vidt jeg har forstået, er bundet til Debians pakkesystem. Dvs. Fedora, openSUSE mm. må stadig klare sig med den noget spartanske KPackageKit.

Forresten, hvad mon der sker med Moun, nu Ubuntu Software Center skal have nyt look?

@ paldepind

Mon ikke muon følger med i bling-bling? Alt andet ville vel være underligt, idet kubuntubrugerne naturligvis gerne vil have ubuntubrugernes softwarecenter.

Men det er da lidt ærgerligt, at muon er bundet op på Debian. Omvendt er det da bedre, end hvis det var en ren kubuntu-ting.

#15
openSUSE har altså YaST som standard pakke manager. Så man behøver da heldigvis ikke bruge (K)PackageKit til pakkehåndtering, ellers ville man godt nok være ilde stedt.

Desuden er der et openSUSE gsoc-projekt der arbejder på at lave packagekit-backend til ubuntu softwarecenter og dermed gøre det brugbart på alle packagekit-distros... (hvis ellers man kan bruge ordet 'brugbart' ifm. packagekit)

I øvrigt er kpackagekit-udvikleren i gang med en større omskrivning af kpackagekit (og navneskift til Apper)... men packagekit i sig selv sætter jo grænser for hvor mange features det kan få.. og hvor stabilt det kan virke.

#17: Det er rigtigt. Men KPackageKit er også installeret by default så vidt jeg husker. Det var i hvert fald det jeg brugte oftest, da jeg brugte openSUSE.

#18
Fra 11.4 er KPK installeret som standard, ja - i funktion som updater-applet.

Det har aldrig været hensigten at folk skulle bruge den stak skrammel som primær pakkehåndtering.

I synes at være enige om, at kpackagekit tilhører fortiden. Omvendt tilhører ubuntus softwarecenter (og kubuntus muon) vel tilsvarende fremtiden - det er bare brugervenligt.

#20
Kan ubuntu softwarecenter erstatte synaptic (eller andre "full-featured" pakkemanager-UI'er) fuldt ud? Mit indtryk var at den kun viser et mindre udvalg af de tilgængelige pakker og også har begrænset funktionalitet på alle mulige andre måder.

Kan det nogensinde blive andet end blot et supplement?

Jeg synes ikke KPK hører fortiden til. Jeg har aldrig syntes det hørte nogen steder hjemme, men det er ikke så meget på grund KPK i sig selv - det er pga. hele konceptet i packagekit som sådan... og implementationen.

Fra 11.4 er KPK installeret som standard, ja - i funktion som updater-applet.
Det har aldrig været hensigten at folk skulle bruge den stak skrammel som primær pakkehåndtering.
Ok. Det giver mening. Jeg syntes dog stadig, at det er trist, at YaST anvender et så utroligt grimt Qt tema. Så vidt jeg har forstået var der nogle problemer med D-Bus og Oxygen.

#21: Kan ubuntu softwarecenter erstatte synaptic (eller andre "full-featured" pakkemanager-UI'er) fuldt ud? Mit indtryk var at den kun viser et mindre udvalg af de tilgængelige pakker og også har begrænset funktionalitet på alle mulige andre måder.
Kan det nogensinde blive andet end blot et supplement?
Det kan det ifølge Canonical. Fra og med 11.10 vil Synaptics ikke længere være installeret by default i Ubuntu. IMO er det et fornuftigt valg, Ubuntus målgruppe taget i betragtning er Synaptics et alt for svært værktøj at anvende. Software Center er langt mere brugervenligt, og kan alt hvad de fleste har brug for.

Ubuntu Software Center kan da på ingen måde erstatte Synaptic.

Softwarecenter viser jo kun en del af de tilgængelige pakker i en gruppe, emn det værste er, at man ikke får overblik over, hvilke dependencies, der automatisk bliver installeret ved samme lejlighed. Synaptic spørger, om man vil acceptere, at alle disse dependencies installeret. På den måde får man lov til at fortryde, hvis det viser sig, at det ptogram man lige ville teste, skal have alle libraries til et andet desktopsystem installeret. Det er jo ikke sikkert, at et program er så vigtigt, at man vil risikere at forkrøble sit system.

Denne fortrydelsesmulighed giver Ubuntu software center ikke.

@ CB400f

Nu har jeg kun begrænset erfaring med ubuntus softwarecenter, men jeg formoder da der ligger mere "bagved" end blot de programmer man umiddelbart kan hente. I hvert fald ligger der meget mere end blot softwarecenteret bag Muon - deraf navnet Muon Suite. Dels en pakke manager http://jontheechidna.files.wordpress.com/2011/05/viewimprovements.png og dels et softwarecenter http://jontheechidna.files.wordpress.com/2011/05/launchmessage.png Læg også mærke til disse fine detaljer angående pakkemanageren: http://jontheechidna.files.wordpress.com/2011/05/statusbar.png

Da jeg er mere til kubuntu end til ubuntu må jeg som sagt blive dig svar skyldig angående ubuntus softwarecenter... Og Muon i Kubuntu må vi jo vente og se implementeringen af - jeg synes dog det ser interessant ud...

#23: Ubuntu Software Center kan da på ingen måde erstatte Synaptic.
Softwarecenter viser jo kun en del af de tilgængelige pakker i en gruppe, emn det værste er, at man ikke får overblik over, hvilke dependencies, der automatisk bliver installeret ved samme lejlighed. Synaptic spørger, om man vil acceptere, at alle disse dependencies installeret.
Når du vurderer noget er det en god idé at tage dets målgruppe i betragtning. Det du nævner er en feature, ikke en mangel. Din påstand "Ubuntu Software Center kan da på ingen måde erstatte Synaptic" er en subjektiv konklusion baseret på dine egne behov. Vurdere du derimod Ubuntu Software Center og Synaptics objektivt i forhold til Ubuntus målgruppe (hvilket var det jeg gjorde), finder du at Synaptics er meget langt fra at være anvendeligt, og at Canonicals valg i den grad er velbegrundet.

Selv Debian har erkendt at Synaptics ikke er brugervenligt. Normale computer brugere vil have ikoner, anmeldelser, anbefalinger og ét kliks installationer. De er fuldstændig ligeglade med dependencies, download size og pakker.

Softwarecenter viser jo kun en del af de tilgængelige pakker i en gruppe.
Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener. Men i 11.04 er der en funktion, hvor man kan se "tekniske" ting, hvilket giver en en fuld oversigt over tilgængelige pakker.

#paldepind
Lad os antage, at en forholdsvis ny bruger vil installere en musikafspiller. Han har hørt, at Amarok er god, måske endda den bedste. Han finder den i Ubuntu Softwarecenter og trykker glad og fro på installer. Der går så en rum tid tid med at downloade og derefter installere pakkerne, uden at han får anden information end en lille statusindikator, der bevæger sig noget langsomt. Måske tror han,, at der er noget galt og afbryder installationen.

Havde han i stedet for brugt synaptic (ikke synaptics), havde han fået et popupvindue, der fortalte ham, at en del andre pakker var nødvendige. Jeg har lige checket i Ubuntu 10.04, og der får jeg at vide at yderligere 135 pakker er nødvendige for at installere Amarok.

Amarok er beregnet til KDE desktoppen, men den fungerer selvfølgelig i Gnome, hvis man har installeret en stor del at de pakker, der hører til KDE. Det er nok flere hundrede MB. In fact, hvis man vil bruge Amarok som musikafspiller, så vil jeg anbefale, at man i stedet installerer en KDE-dist.

Alt dette får man ikke at vide i Ubuntu Softwarecenter.

@ Kaj

Jeg måtte jo lige tjekke - faktisk får man en hel del informationer om Amarok i ubuntu's softwarecenter - både at det er baseret på QT4 og KDE4, samt at der skal installeres en del ekstra (herunder en QT4 MySQL Databaseenhed).

Hvis vores ven bare kigger på statusbaren (det gør han nok, da han jo er vant til ubuntu), så venter han naturligvis til installationen er færdig. Sådan gør man jo trods alt også i Windows...

Læg mærke til, at jeg skrev 'en forholdsvis ny bruger'.
Da jeg selv var ny bruger af Linux, ville jeg ikke have vidst, hvad det betød, når der stod, at et program var baseret på QT. Den tænkte situation er delvis min egen erfaring.

Hvis din præmis er at brugeren ikke lader installationen løbe til ende fordi den tager lidt længere tid end forventet, så tror jeg det er forudsætningen det er galt med, og ikke package manager frontend'en. Man kan ikke gardere sig imod at brugere pludselig bliver utålmodige og vælger at dræbe åbne programmer i vildskab.

Jeg skrev måske afbryder han installationen. Om installationen i en sådan sammenhæng bliver færdiggjort er da uden betydning for mit ærinde, der var at gøre opmærksom på forskellen mellem Ubuntu Softwarecenter og Synaptic.

For mig har det i hvert fald en vis betydning, om systemet bliver fyldt med pakker fra en anden desktopmanager, når de kun bruges af et enkelt program.