placering af linux-swap partition

Hej, prøv at læse dette: All about Linux swap space

Efter den gode lange pause fra Linux, så finder du formentlig ud af, at du idag blot skal lade Linux selv ordne installationen, alt efter hvilken distro du har valgt.

Nogle nemmere end andre. Er det en nem Linux, kan du roligt lade den installere default. Jeg kender naturligvis ikke alle distros, så hvis du fortæller hvilken du har valgt, er der formentlig andre der kan svare bedre.

#2
Ved en default install forstår jeg en install, hvor home og / ligger på samme partition ....hvilket IKKE er tilfældet her.

Det blir enten en LMDE cinnamon eller en Debian testing med gnome et eller andet - 3 måske. Det er ikke helt afgjort endnu, men jeg hælder mest til Mint - på en spritny shuttle minipc i3 ivy med ssd.

linux er i teorien ligeglad med hvor den er bare det er tilgængeligt. LVM / wholedisk / alm partion /dm_crypt partion/ san disk/ iscsi target etc.

I realiteten er der forskel på hvor hurtig forskellige "disk typer" er fysisk partion eller disk er her nok at foretrække af rene hastighedshensyn, og på nogle ældre diske betød det også noget hvilke cylindre en partion indeholdt. LVM og DM tilføjer en lillebitte smule overhead osv. Så i teorien kan du hvis du virkeligt kender dit harware vinde 0.01% i ydelse.

I praksis kommer du ikke til at opleve nogen hastighedsforskel ved dm og LVM, og det gør heller ingen forskel hvilken cylindre din swap ligger på så det er lidt op til dig hvor du vil ligge din swap.

#4

Sådan ! Et klart og præsist svar
Tak for det !

Du kan også helt skippe at oprette en swap partion, og så lave en stor / partion. hvis du har 3-4 gb ram er det nok hip som hap om der overhovedet er en partion, jeg har selv benyttet denne metode i snart over 2 år uden problemer, det er lidt spild af plads hvis maskinen aligevel ikke benytter partionen til noget.

#6: det er lidt spild af plads hvis maskinen aligevel ikke benytter partionen til noget.

Hibernate *host* *host* :-)

hvis man ikke benytter hibernate, på grund af de sindsyge el priser vi har, så det jo ligemeget ;-)

hibernate er suspend til disk, da bruger den ingen strøm, modsat standby, hvor der skal være strøm på hardisken.
o
standby kræver dog ingen swap. de nyere linux ker er, under støtter en blanding, hvor den persistere hukommelsen til disken inden den går i standby, når man så starter den igen, kan den tænde lynhurtigt fra rammen, mens den stadig kan have overlevet et strømsvigt, da den så bare læser ind fra disken. hvis man vil udnytte dette, kræver det også en swap pertation.

så kom der styr på det :-) jeg benytter ingen af delene, og er heller ikke professor på lige det punkt, så sorry jeg tog fejl af de 2 ting, men det giver mig stadig ikke lyst til at lave nogen swap partion ;-)

#9
standby kræver selvfølgelig strøm på ram, og ikke hardisken som jeg fik skrevet.

#10
Det var vist kun en ting du tog fejl af :D og man kan jo ikke vide det hele.

Hvis du ved du kommer til at bruge swap kan det i teorien godt betale sig at have den så langt fremme på disken som muligt.

Jammen hvad skal man overhovedet hibernate for, især fra af #0 angivet SSD, og især med Linux, har man rigeligt med RAM?

Det er dog alt andet lige, en unødvendig foranstaltning, først og fremmest opfundet til Microsofts langsomme opstart af ældre Windows, iøvrigt kendt for årsag til alverdens problemer.

#13:
kan ikke helt følge dig i at man ikke skulle have brug for hibernate grundet meget ram, den må du gerne uddybe.

jeg tvivler på at hibernate er opfundet som et svar for langsomme boot tider, eftr som det er den samme mængde data (hvis ikke mere) der skal læses når den vågner fra hibernate, som ved normal boot. derved følger tiden det tager at vågne fra hibernate, nogenlunde standard boott tiden, uanset hvilken hardisk det
kører på.

grunden til at bruge hibernate, er hvis man gerne vil slukke computeren helt, men gerne vil have at den når man starter den, var helt som man efterlod den.

#14

Undskyld svartiden, skulle konfigurere en ny 4G.

Det er korrekt at hibernate ikke i sig selv har at gøre med RAM, men det har swap iht til tråden. Som Kenneth bruger jeg heller ingen af funktionerne, men har en swap partition.

SSD er som bekendt langt hurtigere end alm. harddiske hvilket er min begrundelse for at dvale og slumre er unødvendige. SSD og rigelig RAM gør maskinen rigeligt hurtig efter min mening. Selv uden finder jeg dem ofte til mere besvær end gavn.

især med Windows har jeg oplevet BSOD og nødvendighed for systemgendannelse, eksempelvis hvis jeg ved en fejl fik trykket forkert. På Linux virker hibernate nogle gange slet ikke, men fordi jeg har vænnet mig helt fra for at bruge det, så ved jeg ikke om det længere er tilfældet på nyere Linux.

Systemerne har godt af at genstarte jævnligt helt fra boot. Det retter flere fejl som kan opstå efter længere tids brug, og intet spare mere på strømmen end helt at slukke maskinen.

Noget lidt andet. bruger man også systemd på SSD, så vil boot tiden formentlig være omkring 5 sek. Selvom maskinen ikke starter op som man efterlod den uden hibernate, så finder jeg det personligt underordnet.

#14: grunden til at bruge hibernate, er hvis man gerne vil slukke computeren helt, men gerne vil have at den når man starter den, var helt som man efterlod den.

Helt enig! Hvis man fx er i gang med at kode og har flere sammenhængende programmer åbne (editor, debugger osv) og skal stoppe for i dag, så er det vældig rart at det hele er som da man slukkede når man starter op næste dag. Inkl. undo-buffer og lignende, hvilket kan være nyttigt hvis man koder til ud på natten :-)

Point taken. Sådanne opgaver har jeg slet ikke ;-)