Vista på under 30 sek!

Gætter på det er når man bruger små flash drev til at gemme de ting som vista bruger til at starte, så de er hurtigere til at loade. Men tror da nok min langsomme vista installation ikke er langt fra det.



Og tror også undersøgelsen er fra en default installation, hvor de meget vel kan have ret for de store kendte operativsystemer.

Jeg vil nu skyde på at de snakker om alm. Vista start og lukning hvor det jo blot er alm. standby der foregår og ikke nogen egentlig nedlukning. Dette betyder jo en helt anden opstartstid som brugerne bliver positivt overrasket over.

Så vidt jeg kan læse mig frem til, så er der tale om en efterligning til Linux's BIOS Starter (Hvad den så end hedder), hvor man kan starte de mest basale ting, som Browser, Mail og Musik/Video afspiller.



Og der bliver hellere ikke sagt at Vista er det eneste der kan. Faktisk bliver Linux nævnt som det eneste der kan.



"Indtil Microsoft kommer med en måde at forkorte den tid, det tager at loade Windows på, tyer pc-fabrikanter til programmer, der overhaler Windows. Systemerne varierer, men de bygger alle på en version af operativsystemet Linux.!"



Men det er vel også på tide at MS får lavet noget. Deres systemer har altid været virkelig utrolig langsomme til at starte op. Og det bliver ikke bedre jo flere programmer man installere.

Det er deres såkaldte "Instant On" funktion der henvises til. Ikke en fuld Vista. Instant On er også kun en forkrøplet udgave af de fulde OS. Kun mail, web og mediaplayer.



Desuden, hvad er der galt med en Ubuntu eller XP? De starter da alle på under 30 sekunder :)

Det kapløb bør linux kunne vinde - hvad med en boottid på 5 sekunder? http://lwn.net/Articles/299483/

#5 Den tid er lidt misvisende, men bestemt et mål for at sænke tiden en smule fra det den er nu.

#6



Hvorfor mener du boottiden er misvisende? Jo, det var en modificeret Fedora (med modificeret X) og jo det var fra Flash hukommelse (EEEC). Men om nogle år har alle computere jo styresystemet installeret på Flash-hukommelse, og intet forhindrer folk i at forbedre softwaren i retning af hurtigere boot-tider.



Dog var netværket ikke oppe i løbet af de 5 sekunder, men der var tale om sekunder fra Grub tog over til der var brugbar skærm. Networkmanager var også i funktion indenfor de 5 sekunder. Så jeg kan ikke se noget skulle forhindre en Boottid på 5 sekunder.



Boot fra harddisk (på en Thinkpad) tog 10 sekunder.

Ja de fik det til at virke på en EEEPC som de selv stod for. Men tvivler det er muligt på en distro. Som de selv siger så fjerner de en masse ting såsom apps der leder efter drivere fordi de ved de ikke har sådan nogle i det HW de har. Modificerer X sådan at ting de ved de ikke har brug for på lige det HW ikke bliver kørt. Fjerner ting sådan at folk med problemer med SELinux ikke vil få et bootable system. Tjah tror det fleste af de ting de gør ikke er mulige med en normal distro, simpelthen fordi det ikke vil virke for average joe.



Men meget smart for folk der kan sætte ting op...



Jeg siger ikke at 5 sec ikke er muligt. Er enige i de filosofier de har, med at ser man en bootsplash tager det allerede for lang tid. Syntes bare ikke det mål de sætter for dagen, og klandre alle for ikke at gøre de ting, er forkert.



Se f.eks. nogle af de svar som Mandriva kom med til LPC foredraget. http://blog.crozat.net/2008/09/improving-boot-time-on-general-linux.html



Det er imponerende, men urealitisk lige nu for en distro at nå meget under 30 secs på en "normal" PC IMO.

Genopfind "speed" knappen!

#8



Jeg er da enig i, at fleksibilitet altid vil stå i modsætning til boottid. Men det er jo ikke umuligt at forestille sig distroer der selv rydder op efter sig - altså fjerner alt det maskinen faktisk ikke har brug for. Når installationen er fuldført er der jo ikke længere behov for at maskinen er en generalist maskine.



Så en fremtidig strategi kunne jo sagtens være, at installationen ender med automatisk at blive fintunet til maskinens behov. Dermed ville en meget hurtig boottid blive mulig.



Jeg tror man skal passe på ikke at lade sig begrænse for meget af, hvad man i dag kan implementere - fremtiden venter jo bare på, at nogle får de gode ideer og gennemfører dem. Når de kunne få en maskine til at boote på 5 sekunder, kan det også lade sig gøre med generalist OS på et eller andet tidspunkt.

Jeg synes nu egentlig ikke at man behøver at fokusere så meget på boot tiden i Linux. Windows har store problemer på disse områder, og jeg forstår godt folk der mister deres tålmodighed. Min maskine er klar på godt 35sek, og dette er udemærket synes jeg. Jeg har ikke behov for at skære 20sek af dette. Men folk der sidder med deres win box og venter 2min på at desktoppen kommer frem, og derefter må vente ydeligere 3min mens maskinen står og loader for fulde resurcer mens den ene gule popup besked efter den anden viser sig på skærmen. Jeg forstår godt hvis de er utilfredse.



Og at samligne boot tider på Mobiler og PCer er dybt godnat. Det må da være ren logik at ens mobil er klar hurtigere end ens PC. Hvis jeg lagde Andriod ind på min desktop PC (Blot et eksempel), kunne jeg også uden problemer boote min maskine op før jeg nåede at slippe tænd knappen igen...

jeg har en boot tid på min lap på 17 sek... med gentoo, på en amd turion64 x2 med 4gb ram kører xfce4 med slim som login

http://www.altomdata.dk/index.php?module=Pagesetter&func=viewpub&tid=23…



Der taler de om en halvering. Jeg er også skeptisk overfor tanken om at der er tale om en koldstart af Vista på 30 sek.





Mvh

#14 Hvilket så ville kræve en daemon der starter andre forskellige daemons. Tror ikke der er meget pointe at finde der. Tror mere det han tænker på, er en hardware scanning under installationen, som deaktivere og aktivere diverse moduler der skal/ikke skal bruges. F.eks. så man ikke har ath5k aktiveret, når man slet ikke har wireless i maskinen.

#15



Netop - det ville naturligvis kræve udvikling af et scannerprogram man kunne benytte til automatisk at installere nye ting når man fik brug for dem - bare kør scannerprogrammet, så finder installationen selv et af de programmer der blev afinstalleret efter installationen og geninstallerer det, så det stadig er nemt at få nyt hardware til at virke.

#11: "Og at samligne boot tider på Mobiler og PCer er dybt godnat."



Nemlig! En pc burde være laaangt hurtigere til at starte, eftersom den er laaangt hurtigere end en mobil. Den eneste forskel på en mobil og en pc er jo nærmest hardwarens hastighed!

#17 Du må da have spist søm. For det første er der enorm forskel på de styresystemer man benytter på mobiler, og så dem man benytter på PCer. Der er en grund til at Windows Mobile blev lavet, og man ikke bare smider en XP ind på sin phone.



For det andet lukker en phone hellere ikke 100% ned, når man slukker for den. Den opholder sig i et form for hibernate mode. Og resetter man lortet, så systemet skal startes op helt fra bunden, så loader den faktisk også et godt stykke tid, før den er klar til brug.



For det tredie er et OS til en phone mere designet til den enhed det bliver lagt på. Hvilket vil sige at der ikke bliver startet eller loadet så meget som et eneste modul eller daemon/service der ikke hardware support for.

#14 Du mener et program ala /sbin/init? Seriøst det i snakker om der findes allerede. En implementation er et program kaldet Upstart. Init systemet i bl.a. Ubuntu og Fedora...



Problemet jeg ser er bare at jeg tvivler på sådanne ting faktisk vil gøre noget. Man har allerede ting som parallel boot der starter services parallelt, så ting som en cron kan starte samtidig som cups. Så at fjerne de få services som et fåtal bruger kan måske finde 5-10secs, men stadig lang vej igen... IMO lidt de forkerte steder at se på først.



Desuden tror jeg det er svært at fjerne cups. Svjv er der en masse ting som regner med cups kører selvom du ikke har en printer tilsluttet.

#19



Sjovt nok er der masser af ting installeret, som min 'puter slet ikke har (bluetooth, eksempelvis).



Må jeg også minde om, at når det er lykkedes at starte Fedora op på 5 sekunder, så kan det naturligvis lade sig gøre. Kritikken gik så på, at her var styresystemet jo optimeret til computeren - men det kan de automatiske installationsrutiner jo så bare blive bedre til.....

#18: Ja, mobiler og pc'er bruger bestemt vidt forskellige styresystemer, for der findes jo slet ikke mobiler der kører linux, og bruger GTK+ o.lign. som vi allerede kender det.

Ydermere er der en del flere kritiske services en mobil skal starte, i forhold til en standard pc, så jeg vil altså sige du tager grusomt fejl.

#21



Jeg skal lige høre - påstod du lige der ikke findes mobiler der kører linux, eller var det kombinationen mobil+GTK du påstod ikke findes?

#22: http://en.wikipedia.org/wiki/Irony

@eorith He he, vil du seriøst påstå, at du mener at en telefon køre med et tungere styresystem, end en PC? For så er det fandme noget godt hardware der sidder i dem. Tror da hellere jeg må skille mig af med min desktop. Så kan jeg købe en HTC og sætte til istedet, og lige smække mit arch system derover på. Gad vide hvordan min compiz opsætning vil køre derpå? Gad vide om F.E.A.R vil komme til at køre bedre?