Steven Vona skriver:
have been using Photoshop (and the entire Adobe Suite) for approx 20 years. There has been two systems, one Linux and one Windows, at my desk for the entire two decades. This is mostly because it is nearly impossible to get a stable version of Photoshop running on Linux. Let alone Premiere, After Effects, or any other application in the Adobe Creative Suite. In this article we will take a look at Photopea, an advanced online image editor and possible alternative for Photoshop.
Læs mere her: https://www.putorius.net/photopea-photoshop-altern...
Vejen delte sig i to i skoven, og jeg tog den der var mindst benyttet, og det har gjort hele forskellen. - Robert Frost
Frit Software
20-05-2010
Meget interessant, en online billedmanipulator. Tak for linket. Det ryger direkte ind til bogmærkerne. Photopea kan også installeres som en browser app.
https://www.photopea.com/
Edit:
Glem ikke at browserne pr. def er OS til internettet. Det vil sige at browserne er operativsystemer. Derfor skal browserne holdes rene for alt det skidt de akkumulere, der potentielt kan kompromitere dit privatliv ...
05-12-2009
Ser sgu godt ud efter et hurtigt kig. Det er helt klart den vej det går i fremtiden, browserbaseret software.
20-05-2010
#2: Det er helt klart den vej det går i fremtiden, browserbaseret software.
Det er jeg kun delvist enig i. Det må fremtiden vise.
Det bliver en del af fremtiden, og er allerede, men ikke alene. Jeg ser fortsat behov for software, der ikke involvere internettet.
05-12-2009
#3: Jeg ser fortsat behov for software, der ikke involvere internettet.
Ja, men jeg sagde heller ikke internetbaseret. Jeg mente det i et lidt større perspektiv. Fx Visual Studio Code, det ligner et stykke almindeligt software, men det er baseret på Chromium. Fordelen ved dette er det bliver automatisk cross platform.
Og selv photopea kører 100% offline! Så snart siden er loadet, kan du arbejde videre uden internet og vil ikke mærke nogen forskel. Du kan derfor også gemme en lokal version af photopea, og vupti har du et stykke software der ikke involverer internettet.
20-05-2010
#4: Fordelen ved dette er det bliver automatisk cross platform.
Helt enig.
Ingen bør dog glemme, eller ignorere, at slette browsernes indsamlede data, såvel som at minimere vendors muligheder for at følge brugerne. Ganske enkelt på grund af brugerens personlige integritet.
Det har ikke meget med Photopea at gøre, men hvordan man vælger at håndtere sine browsere.
Bare husk at sørge for at slette alt det skidt browserne akkumulere, og iøvrigt at begrænse browserne, så vidt muligt, i at indsamle personlige oplysninger.
Photopea er overordentlig interessant
Jeg vil også gerne tilføje at crossplatform i sig selv udgør risici, som iøvrigt altid før. Tro nu ikke OS krigene er slut, hverken teknisk, politisk eller på anden vis ...!
Det er totalt naivt at tro det.
05-12-2009
#5: Jeg vil også gerne tilføje at crossplatform i sig selv udgør risici,
Hvorfor udgør crossplatform en risiko i sig selv?
20-05-2010
#6: Hvorfor udgør crossplatform en risiko i sig selv?
Fordi malware i browserne, potentielt kan kompromittere brugernes data, uanset hvilket computer OS de er installeret på.
Idag kommer det meste skidt fra internettet, og ikke som førhen, fra ungernes diskeketter m.m.. En kompromitteret browser konto, Facebook konto etc., mail, router, remote desktop, netværksprotokol og andet, kan kompromittere brugeren.
Eksempelvis kan en inficeret maskine på lokal nettet, kompromittere alle de andre, fx Internet of Things (IoT) https://www.shodan.io/ .
Crossplatform er en god ting, bare husk at en mønt altid har to sider ...
05-12-2009
#7: Fordi malware i browserne, potentielt kan kompromittere brugernes data, uanset hvilket computer OS de er installeret på.
Så bruger du crossplatform ret snævert. Crossplatform er jo meget mere end browserbaseret. Det er bare én måde at gøre det på. Java er en anden. Python en tredje osv.
20-05-2010
#8
Det er da nogenlunde rigtigt, bortset fra jeg ikke bruger begrebet snævert. Syntes du fx netværksprotokoller, sociale medier, mailkonti eller browsere er snævere begreber?
Iøvrigt er der mange eksempler på at Python og Java er forsøgt misbrugt, især på Windows. Malware kan sagtens være skrevet i disse sprog.
Selv JavaScript udgør en potentiel risiko ...
Det er bare ikke pointen. Den er ikke at stole på at crossplatform sikrer integritet. Ganske enkelt, hold browserne rene for alt det skidt de akkumulere, og installer aldrig addons, eller andet, du/man ikke stoler på.
Når det er sagt er Photopea super ...
05-12-2009
#9: Det er da nogenlunde rigtigt, bortset fra jeg ikke bruger begrebet snævert.
Jo du gør: Du skrev "Fordi malware i browserne..."
Jeg talte ikke specifikt om browsere.
#9: Ganske enkelt, hold browserne rene for alt det skidt de akkumulere
Nu taler du igen om browsere. Crossplatform er meget mere end browsere. Det er også crossplatform når jeg kører et eller andet program i python i terminalen.
20-05-2010
Jammen Photopea kører i browserne, selv offline. Hvad forventer du jeg reagere på? Prøv at høre, jeg taler generelt om crossplatform og sikkerhed ... Med andre ord, IoS og alt andet maliciøse kan have interesse i. Hvad snævert er der ved det?
Sig mig engang, læser du ikke hvad jeg skriver? Forklarer jeg mig uklart?
Jeg er udmærket klar over at Python og Java, ikke kun kører i browserne. Jeg ved også programmer skrevet i de sprog, kan have internet funktioner ... Jeg har ikke tal på hvor mange gange jeg har renset Windows OS for sådanne ting.
Jeg kan garantere dig for at der stadig vil være behov for systemer, der ikke er crossplatform, eller på anden måde har forbindelser udover behov ... Det er tilgengæld snævert. Systemer følsomme infrastrukturelt.
Pointen er ganske enkelt, stol ikke på noget overhovedet ...
05-12-2009
#11: Sig mig engang, læser du ikke hvad jeg skriver? Forklarer jeg mig uklart?
Ja, jeg læser hvad du skriver, og ja du forklarer dig nok lidt uklart.
Du skriver ordret:
Jeg vil også gerne tilføje at crossplatform i sig selv udgør risici,
Når du bruger vendingen "i sig selv" så kan jeg kun forstå det sådan at du mener at crossplatform som begreb, helt generelt, uanset om det er browserbaseret eller ej. At det er iboende i crossplatform at det udgør en risiko.
Men resten af det du skriver tydeligvis handler om browsere.
Derfor vil jeg mene det er uklart hvad du mener. Taler du om crossplatform på et overordnet plan eller om crossplatform når det kører i en browser?
#11: Jeg kan garantere dig for at der stadig vil være behov for systemer, der ikke er crossplatform
Det er jeg kun enig i.
20-05-2010
Okay. Jeg siger det gerne igen, helt kort. Never trust cross platform insure anything ...
05-12-2009
#13: Never trust crossplatform insure anything ...
Det er da vist heller ikke nogen der har påstået. Så vi er da enige her.
20-05-2010
Godt nok til mig ;)
Hvis jeg udtrykker mig uklart, så prøver jeg lige igen. Crossplatform er en god ting, men stol ikke på at den ikke kan misbruges. Det kan den, det er den allerede, og det vil den fortsat blive ...
Derfor er det så vigtigt at crossplatform varetages af OpenSource, således alle kan kontrollere koderne.
Tilsvarende, offtopic naturligvis, men man bør spørge sig selv om OpenSource, ikke er mindst ligeså vigtigt, når politikerne implementere sindsyge religiøse ideologier crossplatform, med henvising til internationale forpligtelser.
Hvem har endnu ikke opdaget, også det udgør sikkerhedsrisici, udover enorme økonomiske omkostninger?
Det her er bestemt ikke snævert ... Det er spørgsmål om perspektiv. Crossplatform er netop det modsatte af et snævert begreb.
Jeg forventer da at læserne allerede forstår at crossplatform og OpenSource ikke er det samme?
05-12-2009
#15: Jeg forventer da at læserne allerede forstår at crossplatform og OpenSource ikke er det samme?
Det skulle jeg mene.
20-05-2010
I forbindelse med Photopea, er det reklame finansieret, med mindre man betaler mindst ca 60 kr om måneden. Installere man imidlertid programmet som en browser app, så blokeres cookies. Dermed ingen reklamer. Er det fair, eller noget Photopea (Reallusion) er bevidst omkring (se billedet øverst til højre):
https://www.dropbox.com/s/0q571n5ephz7mau/photopea...
26-05-2013
Derfor er det så vigtigt at crossplatform varetages af OpenSource, således alle kan kontrollere koderne.
Det er jeg virkeligt enig i. Ligesom Electron delvist gør, - dog er FreeBSD, OpenBSD, NetBSD og OpenIndiana (det gamle OpenSolaris forked) ikke inkluderet; det er kun Linux, Windows og MacOS, MacOS Electron apps udviklet, som native apps igennem Chromium og igen via Xcode, (som Chrome på MacOS også bygger på) og som alle native apps på MacOS bygger på.
Det er meget vigtigt for mig, at påpege, at jeg går ind for vertical integration. Det i sig selv mener jeg ved, at OS og hardware er bygget til og for hinanden, men også i forhold til, at softwaren er bygget for og til det system, der kører på, forstås således, at der ikke er skudt genveje, lavet workarounds (såsom vi ser med Wine og linuxulator - som kører Linux-programmer på FreeBSD), men at programmerne er lavet native til hver enkelt platform:
Til Windows med Windows' build tools.
Til Linux med native build tools, såsom GCC og ikke igennem Wine.
Til MacOS med Xcode og ikke igennem MacPorts, eller HomeBrew og XQuartz, Wine og andet hejs.
Til FreeBSD, OpenBSD, NetBSD og Illumos/Solaris/OpenIndiana med native build tools, såsom Clang eller GCC.
********************************************
Generelt ser jeg reverse engineering og workarounds, som et tegn på egne begrænsninger til oprindeligt, at have sikret sig et komplet velskrevet program eller system, der laver de rigtige system calls, har ren kode, som en lige linje igennem hele programmet, eller systemet, at måden det er gjort på er tænkt igennem på forhånd, således, at det ikke er nødvendigt senere, at lappe løs på fordums fortrydelser i koden.
Jeg holder af strømlining og beslutsomhed, uden at være perfektionistisk. Jeg går højt op i, at alle programmer, funktioner og system taler flydende med hinanden. Det vil sige, at hvis jeg kan mærke uregelmæssigheder igennem en helhedsoplevelse, som bruger, og det gør jeg med workarounds og hacks, fordi det er som en gammel ekskæreste, der kommer løbende og siger undskyld 3 år senere - så ødelægger det min produktivitet.
Hvilket sker, når noget native bliver sat i wrappers og eksekveret på et fremmed system.
Wrappers er af det onde rent sikkerhedsmæssigt set. Det samme er hacks og reverse engineering af i forvejen native fungerende kode, fordi det er en sikkerheds og kodemæssig glidebane på længere sigt, hvis man vil hacke kompliceret kode, fordi du hacker ikke på en simpel kode. Du kan nemt bruge den næsten overalt, uden at modificere noget. Du skriver den til din egen platform native i stedet.
05-12-2009
#18: Til Windows med Windows' build tools.
Til Linux med native build tools, såsom GCC og ikke igennem Wine.
Til MacOS med Xcode og ikke igennem MacPorts, eller HomeBrew og XQuartz, Wine og andet hejs.
Til FreeBSD, OpenBSD, NetBSD og Illumos/Solaris/OpenIndiana med native build tools, såsom Clang eller GCC.
Sådan virker fx Lazarus (en crossplatform Delphi-klon). Man bruger nøjagtig samme kildekode, men kompilerer til Linux på Linux, Windows på Windows osv. Ulempen er selvfølgelig flere kompileringer på flere systemer, men fordelen er ægte native kode for hvert system uden wrappere.
26-05-2013
Ulempen er selvfølgelig flere kompileringer på flere systemer, men fordelen er ægte native kode for hvert system uden wrappere.
Hvis vi lukker Windows ude, - altså siger, at det kun skal virke på Posix- systemer, så kan jeg godt lide prækompilerede portable applikationer, der kan eksekvere, så længe den bruger samme shell standarder, som andre posix-systemer, altså i det mindste griber om /bin/sh, lidt ligesom, at jeg kunne eksekvere bleachbit's .bin-fil på FreeBSD, selvom den er lavet til Linux. Men fordi jeg havde python installeret på FreeBSD, kunne jeg eksekvere programmet og køre det. Det virkede fint.
20-05-2010
I forbindelse med crossplatform og Crossover (fra Codeweavers), der er udviklet på baggrund af Wine, så er det muligt at installere et Windows program i Linux eller macOS, gemme programmet som et *.cxarchive og overføre det fra Linux til macOS, eller den anden vej.
Det giver den fordel at man slipper for at installere eventuelle Windows frameworks afhængigheder (fx .NET https://dotnet.microsoft.com/ ) mere end en gang. Et cxarchive er Windows in a bottle.
Et ultrakort video eksempel: https://www.dropbox.com/s/zwutncex512ly85/cxarchiv...
26-05-2013
Fra et sikkerhedsmæssigt standpunkt en god idé, frogmaster, fordi man derved undgår, at skulle bruge/installere .NET og Mono, som er rene mareridt rent sikkerhedsmæssigt.
20-05-2010
Man slipper desværre ikke for at installere .NET Frameworks, hvis Windows programmet kræver det. Man slipper kun for at skulle møllen igennem flere gange. Fx hvis man vil installere Windows programmet på mange maskiner.
I tilfælde af programmet er Subtitle Edit, som brugt i eksemplet, så kræves .NET fra version 2 helt op til 4.6.2. før programmet fungere. Det er iøvrigt listet som inkompatibelt af CodeWeaver, men det er forkert som videoen viser.
Wine og CrossOver er lidt som selv at bygge et Windows OS. Det kan nemt være "et rent helvede" med disse Frameworks. Det er bare ikke skide skægt at skulle igennem flere gange.
Det kan man undgå ved at oprette et cxarchive af programmet, hvor det hele er klargjort, kopiere og installere det på andre Linux og macOS hvor CrossOver i forvejen er installeret.
26-05-2013
Nu mente jeg, at man slipper for at skulle installere mono og Wine (mono er Miguel De Caza’s .Net implementering til andre systemer end Windows) - på MacOS, Linux og BSD’erne, med den løsning du taler om, cxarchive.
Det i sig selv er en god ting, at undgå, for Wine + mono og dertil hørende biblioteker er ikke godt for sikkerheden. Koden er noget makværk og lort og er rene hacks.
20-05-2010
#24
Med CrossOver behøver man heldigvis hverken Wine eller Mono, men desværre er CrossOver et betalingsprogram.
Med hensyn til sikkerhed, så går man ikke på internettet med nogle af disse crossplatform programmer, men der er altid en fare ved at installere et inficeret Windows program og formentlig intet AV, fordi Linux og macOS ikke behøver sådan nogle.
26-05-2013
Så længe sårbar kode ligger installeret på systemet og ikke er kapslet inde i en container eller sandbox, så er der forhøjet risiko for exploits til hjemmemappen, uden root access - privilege escalation til root på Linux skal ske igennem kode der ligger i roden og ikke mindst skal kunne eksekvere på et sprog, som Linux forstår, hvis det skal lykkedes.
Hvis et Wine-bibliotek bliver kompromitteret på Linux eller MacOS, så tror Windows-malwaren at den kører i Windows, fordi den eksekverer fra .wine i hjemmemappen. Der kan den så finde din data, hvis den er programmeret til, at læse ext4, hfs+ osv. hierakiet, men det er ikke sikkert.
Ellers vil den agere udelukkende i .wine og muligvis crashe pga. manglende rettigheder.
20-05-2010
Ja
Det er altid, især når noget handler om crossplatform, også vedr. tråden og browserne, en ide at man også installere et antimalware på Linux og macOS. MacOS tilbyder Bitdefender Free og Malware Bytes. Linux fx F-Prot. Browserne er et lidt større problem.
Jeg vil gerne gentage at crossplatform ikke kommer sikkerhedsmæssigt uproblematisk ... Hverken teknisk, politisk eller på anden vis og at emnet absolut ikke er snævert.
Det er også nødvendigt at sige at ved man hvilke Windows programmer man skal holde sig fra, så består besværlighederne mest i at få dem til at virke på Wine eller CrossOver.
For dem der endnu ikke har opdaget det, eller glemmer at tage det alvorligt, så flyder det med inficerede Windows programmer på Internettet ... Microsoft ser dog ud til, retfærdigvis, efter årtiers kritik, efterhånden at tage problemet alvorligt. Jeg vil undlade at nævne det kunne skyldes økonomisk nedgang.
Jeg skal ikke undlade at udtale at jeg opfatter Apple som noget af det PT mest økonomisk usympatiske overhovedet. Deres hardware koster en svinesti. De får næsten Microsoft til at ligne englebørn.
Okay. Det har ikke noget med trådemnet at gøre, bortset fra det altsammen, også Photopea og Reallusion er Silicon Valley, California ...
Der sker ting offentligheden ikke får at vide ... Hvad har Microsoft og Apple med hinanden at gøre? Hvem er de egentlige ejere bag de to virksomheder?
Er det iorden at debattere et politisk emne som Apples og Microsofts ejerskab på et Linux forum som dette?
13-10-2007
#27: Er det iorden at debattere et politisk emne som Apples og Microsofts ejerskab på et Linux forum som dette?
Ja da, og vi har et forum til sådanne diskussioner: Ideologi, licenser, politik etc.
Emnet kan være interessant nok, men som du selv skriver, har det ikke meget med trådemnet at gøre.
20-05-2010
#28: Ja da, og vi har et forum til sådanne diskussioner: Ideologi, licenser, politik etc
Ja det ved jeg, men den er gemt godt af vejen, således den ikke vises i oversigten, fordi sådanne emner er kontroversielle.
05-12-2009
#29: Ja det ved jeg, men den er gemt godt af vejen, således den ikke vises i oversigten, fordi sådanne emner er kontroversielle.
Hvad mener du? Emnet er ikke kontroversielt, og det er ikke gemt af vejen.
EDIT:
Nu faldt tiøren! Se https://www.linuxin.dk/node/22684#comment-93898.
Det er en fejl at ideologi-forummet er skjult! Der var en grund til det engang, men det har der ikke været i årevis. Jeg havde bare hvidlistet forummet og havde fuldstændig glemt at andre ikke kunne se det med mindre de også havde hvidlistet det.
Bliver rettet snarest!