Firefox3 WTF

Dvs hvis du kun vil have gpl software, så har du ikke X inde?

Mere seriøst, hvad er der galt med licensen? Altså fint nok du skal sige ja til den. Men du siger jo indirekte ja til GPL'en som også er en EULA ved at bruge det program du installere.

Jeg oplevede det samme og var meget forundret over det.

kære joe,

Årsagen til at Debian ikke kalder Firefox for Firefox, er at debian selv laver sikkerheds-patches. Det resulterer i at den "firefox" debian leverer ikke er en ægte firefox, og derfor ikke må brandes således -- derfor er navn og ikoner anderledes.

Det er *derfor*.

Dvs hvis du kun vil have gpl software, så har du ikke X inde?

Så du fortæller mig at xorg ikke er gpl.. hmm, skal ikke kunne sige imod dig for har aldrig undersøgt det .. men ved at bare at den er mulig at installere i f.eks Debian uden at have tilføjet non-free eller centrib til ens mirrors, og Debian er jo temmelig skrap hvad Open Source angår..

Men jeg synes da bare det er ubehageligt på en eller anden måde.. at få smækket sådan en i fjæset når man ikke regner med at møde sådan en i hvad jeg opfatter som mit rene system.

#gigolo: DU glemmer altså også, at der findes andre frie licenser, der endda er gpl-kompatible, så at undlade at bruge alt der ikke er GPL er bare snotdumt.

Så vidt jeg ved er det også fordi, at dele af firefox ikke er open source f.eks mener jeg det var deres bugtracker der var noget med.. samt at de lavede nogle problemer med at få lov til at bruge deres loge hvis de ville fjerne de ikke frie dele..

Ret mig hvis jeg tager fejl...
Men uanset hvad I siger, SYNES JEG STADIG IKKE OM AT FÅ SÅDAN NOGET CRAP I HOVEDET. Det minder mig simpelhen for meget om mig tid med windows..

Ja ja okay... det skal vel heller ikke nødvendigvis være GPL men det skal være Open Source...

Men det er nu heller ikke så meget det jeg vil ind på... det er mere den måde man bliver sendt tilbage til den gode gamle Windows stenalder hvor man hver gang inden man installere noget få smækket en lang license agreement i hovedet inden man bruge programmet..

Jeg bryder mig bestemt ikke om den udvikling.

Altså så du vil hellere have fjernet den licens dialog og så bare sige ja til programmet indirekte som du gør ved alt GPL kode?

Undskyld mig men det lyder som den største gang FUD over noget som developers gerne vil have du tager stilling til. Men altså hvis du ikke kan lide at skulle se på de licenser du godkender så fint...

jeg plejer som regl, bare at holde mig til det Open Source.. Og derved forventer jeg at jeg ikke træder nogen over tæerne, samt ej jeg jeg ødelækker min egen situation.
Det er så nok også grunden til at jeg ikke bruger min tid til at kigge licenser igennem.. det er livet sgu for kort til, okay har så kigget på GPL'en..

Men som Debian bruger, holder jeg mig normalt bare væk fra non-free og contrib og så føler jeg ellers ikke en grund til at jeg skal bruge min tid på at kigge licenser.

Ja og firefox's Source er Open Source så hvor er problemet så?? problemet er en pop-up på mit linux system. Men okay det er så et Arch Linux system og arch er lidt mere "nede på jorden" omkring hvad der ligger på deres mirrors som jeg forstår det.
Men hvis firefox nu bare var helt Open Source så ville vi jo ikke have haft denne her pop-up, så havde den gjort som det meste af alt andet linux software nemlig bare hoppet ind uden videre.

Og kan faktisk ikke komme i tanke om at jeg har oplevet det, andet end når jeg f.eks har skulle installere java hos en bekendt, men da var jeg jo også ligesom klar over at det ville komme..

Som der står i din licens. Firefox er 100% opensource, udgivet under mozilla public license. Snak med arch folkene hvorfor den popup er der.

#9

Har du læst den givne EULA? Står der noget i den om, at det IKKE er open source?

Tag dig lige sammen en gang.

Det er muligt jeg tager fejl med at dele af firefox ikke skulle være Open Source. mente bare at have hørt/læst at dele der var med når man installerede firefox og som ikke var nødvendig for at få programmet til at virke ikke var dette, og det var en af årsagerne til at Debain ikke ikke kunne godkende Firefox som den originalt var lavet, samt selvfølgelig alle logo/trademark problemerne.

Men her kan jeg forstå jeg åbenbart tager fejl... og det kun er loget samt noget med at Debian ikke måtte patches unden at de var kommet forbi mozilla.

Men det var slet ikke rigtig det jeg ville ind på, samt det at jeg kom til at nævne GPL som den eneste licens jeg brugte nå jeg egentlig mente Open Source.
(#11) og nej jeg har ikke læst licensen igennem, hvilket jeg også mener jeg skrev.

Det eneste jeg ville ind på var at jeg i det hele taget var overrasket over at se denne, og når jeg lige hurtigt rollede den igen så en masse ting som f.eks PROPRIETARY RIGHTS, PRIVACY POLICY, LIMITATION OF LIABILITY.

Og ville så høre hvad andre herinde synes om, denne license agreement der poppede op, da det ihvetfald for mig ikke er noget jeg har oplevet i et stykke tid, og ej hellere finder normalt på et linux system.

Men hvis jeg så tager fejl I alt hvad jeg siger og tror, jamen så forventer jeg jo at folk herinde gider at fortælle mig hvad det er jeg tager fejl i og hvordan det er at tingene så egentlig forholder sig i virkeligheden og da helst på en flink og venlig måde.

istedet for ord som f.eks (Tag dig lige sammen en gang.) og (og mere eller mindre kalde mig snotdum). for det bliver jeg altså ikke så meget klogere på.

Men kan se at jeg virkelig har fået nogle's pis i kog og for det undskylder jeg, men ville bare at be/afkræftet om Firefox var på vej i en forkert retning, for i såfald ville jeg jo stoppe med at bruge den.

#12

Før du har læst EULA'en, kan du ikke udtale dig om, hvorvidt den er open source eller ej. Det er et faktum, og det vil jeg gerne have du forholder dig til.

#12 Jeg syntes du skal læse den igennem, kom nu prøv bare. Det tager 5 minutter....

Hvis du gjorde fandt du ud af at de 3 punkter du lige har der. Tjah LIMITATION OF LIABILITY. den har GPL også bare i en anden ordform. PROPRIETARY RIGHTS yup den har GPL også. Alt koden er copyrightet af mozilla...

Og Privacy jamen hvis du havde læst hjemmesiden så du at den dækker over at firefox IKKE vil udlevere private oplysninger om dig. Dvs det er en større sikkerhed over at din software ikke gør noget ondt. Hvordan kan det være en dårlig ting?

Det var jo noget jeg havde hørt før jeg stødte på det her ( ikke noget jeg mener at have tydet ud fra den Licens), jeg var bare bange for om dette var et nyt skridt måske.
Fordi det med sådan en license pop-up ting der jo som regel er noget man ser hvis man f.eks ville installere nvidia drivere osv..
Jamen hvor mange af folks programmer herinde kommer med sådan en License Agreement, er jeg den eneste der ser det for første gang med et program som er Open Source??

Men beveres jeg har måske fucket i det. jeg har aldrig sagt jeg har styr på det hele.. og jeg har måske kommet til at forveksle Firefox med et andet projekt jeg har læst om.

Men du er mig jo ikke megen hjælp når du bare bider af mig i stedet for at lære mig hvad der er rigtigt.

Jamen det er jo så ikke noget problem kan jeg forstå.. Jeg er bare vandt til min Debian, og hvor jeg så laver dem tage alle de beslutninger. Så jeg netop slipper på at skulle bruge min tid på at skulle undersøge Licenser og derved have mere tid ude i det solskinsvejer så jeg kan blive sommerbrun :-)



MEn jeg beklager igen folkens, jeg har taget fejl, ved godt sådan kan være meget slemt og man derfor fortjæner at blive sparket på når man nu allerede ligger ned.. (fordi jeg allerede har sagt en gang at jeg tog fejl.)

Slut, budskabet er sivet ind og nu vil jeg nyde solen istedet for at sidde her og nørde.

#16 svjv er det PROPRIETARY RIGHTS der hindre debian i at lave deres egne patches og dermed videredistribuere deres egen kode, uden at sende det upstream.

Synes det er glimrende at Mozilla gør lidt for at fortælle at Firefox er fri software. 9/10 Firefox-brugere aner det formentlig ikke, endsige hvad det betyder.

Men de kunne nok have gjort det lidt mere elegant...

Mange vil sikkert reagere ligesom gigolo joe, og hidse sig op over at de bliver konfronteret med en licens, i stedet for at læse om de vidunderlige friheder de har ifm. programmet.

omg... da jeg opgraderede til det nye ubuntu, kan jeg ikke huske om jeg fik disse betingelser...

Men det der i et Open Source program chokerer mig grusomt... WTF!?

Mærkeligt indlæg.
Problemet har da aldrig ligget i at windows samt en del software til windows kommer med licens. Det er da det der står i de licenser der er afgørende. Hvis et program du installere popper op med en GPL licens du skal acceptere, er det så også et problem.???

Nu har jeg aldrig læst deres betingelser, men de lyder vel i stil med.

"Dette er opensource, brug, ændre og giv videre som det behager dig, vi er sku ligeglade. Men logoet er vores..."

Det er da til at acceptere...

Hvis de popper op med en gpl så nej, ingen problemer der, men jeg kan bare aldrig komme i tanke om at de har gjort det (opensource programmer), måske engang hvor jeg har installeret noget på en windows maskine men det er ved at være så længe siden jeg jeg ikke kan huske det...

Så når nu den nye Firefox poppede op med en skærm med en license agreement, tænkte jeg HOW hvad har ændret sig siden jeg nu skulle ha den at se.. for det var ikke noget de gjorde ved 2.x hvis man altså.. ihvertfald ikke i arch.

Havde jeg nu f.eks installeret Opera, jamen så havde jeg forventet at se den, netop fordi det ikke er open source. Så jeg synes bare det var mærkeligt og derudover måske lidt irriterende når der nu åbenbart ikke er sket nogen ændring overhoved.

Men jeg var måske bare lidt for hurtigt ude med høtyven..
Og nu har jeg indrømmet min fejl med at ankllage dem for at mene at dele af deres program f.eks bugtrackeren ikke var Open Source. da jeg tilsyneladende tager fejl der.. så jeg ser egentlig ikke noget grund til at debatere videre.

#21 Grunden til at GPL og tit andre af de frie licenser ikke popper op med at du skal godkende dem er at der tit bare står i den: "Da du bruger dette program acceptere du også vores licens". Eller du har accepteret den ved at installere programmet.

Hvis du ikke ved hvilke licenser dine programmer har inde. Hvordan ved du så at der ikke står i en af de licenser at du skal slette alt GPL software for at bruge deres program?

Jeg vil gætte på du mindst har programmer installeret på 2-4 forskellige licenser. HVis ikke flere som du intet kender til.

Jeg bruger normalt ren Debian unden brug af non-free og contrib mirrorne.. og jeg stoler på at de ved hvad de laver og vælger med omhu hvad og hvilke programmer de acceptere.

Men med det Arch som jeg sidder og leger med her er jeg ikke helt sikker.

#22

Det der helt specifikt står i GPL'en er, at du ikke behøver acceptere den, for at bruge programmet. Der står også, at hvis du begynder at videredistribuere, modificere etc. programmet, så gør du noget som kun licensen tillader -> og ergo viser du dermed din accept af licensen.