Ext3, JFS, XFS eller ReiserFS

Well, det bedste du kan gøre er at prøve dig frem, og se om du kan mærke en forskel, og så blive der, hvor du føler dig bedst til rette.

Personligt har jeg det fint hos ext3.

Lyt eventuelt til Linux Reality ep. 76 om partitionering og filsystemer.

Scary! Jeg er lige kommet ind for at stille det eksakt samme spørgsmål ;)

Måske man skulle stille et par use cases:

1) System partitionen
vi må antage, at der her er mange mindre filer som skal bruges (konfig filer, dokumenter, mindre billeder mv. )

2) Medie partitionen
Fortrinsvis populeret af high-res billeder, videofilm og lign. men med en rimelig MP3 samling tilmed (ie. generelt store filer og så musik-samlingen som repræsenterer mindre filer)

3) Backup partitionen.
ISO filer, store tar.gz archives etc. Kun store filer er at finde her.

Min tanke er, at filsystemer må være optimeret til en given situation og derfor ønsker jeg at vide, om nogle kender til hvilke filsystemer der vil passe bedst til de 3 eksempler :)

1 = fortrinsvis små filer som vel skal loades hurtigt og ofte
2 = både store og små filer
3 = store filer og med fokus på data-integritet

Generelle plus'er vil så være minimal CPU-forbrug i forhold til hastighed, data-integritet mv.

Nogle der kender lidt til det ?

Fandt btw dette, men har svært ved at oversætte det til praktiske eksempler.
LG #102: Benchmarking Filesystems -- http://linuxgazette.net/102/piszcz.html

Opfølger til ovenstående i 2006
LG #122: Benchmarking Filesystems part 2 -- http://linuxgazette.net/122/piszcz.html

#2

Tak for det, jeg har hørt den igennem og vælger nok at blive ved Ext3, men jeg skal da lige have prøvet XFS og JFS.

/flennart

Min erfaring viser at Ext3 med index_dir er det hurtigste filsystem for den almindelige bruger. Men det er en smart ide at at separere /var til sin egen partition med ReiserFS, der er oftest er minde filer i /var.

jfs har totalt crap performance..

reiserfs har regressed en del, og er ikke længere det hurtigste.

ext3 har altid haft performance problemer.. og er ekstremt dårlig til at håndtere store filer, og mange filer..

nu om dage, er XFS det langt hurtigste..

@redeeman Jeg brugte ReiserFS for en 3 år siden, ellers har jeg brugt Ext3, hvilket jeg stadig gør. Hvor meget bedre performance snakker vi om..?? For jeg synes da ikke jeg oplever dårlig performance med Ext3. Men det ville da bestemt være interessandt at prøve, hvis XFS giver en mærkbar forskel. Altså en forskel man som et normalt menneske vil lægge mærke til, og ikke kun testing software kan måle...

well.. når vi snakker filer i størrelsen af 10gb er ext3 seriøst langsom.. dog ikke noget man bemærker i samme omfang som når vi snakker store antal filer (~200k+)

en ls -l i et directory med 600k filer kan sagtens tage op imod 10-15 minutter med ext3, hvorimod reiserfs klarer 1min21s(reiserfs plejede at være meget hurtigere).

et par hurtige tal:

udpakke maildir med 611k filer spredt rundt i dirs:
xfs: 8m25s
jfs: ~1time
reiserfs: 8m29s

flytte alle de filer fra alle de dirs til 1 dir:
xfs: 16m20s
jfs: skrev ikke præcist ned, men over 2 timer
reiserfs: 24m23s

find . | wc -l første gang:
xfs: 0.43s
jfs: 15.1s
reiserfs: 27.7s

ls -l | wc -l første gang:
xfs: 18.8s
jfs: 21.1s
reiserfs: 1m21.7s


ext3 er unladt da bare ganske få tests viste at den var alt alt alt for langsom, og jeg havde ikke specielt langt tid til at gøre det der..

imellem hver test var cache selvfølgelig fjernet, så det var en fair sammenligning.

Ydermere for de der benchmarks, kan jeg sige at xfs har yderligere fordele når man har mange operationer samtidig (hvis man opretter filsystemet med -l lazy-count=1)

der er også andre benchmarks (som for eksempel delete performance) som jeg har undladt, fordi jeg kun lavede tal på xfs.


reiserfs har regressed meget siden ~2004.

redeeman, det er jo altsammen meget godt, men er XFS så også meget stabilt?

hah, garanteret så stabilt som ext3..

redeeman, hvad bruger du selv?

xfs

Hmm, tja forskel kan da der være på de forskellige skal jeg love for.
jfs skal jeg da ihvertfald aldrig have på maskinen. Det var da sygeligt langsomt...

Jeg tror jeg vil prøve XFS når jeg skal have geninstalleret Linux på min stationære :D

@redeeman Nu skal jeg lige høre. Jeg har installeret Ubuntu på en test maskine med XFS, for at prøve det af. Under partitionering for jeg en advarsel om at jeg burde bruge LILO på et XFS, da grub ofte vil skabe problemer på dette fil system. Nu oprettede jeg så en /boot partition i ext3 for at være sikker, men er der noget om det.??? Hvis det er rigtigt kunne det jo tænkes at der også kunne opstå problemer på andre områder. Og det sidste man ønsker, er problemer med et filsystem der indeholder alle ens ting...

jeg har brugt xfs som /boot i flere år nu uden problemer, med grub, og kender flere der gør det samme..

Har du eventuelt et link til den besked eller noget?

Det var Ubuntus installer der gav mig den besked under installationen. Tog ikke screenshots hvis det er hvad du mener.

Har søgt på google, og det ser ud til at være et ældre problem, der ikke længere skulle være gældende. Og det var et grub problem, og ikke et XFS problem.. Ubuntu folkene er tilsyneladende bare nogle fjolser der ikke kan finde ud af at fjerne gamle advarsler

well.. jeg kender et par stykker der har brugt det siden ~2004-5 uden problemer..

jeg har selv brugt det i omkring 2-3 år.