Open source licenser kan ikke ignoreres

Ja det har jeg. Jeg har ikke fulgt videre end til comon, men har lige læst den nu - Det blev jeg nu ikke meget klogere af.

Jeg må nu nok indrømme, at det ikke gjorde mig meget klogere. Hvorfor var man i tvivl?


Dommen slår fast, at licenser som Artistic License, Creative Commons og GPL er bindende og ikke kan ignoreres. Hvis brugeren af programmet ikke holder sig til betingelserne, så bortfalder licensens beskyttelse og brugeren gør sig skyldig i en helt normal copyright-krænkelse, der kan straffes under de gældende love.

Dermed er open source-miljøet ikke bare et tag-selv-bord, hvor kommercielle softwareudgivere kan hente kode og indsætte det i deres egne programmer uden hensyn til de vilkår, der er knyttet til koden.


Og det kan jeg godt forstå, men jeg kan ikke forstå, at nogle kan have været i tvivl. Hvad er idéen i at have licens-betingelser, hvis de praktisk talt ikke har noget at sige?

Jeg er ikke i tvivl om, at dette er vigtigt (For det siger de jo, at det er), men jeg forstår ikke juraen i det. Kan man da misforstå licensen, og tro det bare er retningslinier, og ikke betingelser?

#6
Ja den er jeg med på. Men den logik fungerer jo ikke. Det forklarer kun, at der har været tvivl (Hvilket jeg hele tiden har spurgt til, _hvorfor_ der har været). Det der er interessant her, er hvordan en dommer kan frikende et brud på en copyright, bare fordi softwaren er frit tilgængeligt.

Der er mig stadig en gåde, hvorfor der har været tvivl om at licens-betingelser skal overholdes!

Desuden er det ikke den sidste kendelse jeg har spurgt til - Den er jo rigtig nok. Det er skam den første kendelse, jeg syntes er meget underlig.