Et flot blog indlæg fra en highschool studerende i USA

Nu får jeg sikkert mange tæsk, da jeg er meget uenig, men hey en del af frihed er friheden til at have sin egen holdning til ting.

Først så skal vi lige huske at grunden til at lukket software findes er at mennesker støtter det. Det er en del at det at de har friheden til det, og jeg synes at det er at ord jeg er ved at være træt af at læse i forbindelse med åbent software. Kan godt være det er fordi, de ikke ved der andet, men det synes jeg langt hen ad vejen er de mennesker, der bruger eksempelvis linux egenskyld. Jeg synes ofte man som nybegynder får at vide at detteher er bare det bedste, men så hvis man er lidt forvirret over eksempelvis vim får man smidt et "RTFM" (Hvis det stadig bruges, ellers er der nok et andet tilsvarende udtryk) i hovedet. Ja et spørgsmål som hvid er bedst kan godt virke dumt, da du bare kan prøve det hele. Er det så ikke nemmere i sidste ende bare at lade et firma diktere det og så leve i lykkelig uvidenhed? De snakker da i det mindste pænt. Nu skal det lige siges at førnævnte mest er en tendens jeg synes er. Der findes selvfølgelig også virkelig mange flinke og hjælpsomme mennesker. Nu poster jeg ikke så meget, men når jeg læser synes jeg, at linuxin har fået en langt mere vennelig tone her de sidste år.

Mir første problem er hvad han mener med udvikling (Development team). Går ting som softwaredesign, test osv ind under? Fordi så er jeg imponeret over 6 mennesker kan lave et så omfattende project som eksempelvis et spil. Kunne være jeg skulle samle et par venner i en garage og droppe alle de overflødige personer, såsom level designere, lydteknikkere grafikkere etc. og så kan vi sælge vores spil til 100 kr. men stadig have samme kvalitet som de andre spil. Det der er pointen er mest at software ikke længere kun udvikles af programmører. Der er flere indblandet, hvad end vi vil det eller ej.

Nu er jeg måske kapitalist, men jeg kan ikke se noget forkert i at et firma selv bestemmer, hvor pengene skal placeres. Hvorfor er det forkert at bruge dem til at lave flere penge? Jeg vil da hade at folk skulle diktere, at mine penge skulle gå til styrketræning, da det ville udvikle samfundet bedre i og med at jeg så kunne udvikle nye metoder til at træne.

Der er selvfølgelig ideen med at lukket software overtager markedet og så bestemmer de over mig. Men omvendt lige nu mener mange, at det skal dikteres, hvordan firmaer håndterer deres software. På mig virker det lidt underligt.

Den ide med at sende vores teknologi tilbage i tiden er jeg ikke helt enig i. På mig lyder det som om at mennesket siller sig tilfreds med at nu har vi alt den beregningskraft, der overhovedet er brug for. Okay vi antager at vi får dem placeret de rigtige steder hos de rigtige mennesker, så vi ikke havner i en situation, hvor Gert Fulm fra lille by i Jylland vågner op og finder den på sit dørtrin og efterfølgende er mega nederen over at han ikke kan spille wow da internettet først kommer under den kolde krig (Men han bliver glad igen grundet piratkopien af "Softwaredesign på sengekanten").

Altså jeg synes ideen kun kan bruges hvis vi antager at de havner hos nogle, der har den nødvendige viden for at kende til at de har noget af værdi. Endvidere skal de også gerne kunne programmere den, da den ellers vil være værdiløs som beregningsmaskine. Så der følger også en bog med vedrørende hvordan den programmeres (Vi kan antage den kører windows, så det bliver bat filer (eller måske mere seriøst C) for dummies (Selv om windows er lukket kan man jo godt udvikle programmet til det)).

Jeg tror ikke mennesket vil bruge dette som en sovepude. Probelmet er at denne nye teknologi vil hjælpe på mange andre felter. Nu kan man pludselig beregne ting, der før tog flere timer på få sekunder. Dvs tidsspildet på beregningerne inden for eksempelvis fysik er meget mindre (Man kan måske pludselig beregne ting, der før ikke var muligt). Dette vil klart udvikle feltet inden for fysik. Men da deres udvikling pludselig vil gå hurtigere vil de også komme tættere på i dag, hvor de skal bruge en større cluster for at kunne foretage de påkrævede beregninger. Så har vi pludselig en efterspørgsel efter noget kraftigere og så er der igen et marked. (Se senere, hvorfor jeg ikke mener det nødvendigvis er et problem at softwaren er lukket)

Han begynder også at sammenligne ikke åbent software med en person der har en nøgle til et hus med alle computerne (igen et par antagelser, eksempelvis vi ikke kan bruge vold til at få den fra ham). Ja det er rigtigt den person i denne ide vil have magt, men om computerne kører åbent eller lukket er vel underordnet?

Han bruger det nu mest som analogi til lukket software. Ja det er rigtigt, at de sikkert ligger inden med viden, der måske kan gavne samfundet.

Jeg vil først lige sige at jeg til en vis grad ikke tror at alt delt viden vil gavne samfundet i sidste ende (Selvfølgelig er der en grænse, den kan trækkes ud i idioti med at ingen må lære at bruge en telefon, så det jeg mener er viden af mere akademisk grad). Jeg tror selv at konkurencen i, at vi ikke er tvunget til at dele øger udviklingen (Rumkapløbet kunne være et eksempel). Selv om vi ikke kan se hvordan, kan vi jo stadig se at det kan lade sig gøre og så er guleroden pludselig foran. Her kan neurale netværker nævnes. Det stod stille i over 10 år, da man ikke mente det var brugbart grundet en xor gate ikke kunne laves med den daværende ide. Tank hvis de havde vidst det kunne lade sig gøre og ikke bare "givet op"

Da vi ikke bare får en andens ide foræret må vi selv lege med nogle ideer. Disse tager måske en lidt anden retning (de er jo ikke manipuleret af en allerede given metode) og vupti har vi noget nyt! Min tanke her er, at hvis alt bliver foræret når vi måske i en stime hvor vi hele tiden følger den samme gren. Ja jeg kan ikke se, hvordan det sker men jeg ville nok ikke kunne forstå det i sidste ende, hvis det er noget banebrydende. Der er meget stor forskel på at acceptere og forstå.

Endvidere så kan vi altid sige at hvis softwaren er åben så bliver alle så dygtige, fordi nu kan de læse og forstå det. Ja hvorfor så ikke bare udlevere facitlisten gennem hele skoleforløbet. Nu kan jeg kun tale for meget selv, men jeg lærer altså mere, hvis alt ikke ligger klart.

Han siger også at det er regeringens ansvar at få virksomheder til at servicere det almene menneske. Det er jeg meget uenig i. Nu bruger jeg igen ordet frihed. De skal altså have begrænset frihed på begrund af at de har udviklet sig eller? Vi går ind for frihed, men alligevel ikke eller?

Men som sagt, dette var bare min holdning til et emne jeg nok i sidste ende savner den samfundsmæssige viden til med 100% sikkerhed at kunne sige, hvad der er bedst.

Shit det må være linuxin's længste indlæg

#1
TL;DR

Tror du har fanget den Amerikanske ide, om den er god eller dårlig skal jeg ikke kunne afgøre.

Men et godt sted at starte kunne jo være at studere kapitalismen lige nu, og se hvordan det egentlig går med den, den har det jo fint så længe vi alle sammen hjælper den på den socialistiske måde !

Al det der pegen fingre bringer os jo ingen vegne. Men jeg er enig i analysen - når vi betaler for proprietære software produkter, er det ikke udviklingen vi betaler for, men marketing, distribution, indpakning og support. Det er naturligvis derfor opensourse bider de proprietære programmer mere og mere i haserne, trods langt mindre midler.

Den udvikling vil fortsætte - på langt sigt vinder opensource, fordi det ganske enkelt er en bedre forretningsmodel. Man behøver jo bare se på, hvordan netbooksalget har skadet Microsoft - delt fordi de sælger en mini XP-version til netbooks alt for billigt (40$) og dels fordi 30-40% af netbooksalget er med linux. Den slags vil vi se stadigt mere af i fremtiden - efterhånden som opensource vinder frem vil det blive stadig mere åbenbart, hvor sårbar en forretningsmodel proprietære software leverandører benytter.

Jeg må tilstå at jeg ikke har læst hele blog-posten eller hele tråden, men jeg vil alligevel slynge et par bemærkninger ud.

#1
Tror du at menneskeheden kom hurtigere eller mere effektivt på månen via rumkapløbet end hvis Sovjetunionen og USA havde samarbejdet og delt omkostningerne - i stedet for at modarbejde hinanden og "duplication of effort"?

Til gengæld er jeg tilbøjelig til at tro at du har en pointe i at sådan noget som spil, af den størrelse som de største proprietære spil har, er vanskeligt at udvikle med frivillig arbejdskraft eller ved de kendte forretningsmodeller indenfor frie spil. Vi har da i hvert fald endnu til gode at se eksempler på det. Heldigvis foretrækker jeg personligt mindre spil med en god ide - frem for orgier af 3d-grafik og orkestermusik uden "sjæl".

#0
Jeg er i hvert fald enig så langt, at da jeg brugte proprietær software, sad jeg konstant med en følelse af at producenten og jeg havde stik-modsatte interesser - producenten prøvede altid at begrænse mig, udspionere mig og narre mig, f.eks. til at købe ting jeg ikke havde brug for til overpris, gøre mig til et redskab for deres lock-in og andre svinestreger osv.

Som bruger af fri software oplever jeg at udviklerne og jeg ikke længere er "modstandere" - men partnere som deler samme interesse. Og det gør det meget mere fornøjeligt for mig at bruge min computer.

#5
Hmm. Mit indtryk var ellers, at netbook-salget gik forholdsvis sløjt i forhold til hvad det var spået, og at Linux på netbooks ikke har slået så godt igennem som man havde forventet? :)

#6

Microsoft selv siger det er netbook salget der svækker deres økonomi. Mere konkret har de skrevet:

“decreased revenue from Windows operating system as a result of PC market weakness and a continued shift to lower priced netbook PCs.” http://www.liliputing.com/2009/01/netbooks-partially-to-blame-for-micro…

Med andre ord - netbooks gør ondt på Microsoft. Det gør de på to måder:

1) Netbooks med linux tjener MS selvsagt ingen penge på. Man regner med at 30% af netbooks er med linux http://blogs.computerworld.com/microsoft_layoffs_netbooks_sales_are_kil…

2) Microsoft sælger XP-licenser under normalprisen til netbooks, for at holde linux fra fadet http://www.liliputing.com/2008/06/microsoft-extends-cheap-xp-offer-to-l…

Jeg har også læst flere steder at netbook salget har overrasket rigtig mange og var på omkring 30% i forhold til samlet bærbar salg. Og næsten 10% af netbooks var med Linux. Salget at netbooks med Linux faldt meget bradt da Microsoft besluttede sig for at tillade installation af Windows XP Home på maskiner der ikke kan køre Vista Basic. Samtidig så skal producenterne betale næsten ingenting i licens for XP.

Acer og Eee deler over 90% af dette marked ligelig imellem sig.

Jeg har desværre ikke et link, som viser mine opstande.

Kan det ikke opsummeres med, at Linux-netbooks bliver købt til at installere Windows på?
I starten kom der mange nye herind - jeg bemærkede også mange forespørgsler på Nettips - men det er vist allerede stilnet lidt af, er det ikke?

#1 Jeg må nu sige at han har ret i at tingene ville se anerledes ud i dag, hvis folk arbejdede sammen, fremfor at modarbejde hinanden hele tiden.

Læg viden fra Diverse OpenSource OSer, OS X, Windows mm. sammen i et enkelt projekt. Ville du få et bedre eller dårligere OS end dem vi har i dag? Hvis vi så lægger et par 100.000 community programmører oveni, hvad ville der så ske?

Hvad med hvis Intel, AMD osv. arbejdede sammen omkring processorer?
AMD, Intel, nVidia, Via osv. i et samlet Grafik Project? Ville du have en bedre eller dårligere computer end du har i dag?

Vi har en masse viden i denne verden, men den er splittet op i så mange dele, at det ikke gavner meget. Hvis al den viden blev tilgængelig for alle, kunne man opnå meget mere end vi har opnået intil videre.

Lukket Source, CopyRights mm. er med til at holde udviklingen tilbage, det kan ingen modargumentere...

#11 http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mythical_Man-Month