lidt bedre end nybegynder :)
Nu har jeg så haft ubuntu installeret i noget tid, og det har sådan set kørt næsten perfekt..
Jeg føler at jeg har fået styr på det mest basale ved terminalen (kommandoer osv) og har da også leget lidt med wine,
leget lidt med nogen programmer, lidt compiz fusion og noget emrald, og dertil leget lidt med nogen skins og nogen ikoner osv.
(mest for udseenets skyld, og for at få det til at se lidt godt ud)
Og så har jeg fulgt lidt guides hist og her, og har nogle få gange været dybt inde i systemet og rodet lidt med nogen filer hvor jeg var nødt til at tilføje lidt ekstra kode (selvfølgelig ik noget jeg vidste ret meget om, men copy - paste kode , kan vel altid gå . går vel ud fra de guides er oprigtige hehe :) )
så skiftede jeg til linux mint, som jo er lavet ud fra ubuntu, og legede lidt med det, og syns egentlig os jeg har fået styr på det,
selvom det er faktisk næsten lige som ubuntu, hvis ikke det er HELT lige som ubuntu faktisk.
Anyways jeg kunne godt tænke mig at prøve en ny linux distrubtion - hvor man kan sige, ligesom sætter kravende LIDT højere end "nybegynder" hvis vi kan kalde det det.
Lad os kalde mig for en øved bruger.
Findes der nogen distrubtioner som matcher "øved"
Det skal lige siges at jeg forsøgte mig lidt med debian, men det ser ud til at x ikke kan starte ordenligt op efter en fuldstændig clean installition.
Og så var jeg jo stock med terminalen, og jeg kunne jo selvfølgelig ikk finde ud af at konfiguere x via terminalen så det rent faktisk virkede.
Så jeg gav mere eller mindre op.
Jeg ved så ik om det har noget at gøre med at jeg valgte 64 bit versionen frem for 32 bit. <- og om det overhovedet har noget at sige når det kommer til det.
Men som sagt.. er der nogen der kan anbefalde en distrubtion for den let øvede
Er mest til gnome miljøet, men hvis kde passer bedre til en øvet distrubtion, jamen så må det blive det.. Nyt skader aldrig :D
På forhånd tak
Jeg føler at jeg har fået styr på det mest basale ved terminalen (kommandoer osv) og har da også leget lidt med wine,
leget lidt med nogen programmer, lidt compiz fusion og noget emrald, og dertil leget lidt med nogen skins og nogen ikoner osv.
(mest for udseenets skyld, og for at få det til at se lidt godt ud)
Og så har jeg fulgt lidt guides hist og her, og har nogle få gange været dybt inde i systemet og rodet lidt med nogen filer hvor jeg var nødt til at tilføje lidt ekstra kode (selvfølgelig ik noget jeg vidste ret meget om, men copy - paste kode , kan vel altid gå . går vel ud fra de guides er oprigtige hehe :) )
så skiftede jeg til linux mint, som jo er lavet ud fra ubuntu, og legede lidt med det, og syns egentlig os jeg har fået styr på det,
selvom det er faktisk næsten lige som ubuntu, hvis ikke det er HELT lige som ubuntu faktisk.
Anyways jeg kunne godt tænke mig at prøve en ny linux distrubtion - hvor man kan sige, ligesom sætter kravende LIDT højere end "nybegynder" hvis vi kan kalde det det.
Lad os kalde mig for en øved bruger.
Findes der nogen distrubtioner som matcher "øved"
Det skal lige siges at jeg forsøgte mig lidt med debian, men det ser ud til at x ikke kan starte ordenligt op efter en fuldstændig clean installition.
Og så var jeg jo stock med terminalen, og jeg kunne jo selvfølgelig ikk finde ud af at konfiguere x via terminalen så det rent faktisk virkede.
Så jeg gav mere eller mindre op.
Jeg ved så ik om det har noget at gøre med at jeg valgte 64 bit versionen frem for 32 bit. <- og om det overhovedet har noget at sige når det kommer til det.
Men som sagt.. er der nogen der kan anbefalde en distrubtion for den let øvede
Er mest til gnome miljøet, men hvis kde passer bedre til en øvet distrubtion, jamen så må det blive det.. Nyt skader aldrig :D
På forhånd tak
Kommentarer36
Re: lidt bedre end nybegynder :)
Jeg holder nu stadig på debian, eventuellet kunne du tage et kik på http://debianguiden.dk/wiki/Forside og læse omkring opsætningen af Xorg, eventuellet printe en guide ud.
Hvis du vil noget mere end debian, der kunne archlinux være et godt bud. Hvis det ikke er nok, kik på gentoo... Hvis du er mere sulten efter at lære omkring hvordan man opbygger en linux distro fra bunden så er det altid http://www.linuxfromscratch.org/
Debian
Du skal helt klart prøve Debian igen. Tjek evt. www.debianguiden.dk.
Når dit grundsystem i Debian er installeret skal du som det første! installere MC "apt-get install mc". Hvis du ikke kender den kan du læse om den her: http://en.wikipedia.org/wiki/Midnight_Commander. Du kan takke mig senere ;o)
Når den er installeret har du et slags grafisk værktøj til at manøvre rundt i filerne og mapperne.
Derefter kan du tjekke følgende på debianguiden.dk:
http://www.debianguiden.dk/wiki/Grafisk_brugergr%C3%A6nseflade_(X.Org)
http://www.debianguiden.dk/wiki/Ofte_stillede_sp%C3%B8rgsm%C3%A5l#X_og_…
Larskhansen:
Jeg vil helt
Jeg vil helt klart lige prøve at gøre det du siger der, og så lige vende tilbage :)
og hvis det stadig er galt kan jeg evt lige prøve at sende et screenshot af problemet, så kan det være der er en der kan hjælpe :)
Re: lidt bedre end nybegynder :)
Ja, Debian er jo fin.
Men i
Men i det hele taget er det min erfaring, at man skal prøve nogle forskellige. Når jeg laver en frisk installation, så har jeg et ret klart billede af, hvad jeg gerne ser og ikke ser på min (indrømmet, noget spartanske) system - baseret på de indtryk, jeg har fået fra en masse forskellige Linuxdistributioner: Fedora, Opensuse, Pardus, Debian, Wolvix, Arch; dér har jeg fået nogle idéer om, hvordan tingene kan gøres - det være sig opsætningen af skrivebordsmiljøet, opstartsscripts eller programvalget. Så jeg kan bare opfordre til at prøve adskillige distributioner - og være villig til at gøre nogle observationer.
Re: lidt bedre end nybegynder :)
Men hvis du overvejer Arch kan du sikkert få en masse hjælp på vores danske IRC kanal (ikke altid lige aktiv men jeg forsøger at være der så ofte jeg kan): #archlinux.dk på irc.freenode.net eller på forum.archlinux.dk.
Årsagen til jeg ikke skriver alt for meget om selve Arch Linux er at jeg regner med at følgende sider forklare det lige så godt:
http://wiki.archlinux.org/index.php/The_Arch_Way_(Dansk)
http://wiki.archlinux.org/index.php/FAQ_(Dansk)
Re: lidt bedre end nybegynder :)
Måske skulle stizzel prøve noget midt imellem istedet?
Jeg tænker OpenSuSE, Fedora eller Mandriva.
I min verden er det da skridtet efter ubuntu og før Debian og Arch
Men det kommer selvfølgelig an på hvad det er man vil med sit system.
Jeg køre selv opensuse og har prøvet flere forskellige distros men vender hver gang tilbage til opensuse fordi det bare virker og alle de ting jeg har brug for er der. Men hvis man vil lege mere med terminal etc og føler at det er sjoverer så skal man ikke tage de mellem distros der er. I opensuse kommer man da ud for at sulle bruge terminal op til flere gange men sikkert ikke på samme måde som debian.
Det er jo også 2 forskellige pakkesystemer opensuse bruger rpm og debian bruger deb Så der kan nok komme en forskel der også hvis man bruger ubuntu og skifter til rpm pakkesystemet.
Nu må i ikke misforstå mig jeg taler ikke negativt omkring hverken debian eller arch. De passede bare ikke til mig pt. jeg har dog overvejet at have min test maskine køre debian igen for at prøve noget andet igen.
Re: lidt bedre end nybegynder :)
Til begyndere og folk der bare gerne vil være produktive:
openSUSE, Ubuntu, Mandriva
Til semi-nørdede personer der gerne vil lege og eksperimentere lidt eller er særligt idealistiske:
Fedora, Debian,
Til "hardcore" nørder
Arch, Gentoo, Slackware
Alle derivat-distroerne plejer jeg at ignorere, det er dog desværre ikke helt muligt at ignorere Ubuntu ;-)
Prøv Vector og Zenwalk.
De
De er begge Slackware baserede, men har begge lidt mere brugervenlige pakkesystemer end ophavet.
De kan dog også begge have lidt problemer med netværksforbindelse med DHCP. Jeg har været nødsaget til at sætte Zenwalk op med fast ip-adresse.
@9
Det kan godt blive lidt
Det kan godt blive lidt abstrakt, når både Mandriva, Fedora, Opensuse og Ubuntu startede som derivater...
I dette tilfælde ville jeg nok sige: Pardus.
Re: lidt bedre end nybegynder :)
Hvis du vil lege lidt med de mere kommersielt orientered distributionen så er der self opensuse og redhat hvor redhat nok giver dig lidt mere manuel roden med pakke styring end suse.
Jeg vil så her komme med en lidt blasfemisk udtalelse og anbefale dig at overveje at eksperimentere lidt med free eller openBSD hvis du har en fri partion
Re: lidt bedre end nybegynder :)
#13:
men lol, linux from
men lol, linux from scratch er jo ikke from scratch, man copypaster jo deres init scripts osv - det er jo ikke anderledes end at bruge en "distribution"...
hej
jeg vil nok anbefale
jeg vil nok anbefale chakra som er baseret på arch men kommer mere som en slags kubuntu vis den var baseret på arch.men er stadig på alpha stadiet men utrolig stabil.
http://kdemod.ath.cx/
Re: lidt bedre end nybegynder :)
#15
Så galt er Arch nu
Så galt er Arch nu heller ikke at det kræver sådan et produkt og det ødelægger desuden en af de store fordele ved Arch nemlig at kunne bestemme hvilke programmer der skal være i ens system. Ville ikke engang overveje Chakra projektet selvom jeg skulle sætte en KDE desktop op på min Arch.
Det kan godt være at nogle begyndere vil have fordel ved at bruge Chakra men jeg vil nu tro at de rammer ind i større problemer efter installationen pga. de ikke aner hvor tingene ligger og hvordan tingene konfigureres (netop pga. Arch ikke benytter autokonfiguration).
Og så lige til den her situration hvor en beder om at få noget udfordring så er det ikke Chakra men Arch der skal anbefales.
#13
Nej, de er masochister
Nej, de er masochister ;)
#7
Debian er bestemt ikke så avanceret som mange gør det til. Ubuntu er ikke meget andet end Debian med en anden standard-opsætning og lidt artwork, marketing og semi-eksperimentelle usability-applikationer. Ubuntu er stadig, og vil altid være, en Debian i indpakning. At gå fra Ubuntu til Debian, fordi man har fået blod på gør-det-selv tanden, men stadig føler sig lidt grøn, må siges at være noget nær det mest naturlige skridt. At gå til Fedora, Mandriva eller openSUSE vil jeg mene er at skifte til mere af det samme :)
Men på trods af hvor meget jeg selv holder af Arch, må jeg alliere mig med julle og sige, at jeg nok vil anbefale at man lige stifter bekendtskab med Debian først.
#15
delvis enig fordi vil da
delvis enig fordi vil da mene at arch har brug for projekter som chakra fremfor f.eks faunos har selv prøvet kræfter med arch da jeg fik nok af ubuntu og debian ,men er blevet glad for chakra da jeg mener den på mange måder simplicere arch.bare min mening .
#19
Arch behøves ikke
Arch behøves ikke simplificeres - Arch er jo i sig selv ekstremt simplificeret. Jeg tror det du snakker om, er at Chakra gør Arch begyndervenligt.
...Men hvis man leder efter en begyndervenlig distribution, er det da at skyde sig selv i foden at bruge Arch O.o Ingen grund til at gå over åen efter vand.
Re: lidt bedre end nybegynder :)
lidt det samme som ubuntu er begynder venlig ,men det er de færeste nye brugere der ved hvordan den er bygget op ,som vores ven her prøver at skifte til debian og opdager at der faktisk ikke er meget mere udfordring men bare mere af det samme.derfor ser jeg arch som et frisk pust i den retning da den giver væsentlig flere muligheder ,chakra er lidt en begyndervenlig start på en lang rejse igennem basal linux.igen bare min mening.
#21 Hvis en bruger tager
Hvis en bruger tager genvejen så er det helt sikkert at brugen får store problemer senere pga. ikke hele Charka er begyndervenligt. Du kommer måske nemt igennem installationen* men herefter vil du få problemer som fx hvordan Arch fungerer osv. Ting som du også ville komme igennem installationen men på en langt enklere og roligere måde.
Efter Chakra installationen står du med et fuldt konfigureret system som du ikke aner hvordan er sat op. Jeg ville ikke selv ane hvor jeg skulle begynde. Hvis du derimod tager en ren Arch installation så kommer du roligt igennem de enkelte trin og de forskellige konfigurationer og på den måde lære tingene løbende. Efter Arch installation skal du fx ikke tænke på Xorg.conf før du har sat hele rc.conf op samt pacman osv. Du lære også hvordan Pacman skal bruges til de forskellige ting (hvilket Chakra ikke lære en dyt om).
Jeg kan på ingen måde lide Ubuntu da de forsøger at pakke noget nemt ind i noget glaspapir og så sælge det som noget nemmere. Debian er ikke ret meget svære og du får langt mere ud af det hvis du vil lære systmeet at kende. Forskellen på Ubuntu og Chakra er så at ved Ubuntu er det ikke nødvendigt at komme til at lære hele systemet bagved at kende eftersom det meste bliver autokonfigureret. Men ved Chakra får du i den grad problemer når de forskellige programmer begynder at vil have konfigurationer eller have du manuelt lige sætter den op til at starte en deamon via rc.conf.
Så jeg er komplet uenig med dig og enig med marx. Arch Linux har ikke behov for en bunke distributioner der bygger på Arch men fjerner de vigtige værdier som KISS. Og man skal aldrig forsøge at sælge Arch som en begyndervenlig distribtution for det har aldrig været meningen og de grundlæggende principper gør dette umuligt.
*Har lige set billederne fra installationen og hold da op det er latterligt. Du får en potion installationstrin i en flot grafisk pakke men som i virkeligheden er komplet magen til den alm. installation. Altså det eneste du spare er installation af Xorg og KDE samt sætte Xorg op.
bliver lidt nysgerrig ,hvor
bliver lidt nysgerrig ,hvor er det lige at i mener at arch i sig selv er nem
og rigtigt obseveret chakra er arch med en pæn install ,men det lægger folkene bag chakra heller ikke skjul på.tror da også de respektere hvad arch står for .
og mig bekendt skiller arch sig meget ud fra mængden ved at være rolling release. men hvorfor skal den lige kun være for shark brugere.
#23 Der er ingen der siger
Der er ingen der siger at Arch er nem. Det har aldrig været meningen, at Arch skal være nem. Arch skal være lightweight, simpel, fleksibel og vigtigst af alt skal den være _selvkonfigureret_. Det har altid været pointen med Arch, og vil altid være det, at man selv indstiller de ting man skal bruge, fra bunden af, istedet for at lade systemet gøre det for en. Det er _målsætningen_ med Arch. Derfor kun for "shark" brugere. Og dette, mine damer og herrer, er den officielle definition af Arch, og ikke bare noget vi sidder og finder på ;)
At Arch er rolling release er "bare" en ekstra convenience. Debian Testing og Unstable er også rolling release, men noget mere begyndervenlig i sin opsætning.
#23
Omvendt kunne du jo
Omvendt kunne du jo svare på hvad du mener der er så svært ved Arch siden er installationen kræver en flot GUI? For hvis brugeren er parat til at møde de problemer som Rolling release skaber samt de problemer der opstår når pakker ikke længere kører en autokonfiguration så kan jeg ikke helt se hvilke problemer der ligger i installationen? Og hvad nu hvis brugeren ikke ønsker KDE men Xfce? Kan Chakra ordne det?
Rolling release er et problem hvis du vil opnå en begyndervenlig distribution pga. du ikke hver dag kan regne med at tingene ser ens ud. Fx se på de problemer IE7 skabte da MS valgte at lave en Rolling release der. Du kan godt tro at mange "Sådan gå du på nettet med Windows XP" guides ikke længere var relevante.
Re: lidt bedre end nybegynder :)
Because there is nothing like Chakra yet, and we wanted to create our "dream distro" and implement our own concepts about how a GNU/Linux distro should look and feel. Also notice that Chakra is not a "real distribution" but rather a distrolet. We are still using the standard Arch Linux repositories and packages, except our customized KDE(mod) packages and extra tools. Upon installation, Chakra will be transformed into a real, unmodified Arch Linux - with the added luxury of our packages, graphical tools and a nice installation routine.
#24
Helt korrekt. :)
Helt korrekt. :)
#26 Disse extra tools giver
og som de selv siger er det ikke en "real distribution" og vil dermed kunne bruges som en alm. arch
Because there is nothing like Chakra yet, and we wanted to create our "dream distro" and implement our own concepts about how a GNU/Linux distro should look and feel. Also notice that Chakra is not a "real distribution" but rather a distrolet. We are still using the standard Arch Linux repositories and packages, except our customized KDE(mod) packages and extra tools. Upon installation, Chakra will be transformed into a real, unmodified Arch Linux - with the added luxury of our packages, graphical tools and a nice installation routine.
-----
Disse extra tools giver flere problemer end de løser hvis brugeren ikke forstår hvad de gør.
Jeg vil nok blive en smule sur hvis jeg får en bruger der har installeret KDE men som ikke aner hvordan man installere pakker med pacman for så har men i den grad flyttet målgruppen for Arch og det ønsker jeg ikke.
#28
på den måde kan man jo
på den måde kan man jo sige at man skal bandlyse alle hjælpeværktøjer
og vil sige at prøve at styre målgruppen kan,er lidt det samme som at sige fuck begynderene.med den holdning vil arch uddø.fordi nye brugere vil simpelthen være udelukket for hjælp. det tror jeg ikke nogen i arch communetiet der ønsker.
,men skal vi lade det ligge og prøve at hjælpe #0 med hvad han vil.
#29
hvorfor ikke lade Arch
hvorfor ikke lade Arch om at bestemme, hvad Arch skal være, og hvem Arch skal henvende sig til? Det har gået helt fint indtil videre. Hvorfor skal Arch pludselig rette sig efter, hvad Ubuntu/Mandriva/openSUSE-brugere ønsker?
marx
tror du misforstår
tror du misforstår hvad jeg mener
pointen er ikke at man skal tilpasse sig brugerene men derimod hjælpe alle på lige fod.nogen vil have det let ,nogen vil have det svært sådan er det man kan eller skal ikke gøre alle tilpas.
julemand101
arch kunne godt bruge en form for livecd,så man kan få en følling med systemet. og evt have en lettere måde at få hjælp til dem der kun har en maskine til rådighed.
#29,31
Du forstår
Du forstår tydeligvis ikke hvad meningen med Arch-filosofien er. Og hvad er det for noget vrøvl om at Arch Linux hurtigt vil dø hvis de ikke gør plads til nybegyndere? Det er jo ret imponerende at antallet af brugere er større end nogensinde i forhold til det skulle være komplet umuligt for nye Arch brugere at installere systemet? Har du overvejet at bruge wiki.archlinux.org og søge lidt på installationsguide? Har du overvejet at prøve at lukke op for din sind og prøve at LÆRE noget nyt under installationen?
Bare fordi 90% af distributionerne satser på nybegyndere inden for Linuxmiljøet betyder det ikke at alle skal følge den vej. Distributioner for andre end begyndere er der også brug for og jeg vil ikke tro på at Ubuntu kan være lige så attraktivt for både nybegyndere og øvede brugere selvom de tydeligvis forsøger at markedsføre sig således.
"pointen er ikke at man skal tilpasse sig brugerene men derimod hjælpe alle på lige fod.nogen vil have det let ,nogen vil have det svært sådan er det man kan eller skal ikke gøre alle tilpas." - Æh er det ikke definitionen på at tilpasse sig til nye brugere? Og er vi ikke enige om at det ikke er det der er målet med Arch Linux? Udviklerne bag Arch Linux er komplet ligeglade med nybegyndere til Linux. De udvikler så systemet er let (IKKE SOM I LET FOR NYE BURGERE MEN LET FOR DEM DER VED HVORDAN) og enkelt at bruge uden alt muligt vrøvl som fx sørge for nybegyndere kan bruge samba uden at tilføje en deamon til rc.conf.
Livecd:
Den kan jeg ikke rigtig bestemme mig for. Jeg synes ikke en LiveCD fortæller en skid om systemet andet end om systemet understøtter din hardware. Men da Arch er ret vanilla så kan du i princippet bruge en hvilken som helst LiveCD her og hvornår har en LiveCD kunne fortælle om ydelsen i forhold til hvis man installerede systemet? Arch Linux viser sin styrke ved administration af systemet samt brugen af pacman, makepkg og abs. Men det er alt sammen ting som du bruger når systemet er installeret og ikke på en LiveCD. Så det eneste du kan bruge din LiveCD er at se hvordan systemet ser ud men igen er desktoppen vanilla så du ser bare en KDE eller Gnome med standardtema uden nogen yderligere ekstraværktøjer. Men er det sådan noget du skal bruge for at kunne beslutte om Arch er noget for dig?
Vil det desuden ikke give et lidt forkert indtryk at vise en fin LiveCD og så er installation komplet basic? Måske skulle man bare give brugeren en TTY-Livecd for det er jo sådan en frisk Arch installation ser ud. :)
P.S Enig om at vi skal droppe emnet og hellere hjælpe #0
Re: lidt bedre end nybegynder :)
Men har da haft Arch på både server og desktop, Hvis det ikke var forbi man havde muligheden for at vælge desktop under install af debian, er det da ligenem at installere,
faktisk er det nok nemmere med arch, da man har mulighed for at redigere alle confs filer inden reboot, og man kan se hvor de ligger, dette savner jeg så lidt i debian.
Og arch har jo dens rc.conf :D
Nu har jeg så ikke været på arch wiki længe, men debian er der hvertfald meget info og hente på nettet, og normalt kan ubuntu docs bruges..
Nu du har prøvet ubuntu og gerne vil videre, tror jeg du vil synes det bedst med det pakkesystem debian eller arch feks har
#32
k.o ,mystisk at samme
k.o ,mystisk at samme holdning kan lyde så forskelig men kunne ikke være mere enig.for når jeg åbner mit sind kan jeg faktisk godt se hvad du mener.
lidt ligesom at man basalt er nød til at vide hvor tingene kommer fra.og jeg tror at #0 gerne vil vide lidt mere om linux opbygning og tror ikke det rigtigt spiller nogen rolle hvilken dist.
Re: lidt bedre end nybegynder :)
Jeg har dog nogen problemer, og efter hvad jeg har læst, kan det skyldes mit grafikkort.
Jeg får denne fejlmeddelse når jeg starter computeren:
"failed to allocate mem resource" og så et langt nummer bag ved
Den står fuldstændig stille efter den meddelse er kommet, og jeg kan ik gøre noget for at komme videre.
Kan man da ik rette den fejl ? , det er da godt nok møg irriterende .
Det skal lige siges at jeg både har prøvet med netinstall cd'en og den almindelige 600 mb cd, og begge gav samme fejl.
Mvh Stizzel .
Re: lidt bedre end nybegynder :)
Re: Re: lidt bedre end nybegynder :)
Jeg tjekket brændningen, og cd'en var fuldstændig clean og ren bagefter, ingen ridser overhovedet (skal lige siges at jeg brugte 2 forsøg på at brænde det, da den første var en netinstall cd som jeg åbenbart ik kan bruge "heller ik med debian 4.0, og den anden var en ridset cd, som så fejlede under installitionen), men jeg har tjekkede alt igennem på den sidste cd, og ingen fejl der.
Med hensyn til alternative måder at boote på , er jeg ik sikker på jeg forstår hvad du mener ? ...
Det skal lige siges at jeg har fået den til at boote ind i debian, men fejlmeddelsen kommer stadigvæk, og det tager en hel***s tid at komme helt ind hvor skrivebordsmiljø og hele skidtet er startet op.