GNU licens i forbindelse med salg

Jeg mener det er således at du godt må sælge computerne med opensource software installeret, og du må godt tage et mindre beløb for at have installeret softwaren (tid brugt på det). Men du må ikke tage betaling for selve softwaren.

#1:
han må tage lige så meget han har lyst til, for softwaren, samt den tid det tager at installere.

kort sagt:

du må gøre hvad du vil, så længe du bare enten giver source koden med fra starten, eller et skriftligt tilbud om at få source koden ved henvendelse.

Det er for GPL'en - med BSD er der ikke sådanne krav overhovedet.

Hvad angår selve GNU/Linux-distributionen - det aggregerede værk - kan der være særlige licenser og trademarks du skal forholde dig til.

Tak redee. Så blev jeg klogere i dag.

Jeg mente nemlig at der engang var et indlæg herinde, omkring en sælger på QXL.dk der solgte Ubuntu CD'er til 50kr,-

Her blev det (mindes jeg da) påpeget at det var okay at tage penge for selve CD-skiven, og tiden brugt på det, men ikke på selve softwaren.

#4
Problemet er at sådan en definition slet ikke ville holde juridisk - du kan jo ikke afgøre i en retssag, hvor mange penge en persons tid er værd, og dermed kan du ikke sætte et loft på hvor meget af prisen der kan gå til tiden brugt, og dermed kan du ikke afgøre om der bliver taget penge for selve softwaren - dermed er det meget, meget nemmere bare at sige, at du må tage ligeså mange penge for softwaren som du vil - og det må man altså også godt. GPL'en har intet med pris at gøre, kun rettigheder :)

Du må sælge den for lige så mange penge du vil. Der må bare være samme slags mulighed til at få sourcen. Og sourcen kan faktisk også sælges, hehe. Og du skal give licensbetingelser med, altså GPL.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney

Takker endnu engang for den nye viden jeg fik tilføjet mig idag ;)

1) Man må sælge det til den pris man mener man kan slippe af sted med.

2) Man er ikke forpligtet til at stille kildekode til rådighed for andet end de ting man selv har forandret. Så hvis der er lagt en standard XXX distro ind, har man ingen forpligtigelser.

#8
til 2)
I praksis er det nok rigtig at man ikke vil få problemer, hvis man ikke stiller kildekoden til rådighed. Men juridisk er du forpligtet til at overlevere kildekoden til køberne. Hvis f.eks. Canonical gik ned, og alle deres servere blev lukket, dagen efter man har solgt en computer med Ubuntu, er man forpligtet til at finde en anden måde at overlevere kildekoden.

#9 Forkert. Den der laver koden eller forandre den, skal stille den til rådighed. Den der distribuerer en binær version har ingen forpligtigelser.

Der er krav til at stille koden til rådighed ved distribution af en modificeret version.

#10, 11
Den der distribuerer binære filer, skal også stille koden til rådighed. Den faq #11 refererer til siger godt nok at det gælder hvis du har ændret i koden, men det udelukker jo ikke at det også gælder hvis du ikke ændrer koden.

Fra hestens mund: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
Kig på paragraf 6.
"6. Conveying Non-Source Forms.
You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:"

Bemærk i den anledning ordet convey. Du skal altså formidle adgang til kildekoden - du behøver ikke selv stille den til rådighed.