Nyt screenshot af GNOME-shell

Det ser da rimelig interessandt ud

Ja, det bliver interessant at se GNOME-folkene juble over et mere sexet look på deres desktop, og så rent se bort fra al det flame KDE-folk har måttet udholde for at deres forsøg på at opfriske look'et lidt, er blevet kaldt alt lige fra bloat, grimt, unødvendigt "all looks no features" og en masse andet.

...Men når det er GNOME er det naturligvis noget helt andet. ;)

#2

Jeg er sikker på at du glemte "mavesur" et sted i din smøre ;-)

Evt her:

http://live.gnome.org/GnomeShell/Screenshots

vil godt lige vide.. er det her sådan at gnome 3 kommer til at se ud? :S wups.. ser meget godt ud, men jeg savner noget mere genialitet omkring window manager, altså generelt hvordan man håndtere vinduer og skriveborde, nu har jeg dog ikke set videoen endnu, (downloader as we speak).. jeg mener bare at at når man ændrer interfacet så gennemgående, er det lidt surt at skrivebordene er det samme som før (hvis det jeg siger giver mening)

altså ud over det ser det super flot og intuitivt ud..

#2 Vi er også nogle GNOMEs der vil sk... udseendet et stykke. Ikke fordi det er ligegyldigt, men fordi der er langt vigtigere ting. F.eks. at der følges en holdbar release schedule, at man ikke udgiver betasoftware som -stable, at interfacet er konsistent uden tåbelige regressions, at der ikke trækkes dependencies ind på lukkede projekter der ekskluderer store dele af open source communitiet.

Det er sådan nogle ting KDE kritiseres for, ikke den naturlige udvikling i udseendet. KDE har lavet en vista, og det skal de ikke have ros for.

Du kan stole på at GNOME leverer deres version 3 på en måde der bliver langt mindre smertefuld end deres version 2 og KDEs version 4.

Hvorfor? Fordi målet ikke er bells, whistles n´ plasmoids, men en professionel desktop. Der er tentative køreplaner for platformen, og toolkitteknologien er en integreret del af planen.
http://mail.gnome.org/archives/gtk-devel-list/2009-March/msg00150.html

#2 Udseendes mæssigt bliver der jo ikke så meget. Gnome kommer stadig til at beholde den enkelthed den altid har haft. Funktions mæssigt bliver den lavet om. Men stadig ikke på en bloadet måde. Og som #6 siger, så gør de jo ikke ligesom KDE, og smider den ud i et Final Release navn nu. De gør den forskel, at de bygger den færdigt først, og så køre den langsomt ind over de næste par udgivelser.

I synes at lide under den misforståelse at KDE(4) er lig med Plasma.

KDE brugte et par år på at lave stærke fundamenter i form af biblioteker og frameworks, først derefter kunne man begynde arbejdet på selve desktop-shell'en, som derfor var, og stadig til dels er, en smule umoden.

Desktop-shellen er selvf. rimeligt afgørende for den uinteresserede brugers oplevelse her og nu - men først på længere sigt kan man vurdere om ikke det KDE gjorde var bøvlet værd, når alle applikationer er portet og applikations-udviklerne for alvor begynder at udnytte de muligheder det stærke KDE4-fundament giver dem - til fordel for brugerne. KDE4 er kun lige begyndt...

#8

Helt enig. Det bliver i de kommende år vi kommer til at se værdien af KDE4 - når udviklingen (forhåbentligt) accelereres, fordi de nu har en god og let udviklingsplatform.

Faren er naturligvis, at processen uden synlige resultater gennem en længere periode har fjernet fokus (og dermed udviklere) fra KDE. Personligt håber jeg virkeligt det lykkes KDE at høste frugterne er det store fodarbejde der er lavet for at få KDE 4 til at lykkes.

#8 I synes at lide under den misforståelse at KDE(4) er lig med Plasma.
Nej det er ikke en misforståelse. Vi er bare nogle der er trætte af at høre på alt det plasmoidhype, når der er så mange store uløste problemer.

KDE brugte et par år på at lave stærke fundamenter i form af biblioteker og frameworks, først derefter kunne man begynde arbejdet på selve desktop-shell'en, som derfor var, og stadig til dels er, en smule umoden.

Det er en fejlagtig antagelse at software skal udvikles på den måde, det er gammeldags og ineffektivt. Den eneste grund til at KDE er tvunget til det(ingen gør det frivilligt), er fordi deres deres toolkit er et lukket projekt med egne ideer om total kontrol af release schedules, teknologier og APIer. Det er mildest talt bizart at fremhæve alt det smertefulde ved cathedralmodellen som om det er et "nødvendigt onde" der skal overståes før det bliver rigtigt godt. Det er et spild af ressourcer, hvilket KDE også må have indset efter deeres vista-release. Det er praktisk talt umuligt at investere sine ressourcer dårligere.

I den rigtige open source verden (hvor "åben" betyder mere end en FTP der måske/måske ikke kan hentes noget nyt kode fra kvartalsmæssigt) er der rigtigt plads til den store styrke: bazaarmodellen. Her kan desktopppen være med i udviklingen af toolkittet, releases synkroniseres og alle intressenter har en chance for at få deres kode inkluderet. For GNOMEs vedkommende, hvor man selv udvikler toolkittet, er det muligt at lave en glidende overgang fra gammel teknologi til ny, uden at releases forsinkes i et år og afleveres i betatilstand. DET er open source, når det er bedst.

#9 Personligt håber jeg virkeligt det lykkes KDE at høste frugterne er det store fodarbejde der er lavet for at få KDE 4 til at lykkes.

Personligt håber jeg de bliver ved med at fejle, for open source er så meget bedre uden lukkede projekter.

Der er ikke ret meget mening i at sammenligne til KDE 4 med overgangen til GNOME 3. Bortset fra at være et tand på det store tandhjul er der ikke ret meget der er det samme.

KDE4 er stort set en omskrivning af koden fra bunden af i både toolkit og mange applikationer. KDE3 har tilsyneladende være i sådan en stand at man har valgt at dette var nødvendigt. Desværre vil man ved totale omskrivninger meget ofte reimplementere de bugs man lige har brugt år på at finde og rette. Det er der hverken noget nyt eller overraskende i. Resultatet er blot at der nu snakkes om at KDE4 nok er klar til seriøs brug når version 4.3 engang udkommer til juli. 1½ år efter 4.0 fadæsen. Det er sgu svært at tage seriøst.

I GNOME er situationen heldigvis noget anderledes. I stedet for en omskrivning er der tale om videreudvikling af det eksisterende og en generel oprydning i stakken. GNOME-shell er f.eks. en udbygget version af metacity som er en meget moden kodebase at bygge på. Som window manager vil GNOME-shell derfor være moden og stabil fra dag 1. I toolkittet GTK er der mere tale om en generel oprydning i API'en og andre ting som ikke har været muligt uden at skifte til GTK3. Også på applikationsfronten handler det meget om oprydning. Processen med at udrydde gamle libraries har været i gang i længere tid, men også her er det nødvendigt at bryde API for at komme af med det sidste som f.eks. libbonobo.

Som bruger vil GNOME3 formentlig ikke føles som den helt store revolution. GNOME vil i store træk ligne sig selv bortset fra den nye shell. Under overfladen vil den dog være strømlignet og meget nemmere at vedligeholde og udvikle. For udviklerene sker der vildt spændende ting som bindings til javascript (det sprog med flest udviklere i verdenen), nem adgang til 3d accelereret grafik med clutter og masser af andre gode ting :)

For GNOMEs vedkommende, hvor man selv udvikler toolkittet, er det muligt at lave en glidende overgang fra gammel teknologi til ny

Jeg er ikke sikker på at packagers og applikations-udviklere - eller bare folk der selv gerne vil compile noget - altid synes det er specielt glidende, at libraries og stuff er i konstant bevægelse ;-)

cb400f:
Jeg er ikke sikker på at packagers og applikations-udviklere - eller bare folk der selv gerne vil compile noget - altid synes det er specielt glidende, at libraries og stuff er i konstant bevægelse ;-)

Kan du ikke uddybe det lidt? Jeg er ikke helt sikker på at jeg kan se dit argument. Der brydes ganske vist API med GTK3, men det kan vel knap være det du mener med konstant bevægelse.

Ellers har jeg svært ved at se hvad du hentyder til som ikke er almindelig praksis?

Fy faen hva er det for en gang vammel pop? Jeg håbede at KDE folket holdte de tendenser for sig selv..

#2
Nej når det er Gnome er det IKKE noget andet, det er præcis det samme som når KDE gør det.. Enddog værre..

Hvad vil gnome-shell sige?

altså har ikk helt forstået hvad det er?,,

-meen er jo os rimelig ny til linux
men har dog fattet hvad gnome og KDE er, men hvordan får man ens gnome-shell frem

ActionpackedPIVII:
Det vil være den du kommer til at styre dine vinduer med og også den du vil bruge til at åbne programmer og dokumenter med.

GNOME-shell regnes først med at være klar om et års tid, men du skal selv compile den hvis du vil prøve en meget tidlig udgave af den. Screenshotet og videoen viser lidt om hvordan udviklingen skrider frem, men der er lang vej endnu.

#13
Jeg tænkte ikke specifikt på GTK, men mere helheden under GNOME...

Eksempler som dette:
http://abock.org/2007/07/31/what-now/

Eller betragtninger fra Patrick Volkerdings og Warren Woodford om GNOME's "maintainability".

openSUSE's GNOME-folk prøvede at pakke GNOME 2.24 til openSUSE 11.0 som havde 2.22 som standard, men de måtte opgive da det ville kræve at opgradere stort set hele distroen - til sammenligning kan KDE-folkene uden større problemer levere nyeste KDE til de 3 seneste distro udgivelser.

Debians beslutning om at bruge GNOME 2.14 i stedet for 2.16 i Etch.

Og hvad jeg ellers hører fra packagers i openSUSE-communitiet om deres erfaringer med at pakke GNOME og beslægtet stuff.

NetworkManager-backenden som skifter API/ABI hver uge..

osv.

Nu ryger vi godt nok meget hurtigt off topic her:

Dit link henviser til nautilus-cd-burner som ikke længere er del af GNOME.
Patrick Volkerding brokkede sig over GNOME 2.8 tilbage for 4-5 år siden.
Warren Woodford driver en KDE distro og er erklæret GNOME hader.
OpenSuse's GNOME hold melder om en meget tidlig indgang af gnome 2.25.90 i Factory (Luis Medinas, Vincent Untz)
Debian valgte at være konservative.
NetworkManager er ikke en del af GNOME.

Fedora og ubuntu har som modpunkter ingen problemer med at styre det. Ubuntu endda langt hen ad vejen med en en-mands-hær i Sebastian Bacher.

Men hvordan det hele relaterer sig til en glidende udskiftning af libraries de sidste par releases har jeg svært ved at se.

#cb400f Jeg er ikke sikker på at packagers og applikations-udviklere - eller bare folk der selv gerne vil compile noget - altid synes det er specielt glidende, at libraries og stuff er i konstant bevægelse ;-)

Spiller du dum eller er du bare meget dum? GTK fjerner ikke API i en major revision. Det lader ikke til at du overhovedet har forstået hvad der bliver skrevet til dig. Men det skal man nok heller ikke begynde på, når man må leve med at få sin API dikteret af et lukket tredjepartsprojekt man for alt i verden ikke må/tør kritisere. So much for "open" source......

NetworkManager-backenden som skifter API/ABI hver uge..

Kære mr clue-less, hvis du nogle sinde kommer til at stifte bekendtskab med software på andet end et entusiast/fanboi-niveau, vil du opdage at API-design stort set altid er en iterativ proces, fordi der er møghamrende svært at designe alting 100% optimalt første gang. Så længe software er i alpha-stadiet 0.XX(4.x.x for KDE), er det rimligt at du må forvente sådanne ændringer og onde bugs. network manager er netop i 0.XX.

#18 Fedora og ubuntu har som modpunkter ingen problemer med at styre det. Ubuntu endda langt hen ad vejen med en en-mands-hær i Sebastian Bacher. Pedro Villavicencio fortjener også at blive nævnt.

#11
Du skriver:
Resultatet er blot at der nu snakkes om at KDE4 nok er klar til seriøs brug når version 4.3 engang udkommer til juli. 1½ år efter 4.0 fadæsen. Det er sgu svært at tage seriøst.
men det siger mere om dig og din evne til at holde øjnene åbne, end seriøsiteten af KDE4.

Hvis du nu havde læst lidt hist og her, i sådan cirka samtlige tråde om KDE4, ville du også have set, at ingen nogensinde påstod at KDE 4.0 var klar til end user. Det er ikke noget der "nu snakkes om" - det har man sgu snakket om allerede inden 4.0 beta. At du så alligevel vælger at anse KDE 4.0 som en fadæse, fordi den ikke er klar til end user, er ene og alene din egen fejl, og kan ikke stå KDE-folkene til last.

#20 Sludder og vrøvl! Hvor læser du det i KDEs officielle kommunikationskanaler? Der står INTET om at softwaren er i alpha-stadiet i deres 4.0 announcement eller i Aaron Seigos Blog om den officielle 4.0-udgivelse.

At de så ikke kunne narre brugerne og bagefter har været ivrige ved håndvasken og svinet de distributioner de først hyldede i deres announcement er ganske enkelt en fadæse.

bill gates,
De advarede faktisk brugerne ret meget om at KDE 4.0 kun var første skridt, og slet ikke på højde med KDE3.x

#22 Vis mig dette i deres officielle kommunikationskanaler.

http://www.kde.org/announcements/4.0/

http://aseigo.blogspot.com/2008/01/400.html

Ikke et ord om det er alpha software, Aaron kalder det endda "usable day to day".

Senere hen er særligt Aaron gået over til at storsvine de distributioner der hyldes i deres release announcement. Det er simpelthen noget så lavt. Selvfølgelig har der været brok undervejs, for det var jo tydeligt at lortet var defekt.

Først er man så arrogant og anti-open source minded, at mantror man kan bruge et lukket projekt som dependency og bare acceptere andre diktere ens API.

Så skodkoder man en masse alpha software, da man med største selvfølgelighed løber ind i problemer når ressourcerne er anvendt så tåbeligt i den Qt-dikterede cathedral model.

Så hyper man lortet, så distributionerne er nødsaget til at tage det med grundet konkurrencen.

Så "glemmer" man at fortælle det årsforsinkede KDE4 er alpha software.

Så beskylder man distributionerne for alle fejlene.

'Morale: Sig nej til lukkede projekter som Qt, det kommer der aldrig noget godt ud af.

#20:
Det der gjorde 4.0 til en fadæse var at man gik ind og misbrugte den normale versionsmodel hvor en .0 betyder at det er klar til brug. Der har endda været både alphaer, betaer og release candidates så man har virkeligt taget brugerne ved næsen. Hvad jeg synes om KDE4 releasen er totalt ligemeget, men når man tager pisser på sine egne brugere så går det galt. Selvom jeg ikke gør videre meget ud af at læse om KDE så har det været umuligt at undgå det ramaskrig der har været fra de brugere der har brændt fingrene på KDE4.

Man har endt med at stå med et KDE4 brand som er totalt ødelagt. Det har ikke været andet end røg, spejle og tomme løfter. Hvor er den troværdighed som skal overbevise nogen som helst om at 4.3 overhovedet bliver klar til almindelig brug? Det eneste man hører er det gentagende løfte om at når 4.x+1 kommer, så bliver det rigtigt godt. KDE ville IMO være bedst tjent med at udgive den stabile version som KDE5 eller måske prøve at redde sig med en firefox-løsning og lave en 4.5. Der er et stort PR behov for at lægge 4.x bag sig.

Og mens vi venter på at 4.x bliver klar til end users hvor står de så? Forventes det at de bliver tilbage på KDE3.5? QT3 blev end of life'd tilbage i juli 2007. Hvordan kan det forventes at distributioner vil blive ved med at shippe det? Jeg synes ikke at overgangen til KDE4 blev håndteret seriøst.

og så blev endnu en tråd hijacket til DE flamefest. Er det ikke muligt at få lidt mere disciplin blandt brugerne her på siden så flamebaits som post #2 ikke postes? Jeg tror denne tråd havde set noget anderledes ud uden den (i øvrigt dybt ukonstruktive) post

#24
.0 betyder stable og klar til brug - fordi KDE4's basissystem var stable og klar til brug. At mange af de fikse luksusting som man idag forventer er med i et desktopsystem, ikke var klar der, er noget ganske andet.

jeg tvivler på at der er ret mange brugere den kan bruge den besked til ret meget. Der blev leveret et ikke-færdigt produkt med et stempel der normalt betyder at det er færdigt.

At man så bagefter giver brugere og distroer skylden for at tage imod det som færdigt er PR-mæssigt selvmord.

Derudover lyder det næsten som om du vil forsvare 4.0 som klar til brug? Det bliver det vist svært at finde opbakning ved hos almindelige brugere...

#27
"Derudover lyder det næsten som om du vil forsvare 4.0 som klar til brug?"
Isåfald har jeg ikke mere at gøre i den her tråd, for du læser jo tydeligvis overhovedet ikke hvad folk skriver til dig.

skru nu lige lidt ned for dramaet.

Du skriver selv:
.0 betyder stable og klar til brug - fordi KDE4's basissystem var stable og klar til brug. At mange af de fikse luksusting som man idag forventer er med i et desktopsystem, ikke var klar der, er noget ganske andet.

Hvilket i sig selv er en selvmodsigelse. Hvordan kan KDE4 være klar til brug når kun basissystemet er klart? Derudover vil en .0 tolkes som et signal om at hele KDE4 er klar til brug. Jeg tvivler på at der er ret mange der er enige i at det kun var "fine luksusting" der ikke var klar.

Isåfald har jeg ikke mere at gøre i den her tråd, for du læser jo tydeligvis overhovedet ikke hvad folk skriver til dig.
per min kommentar i #25 kunne det tyde på at du aldrig havde det...