Android - Åbent eller Lukket

#46 Ja hvis _fint_ er et lukket upstream, asynkron udvikling, mangel på indflydelse og sære licenser, så ja...

#48 Hvis du læste mit svar, så må du have gjort dig nogle tanker om hvorvidt du er enig eller uenig at Qt har et lukket upstream?

Derudover er jeg enig i at Nokia er langt bedre for open source end Trolltech var. Men det ændrer ikke på problemstillingen.

#49 Nu rabler det da helt for dig - naturligvis forlod Motorola QT da Nokia fik rettighederne til QT - alt andet ville da være selvmord! Men nu er situationen set fra opensource verdenen en anden, uanset at du synes at hænge ved det gamle nag.

Øh hvem er det lige der betaler og står for hovedparten udviklingen af i de open source projekter? Virksomhederne! Hvor i alverden vil du skræmme dem væk og bifalde monopoler der automatisk for vendor lockin når alt kode bliver skrevet mod deres API? det er da en sær adfærd.

Communityprojekter kan sagtens rumme konkurrerende virksomheder. Det ser vi i både GTK og linux.

Det har intet med gammelt nag at gøre, det handler om at tage stilling til hvordan man mener konkurrencen skal foregå. Hvis jeg var til monopoler fandt eg nok en anden platform..

Din sammenligning med MS sourcekode siger en del om, at det ikke lige er rationelle overvejelser der styrer din holdning til QT!

Det er et retorisk spørgsmål. sat på en spids vil jeg gerne have dig til at forholde dig til hvor grænsen for virksomhedskontrollerede projekter går. Indtil videre er du ligeglad med hvem der styrer hvilken kode der kommer ind, at det skaber monopoler, at upstream er lukket kode, at det skræmmer konkurrenter væk.

I mine øjne er det ikke andet en Microsoft II, hvor mulighedne for at læse med i koden er lidt bedre.

Det er absolut ikke Microsoft 2. Vi ved endnu ikke nøjagtigt, hvordan Nokia har tænkt sig at stimulere community udviklingen, men det kan dårligt blive en dårligere model end openoffice (som de fleste linuxbrugere vel stadig benytter).

Men jeg er nu ret fortrøstningsfuld - Nokia's interesser i sagen er relativt åbenlyse, så de bliver nødt til at diske op med noget der er tilpas tillokkende. Ellers mister de jo gevinsten ved at eksempelvis Motorola "hoppede af" - den fordel skal naturligvis kapitaliseres maksimalt, hvilket selvsagt er årsagen til at Nokia er så målrettede.

Bryder man sig ikke om de vilkår Nokia tilbyder, kan man jo bare lave sin egen udvikling, jvfr openoffice/Gooffice udviklingen (hvor Novell dominerer Gooffice i protest mod Suns hårde kontrol med Openoffice).

#54 Ja eller også skulle man sige "Hell no" og benytte det udemærkede toolkit der allerede er community-styret og som hele industrien allerede kender APIen til. og det er så hvad der sker...

Min første SLET :p

#55

Hele industrien bruger da ikke Gtk - QT er langt mere anvendt og bruges uden problemer på alle platforme. Gtk bruges af Gnome - og så et par andre små fisk. Mig bekendt har Motorola også lige besluttet at skære ned på deres utal af forskellige systemer - og Gtk-delen kan meget vel blive en af dem der ryger (det kommer lidt an på, hvilken official man tror på).

Under alle omstændigheder er problemet for linux næppe QT, men langt snarere Symbian, som godt kan blive den store taber i dette spil.

Jeg må sige at jeg også ser mere QT end GTK rundt omkring. Steder jeg slet ikke har lagt mærke til, bort set fra da jeg læste om det. Adobe, Google Earth mm... Men det gør bestemt ikke QT bedre end GTK blot fordi det er benyttet flere steder. Windows er også benyttet flere steder end både OSX, Linux, BSD osv. Internet Explorer VAR også benyttet flere steder end øvrige browsere. Det gør dem ikke bedre. Jeg synes QT er for tungt at benytte. Jeg kan tydeligt mærke forskel på f.eks. Amarok vs. Exaile (Uden musik i play listen), eller Kaffeine vs. Totem. VLC er også blevet sløvere siden de skiftede det widget halløj ud med QT. Et skift til GTK havde været bedre.

#58

Jeg er ikke så sikker på Gtk virkelig er hurtigere end QT. Min fornemmelse er snarere, at Gtk er hurtigere på Gtk-baserede systemer og QT er hurtigere på QT-baserede systemer.

Personligt synes jeg det virker somom Kubuntu 9.04 er betydeligt hurtigere end Ubuntu 9.04 - men ikke, hvis man starter Openoffice (som er Gtk-baseret på linux). Amarok er langsom på Ubuntu - men relativt kvik på Kubuntu.

#stig65 & zero. Jeg holder sommerferie fra linuxin nu, så der bliver ikke meget mere fra mig i denne diskussion.

Stig65: Hele industrien bruger da ikke Gtk - QT er langt mere anvendt og bruges uden problemer på alle platforme. Gtk bruges af Gnome - og så et par andre små fisk

Med industrien mente jeg open source industrien. Altså dem der arbejder med og for open source. Red Hat, Nowell, IBM, Sun, Intel, Mandriva, Open hand(intel), Imendo, Litl, Canonical, Openismus, Movial, tildels stadig Nokia + andre jeg ikke lige kan huske. Det er alle sammen virksomheder der i forskelligt omfang deltager i upstreamarbejde på GTK, ikke bare anvender det. Da GTK 2.15 på upstreamdeltagernes anmodning, blev startet op, var der bidrag fra 70 udviklere og mindst 10 virksomheder. Jeg ved ikke hvor mange det endte med ved 2.16-udgivelsen, da det kun var første unstable release på vejen mod 2.16. Hvis det ikke er opbakning fra industrien, så ved jeg ikke hvad det er..

Der blev også påstået at ubuntu var blevet interesseret i Qt. her er lige et link til arbejdet der sker i ubuntu-regi gennem launchpad.

https://launchpad.net/qt/+topcontributors
https://launchpad.net/gtk/+topcontributors

Igen ses det at det meget vigtige upstreamarbejde er langt langt større i GTK fremfor Qt.

Og til sidst om anvendelsen af GTK vs Qt:

OpenOffice, Firefox og Chrome bruger GTK. Sidstnævnte med den begrundelse at det bl.a. matcher de allerede bredt accepterede dependencies på platformen. Jeg har svært ved at se nogle platformsrelevante Qt-baserede programmer der matcher dem her.

Ang.hvilket toolkit der er "hurtigst": Det afhænger hvordan det måles og hvor det måles. Hardware og drivers har så stor betydning at det stort set er en umulig opgave. Så det er næsten ikke værd at diskutere overhovedet.