Hvorfor Linux?

#49
Du læser jeg jo ikke hvad jeg skriver. Jeg skrev at Linux ikke bare er en "erstatnings OS/X" for folk med tomme lommer. Det er to helt forskellige systemer.

41#
fordi hun ikke vil betale for Mac

Er det korrekt forstået at man betaler for Mac. Hvis ja så hvorfor denne diskussion.

Så er det da allermest et holdningsspørgsmål, i det tilfælde at Mac også fungerer.

#52
Ja, man betaler for en Mac, men hvad pokker har det med emnet at gøre?

Det er derfor jeg ikke gider bruge min tid på Windows og Mac, når jeg kan få opensource og linuxprogrammer gratis.

Uden at støtte monopoler

Ja, jeg er så af den holdning, at "gratis" bare er en ekstra bonus. Det er friheden, kvaliteten som er det absolut vigtigste for mig. Og jeg mener ikke at man skal tage Linux for en discount-OS/X eller en discount-Windows. Det er langt ude.

Denne kommentar har du sikkert set mange gange.

Freware er ikke kun et spørgsmål om penge men også om frihed

#56
Det er forkert. Freeware har noget med prisen at gøre - derimod det engelske ord "free" er lidt kryptisk.
Derudover, så nævnte du slet ikke "free" eller "freeware" i dit tidligere indlæg, men brugte specifikt ordet "gratis".

Det at det er gratis, er slet ikke et agument for at jeg bruger Linux, betalte gerne for det, hvis det var nødvendigt.

Tror også en del tænker, jamen hvis det er gratis må det være et dårligt produkt, ser man i hvert fald folk udtale nogle steder. Ikke at det skal koste penge af den grund. Det er klart den gruppe af mennesker skal selvfølgelig bare have noget mere information om hvad det er og hvorfor det er gratis.

Synes det fede ved det er gratis er at studerende og andre med få midler specielt 3 verdenslande også har mulighed for at få programmer og OS.
Og så har man jo stadig muligheden for at donere hvis man kan det. :)

#58
Lige præcis.
Og der findes jo også betalings-distributioner - Red Hat Enterprice Linux f.eks.

Hvis Windows var freeware, ville jeg da overveje at bruge det.

Kender ikke Mac

#60
Det er ikke så godt at redigere i sine indlæg - så ryger de nederst i bunken ;)
#58 var henvendt til tpct.

#59
Det forstår jeg så slet ikke, Windows er så fuld af fejl at jeg ville flippe rådden skråt hvis jeg skulle bruge det mere end jeg gør nu (komponere musik til mine musikafleveringer i skolen).

#0
Fordi jeg bedre kan lide at arbejde med Linux end OSX, og fordi jeg får en rimelig god løn for mine evne på til at arbejde med Linux, herunder software udvikling og systemadministration.

Mine oplevelser med OSX ligger 1½-2 år tilbage, så meget har ændret sig siden.

Jeg har en macbook som jeg efter ca. 12 måneder droppede OSX til fordel for Linux, fordi det ikke "bare virkede" for mig og derfor var for bøvlet, for at bruge dit udtryk for det.

Jeg er i øvrigt ikke enig i at det kun er på Linux man skal rode med codecs, det skulle jeg i høj grad også under OSX*. Derudover fik jeg aldrig OSX til at afspille den store del af min originale DVD-samling som ikke er fra Europa, da region-låsen er gravet ret dybt ned i OSX.

*) Jeg mindes at have været nødtil at installere codec til WMV, DivX, Ogg/Vorbis, flac mf. under OSX.

Der var da mange gode ting i OSX fx. er program installation nok det nemmeste af alle de platforme jeg har prøvet. Desværre har det en stor bagside, ingen automatisk opdatering af alle installerede programmer. Det er op til udviklingerne at de enkelte programmer at implementere check for og installering af opdateringer. Noget der ikke altid er problem frit.

Men den primære grund til jeg droppede OSX til fordel for Linux var brugerfladen, jeg foretrækker personligt KDE. Da jeg skiftede fra OSX til Linux var det KDE3.5 og nu er det KDE4.3. Det kan godt være at OSX efter Tiger er blevet bedre, men jeg vil ikke betale 1000+ kr. for at prøve det, når jeg er fuldt tilfreds med det system jeg har nu.

Den sekundære grund var at jeg opgav, at få vores produkt til at køre under OSX, da det var alt andet end simpelt pga. af nogle særheder omkring den måde OSX virker på og jeg skulle gøre det i min fritid.

Også var der problemet med programmer som jeg manglede. En god erstatning for OpenOffice og amarok som ikke krævede X11, begge kunne kører under X11 for OSX men det kan ikke anbefales. Jeg har ikke et stort nok behov for en office pakke til, at jeg vil betale prisen for MS Office og jeg ville alligevel ikke kunne åbne mine dokumenter hjemme fra eller fra kontoret (ODF). Og jeg kan ikke fordrage iTunes' brugerflade, så jeg hadede at bruge den, men det var eneste reelle mulighed under OSX, uden at ty til X11 og det er virkelig forfærdigelig under OSX.

Men hvis OSX passer til dig, så synes jeg, du skal blive ved med at bruge det. Bare du ikke forventer at vi andre er enige eller gør det samme.

Jeg må indrømme at jeg har det som en del af de posters herinde...jeg ville gladelig betalt for Linux fordi det giver mig så mange friheder som det gør, der er så mange flere værktøj der sætter mig som bruger så fri som man overhovedet kan blive.

Det underlige er...efter 11 år med Linux /on/off Windows / etc...så er Linux endt op med at blive mit absolutte foretrukne OS, hvorfor? Det skal jeg med glæde forklare:

1) Når jeg booter windows vista...

zzzzzZz Shhhhh Rhrhrhrhrhrhrhrrhrhr shshshshshshss (harddisk aktivitet så du tror det er løgn) i 10-20 minutter

2) Når jeg booter Ubuntu 9.04...

zzzzz hardisk aktivitet i ca 20 sekunder, bum - helt stille - og alt er klar til brug!

3) Når jeg skal åbne et program i vista....kan jeg ligeså godt gå ud på køkkenet og lave en middag, for det vil tage SÅPAS lang tid før jeg overhovedet får lavet noget.

4) Ubuntu? Jeg er allerede igang, ikke noget med ventetid...bare igang!

XP er derimod ikke så slemt, men det tager længre tid end at boote Ubuntu, og programmer tager længre tid om at starte op, men det ER ikke så slemt, Microsoft har skudt sig selv i foden.

5) I ubuntu/slackware...anyothersoftwarelinuxbased...så kan jeg gøre det jeg vil.

jeg kan kompilere programmer, programmere...og gøre hvad jeg vil...i windows derimod...UUUURGH...

6) I windows skal man have alle mulige mærkelige ting installeret for
at kompilere den mindste ting, og for det ikke skal være løgn...hvis
man vi "redigere" noget af det - skal man have 100 licenser af
det der koster det hvide ud af øjnene for at få det til at fungere...

7) Når jeg er i windows vista, får jeg ca 60 procent af video formater
afspillet

8) når jeg er i Ubuntu - får jeg afspillet ca 99 % af alle de formater
jeg smider efter den...

DUH...

Det skal ikke den HELT store braniac til at gætte hvilket system jeg
ville foretrække...

Når det er sagt vil jeg så sige...i "gamle dage"...du ved...dengang du
selv skulle til at konfigurere din Xorg.conf...og alt det der...var
tingene knapt så nemt, og windows VAR nemmere...

..det er Windows ikke længre..

Ubuntu er faktisk 10000 ganger nemmere end windows, tag det
fra en gammel veteran!

Hold da op det her indlæg er forsat langt ud.

@janson Jeg synes det er sjovt, at efter SÅ mange kommentare fra dig, så er du stadig ikke kommet videre, end at bruge pree-installed som argument for kvallitet og nemhed. Er det virkelig det eneste du kan bygge din påstand på? Hvor nemt OS X er når man køber en maskine med pree-installed software, drivere og codecs? Og dine argumenter for hvor svært Linux er, har intil videre også kun været det pakke valg de forskellige distro'er har fortaget når de samler en live CD, eller hvor dårlige Dell har været til at pree-installere et system, der INTET har at gøre med Linux, men Dells evner for at skabe et ordenligt produkt.

Og ang. proffesionelt software, så handler dine argumenter om enkelte personers meninger. Jeg synes bestemt ikke at MS Office er særlig godt. Jeg har brugt OpenOffice længe inden jeg startede med Linux.

Og ja, jeg kan følge dig i Photoshop vs. GIMP. Bruger selv photoshop, hvilket sker på min Linux maskine, så det argument holder egentlig hellere ikke. Desuden har Adobes valg af system understøttelse egentlig hellere ikke noget at gøre med kvalliteten på de forskellige systemer. At Linux ikke kan installere Adobe native, har at gøre med at Adobe har valgt at understøtte Windows og OS X, og lade Linux udeblive. Det kan man kun give Adobe skylden for, og ingen andre.

Så tag dig sammen og kom med argumenter man kan bruge, eller lad være med at komme med noget overhovedet. Fornuftige argumemter lytter jeg gerne til. Men det andet, kan man ikke rigtigt bruge til noget.

Tja, nu vil jeg på fornuftig vis fodre den såkaldte troll/fanboy, og alle jer andre (selvom i har slettet hans bruger, og var det virkelig nødvendigt?) Jeg beklager på forhånd at have bragt tråden op igen, men jeg var lige nød til at sætte nogle par sidste ting på plads

(#0) janson: der har et UNIX-system som er dejligt nemt at bruge og som bare virker fra starten?
(#1) ajbo: Virker GNU/Linux da ikke fra starten?

I mange tilfælde virker Linux også out-of-the-box, men i andre tilfælde er man jo nød til at konfigurere meget af det selv, hvilket en power user ikke har nogen problemer med. Men det her kan vel afhænge meget af, hvilken distribution man bruger. Ellers er der skam også præinstallerede Linuxmaskiner til salg. Og Mac OS X virker ikke out-of-the-box på andet hardware. Og hvad hvis Linux faktisk kun blev bygget til et type hardware sæt? Så gad jeg godt at se hvad din mening så var.
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_adoption
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Linux_distributions
http://en.wikipedia.org/wiki/Power_user
http://en.wikipedia.org/wiki/End-user_(computer_science)

(#4) Anda: Hvor nemt kan du få OS X til at køre på en tilfældig maskine?
(#14) janson: Bare fordi OS X kun kan køre på kvalitetshardware og ikke diverse discount hardware
(#44) fallen: for at bruge OSX er du "bundet" til apples hardware..

Mac OS X kan sagtens installeres på andre maskiner end dem Apple selv har lavet, men i disse tilfælde er de dødelige brugere så nød til at få hjælp fra en ekspert der har forstand på at sætte et Hackintosh system op. Det har jeg for eksempel gjort for flere af mine kammerater. Der sker intet ved at bryde en EULA, og især ikke i Europa, hvor de ikke gælder. Og hvem bryder dem ikke i dag? Og som ekstra tilføjelse, så kan du også installere Mac OS X på virtual machines (du kan finde færdiglavede images) eller bruge emulatorer.
http://en.wikipedia.org/wiki/OSx86
http://www.osx86project.org/
http://www.hackint0sh.org/
http://www.hackintosh.com/
http://hackintosh.org/
http://www.macyourpc.com/
http://www.infinitemac.com/
http://www.ihackintosh.com/
http://blog.mhackintosh.com/
http://buildahackintosh.com/
http://mac-on-linux.sourceforge.net/
http://en.wikipedia.org/wiki/PearPC
http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/Vmware_how_to
http://pcwizcomputer.com/index.php?Itemid=48&id=76&option=com_content&t…

(#11) janson: Der skal rodes med codecs, drivere og konfigurationsfiler før det fungerer optimalt på ens hardware.
(#13) dk_zero-cool: Wow, skal man selv installere et par drivere og codecs?
(#29) Kristho: f.eks. at der skal rodes med drivere og codecs, og det er ganske enkelt forkert.
(#62) m_abs: Jeg mindes at have været nødtil at installere codec til WMV, DivX, Ogg/Vorbis, flac mf. under OSX.
(#63) joongle: Når jeg er i windows vista, får jeg ca 60 procent af video formater afspillet

Codecs er ikke en undskyldning, desværre. Bare smid VLC Player (som har indbyggede Codecs) på hver af styresystemerne, og du understøtter næsten alle medieformater nu. Alligevel, hvis du ikke vil benytte VLC, så kræver det godt nok at du installerer eksterne Codecs rundt om systemerne, selv i Mac OS X. Omkring drivere, så kan jeg argumentere, at når du sætter et Hackintosh system op, er det da godt nok meget meget mere bøvlet at få skaffet drivere til Mac, for at få hver enkelt hardware til at virke korrekt, end det er i Linux. Og dette gælder specielt for WiFi drivers. En gennemsnitlig Windows bruger ville heller ikke selv kunne finde drivere til systemet eller finde ud af at installere dem manuelt, hvis de havde mistet deres små diske.
http://en.wikipedia.org/wiki/Codec
http://en.wikipedia.org/wiki/VLC_media_player
http://en.wikipedia.org/wiki/Device_driver
http://en.wikipedia.org/wiki/Loadable_kernel_module

(#2) dk_zero-cool: Vi bruger ikke Unix, vi bruger linux.
(#9) ajbo: Jeg bruger godt nok GNU/Linux, der er udviklet ud fra Unix og et drys Minix, der også kommer fra Unix.

Mac OS X Leopard der kører under Intel arkitektur er faktisk certificeret som Unix ifølge Single UNIX Specification (som har fusioneret med POSIX). Linux består ikke disse specificationer fuldt ud, så derfor er den bare Unix-like. Dog tager Linux distributionerne brug af Linux Standard Base istedet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_UNIX_Specification
http://en.wikipedia.org/wiki/POSIX
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base

(#14) janson: Jeg kender mange som har fået kernel-panics i Linux.
(#15) dk_zero-cool: Og jeg har brugt Linux i 4 år, og jeg har oplevet kernel panic EN gang.

Jeg har aldrig oplevet en eneste kernel panic med Linux på normalt hardware. Jeg har dog oplevet det i en gammel version af VMware Workstation, hvor den virtuelle disk blev korrupt på grund af at den overskred den maximale filstørrelse i FAT32, hvilket er 4 GB. Det her er dog meget længe siden. Men tilgengæld har jeg oplevet en hel kernel panics med Mac OS X, blandt andet på grund af nogle enkelte filsystems drivere der lavede et stort konflikt inde i kernel space, og så på grund af forkerte tilladelser i systemfilerne, plus mange hængende applikationer der ikke kunne tvangsafsluttes. Men dog fik jeg hurtigt løst problemerne hen ad vejen. Selvfølgelig er Windows værre end både Mac og Linux, når det kommer til stabilitet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_panic
http://en.wikipedia.org/wiki/VMware_Workstation
http://en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table#FAT32
http://en.wikipedia.org/wiki/Filesystem_in_Userspace
http://en.wikipedia.org/wiki/User_space

(#58) Kristho: Og der findes jo også betalings-distributioner - Red Hat Enterprice Linux

Jep, og der er også SUSE Linux Enterprise, Linspire (som nu er købt af Xandros), Elive, Novell Open Enterprise Server, Pie Box Enterprise Linux, Rxart, plus andre distributioner der både er gratis og har "extended" versions der koster penge.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Linux_distributions#Cost

(#60) tpct: Det at det er gratis, er slet ikke et agument for at jeg bruger Linux, betalte gerne for det, hvis det var nødvendigt.

Du ved godt at det faktisk er valgfrit at betale for de fleste Linux distributioner og det andet software der følger, med eller det kan hentes ved siden af. Så at betale for det bliver kaldt donation. Nogen gange er Windows bare med i prisen på de maskiner vi køber. Og Windows kommer jo stadig præinstalleret på de fleste personlige computere i dag, så vi ejer faktisk flere forskellige licenser for Windows, så derfor synes jeg at det er latterligt af Microsoft at kalde det pirateri på sådan nogle aspekter, for det kan netop være ligegyldigt om man ikke har den rigtige produktnøgle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Donationware
http://www.linux.org/about/donate.html
http://www.packtpub.com/article/the-economics-of-open-source-donations
http://ostatic.com/question/do-open-source-projects-really-generate-fun…
http://www.seocompany.ca/project-support-open-source.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Genuine_Advantage
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_XP_editions

(#33) darkcarnival: Mange Linux folk elsker at kode og strikke løsninger sammen, vi elsker fleksibilitet og dette er hvad Linux giver i overmål. OS X er ikke nær så fleksibelt, men hvis man ikke gør brug af denne fleksibilitet kunne man vel lige så vel benytte OS X.
(#62) m_abs: Fordi jeg bedre kan lide at arbejde med Linux end OSX, og fordi jeg får en rimelig god løn for mine evne på til at arbejde med Linux, herunder software udvikling og systemadministration.

Det samme her, plus at Mac OS X generelt har et rimelig dårligt miljø for en power user som mig, da den ikke er nær så fleksibel. Men i hvert fald, så elsker jeg at bruge Mac til multimedie og design. Jeg bruger også Keynote til at lave alle mine præsentationer, da PowerPoint bare er bunden, og hvor OpenOffice Impress ikke ligefrem er det bedste. Men jeg hader Mac OS X for dens filsystem (HFS+) som jeg har haft utrolig meget bøvl med, og hvor jeg giver Linus Torvalds ret i, at den er noget møg. Desuden, så er der også en del process der kommer til at sidde fast i kernel space, hvilket resulterer i, at det nærmest er umuligt at afslutte dem, som dernæst også forhindre mig i at kunne lave et normalt shutdown, og hvor jeg så ikke har andre muligheder end at lave en hard reboot. Filhåndtøren i Mac (Finder) er virkelig elendig, men den kan jeg sagtens kan finde et alternativ til (og jeg har postet et link herunder). Men i det hele taget, så arbejder jeg i alle miljøer, det er derfor jeg har lavet en triple boot opsætning på min gamle MacBook Pro, som har fungeret ganske fint i lang tid. Men det sjove er så, at jeg faktisk prøver at imitere den grafiske brugerflade fra Mac OS X Leopard i både Windows og Linux, så de også har en Dock og den samme opstilling. Desuden, så elsker jeg også visuelle effekter / eye candy / compositing, hvor jeg samtidigt stadig har produktive miljøer.
http://www.simplehelp.net/2006/10/08/10-os-x-finder-alternatives-compar…
http://newz.dk/torvalds-apples-filsystem-er-noget-lort
http://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_(computing)
http://en.wikipedia.org/wiki/Booting#Hard_reboot
http://wiki.onmac.net/index.php/Triple_Boot_via_BootCamp
http://en.wikipedia.org/wiki/Compositing_window_manager
http://en.wikipedia.org/wiki/BumpTop

(#63) joongle: zzzzzZz Shhhhh Rhrhrhrhrhrhrhrrhrhr shshshshshshss (harddisk aktivitet så du tror det er løgn) i 10-20 minutter

Windows er bloated og ressourcekrævende (især Vista), det ved vi alle. Og den skal også konstant tilgå registreringsdatabasen, hvilket er flere store binære filer der bliver ved med at vokse. Men hvis du ønsker hurtigere booting og mindre diskaktivitet, så tror jeg at det ville hjælpe at slå Superfetch fra i Vista. I XP hedder den bare Prefetch. Det er synd at Microsoft ikke blev ved med at bruge konfigurationsfiler eller mindre centraliseret database, for det ville netop have sparet det massive antal af Windows brugere for problemer. For både Mac og Linux bruger konfigurationsfiler.
http://www.howtogeek.com/howto/windows-vista/how-to-disable-superfetch-…
http://www.technipages.com/vista-enabledisable-superfetch.html
http://www.howtogeek.com/howto/windows-vista/change-superfetch-to-only-…
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Registry
http://en.wikipedia.org/wiki/Configuration_file
http://en.wikipedia.org/wiki/INI_file

(#27) tpct: Hvorfor er der ingen der har nævnt Open Source som et argument for at bruge Linux, virkelig ingen herinde som brænder for det?
(#30) janson: Store dele af OS X er også open source: http://opensource.apple.com/
(#38) Anda: Jeg tror næppe Open Source har nogen betydning for janson, da han opfordrer til at købe software fra Adobe og Microsoft.
(#43) janson: Selvfølgelig betyder frihed noget for mig. Har allerede linket til: http://opensource.apple.com
(#45) Kristho: Open Source er langt den mest produktive arbejdsgang

Der findes Open Source alle vegne, men GNU og Linux er de elementer der er allermest fokuserede på den, og som dermed også skabte den i denne form. Open Source har faktisk eksisteret siden 1950'erne, men overhovedet ikke i den samme form som i dag. Open Source begyndte først og for alvor at udvide sig i 1998. Hvis enten Linux eller GNU ikke havde eksisteret, så tror jeg godt nok at it-verdenen ikke ville have være den samme som den er i dag. Hvis du kigger dig godt rundt omkring, så ville du kunne se, at der er massivt antal af shareware applikationer til både Windows og Mac, men kun et meget lille antal til Linux. For eksempel hvis du vil have support for HFS+ filsystemet, så er løsningen til Windows ikke gratis, hvilket er MacDrive i dette tilfælde, mens løsningen til Linux koster ikke en dyt og er implementeret som standard. Og den første shareware applikation til Linux jeg kunne komme i tanke om er CrossOver. Dog er sådan nogle kompatibilitetsudvidelser en undtagelse, hvis du skal køre Windows applikationer med andre licenser.
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_history
http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Public_Source_License
http://opensourcestrategies.blogspot.com/2005/09/freeware-vs-shareware-…
http://en.wikipedia.org/wiki/GNU
http://en.wikipedia.org/wiki/HFS_Plus#Other_operating_systems

(#35) hightower: skal vi ikke slutte tråden her, steve jobs' højre hånd? (som iøvrigt ikke har prøvet f.eks. linux mint)
(#37) janson: Linux Mint har ikke et ordenligt pakkesystem. Dets MintInstall går udenom Debian's apt og tilbageholder pakker. Du får så nogle "usikre" pakker ind, hvis du vælger at opgradere via apt-get.

Nu har jeg ikke selv prøvet Linux Mint før, men hvor lang tid siden er det du sidst selv har prøvet den? Jeg ved ikke om du har ret, for jeg kan ikke læse nogen steder, at den faktisk skulle lave sådan et konflikt med APT. Men har du så prøvet at tage imod opdateringer der muligvis har fikset mintInstall hen ad vejen? For jeg læste at den allerede blev forbedret i Mint 6.0, plus at Synaptic blev tilføjet som backend til den. Men ret mig, hvis jeg selv tager fejl.
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Mint
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Packaging_Tool
http://www.linuxmint.com/blog/?p=140
http://tuxenclave.wordpress.com/2007/11/18/linux-mint-40-daryna-preview/

(#47) tobias-fp: men det er kedeligt at man ikke har mulighed for at ændre udseendet, prioriteringer af programmer og så videre i mac.

Du kan sagtens ændre udseendet med nogle par hacks, men ikke på samme måde. Vi ved allesammen at Apple har det med at isolere sagerne til deres eget design, og dette gælder også for deres iPhone, hvilket faktisk er baseret på en downstripped version af Mac OS X. De widget toolkits i Mac OS X er opdelt mellem Cocoa og Carbon, hvilket kræver to løsninger, hvis man skal ændre udseendet fuldstændigt.
http://macthemes2.net/forum/viewtopic.php?id=16788321
http://macthemes2.net/2008/01/07/editorial-the-state-of-leopard-theming/
http://macthemes2.net/2008/05/03/the-state-of-leopard-theming-part-deux/
http://magnifiqueapp.com/
http://themechanger.sourceforge.net/
http://en.wikipedia.org/wiki/ShapeShifter
http://en.wikipedia.org/wiki/Cocoa_(API)
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_(API)
http://en.wikipedia.org/wiki/iPhone_OS
http://en.wikipedia.org/wiki/Widget_toolkit

(#11) janson: Kvalitet koster. Linux-kernen er desuden pisse ustabil. 2.6-kernen er en levende development release

Løsningen er da bare så simpel: Brug en anden kernel version. Er det virkelig så svært? I hvert fald så kan Linux være langt mere stabil end alle Mac OS X kernels, og jeg har begrundet det tidligere i dette indlæg. Og Mac OS X bruger flere kernelbaseringer, som XNU (Mach/BSD) og Darwin, selvom Darwin originalt er et styresystem. Men den implementerer et af de grundlæggende userlands.
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(operating_system)
http://da.wikipedia.org/wiki/Darwin-kernen
http://en.wikipedia.org/wiki/XNU

(#21) Kristho: Det er da utroligt at du ikke har noget bedre at bruge din sommerferie på, end at irritere os med den omgang pladder du kommer med.
(#27) tpct: Er de alle sammen på sommerferie over i det Mac OSX forum du plejer at bruge siden du lige synes du vil kigge her forbi?

Tja, nogen mennesker mangler bare lidt selvværd. Men han er uden tvivl en stor fanboy.

Men janson, siden andre ikke har spurgt dig om det, så gør jeg det: Hvor meget har Apple betalt dig for at sige alt det der? ;)
I hvert fald, så håber jeg at han stadig læser tråden.
Alligevel er det ikke hver dag man ser en "moden" troll.
Men i sidste ende, så fik jeg håbefuldt stoppet denne flamewar.

Men som nogenlunde nævnt allerede, så bruger jeg Linux på grund af dens stabilitet, fleksibilitet, og dens frihed. Det var alt. 'Nuff said.

Skunk
Bruger slettet af Skunk, grundet grov opførsel.
Hva.. Grov? Er det ikke lige at gå langt over stregen! Der var ingen tvivl om manden elskede sit Mac OSX over alt, men derfor kan han da stadig godt spørge om hvorfor vi synes man skulle bruge Linux. Der er vel aldrig nogen der har taget skade af en debat omkring det. Så forstår ikke du sletter ham, men går ud fra at det er fordi en herinde har 'Anmeld' det, og at du åbenbart tager det meget alvorligt. ??

#65 PowerPatrick
Sikke dog et langt indlæg :) En ting er i hvert fald sikkert, du ligger ikke skjul på din kærlighed for Wikipedia ;)

Hurtigt ang. mintinstall, som er blevet kritiseret, så kan man jo lade være med at bruge den. Jeg har aldrig benyttet mig af den, da Synaptics altid har været installeret i Mint pr. default.

Haha det er da en super sjov diskution der er kommet igang her.

#0 kør du bare videre med osx hvis du mener det opfylder dit behov.

Jeg har en selv en mbp unibody til privaten og en ibm t61p til arbejde og jeg kører Arch Linux på begge.. Der er bare nogle værktøjer der er nemmere at få fat på i linux og så er pacman og yaourt super nemmere at bruge når der skal installeres software..

Jeg bruger mest osx'en til når jeg skal nørde wow da jeg ikke syntes det kører super henrivende i linux.. men ellers så er det linux'en der bliver taget i brug.. jeg været med på linux vognen siden debian v.3 og der er da intet smukkere end den frie verden.

som mange her i tråden skriver er det at bruge linux ,at træffe et valg ud fra hvad man personligt selv syntes om iht. ens egne holdninger og meninger
derfor kan man ikke umiddelbart sammeligne linux med mac os men sammeligningen bør mere være imellem mac os x og windows da de begge har store træk har samme tilgang til deres brugere.

linux er for dem der kan lide at gøre det selv og samtidigt ønsker at bestemme selv over hvad deres maskine skal kunne.
windows og mac os x for dem der vil købe en kasse der virker med det samme og samtidigt acceptere de pågældene vilkår hvad angår software/ hardware support.

samtidigt er der video på youtube som beskriver forskellen på systemerne meget godt især en hvor linux for ny beklædning hele tiden.

men enig lad os bruge tiden på noget andet og mere konstuktivt end denne type tråde.

#PowerPatrick. Windows er bloated og ressourcekrævende (især Vista), det ved vi alle. Og den skal også konstant tilgå registreringsdatabasen, hvilket er flere store binære filer der bliver ved med at vokse... ...Det er synd at Microsoft ikke blev ved med at bruge konfigurationsfiler eller mindre centraliseret database, for det ville netop have sparet det massive antal af Windows brugere for problemer. For både Mac og Linux bruger konfigurationsfiler.

Så du vil hellere læse og skrive i et hav af små konfigurationsfiler i en gennemsmadret /home + diverse systemfiler spredt ud over andre directories end at tilgå en tilpasset database? Undskyld Men det er da noget af det dummeste jeg har læst herinde, hvilket ikke siger så lidt! Sådan en gang I/O-masochistisk adfærd er noget du burde drøfte med din psykolog. Det første han ville fortælle dig var nok at enhver database over konfigurationer ikke nødvendigvis behøver at få samme grumme skæbne som i en ældre Windows.

@bill gates: Prøv at tænke på dette:
Hvis bare ét af de registry hives bliver korrupt, så har du allerede mistet et hav af din konfiguration, og det leder så derefter også til, at Windows ikke kan starte. Det er netop dette jeg mener med, at det ville have sparet en hel masse Windows brugere for problemer. Og derefter bliver du nød til at kopiere helt friske versioner af registreringsdatabasen fra en recoverydisk, eller bøvle med at finde nogle par tools der kan gendanne den, hvis du i forvejen ikke har en backup eller restore point. Windows registry er i forvejen misbrugt og endnu mere rodet end spredte konfigurationersfiler. En tilpasset database? Prøv for eksempel at tænke på Gnomes XML-baserede GConf database. Og jeg synes bestemt ikke, at der er noget i vejen med home-mappen. For det giver også bedre mulighed for individuelt portabilitet af konfiguration, istedet for at man skulle slæbe på flere kæmpe filer, eller slæbe rundt på eksporterede reg-filer eller batchfiler. Selvfølgelig hvis man arbejder med portable applikationer som mig, så har de deres egne miniatureversioner af registreringsdatabasen, men sådan er tingene ikke som standard. Og hvis en enkel konfigurationsfil bliver korrupt, så virker resten fint. Og hvis konfigurationsfilen har været kopieret før, kan man lave en data recovery. Og jeg vender lige om på svineren til dig selv; dit indlæg er noget af det dummeste som jeg endnu har læst, siden du også tilføjede unødvendige fornærmelser til den.

Note: Der er skam også et hav af I/O aktivitet med registreringsdatabasen, hver eneste sekund.

http://ask-leo.com/why_does_windows_have_a_registry.html
http://www.codinghorror.com/blog/archives/000939.html
http://www.repairyourpcnow.com/resources/how-the-windows-registry-becom…
http://techblissonline.com/windows-registry-corruption-problems-or-issu…
http://stackoverflow.com/questions/6607/registry-vs-ini-file-for-storin…
http://www.computing.net/answers/programming/why-does-windows-use-the-r…
http://www.liutilities.com/news/articles/article42/
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Registry

#71 Så du vil hellere læse og skrive i et hav af små konfigurationsfiler i en gennemsmadret /home + diverse systemfiler spredt ud over andre directories

Tja JEG vil. Jeg synes Gnu/Linux har en herlig måde at styre konfigurationer på. Ind imellem kunne man godt ønske sig lidt af en standard for konfigurationer i /etc dog. Der er ikke altid lige godt styr på det. Men princippet er fedt, og der begynder også at komme mere styr på det.

Windows registry derimod, er noget af det dummeste MS endnu er kommet på. Det har ALDRIG fungeret, og gør det stadig ikke den dag i dag. Så den med at de har haft små problemer i ældre windows versioner, passer ikke. De har enorme problemer i ældre såvel som nye versioner.

Du kan seriøst ikke komme og påstå at Windows registry ikke er med til at skabe mange af de problemer windows har?

#0
Fordi jeg kan lide linux, og er ikke videre begejstret for mac.

Janson, hvis du prøver at overbevise folk om at købe en Mac, så går det sgu ikke så godt:D. Din argumentation er elendig, og du virker ikke til at ville høre på hvad andre mener om Linux. Det virker meget til at du egentlig bare vil provokerer lidt...

Jeg bruger Linux fordi jeg efter at have brugt Windows Vista i 3 mdr, kun havde haft problemer, 2 gange systemgendannelse, derefter en genopretning af leveringstilstanden, alt sammen forårsaget af opdateringer fra Microsoft. Jeg har nu brugt Linux i ca. 3 mdr. uden en eneste fejlmeddelelse, og det hele virkede fra start efter installation.
Når jeg bruger Linux, kan computeren køre 2 t 40 min på batteriet, når jeg kører Windows Vista 1 t 20 min.
Jeg havde ingen pc færdigheder overhovedet da jeg installerede mit Mandriva os, og troede at når jeg kunne finde ud af det, så kunne alle, men janson kunne åbenbart ikke. Kan man ikke ane en smule misundelse hos janson, han vil i virkeligheden gerne Linux, men magter det ikke, og så skal Linux kritiseres, når det i virkeligheden er janson selv den er gal med.

#PowerPatrick. Det eneste gode argument for en masse konfigurationsfiler er at det er nemt og bekvemt for alle de små ego-konger uden den mindste evne til samarbejde der koder på userlandsoftware. Brug da en database, hvor den har en god anvendelse: Gentaget læsning og manipulering af en stor samling ensartede data på en pålidelig og hurtig måde.

Dine argumenter imod en database er at den skulle være usikker, svær at håndtere ved fejl/backup og at implementionen på windows er dårlig. Det er totalt grinagtigt at netop nogle af de ting databaser er designet til at håndtere, er det du bruger som argumentation imod databaser!

Det værste er at folk som dig er årsagen til at det er møghamrende svært at designe GP filsystemer til POSIX som både er hurtige og pålidelige, fordi I insisterer på den nemme idiotløsning. Resultaterne er også derefter, både når det kommer til de kompromiser der tages i designet af f.eks. EXT4 og den dårlige ydelse og pålidelighed brugerne må tage til takke med i userland.