free as in beer

Bonk

Ordet free har flere betydninger: fri (frigjort, frihed), eller gratis.

En øl kan være gratis (Free beer) , men den kan ikke være fri

Derfor bliver der sagt "free software as in freedom, not beer". det vil sige softwaren er ikke nødvedigvis gratis, men den giver dig de 4 friheder.

At du kan tage en million kr. for fadbamsen - men du skal give opskriften på forlangende

er det ikke modsigende iforholdt til

En øl kan være gratis (Free beer) , men den kan ikke være fri -

hm, kan ikk få det til at give mening hvis jeg læser begge besvarelser :-)

Det skaber måske mere forvirring end klarhed at lave analogier til øl...

Fri software handler ikke om gratis software, men om friheden softwarelicenserne giver brugerne, mere præcist følgende fire grundlæggende friheder:

* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.

Gratis proprietær software (freeware) giver dig ikke disse friheder - ofte ikke engang frihed 0.

tak for alle forklaringerne, tror den er ved at fise ind nu :-) men stadig synes jeg at fortolkningen med øl og ytringsfrihed virker misledende eller ihvertfald bare mærkelig

Hvis du har et forslag til en bedre, kort måde at forklare forskellen på fri (frihed) og fri (gratis) på, så tror jeg at alle er lutter øren :-)

Nhn lavede en god analogi med lego-biler - hvor proprietær software svarer til at lego-bilen ville være samlet på forhånd og klodserne limet sammen :-)

En sådan lego-bil måtte du måske også gøre med "hvad du vil" - der er bare lige det at du ikke _kan_ gøre noget med den.

#6 kan rigtigt godt lide den med lego bilen :-),

den kan også bruges til at fremvise hvad der er sjovest Windows/mac = samlet på forhånd
Linux(BSD (osv.. ) = en masse klodser hvor kun fantatien sætter grænser :-)

Tror du er lidt på vej på afveje igen :-)

GNU/Linux eller *BSD er hele Lego-landsbyen.

Lego-bilerne, lego-husene osv. er de enkelte binære, kompilerede programmer.

Klodserne er kildekoden som det hele er bygget af.

MS Windows og Mac kan også godt bygge en landsby med biler og huse som andre har stillet til rådighed - det er bare lidt mere besværligt - men de kan ikke - hverken som enkeltperson eller community - ændre nogetsomhelst på det enkelte hus eller den enkelte bil. (medmindre de - sikkert ved et tilfælde - har fået installeret nogle frie programmer ;-)

.

#9:

Jeg tror det hænger sammen med frygten for at softwaren skal få et dårligt rygte pga usikkerheder i en uopdateret version. Dvs. hvis der opdages et problem i Opera, så ønsker de at rette fejlen så hurtigt som muligt.

I ordlyden helgarderer de sig så opdateringen kan skyldes alt muligt mellem himmel og jord, hvilket nok er at skyde over målet.

ret mig hvis jeg tager fejl. Men er opera ikke lukket? Man kan da ikke få koden. Eller er jeg helt på afveje?

Det er selvfølgelig tale om en kommunikationsbrøler af de helt store, når "software frihed" skal forklares et utal af gange med et utal af dårlige analogier.

Hvorfor acceptere en så dårlig forklaring? Jo sådan en fladpandet software-segregation er det helt rigtige værktøj til at få pøblen i kampstemning.

Den eneste frihed der er i spil her er aftalefriheden. Heldigvis har nogle kloge folk set lyset og brugt aftalefriheden til at skabe et økosystem af selvopretholdende softwareprojekter under virale licenser. Tak for det, men hold igen med mundlortet om frihed.

(Shut up and code)
Tak.

.

#13 så dermed er opera free as in beer, not as in freedom, da den er gratis, men kildekoden lukket.

En anden måde at sige det på er ved hjælp af 3D printeren reprap http://reprap.org/
Dette er esensen af frihed til koden.
Alle kan få en fra en ven og så selv bygge x antal til sig selv, bruge den til at tjæne penge med.
Hvis så han laver om på den så den kan nedbryde gamlet plastik skal han offentligøre alle detalier om hvad han har ændret uden at folk betaler for at få disse detalier.
Men han må godt tjæne penge, på det han produsere på printeren.
Og holde produktions metoden hemlig.

http://www.freebeer.org/blog/

Bare for at gøre det hele mere besværligt :-D

#12:
Dvs. du mener at det er en fejl fra "free software community", at prædike om de 4 rettigheder, som et idealistisk mål i sig selv?

Den eneste frihed der er i spil her er aftalefriheden. Heldigvis har nogle kloge folk set lyset og brugt aftalefriheden til at skabe et økosystem af selvopretholdende softwareprojekter under virale licenser.
Skulle man i stedet have satset på at forklare hvorfor de "frie" licenser er en bedre udviklingsmodel for software-projekter?

Det er selvfølgelig tale om en kommunikationsbrøler af de helt store, når "software frihed" skal forklares et utal af gange med et utal af dårlige analogier.
Jeg giver dig ret i, at det er noget rod at blande ideologiske frihedsidealer ind i billedet, der oven i købet ofte lugter af en politisk orientering. På den anden side er det svært ellers at forklare menig mand, der typisk hverken har kendskab til programkodning eller licenser, hvorfor han skal vælge programmer med "frie" licenser, når det vedkommende vil have er et program der bare virker.

Men der måske her mange "fri"-software entusiaster går galt i byen.
Man burde altid anbefale det bedste produkt, uanset hvilken licens det er underlagt. Argumentet må så være, at i kraft af at programmer med frie licenser (ifølge nogen) har den bedste udviklingsmodel, vil de typisk fungere bedst?

Men der måske her mange "fri"-software entusiaster går galt i byen.
Man burde altid anbefale det bedste produkt, uanset hvilken licens det er underlagt. Argumentet må så være, at i kraft af at programmer med frie licenser (ifølge nogen) har den bedste udviklingsmodel, vil de typisk fungere bedst?

Hvis man havde den holdning ville man jo ikke være fri software-entusiast. En fri software-entusiast værdsætter pr. definition software-frihed højere end software der på overfladen, på kort sigt forekommer at være en smule mere belejligt.

Men hvis du har den anden holdning kan du jo glæde dig over at open source-initiativet repræsenterer netop det standpunkt du giver udtryk for ;-)

#17
Når man vurderer hvorvidt et produkt er et bedre produkt end noget andet, så gør man det efter nogle forskellige parametre, fx brugervenlighed, udseende, funktionalitet, pris, etc. etc. -- nogle faktore er vigtigere for visse mennesker, end de er for andre, og omvendt.

Fri-software entusiaster har en faktor mere der spiller ind når de vælger software: licenstypen.

Det er individuelt hvad der vejer tungest når man vurderer om et produkt er godt nok, og for entusiaster af fri software vil det typisk være niveauet af frihed der er det afgørende, fordi det er en feature på linie med brugerflade og funktionalitet.

Dvs. du mener at det er en fejl fra "free software community", at prædike om de 4 rettigheder, som et idealistisk mål i sig selv?

Ja. Jeg hader bevidst misbrug af "frihed" og "rettigheder" som begreber der bare skal retfærdiggøre og spice et kedeligt budskab.

Rettigheder er lovfæstet af myndigheder, retfærdiggjort af filosofisk tænkning eller er uskrevne sociale normer med bred konsensus.

Frihed er det mest flertydige ord overhovedet, det kræver grader i historie, samfundsvidenskab og filosofi før du bare er nogenlunde dækket ind.

"Software freedom 1-4" er hverken frihed eller rettigheder. Det er bare nogle konsekvenser af de licensbetingelser nogle copyrighthavere har brugt.

Stort set alle restriktioner kan klemmes ned i FSFs "friheds- og rettighedspladder. Her er et bud på BillGatesHatePainSufferingFreedomLicense der er en licens der passer godt til medlemmer af DanskeAutoEutanasiEntusiaster.

BG freedom0: The right to starve
BG freedom1: The right to suffer
BG freedom2: The right to reproduce
BG freedom3: The right to fuck off and die

Værsgo, en viral licens der vil sikre vedvarende lidelse i al fremtid.
All rights reversed.
All wrongs reserved.

Rettigheder er lovfæstet af myndigheder, retfærdiggjort af filosofisk tænkning eller er uskrevne sociale normer med bred konsensus.

Og hvad var de før de nåede til det punkt og hvordan nåede de dertil? Visioner hos idealistiske mennesker og folkelige bevægelser.

Hvem siger i øvrigt at software frihed _er_ en rettighed? Det eneste fri software-bevægelsen siger er at det burde være en rettighed - men i stedet for at beskæftige sig med politisk lobbyarbejde har man simpelthen nedefra skabt den nødvendige fri software til at folk der ønsker det i dag kan have software-frihed.

Og hvad var de før de nåede til det punkt og hvordan nåede de dertil? Visioner hos idealistiske mennesker og folkelige bevægelser.

Hvoraf kun en lille del har haft kvaliteten til at blive bredt accepteret. Og tak for det, for der er da virkelig skrevet og tænkt meget ufatteligt dumt igennem tiderne. Den eneste garanti du har i en historiebog er at alle påberåb om frihed medfølger lidelse og måske et antal drab. Kan du kun kan tælle på fingerene, får du brug for nogle mega-præfix. Så må du selv vælge om det skal være dekadisk eller binært.

Hvis vi skal honorere alle påstande om frihedskamp, så bliver det sgu det halvkompliceret. Skal vi honoere selv de dummeste påstande, hvor frihed sættes lig restriktion(eksempelvis GPL), så bliver det helkompliceret.

Alle anerkendte rettigheder "lovfæstet af myndigheder" har også grænser - af gode grunde, det har vi været igennem før.

Historiebøgerne er selvf. ikke skrevet endnu - men mon ikke flere og flere vil forstå vigtigheden af software-frihed efterhånden som software spiller en større og større rolle på alle niveauer af samfundet, og listen over proprietære firmaer der misbruger og udnytter folks tillid og magtesløshed vokser. Tiden vil vise det, men på film vinder det gode jo næsten altid til sidst :-)

#0 Free as in freedom not as in beer er formentligt afledt af at engelsk har en tendens til at være ret begrænset i udtrykskraft på visse områder.

Free er et ladet ord og betyder en bred vifte af ting af hængigt af konteksten så derfor har man fundet på en sød lille analogi for at kompensere for dette. I lande som Danmark hvor vi konstant bruger det latinske ord gratis for ting uden økonomisk omkostning forbinder vi vores nærliggende ord fri med frihed mere naturligt. (med mindre vi taler om udtrykket "kvit og frit" ).

Udtrykket er altså fundet på for at minde de engelsk talende mennesker i verden om at der er andre omkostninger man kan undgå end økonomiske.

Du kan kan købe en tuborg, men du kan ikke få opskriften ligemeget om tuborg har 100% monopol. Og hvis du fik opskriften ad omveje har du ikke ret til at brygge tuborg selv.


Bill G: Jeg synes ærligt talt den eneste brøler her er at du hidser dig op uden at have fået din varme mælk og kiks, du bruger visse ord som giver mig lyst til at kværke dig i janteloven, hvilket ellers ikke er en lov jeg kunne have brugt til noget, "shut up and code" ? Ja der kan vi tale om populistisk mantra for pøblen. ,,,, nå ,, hyg dig med det, og så vil jeg tage mig en kaffe.

"shut up and code" ? Ja der kan vi tale om populistisk mantra for pøblen

...Og vupti så havde vi Gnome.. populistisk mantra? ... ikke i min verden.

#18:
Tag endelig ikke fejl; jeg ER en fri-software entusiast, men nok ikke en ekstremist. Ment på den måde at jeg ikke ønsker at alt software skal være underlagt en "fri" licens.

Jeg er enig med Bill Gates i, at man som udvikler skal have lov til at vælge den licens-type man mener er bedst for udviklingen af ens projekt, uden at man bliver sat i bås med en særlig idealistisk eller politisk holdning omkring frihed.

Problemet er de love der findes i dag, der gør firmaer i stand til, via deres patenter og licenser at bondefange folk samt forhindre konkurrence. Jeg mener derfor at det er lovene der skal ændres, ikke licens-typerne. Lovene skal være sådan skruet sammen at det opmuntrer firmaer til at investere penge i udviklingen af nye projekter, samtidig med at man undgår at viden/funktionaliteter ejes af firmaer.

I min optik skal love ALTID tilgodese det fælles bedste. Love er enten forbud eller påbud, dermed vil love altid indskrænke den personlige frihed, hvilket forhåbentligt opvejes af den positive effekt lovene har på samfundet som helhed.

Jeg synes at lovene i dag i for høj grad tilgodeser firmaer og deres patenter, med mindre innovation, udvikling og konkurrence (og bondefangeri) som resultat, hvilket er dårligt for alle.