Kubuntu 10.10 (er ringe)

Jamen, altså hvornår lære folk det, vi andre har vidst i årevis, nemlig at man skal holde sig laaaaangt væk fra det Kubuntu.

Den eneste virkelige "professionelle" KDE-distro er openSUSE :)

Jeg arbejder jo på OpenSuse i øjeblikket - dels på min kontorcomputer, dels på min arbejdslaptop, hvor jeg kører OpenSuse i Virtualbox for at være på sikkerhedsafstand af Windows 7. Det er dog Gnome-versionen, men det er et ganske sammenhængende produkt.
Hvad angår KDE-familien, så kan jeg konstatere, at Pardus er kommet med en beta til 2011-udgaven - og den skal jeg lige have igennem min Virtualbox. Pardus har generelt givet et godt indtryk - da de så skiftede til KDE4, så fadede det lidt, men man kunne jo håbe, at de har fundet formen igen.

Tja. Nu har jeg ikke prøvet med OpenSuse, men Pardus, som jeg ellers selv har været imponeret mener jeg ikke havde det let med Cisco AnyConnect ....
(Og i øvrigt var jeg træt af at det var besværligt at installere skype og andet speciel software ...)
Men den er da bestemt markant mere gennemtestet end Kubuntu ...
(Den ville aldrig komme med logout-problemer ...)

Jeg kan i hvert fald sige, at der er en Opensuse-pakke med Skype. Den kræver blot, at man også installerer Libpng, hvilket man ikke lige har nævnt.
Den gamle version af Pardus, som jeg brugte i længere tid, havde Skype i repos?

Hvis man skal køre en eller anden udgave af Ubuntu med KDE - vil jeg sige mint med KDE

Hvorfor så ikke native Debian eller Mepis?

De har i hvert en ordentlig pakkemanager: apt / synaptic.

Hvad er meningerne omkring Fedora KDE?

#7 det kørte jammerligt på fedora 13 her.

#7
Ifølge rygtet skulle det ikke være så ringe endda.

Men har ikke selv prøvet den. Fedora er Fedora. De lever livet lidt farligt for min smag.

#9 det kørte ikke optimalt på min laptop, eller en workstation jeg prøvede.

men det er nok nærmere KDE den er gal med, fremfor fedora.

Det lader til at Canonical begynder at interessere sig mere for Qt, så måske kommer der til at ske nogle større forbedringer på Kubuntu-fronten:
http://arstechnica.com/open-source/news/2010/10/canonical-cto-contempla…

http://www.osnews.com/story/23918/Ubuntu_s_Zimmerman_Qt_Has_a_Lot_to_Of…

Dog lidt besynderligt hvis Ubuntu ender med at blive en bastard af gtk+ og qt frem for at holde stien ren.

Synes Kubuntu kører ganske okay, men har vendt mig til Gnome programmer og Gnome kører hurtigere/mere responsive på mine single core maskiner - derfor gik jeg tilbage til Ubuntu :-)


Mvh
Kim

Dog lidt besynderligt hvis Ubuntu ender med at blive en bastard af gtk+ og qt

Mon ikke flertallet af Ubuntu-brugerne har VLC, VirtualBox, Skype eller GoogleEarth installeret - eller måske flere af dem - så deres systemer allerede i dag er "en bastard" som du kalder det.

#12
Det kunne der være noget om. Synes bare det er pænt træls, at ens brugerfladeoplevelse bliver forstyrret af programmer, som ikke nødvendigvis følger ens indstillinger pga. noget gtk <=> qt fnidder. Lidt ligesom at kører MonoDevelop under OpenSuse KDE, MonoDev ligner ikke noget der passer ind med resten.

Men der er nok ikke stemning for en sammensmeltning af gtk og qt, så brugerfladen kan blive ensartet uanset distro - men det er nok en helt anden tråd, hvor nisser og trolde kan stå og råbe til hinanden :-)


Mvh
Kim

#13
Man kan sagtens få QT og GTK til at ligne hinanden. Da jeg kørte fluxbux havde jeg alting til at ligne QT for at have en totalt ens brugerflade.

#14
Okay, hvis det vitterlig kan lade sig gøre at få dem ens med lidt tweaks, så er det bare et spørgsmål om at få søgt lidt på Google.

Mvh
Kim

hvis det rent faktisk går op for Canonical at QT er GTK overlegent,
(hvad jeg har sagt de sidste 4 år..... )

Angående udseende så har QT understøttelse for GTK/Gnome-style - og jeg bør se at afprøve det i en gnome ... dog mener jeg ikke at det modsatte er tilfældet. GTK-programmer er grimme i KDE ... Her skal man nærmere sætte KDE op til at ligne Gnome lidt....

HVis nogen har andre erfaringer er de da velkomne til at dele dem.

#16

Qt er licens- og styringsmæssigt broken.
KDE er bare generelt broken.

Tilsammen en koncentreret cocktail af brokenness. Det ved Canonical godt. Skal Qt have en rolle, hvilket jeg tvivler på. Så bliver det som Matt Zimmerman selv skriver: Måske til hurtige weekendhacks lavet af tredjepart. Det er kun hurtige tanker på en blog, der er ikke tale om forpligtelser eller intern brug i Canonical. Det er endnu et stykke poker. Jeg tror det er et nøje planlagt stunt der skulle fyres af kort før nyheden om unity: Truslen om at Canonical kan skifte toolkit sætter en grænse for hvor højt die hard GNOMErs kan larme over fravalget af Gnome-Shell.

Skulle der ske noget seriøst med Qt, så ville du høre om det på UDS, og ikke bare på en blog. Jeg kan ikke se at der skal være noget på de sidste tre dages UDS-program der levner plads til store Qt-nyheder fra Canonicals side. I stedet er der et par sessions om theming, gesture og touch i GTK.

Canonical skal ikke nyde noget af at komme for langt væk fra Red Hat, så de kan ikke bruge et DRM- og patentliderligt, succesfattigt telefonselskabs software til ret meget. Skiftede Canonical hest, så kunne de aldrig komme tilbage til GTK med samme styrke som nu.

#15
Den ene fildialog er fra Qt Creator, den anden fra GEdit. Gæt selv hvilken dialog der kommer fra hvilket toolkit:
http://people.ubuntu.com/~kklimonda/filedialogs.png

Se også:
http://labs.qt.nokia.com/2008/09/05/qgtkstyle-now-part-of-qt/

#16
Seamless integration opnår du ikke med Gtk-programmer, men med gtk-oxygen-engine eller oxygen-molecule kommer du rimeligt tæt på - så længe du bruger Oxygen-stilen i KDE forstås - hvad 90%+ af brugerne må formodes at gøre da det er standard. Med Qtcurve kan man også opnå en nogenlunde ensartethed.

Strengt taget integrerer Qt-programmer i øvrigt ikke meget bedre i KDE end Gtk-programmer gør. Qt-programmer har også en lidt anderledes fildialog og ikoner og whatnot end KDE-programmer.

@Alle
Det forundrer mig til stadighed hvor meget energi folk kan bruge på den slags.

Starter man en diskussion om licenser, siger de fleste folk pr. refleks: "Jeg er ligeglad med licenser - det er religion - jeg bruger det som virker!", men den logik synes sjovt nok ikke længere at gælde når det kommer til toolkits.

Udover at det er lidt fjollet at fravælge de bedste programmer til en given opgave baseret på toolkittet, eller at bruge en masse tid og energi på rent overfladiske ting, så er det også et håbløst forehavende.

Du kommer aldrig udenom at have en blanding af forskellige toolkits - Gtk, Qt, WxWigets, Java-programmer m.m. hvis du vil have et funktionelt system.

Og desuden er det en myte at andre platforme kun har ét toolkit og at alle programmer integerer perfekt på dem.

#18

Licensforhold og kontrol med projektet er mere vigtigt for toolkittet end noget andet led i softwarestacken. Kernen kan skiftes, applikationer kan skiftes, dokumentformater kan skiftes. Skiftes toolkitet og andre grundlæggende libs i userland, så skal du tilpasse koden i alle programmer, det er den størst mulige opgave der giver mindst muligt ny funktionalitet. Kort sagt en opgave der næsten ikke kan betale sig selvom arbejdet er gratis.

Derfor skal toolkittet vælges med omhu og med størst mulig fokus på licens og hvem der styrer projektet.

#17
Jeg er enig i at det er totalt sindssygt for et projekt i Ubuntus størrelse at skulle begynde at skifte toolkit ud af det blå.

Men du ved godt at du tager fejl med hensyn til brokenness. Vi har jo set et tydeligt bevis med LibreOffice på at copyrightstyringen ala Qt og OpenOffice.org ikke er noget reelt problem. Som vi har sagt de sidste femhundrede år: sålænge koden er under en fri licens kan vi altid lave en uafhængig fork hvis copyrightindehaveren begynder at lave beskidte tricks. Der er bare ingen grund til at spilde energi på det sålænge copyrightindehaveren opfører sig ordenligt.

#20

Ikke noget reelt problem?

Openoffice har lidt under SUN, og det fork skulle være sket for mange, mange år siden. Det er først efter idiotiet er blevet materialiseret ved Oracle, at det kunne lade sig gøre at slæbe sig sammen til et fork.

Det er tilmed et fork der bliver båret igennem af kræfter der hele tiden har arbejdet imod den ensidige kontrol og copyright assignment. Det kan sgu da ikke passe at open source verdenen først reagerer efter overtagelsen fra Oracle, når SUN er dem der har gjort størst skade gennem så lang tid.

Libreoffice er et resultat af Oracles manglende erfaring. Et virksomhedskontrolleret "open source, closed management" projekt, skal holdes under fork-tærsklen men stadig tjene ved at give kontrol og sælge undtagelser fra den licens vi nu engang værdsætter. Det er her hvor alle Qt-fanbois svigter friheden, de danser rundt som en flok lallende idioter fordi det er nemt for selv den mest talentløse code-monkey at flække en GUI sammen med et eller andet Qlort.

For dem er det her er vigtigere end principiel frihed.
http://www.youtube.com/watch?v=NbTEVbQLC8s

Vil man noget, så gør man det ordentligt fra starten. Også selvom det kræver en større indsats.

Sjovt nok lader Ubuntu/Canonical til at have ganske store samarbejdsvanskeligheder med deres ih så åbne upstreams hos GNOME. Så de mere eller mindre laver en fork.

Så måske er copyright-roderi ikke løsningen på alle verdens problemer.

#22 Problemerne består jo netop i kulturforskellen. GNOME siger nej til copyright assignment og har "befriet" clutter såvel som evolution. Canonical er selv til copyright assignment på deres egenudviklede ting.

Måske er det derfor de holder sig langt fra Qt og lignende fælder drevet af utilregnelige firmaer? It takes one to know one.......

@ Bill

Det er nu altid muntert at læse dine hadeudgydelser angående QT og KDE. Også selvom jeg er dybt uenig (min holdning svarer ret godt til den marx giver udtryk for).

Nå, men personlige holdning: Canonical har nået en størrelse nu, hvor de gerne vil markere at de ikke behøver acceptere noget så banalt som gnome-shell. De er tydeligvis også ved at have styrken til i højere grad også at fokusere på KDE.

Det betyder ikke at de er på vej væk fra Gnome eller at de er på vej til KDE. Det betyder at *ubuntu distroerne begynder at få deres egen mere tydelige profil. Hvilket jeg synes er godt.

#18 (@cb400f)
Den ene fildialog er fra Qt Creator, den anden fra GEdit. Gæt selv hvilken dialog der kommer fra hvilket toolkit:

Det ser godt nok flot godt (eller i hvert fald ens :) ) ud ...

#20 (@marx)
Jeg er enig i at det er totalt sindssygt for et projekt i Ubuntus størrelse at skulle begynde at skifte toolkit ud af det blå.
Helt enig, men man kan godt overveje at bruge QT til nyudvikling ....
(man behøver jo ikke at strikke det op mod KDE-base)

Vi har jo set et tydeligt bevis med LibreOffice på at copyrightstyringen ala Qt
Helt enig, men du taler for døve ører ...

Åbenbart har Microsoft også en lille gruppe på små 400 mand der koder ting og sager i Qt til Nokia-telefoner, derunder en Office-version ;-)
http://asia.cnet.com/reviews/mobilephones/0,39050603,62204005,00.htm

#24

Tag ikke fejl. Mit had er mest rettet mod Qt, fordi det er overlagt evil.

KDE ser jeg mere som forblændede og inkompetente.

Ellers så er vi enige. Ubuntu har en størrelse, hvor de har mere valgfrihed i forhold til deres upstreams. Se mine svar #4 og #6 her http://www.linuxin.dk/node/16722

#25

Jeg er ikke døv. Jeg argumenterer for at openoffice/Qt er lorte der skal tages en bid af hver dag, så længe der ikke er nok der er trætte af smagen. Når folk samles i projekter, så er det fordi det er en smart arbejdsform. Ingen kan klare sig selv eller forke uden en vis tyngde. Den tyngde blev først skabt i libreoffices tilfældeda Oracle røg i unåde, indtil da havde Openoffice lidt et utal af år med SUNS arrogante og ufrie ledelsesstil.

Qt er det samme. Fucking freedom since 1991! Mikrobetaling og lånefinanseret forbrug fungerer ved at man betaler i små bider, så opdager du aldrig omfanget af den samlede pris. Qt har kostet frihed siden dets anvendelse i KDE.

"Vi kan altid forke" Right.. Nej I kan altid fuckes.

#29

Jeg er ikke glad for MSO, jeg ser det bare som en reference til hvordan en office suite skal fungere i 2010.

Openoffice løftede jo aldrig den opgave. Blandt andet fordi det blev holdt nede af særinteresser. Se f.eks. http://people.gnome.org/~michael/blog/2010-10-26.html

Skal den hellige MSO-cashcow hallal-slagtes, så bliver det med et skarpslebet communitysværd og ikke en blød smørkniv fra Oracle/SUN.

Hvorfor man skulle glæde sig over et lukket officeprogram porteres til en lukket platform med et lukket toolkit kan jeg ikke se..

Jeg kan bare ikke forstå hvordan du stadig kan bilde dig ind at vi ikke altid kan forke. Det gik fint for både Go OOo og nu LibreOffice. Hvis der var et problem med Qt ville folk også snildt forke det. Det gør de ikke, fordi det fungerer fint som det er nu.

Du har alle beviserne foran dig. Vi har alle sammen været vidner til det flere gange nu. Det er en mulighed og en realitet. Det kan ske, og det sker. Ja, vi kan altid fuckes, men vi kan forke hvis det bliver for galt. :)

Nu havde jeg egentligt ignoreret dine indlæg ...

Du kalder QT lukket - men det er GPL - og derfor åbent, medmindre man begynder at lave nogle lidt specielle definitioner, som du dog ikke afstår fra.

Nu er det ikke sådan, at vi ikke forstår dig, når du skriver side op og side ned. Vi er bare ikke enige - og jeg kan også citere dig for at det ikke giver mening at køre diskussionen længere ....

Nu hvor jeg og andre er så flinke ikke i hver Gnome-tråd at fortælle, at hvor ringe GTK er (IMHO)... kunne du måske gengælde ved ikke i hver KDE-tråd at komme rendende med dit hyleri om hvor ondt QT er ...

Alternativt synes jeg du skal oprette nogle tråde selv fra tid til anden der beskriver den problemstilling, som du ser .... uden at vi behøver at høre om den i hver eneste tråd, der omhandler QT/KDE ...

@ Bill

"Tag ikke fejl. Mit had er mest rettet mod Qt, fordi det er overlagt evil."

Nå, lidt ligesom massemordere, Hitler og Djengis Khan?

#31 Jeg siger ikke et fork af Qt er umuligt. Jeg siger at det ikke kommer til at ske. For dem der allerede har taget principiel afstand fra Qt-ejerens enerådige kontrol og "selling excepions"-politik, bruger allerede andre teknologier, eksempelvis GTK. Der er masser af skræmmeeksempler hvor en tæt integration mellem hardware og software skaber problemer for linuxbaserede løsninger. Se bare OEM-markedet med MS der er på de fleste PCere og OSX der er på alae macs. Skal vi virkelig give Nokia de samme kontrolmekanismer med Qt og deres tablets og telefoner? Der er helt klart brug for en adskillelse af Nokias interesser i at sælge hardware og den ledelse der skal lægge kursen for en vigtig komponent af GUI/userland-software på linuxplatformen.

De folk der har båret Libreoffice frem er bidragsydere til Openoffice der var trætte af open source ikke gav open governance, derfor har de arbejdet på det her i mange år! Det kræver tid, timing, mod, penge og lidt heldigskandaleopførsel af Oracle. Vi ved ikke endnu ikke om The Document Foundation er stærke nok til at få skubbet Libreoffice frem.

Man forker ikke bare på en weekend, men man fuckes 24/7/365 ved ikke at gøre det. Det er ikke et spørgsmål om at kunne gøre det, det er et spørgsmål om at turde gøre det.

#32 Qt er ikke GPL. Du kan hente en GPL-licenseret version af Qt, men der er ikke det samme som at sige Qt er GPL.

#33 Nej evil som alle mulige andre i softwarebranchen. Nokia er jo vilde med patenter og DRM, og nu har de endda muligheden for at kontrollere Qt så det optimerer der salg af hardware og apps.

Hvis jeg virkelig ønskede sådan en bullshit platform, så kunne jeg jo bare bruge Microsoft eller Mac.

#33

Gaaab, stig65. Kan vi ikke slippe for Godwin's lov og i stedet forholde sig til hvad Bill gates rent faktisk siger...

Jo Bill (som Stig65 også fastslår). QT er GPL for det er (også) licenseret under GPL. Alternativt er hverken Fedora, Ubuntu, opensuse mv GPL...

Og når du nu fortsætter, så lad mig lige samle op på følgende:

Skal den hellige MSO-cashcow hallal-slagtes, så bliver det med et skarpslebet communitysværd og ikke en blød smørkniv fra Oracle/SUN.

Hvis det 'skarpslebne communitysværd' altid gav software end den, som firmaer udviklede og (også) frigav under GPL, så havde vi jo ikke debat overhovedet, for så var GTK et bedre framework end QT ....

Sjovt, sidst jeg benyttede QT var der tale om GPL. Jeg abonnerer ikke på din ide om, at GPL ikke er GPL

Ja for DIG!

I din lille snævre verden er det nok, bare du kan få koden gratis nu. Det er helt uden tanke på andres behov, fremtiden eller konsekvenserne. Kort sagt en barnlig og latterlig tankegang.

Linux er et stærkt produkt for det har en langvaring veldokumenteret objektiv stabilitet på projektnveau. Det er langt vigtigere end kodens kvalitet. Kode kan patches, ledelsesproblemer og interessekonflikter kan ikke patches.

Qt er ikke interessant for virksomheder der er i en konkurrencesituation mod Nokia eller benytter deres IP. Nokia styrer suverænt Qt, og de kan ikke leve med at deres tekniske løsninger afhænger af Nokias nåde og at de poster penge direkte i en konkurrent hver gang de sender noget upstream.

For Qt er bestem ikke "GPL" når du sender noget upstream!
Læs mit tidligere svar her. http://www.linuxin.dk/node/16445#comment-47891

Du kan måske leve med Qt, men det kan linuxplatformen ikke. Ingen virksomheder skal have dominans i deres kraft at eje projekterne. Er du til sådan noget, så køb en Mac.

Jeg har efterhånden bidraget kode til en god del projekter. Fællesnævner for dem er at ingen har krævet copyright assignment. Du må gerne bruge min kode under en fornuftig licens, men hvis du vil eje den, så må du betale mig for den.

Copyright assignment er et meget reelt problem og det er godt at vi har folk som billy der gider kæmpe oplysningskampen. Som udvikler er mit bedste våben vel bare at klø på med at støtte de projekter der har forstået budskabet.

#39 Det afgørende for at community software kan udvikle sig til stærke projekter er at det kommercielle fravælges selvom de midlertidigt måtte være bedre. Før Nokia scorede Qt og forsøgte at få kontrol med toolkit-stacken i linuxplatformen, så var de store bidragsydere til GTK.

Tænk en kæmpegigant bidrog voldsomt til udviklingen af software de ikke selv kunne styre. Alle nød godt af det arbejde. Nokia synes det var en perfekt ide, lige indtil de fik muligheden for at købe sig til kontrol, fordi Qt eksisterede.

Eksisterede Qt og andre virksomhedskontrollerede alternativer ikke, så var communitiet stærkere.

Hverken canonicals eller nokias krav er acceptable, eller nødvendige - medmindre der er bagtanker.

#43 Det Nokia kræver er alle de rettigheder de får ved copyright assignment, uden at være det. Altså defacto-copyright.

Nokias licens er gennemgået her.
http://www.linuxin.dk/node/16445#comment-47891

Hvis noget skal kaldes GPL, så er det kun fair at der udveksles kode under GPL evt med assignment til ikke-kommercielle interesser, ikke alt muligt andet.

Hvorfor kan I Qt-freaks ikke bare flytte til en platform der passer til mentaliteten i det projekt? Så ødelægger I ikke håbet om en fri og åben linuxplatform.

Hvis I nyder at Patent og DRM-svinet Nokia bestemmer, så vil I også passe godt hos Ballmer eller Jobs. Deres kode kan I også læse, mere eller mindre lovligt.

@phomes
Hvis man ikke ønsker at distribuere noget til Nokia/QT er det frit for en at lade være - du kan også bare lægge dine klasser/rettelser på en side, hvor de er rent GPL (men så kommer de jo selvfølgelig ikke med) - men der er ingen tvang - og jeg ser ikke noget større problem.

Faktum er at QT er bedre end GTK (som på mange områder er elendigt). Hvis du ikke vil acceptere det kunne du jo passende gøre GTK bedre ....

PS:
Copyright assignment er et meget reelt problem og det er godt at vi har folk som billy der gider kæmpe oplysningskampen

Det er godt vi har spammere og trolde rundt omkring - for hvad skulle vi gøre uden? .... hør nu her. Nu hvor i er hele 2 - så lav dog nogle tråde - og fortæl om problemet - men hold kæft i tråde, hvor jeres holdning blot er spam ...

@Bill
Ok, troll - Jeg har adskillige gange redegjort for at andre firmaer (som du sympatiserer med - f.eks. Intel) er omtrent klamme som Nokia ... - og det bekymrer hverken dig, mig eller andre sønderligt så længe koden er frigivet under GPL ... - Hvis du ønsker at QT skal forke - så fork det dog....

(selv-modereret)

@Trolls (phomes & Bill Gates)
I har jo alligevel ødelagt denne tråd, så bare svar her ...

Sjovt nok ser Bill jo altså kun problemet ved QT/Nokia ... (medmindre Phomes nu bliver en helt ...) Men i mener oplagt at Linux/OS ville være bedre stillet uden Sun, Nokia, Google og Canonical(?!) m.fl.

(Derfor vil tøver jeg ikke med at kalde jer landsbytosser)

@Phomes
Bill har ikke fået svaret mig på hvilket incitament som virksomheder har for at frigive GPL-kode, hvis man generelt i OS-samfundet ser med ringagtelse på styreformen og at de samtidig har copyright på koden ....

@ Bill

Jeg vil mene BSD er det helt rigtige for dig. Naturligvis uden Java, Flash og ordentlige codecs....

Kort sagt - den logiske konsekvens af din holdning er, at man ikke kan bruge sin computer til at navigere ordentligt rundt på internettet. Det kan godt være du synes det er en fed løsning, men jeg tror ikke ret mange andre gør.