KDE kan lide hukommelse :S

#50
#49
Tak for opbakningen - og jeg beklager at jeg ikke selv kunne blive ved med at ignorere ham. At han umotiveret svinende mig (og andre), der ikke havde svaret ham, var bare dråben ...
Selv tak :)
Jeg ved skam godt, hvor svært det er. Jeg har alt for mange gange været ved at skrive et svar til ham, men heldigvis stoppet det, da det ikke er det værd. Og det eneste jeg ville få ud af det, er at give ham nøjagtigt hvad han ønsker, en total afsporing af debatten.

KDE bruger mere hukommelse end Gnome, men ikke nødvendvis meget mere. Alligevel, jeg har slået alt til, og resultatet kan ses herunder.

https://dl.dropbox.com/u/15353512/mint-9-kde.png

Alt hvad der er af effekter. Naturligvis er mere RAM bedre, men Mint KDE klarer det nu ganske fint med bare 512.

Mvh

#52 Jeg ville egentlig ikke ind i denne debat, men KDE bruger faktisk mindre RAM en GNOME. Hvis du kan finde dokumentation for det modsatte, vil jeg meget gerne se det :)

Jeg kan slet ikke følge med mere. Hvad handler denne tråd om. Jeg troede den var noget med KDE og hukommelse ?????
Det må jeg have misforstået.

Hvis vi snakker de sidste skud på stammen, ikke de ældre. Så er det dokumenteret Dico.

Nu har jeg smidt skærmbilleder af to helt ens maskiner, begge Mint og deres forbrug af RAM. Hvis det ikke er dokumentation, hvad er det så?

Med stigende effekter, så er det logisk at RAM forbruget stiger, men det er også logisk at det afhænger af skærmkortet. jeg kender ikke Stig65's hardware konfiguration, men umiddelbart vil jeg mene at problemet skyldes dels skærmkortet, og dels distroens.

Jeg kan godt linke til screendumps af en Ubuntu 10.10 Gnome, en BackTack 4 KDE, en Mint 10.10 og en Mint Debian, alle med 100% samme hardware hvis nogen stadig er i tvivl.

Mvh

#56 Jeg ved af erfaring at dette emne er mere end sprængfarligt fordi der er så mange faktorer på spil.

Men du overser fx, at Mint med KDE med garanti har åbnet GTK-processer. Og der er processer som du måske ikke har slået fra i KDE som filindekseringen.

Hvis man blot installere KDE og GNOME uden at sammenligne hvilke processer der er aktiveret, får man muligvis det billede du beskriver. Men det er jo ikke en helt fair sammenligning, synes jeg.

Men der kan tærskes langhalm på dette emne og vi bliver aldrig enige, for på mange måder svarer det til at sammenligne pærer med æbler.

@ frogmaster

Når du sådan loaver en måling af ressourceforbruget er resultatet altså kun vejledende. Så enkelt er det ikke at måle RAM-forbrug - heller ikke i en virtual box.

og så vil jeg da takke for de saglige bidrag (især frogmaster) jeg har skam læst dem alle sammen selvom jeg ikke har svaret på alle)

Umiddelbart tror jeg de fleste anerkender at KDE bruger lidt mere ram end Gnome. Derudover fandt jeg denne ved søgning.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_desktop_vitals…

Dermed ikke sagt, at det kan være problematisk at måle og at det kan ændre sig fra distro til distro og mellem versioner ... men så vidt jeg kan se skal man i hvert fald være varsom med en KDE-distro på kun 512 MB maskine ... (og muligvis gælder det samme for Gnome)

Det mener du tilsyneladende retfærdiggør sabotage af tråde. Jeg har tilbudt dig debatten om CopyLeft,CopyRight - og QT vs GTK i en separat tråd - og med velsignelse til at spamme med den - men uden at dine posts helt fjerner debatten fra emnet. Det har du jo helt afvist. Sørgeligt.

Det virkelige sørgelig er at du ikke opdagede at det var stig65 der trak tråden off topic i #9. Men det når du jo selvfølgelig ikke at opdage, når du befinder dig i en permanent pigesur tilstand, hvor alt bare er "Blame Billy". Når stig65 udvider diskussionen med en sammenligning med GNOME, så er det også på sin plads at få diskuteret tingene. Specielt når han helt fejlagtigt antager at GNOME ikke besidder samme muligheder for at udvikle sig.

Det virkelige sørgelig er at du ikke opdagede at det var stig65 der trak tråden off topic i #9.

Jeg vil medgive at Stig65 også fik nævnt noget off-topic. Ændrer det på at du fortsætter i udelukkende off-topic - og pludselig inddrager mig og andre i et sviner-indlæg trods at vi helt har ignoreret off-topic diskussionen?

Jeg fortsatte ikke udelukkende i off topic. Se mit svar til marx.

Stig65

Jeg er helt enig i at det kun er vejledende. Alligevel er det er forudsætning ved sammenligninger, at det foregår på ens hardware. Af mangel på tid, så bruger jeg derfor Virtual Appliances.

Jeg er godt nok MCP'er og netværksadministrator, med adgang til mange maskiner, men det er så meget hurtigere at teste på softdisks, ikke mindst at eksperimentere på dem. Går noget galt, så sletter men dem bare, og kopiere en ny fra backup'en. Endnu hurtigere end at Ghoste.

Hurtigt og effektivt.

Mvh

Fair nok, at du vil forsvare GTK/Gnome, men din første sætning er snarere et angreb, der kan starte en off-topic diskussion (og du ved det) -
og hvor er det du mener, at du rammer topic?

Jeg vil ikke "forsvare" GTK. Jeg vil bare gøre husoraklet opmærksom på at han har overset en lille bitte detalje der hedder "udvikling i GTK". Når man analyserer på fremtiden, så er det da vældigt praktisk at orientere sig om uviklingsplanerne. Det kunne stig65 ikke magte, så han fik et venligt puf i den rigtige retning. Det er han sikkert glad for i dag, så han ikke ender med at skrive en masse vrøvl jvf. smartbookgate.

Jeg kommenterer på RAM-forbrug i svar #29. Hurtigt genforklaret: Afslut græderiet. RAM-forbrug er ikke nødvendigvis dårligt, visse teknikker bruger bare mere RAM. Det er hverken en kritik eller et forsvar af KDE, det er bare en konstatering.

@ BG

Råd fra dig?

Der har aldrig været nogen smartbookgate og du ved det. Derimod er der dagligt en Billgate, som i sit korstog mod de ikke rettroende opensorcebrugere manipulerer med udtalelser såsom denne:

"Jeg vil bare gøre husoraklet opmærksom på at han har overset en lille bitte detalje der hedder "udvikling i GTK"."

Det er en vældig sjov ting at skrive - til gengæld er den gennemført manipulation, al den stund jeg på intet tidspunkt har overset Gnome's udvikling. Det jeg faktuelt skrev var derimod:

"I mine øjne er der ingen nogen tvivl om, at Gnome får svært ved at følge med (hastigheds- og ram-mæssigt) om nogle år, men nu må vi jo se."

Der er ikke skyggen af påstand om, at Gnome står stille i det udsagn. Blot at KDE udvikler sig endnu hurtigere. Hvis jeg havde ønsket at komme med en revolutionerende udtalelse om, at softwareudviklingen udenfor KDE pludselig går i stå ville jeg have meget specifik med at præcisere det, eftersom det ville have været en fantastisk påstand!!!

Så har du også i løbet af dagen påstået, at det var mig der introducerede emnet Gnome i tråden. Det er jo direkte løgn - før jeg omtalte Gnome i tråden var det allerede omtalt i indlæggene # 0 - 6 - 7. Derudover havde andre debattører introduceret andre systemer (XFCE og LXDE).

Jeg finder dig usmagelig i din omgangstone, ligesom jeg mener du har et forhold til opensource der giver mig myrekryb fordi det ligner religiøs fanatisme til forveksling, hvor de ikke-rettroende skal bekæmpes. Min fornemmelse er, at din fanatiske selvretfærdighed virker frastødende på de fleste - jeg tror du har skræmt mange brugere væk fra linuxin før de overhovedet er kommet igang. Det synes jeg er ærgerligt.

Du må undskylde jeg skriver så direkte - det gør jeg normalt ikke. Men du bør altså også have at vide, at du opfører dig som en krydsning mellem et 4-årigt barn og en religiøs kriger - og det er ikke noget smukt syn!

Og så forresten - man er begyndt at kunne købe smartbooks med realistiske specs og priser: https://www.genesi-usa.com/store/details/12 Den ser da ret fed ud...

Hvorfor pokker lave en masse arbejde for at få noget til at spille med 512 mb ram ... 4 GB koster ca 500,- ... comon ...
Ældre ram typer kan købes på ebay osv osv.
Selv havde jeg lidt problemer med FF mange tabs + Virtual box win xp + C&C 3 .. så jeg har nu 8 GB .. klart den nemmeste & bedste løsning.

@ boulder

Ram'en er integreret på printet i den pågældende maskine (af hensyn til omkostningerne), så man kan ikke bare lægge en ny Ram-blok på. Så kan man lide maskinen må man nøjes med 512 mb.

Nå ... hvad så med en god SSD og så bare swap :)

Man ville formentligt godt kunne swappe på en SSD.