Hej jeg har kune læse WHS har et max antal HDD på 32 alser ikke noget med størelsen af HDD af gøre er der noget ligne skult begransning. på nogle linux distros ubuntu arch.
Jeg har læst et sted på nettet, som jeg ikke vil linke til, at Windows Home Server har en begrænsning på 32 harddiske der kan tilsluttes til systemet. Begrænsningen skulle ikke have noget at gøre med hvor meget plads der samlet set vil være.
Jeg vil gerne vide om nogen af jer herinde ved om der findes en lignende begrænsning ved forskellige Linux distributioner som fx Ubuntu og Arch Linux.
-----
Og jeg svarer så på dette indlæg at jeg ikke ved om der er nogen begrænsning som sådan men det vil være naturligt at der er en eller anden form for begrænsning med hvor mange disk enheder der kan tilsluttes systemet. Uden at vide det så ville jeg skyde på at Linux godt kan håndtere mere end 32 block devices.
Først så kender jeg ikke svaret, men jeg undrer mig lidt over de 32 HDD.
For i en Windows er der kun 25 drevbogstaver, og A + B er blokkeret til floppydrev, dvs så er der 23 bogstaver tilbage. Det giver et resultat på 9 diske der ikke kan tildeles et drevbogstav, medmindre de ikke behøver et drev bogstav når de er i Raid.
Jeg undrer mig bare lidt over dette, og det ikke noget jeg nogen decideret viden om.
Det lyder ganske sandsynligt at 32 drev er hard limit i WHS. Dog har jeg ikke kunne finde nogen bekræft ning på dette på nettet.
#3 Du kan sagtens have drev på en windows maskine uden at de behøves være tildelt et drev bogstav. Du kan mounte på samme måde som der bliver mountet i linux hvis man ønsker dette.
Dog vil jeg minde dig alle om at det er en partittion der bliver monteret og ikke en disk.
Linux's limits på drev er meget meget stor, vil umildbart tro at det er den fysiske begrænsning der er afgørende.
F.eks kan en sata kontroller maks håndtere 15 drev, her kan evt anvendes port multipliers, usb op til 128 devices.
SAS ja næsten ubegrænset pga sas expanders.
Jeg ved at der er nogen gode WHS fora der ude du nok kan få alt den viden om dette. Men som du skriver bruger WHS pools. Er du sikker på at det ikke er 32 pools der er hard limit?
Jeg ville selv anvende ZFS til et større storage projekt jeg har gang i, ved godt at nogen i denne tråd nok vil råbe på om btrfs. Fordi at ZFS ikke køre ordenligt på linux. (Der findes patches ud over FUSE btw). Men btrfs er dog langt fra komplet så derfor bestemt ikke anvendeligt før om år.
Men hvad er flexraid og hvad er dit argument for at det skulle være godt? Frem for så meget andet der findes. linux's md, cluster filssytemer etc...
Er nysgerrig efter at høre mere om dine overvejelser om linux md vs flexraid som du skriver.
Hej gumle
sjovt du nenver ZFS var faktisk det jeg vile have kørt med. først lige pt køre jeg med Unraid http://www.lime-technology.com/ har 6 HDD i det så skal opgradere vis jeg skal kunne have op til 20 det smarte ved unraid er af data ikke er stripet så vis 1 HDD dør sæt ny i genskab tab hdd 2 dør kun tabt data for de 2 har backup af alt aligevil ikke så slemt, men igen der er den 20 HDD limet derfor var der en der skrav da jeg undersøgte, ZFS og anbefalet et kig på flexraid http://www.openegg.org/FlexRAID.curi
det er faktis meget smart tænkt det er så vidt jeg kan se bare snapshot den laver som du så selv kan vælge af tilføre den mængde party til du vil have, så kan man sige hvad så vis det går galt og man ikke har synkroniserende der er det så forskel på data jeg lare mine blu-ray samling som rå iso og som rip til ipad men det er ikke noget der blive skavet til flere gange om dagen.
lige nu ser det ud som jeg bliver ved unraid da jeg er lidt navøs over flexraid da det ikke virker som om brugerforumet er så livlit som hos unraid .
skal måske også sige hvorfor jeg gik vek fra ZFS der var 3 grune
1 resilver tiden ser ud som den kan være meget mget lang selv om jeg lave vdem med raidz2 5 2TB vile det tage lang tid + korste meget plas
2 solaris var forfærlig af få nolge programer til af virke i skule bruge handbrake men kunne ikke få det til af compale gør nok noget forkert men gav til sidst op ente med jeg vile køre linux i vituelbox
3 er som ved 1 mangel på HDD slot samt problmer med HW driver til solaris
#6 jeg synes jeg har læst hvad jeg nu har kunne finde om unraid på nettet. Og det lader ærligt talt ikke til at være særligt smart, deres raid setup er noget mærkeligt, en underlig kombination af raid3 og 4. Dog så har de elendig performance og skalere ret dårligt. Måske derfor at der er et maks på 20 diske.
Det bygger på reiserfs, som er super godt til små filer, men ikke særligt godt til store filer vi har idag.
Jeg ville aldrig bruge unraid fordi at det er skummelt, og jeg kan ikke se noget om man kan mixe drev størrelser.
Ang flexraid ser det meget mere lovende ud, de har en okay wikipedia artikel også, det er et virtuelt filsystem kan jeg se der tillader nogen lidt sjove ting som man ikke bruger så tit. Det ser mere lovende ud, og du kan mix and matche drev som du har lyst til.
Der ser lidt ud til for mig at flexraid forsøger at lave paritet per filsystem niveau.
Ang. ZFS så får FreeBSD 8.2 full zfs.v15 support, freebsd 8.2 er forventet i slutningen af januar. Og 9.0 i slutningen af maj måned. Jeg vil heller ikke selv køre solaris hvis jeg kan være fri, simpelthen fordi at Oracle har købt sun.
Det lader til at du meget gerne vil have et setup med lad os sige ca. 30 diske, men normalt i større setups har man måske 8 diske i raid6 også 4x raid6 af 8 diske sat sammen. Fordi i alle raid setups går performance totalt i gulvet når du kommer op over 10 diske i et setup der køre raid5/6/z/z2 eller what ever.
Hvilket jo er klart nok, så hvis ud ønsker virkeligt mange diske i et system der også kan skalere godt, vil jeg næsten råde dig til at lave flere raid6 setups også sætte dem sammen med en volume manager.
zfs har jo zpool så hvsi du stadigvæk vil anvende dette er det jo bare at tilføje det hele til poolen også klare systemet resten.
Hvis du der imod har flere noder i dit setup altså flere computere hvor du skal lagre data på, og du kommer op i nærheden af de over 40 diske i alt eller mere. Er et cluster filsystem måske det bedste at se på, fordi du kan altid tilføje endnu en computer til rækken og skalere på den måde.
Men altså vil du sætte 30 diske i en computer eller hvad er dine overvejelser ang fysisk tilslutning?
Tror at flexraid måske mest er det der ligge passer til dit system, men igen er ikke helt sikker på hvad du ønsker af storage muligheder og tilslutnings muligheder.
Lige et hurtigt edit, hvad er der egentlig galt i det almindelige linux raid setup?
Hvad features ekstra ønsker du dig?
Jamen 30 HHD er ikke et målt i sig selv kan bare godt lig af være framtid sikerhedszonen da af skule skifte storage system er et helve. Og ja ved raid6 eller raidz2 have jeg tænkt mig 5 hdd 2 party 2. Data men resolver tiden lyder stari efter hvad jeg kan læse til af kune blive maget stor
Og angåne Linux raid så bryder jeg mig ikke om raid da jeg ikke kan se fodslag ved det man får en hurriyet læse/skrive hastighed men ved Dahl kan det gå meget galt med stor data tab spicelt når raid støelserne bliver støre og støre ved årne hdd støerser eneste grund til jeg liget på zfs var på grund af byte flops angåne hastighed ved unraid skule man kune kome op på 50.mb sec ca. Samme som mine interne hdd så ikke så slemt men ja flixraid ser som du selv siger meget spæne ud men det er 1 man lig som unraid men med et mindre bruger form men hvad er e cluster filsystem
#8:
linux md raid har jo også andre modes end raid0..
jeg vil anbefale dig at bruge linux md raid6 eller lignende..
du kan sagtens køre med mange diske uden det giver performance problemer såfremt du bare hare en moderat computer at gøre det på...
for eksempel 12 diske er intet problem med enten md raid5 eller raid6
tænk også på dit forbrug, tiderne ændrer sig.
lige nu har du måske lidt knepent med plads, men overvej meget nøje om det kan betale for dig at gå disk-amok.
lige nu sker der et stort skift i disk forbrug, da alle skifter til highdef content osv, men diskplads bliver også langt større.
ifølge mine beregninger kan det ikke betale sig at gå amok.
min komfortzone er at køre med et givent sæt diske i cirka 3 år, måske 4 med raid6. ydermere er der også noget pris/performance med redundans, 8 diske virker som et relativt sweet spot.
lad mig give dig et eksempel, mit eget setup. min første filserver havde 6x300gb diske i raid5, hvilket gav cirka 1.5tb fri plads, dette var 2006. hver af disse diske kostede såvidt jeg husker 950kr stykket, altså 5700kr for diske, så har vi så bundkort, tower, ram og cpu, dengang kostede det sgu såvidt jeg husker nok cirka 2000, så har vi filserver kost 7700kr for 1.5tb.
i 2009 lavede jeg ny, købte bundkort/cpu/ram/tower for cirka 2200, og så 8x1tb diske, som hver kostede mig cirka 500kr, altså 4000kr for diskene, altså 6200 for 5.5TB.
skulle man gøre det samme nu, hvor bestbuy er 2tb diske, for 600kr stykket, så tager vi udgangspunkt i 8x2tb diske til 4800, og så siger vi bare 2500kr for ekstra udstyr såsom mobo ram cpu, selvom det kan fås noget billigere. altså godt 9.6TB plads for 7300
for at summe op:
2006, 1.5TB, raid5, 7700kr
2009, 5.5TB, raid6, 6200kr
2011 q1, 9.6TB, raid6, 7300kr
hvor meget plads har du brug for lige nu? og husk på 2011 counts er fra 1 januar, de andre er taget fra midten til slutningen af årene, og her vil vi med garanti se at 2011 får 3tb diske som bestbuy for cirka samme pris som de andre har nu vil jeg tro.
min point er, gå ikke amok nu ved at købe 30 diske, medmindre du rent faktisk har alt det data at smide på, du bør også tænke på levetid, min anbefaling, MAX 4 år. min nuværende er den 5.5tb specifikation fra 2009, og jeg regner med at opgradere 2012, det vil formentlig blive 3 eller 4tb diske til den tid. såfremt jeg mangler lidt plads kan jeg altid for en snack købe en eller 2 1tbdiske og gro mi raid, selvom jeg ikke tror det bliver nødvendigt.
Nej ved godt der er anet en raid 0 men raid5 eller raidz1 som det heder i zfs er en staken trøst vis 2 hdd dør og 3 hdd ved raid6 raidz2 ved zfs og der er jo fuld load på under obygning så vidt jeg har fåstået det men ja god point når plas bliver et problem er 3TB. HDD nok blivet så de virker unden problemer eller 5TB til den tid og serveren bliver også rilig kraftig 45watt quad core af de nye Intel cpu'er så der er mulighed for af køre handbrake opgaver på den og evt vituelbox så hiler nok lidt til ubuntu med Flexraid ved godt jeg er lidt underlig med raid men de hanler om rog om naten
men det er jo prisen man betaler, raid6 giver ganske god dækning, selvom rebuilds tager lidt længere tid.
desuden kan jeg sagtens forstå ro om natten, men jeg kan slet ikke forstå hvordan du kan tro hverken ubuntu eller flexraid kan give det.
ubuntu er notorisk for deres dårlige beslutninger der kompromitterer deres brugeres data, og flexraid er totalt niche, hvor det er meget usikkert med hensyn til support af hvad jeg lige kan se.
linux md er gennemtestet af rigtig mange, og supporten fås ikke bedre, der er adskillige eksperter på mailinglisten inklusiv hovedudvikleren som altid hjælper hvis der skulle være noget.
Flexraid er jo snapshot iden er jo ennlig meget enkelt og smart på same tid den rør jo ikke selve data men ja vis det ikk kan genskabe den så ja teste det dog lige og der gik det som en lej har ikk hørt den ubuntu før hvad distro skule man kige på så arch ? Den og ubuntu er jeg hjeme i skal måske nevnes jeg har 1:1 backup af data extern ude af huset for af kune sjove godt ikke meget vegdit data men det tager jo en krig af ripe igen
ubuntu gør groteske ting, jeg kan huske da de skiftede til libata, der gjorde de det på de drivere der specifikt var mærkede til at ikke være klar, hvilket resulterede i at mange personer fik problemer med corruption, og andre ting, såsom det blev meget langsommere osv
basically enhver ikke-sindsyg distribution, du kunne med god success nok vælge gentoo eller debian, formentlig endda arch selvom du måske vil opleve mere breakage fra dens binære pakker, men igen, måske ikke.
Det lykkes mig faktisk at finde svaret på linux maks antal HD mulighed. Det er nemlig
18278 nemlig sdzzz, som er den sidste i rækken af alle diske som formenlig aldrig vil blive brugt i noget system. Men rækken starter fra sda som vi alle kender forsætter i sdaa sdab etc, indtil sdzzz.
Hej gumle kan ikke svare på din pm der står du ikke modtager svar :-S.
men ente med af hoppe på ZFS aligevil efter af have teste flexraid hvor jeg have nogle problemer under min test men kan også være fajl 40, og da jeg gerne vil have vituelbox var der kun zfs.
Så teste lige zfs med et raidz1 med 4 X 2TB HDD og tiden var ikke så stor som jeg have læst så må være komet et stk. med genopbygning pt er det dog ikke samlet da jeg har købt dele til opgradening for af ZFS skal køre så gpodt som muligt men manglet en cpu køler, da xeon cpu kølere ikke paser i desktop kabineter lige sådan fant jeg først ud af da det skule samles men skal hente en ny i morgen
men så i har lidt af savle over så komer den til af køre med det her HW
Intel Xeon L5630 2.13GHz
12GB (3x4GB) Kingston ValueRAM DIMM
Kit PC3-10667E ECC CL9
Supermicro X8ST3-F iX58
+ HDD
skal dog opgradre mit kabinet her en af de komne månder også så der er lidt fin pusning enu men er små ting
Kommentarer19
Jeg oversætter lige til det
Hej alle sammen
Jeg har læst et sted på nettet, som jeg ikke vil linke til, at Windows Home Server har en begrænsning på 32 harddiske der kan tilsluttes til systemet. Begrænsningen skulle ikke have noget at gøre med hvor meget plads der samlet set vil være.
Jeg vil gerne vide om nogen af jer herinde ved om der findes en lignende begrænsning ved forskellige Linux distributioner som fx Ubuntu og Arch Linux.
-----
Og jeg svarer så på dette indlæg at jeg ikke ved om der er nogen begrænsning som sådan men det vil være naturligt at der er en eller anden form for begrænsning med hvor mange disk enheder der kan tilsluttes systemet. Uden at vide det så ville jeg skyde på at Linux godt kan håndtere mere end 32 block devices.
tak for hjælpen :-)
Først så kender jeg ikke
For i en Windows er der kun 25 drevbogstaver, og A + B er blokkeret til floppydrev, dvs så er der 23 bogstaver tilbage. Det giver et resultat på 9 diske der ikke kan tildeles et drevbogstav, medmindre de ikke behøver et drev bogstav når de er i Raid.
Jeg undrer mig bare lidt over dette, og det ikke noget jeg nogen decideret viden om.
WHS har stores pool så det
Først tak til julemanden
Det lyder ganske sandsynligt at 32 drev er hard limit i WHS. Dog har jeg ikke kunne finde nogen bekræft ning på dette på nettet.
#3 Du kan sagtens have drev på en windows maskine uden at de behøves være tildelt et drev bogstav. Du kan mounte på samme måde som der bliver mountet i linux hvis man ønsker dette.
Dog vil jeg minde dig alle om at det er en partittion der bliver monteret og ikke en disk.
Linux's limits på drev er meget meget stor, vil umildbart tro at det er den fysiske begrænsning der er afgørende.
F.eks kan en sata kontroller maks håndtere 15 drev, her kan evt anvendes port multipliers, usb op til 128 devices.
SAS ja næsten ubegrænset pga sas expanders.
Jeg ved at der er nogen gode WHS fora der ude du nok kan få alt den viden om dette. Men som du skriver bruger WHS pools. Er du sikker på at det ikke er 32 pools der er hard limit?
Jeg ville selv anvende ZFS til et større storage projekt jeg har gang i, ved godt at nogen i denne tråd nok vil råbe på om btrfs. Fordi at ZFS ikke køre ordenligt på linux. (Der findes patches ud over FUSE btw). Men btrfs er dog langt fra komplet så derfor bestemt ikke anvendeligt før om år.
Men hvad er flexraid og hvad er dit argument for at det skulle være godt? Frem for så meget andet der findes. linux's md, cluster filssytemer etc...
Er nysgerrig efter at høre mere om dine overvejelser om linux md vs flexraid som du skriver.
-G
Hej gumle
sjovt du nenver
sjovt du nenver ZFS var faktisk det jeg vile have kørt med. først lige pt køre jeg med Unraid http://www.lime-technology.com/ har 6 HDD i det så skal opgradere vis jeg skal kunne have op til 20 det smarte ved unraid er af data ikke er stripet så vis 1 HDD dør sæt ny i genskab tab hdd 2 dør kun tabt data for de 2 har backup af alt aligevil ikke så slemt, men igen der er den 20 HDD limet derfor var der en der skrav da jeg undersøgte, ZFS og anbefalet et kig på flexraid
http://www.openegg.org/FlexRAID.curi
det er faktis meget smart tænkt det er så vidt jeg kan se bare snapshot den laver som du så selv kan vælge af tilføre den mængde party til du vil have, så kan man sige hvad så vis det går galt og man ikke har synkroniserende der er det så forskel på data jeg lare mine blu-ray samling som rå iso og som rip til ipad men det er ikke noget der blive skavet til flere gange om dagen.
lige nu ser det ud som jeg bliver ved unraid da jeg er lidt navøs over flexraid da det ikke virker som om brugerforumet er så livlit som hos unraid .
skal måske også sige hvorfor jeg gik vek fra ZFS der var 3 grune
1 resilver tiden ser ud som den kan være meget mget lang selv om jeg lave vdem med raidz2 5 2TB vile det tage lang tid + korste meget plas
2 solaris var forfærlig af få nolge programer til af virke i skule bruge handbrake men kunne ikke få det til af compale gør nok noget forkert men gav til sidst op ente med jeg vile køre linux i vituelbox
3 er som ved 1 mangel på HDD slot samt problmer med HW driver til solaris
håber det giver lidt billet af mine overvejerlser
#6 jeg synes jeg har læst
Det bygger på reiserfs, som er super godt til små filer, men ikke særligt godt til store filer vi har idag.
Jeg ville aldrig bruge unraid fordi at det er skummelt, og jeg kan ikke se noget om man kan mixe drev størrelser.
Ang flexraid ser det meget mere lovende ud, de har en okay wikipedia artikel også, det er et virtuelt filsystem kan jeg se der tillader nogen lidt sjove ting som man ikke bruger så tit. Det ser mere lovende ud, og du kan mix and matche drev som du har lyst til.
Der ser lidt ud til for mig at flexraid forsøger at lave paritet per filsystem niveau.
Ang. ZFS så får FreeBSD 8.2 full zfs.v15 support, freebsd 8.2 er forventet i slutningen af januar. Og 9.0 i slutningen af maj måned. Jeg vil heller ikke selv køre solaris hvis jeg kan være fri, simpelthen fordi at Oracle har købt sun.
Det lader til at du meget gerne vil have et setup med lad os sige ca. 30 diske, men normalt i større setups har man måske 8 diske i raid6 også 4x raid6 af 8 diske sat sammen. Fordi i alle raid setups går performance totalt i gulvet når du kommer op over 10 diske i et setup der køre raid5/6/z/z2 eller what ever.
Hvilket jo er klart nok, så hvis ud ønsker virkeligt mange diske i et system der også kan skalere godt, vil jeg næsten råde dig til at lave flere raid6 setups også sætte dem sammen med en volume manager.
zfs har jo zpool så hvsi du stadigvæk vil anvende dette er det jo bare at tilføje det hele til poolen også klare systemet resten.
Hvis du der imod har flere noder i dit setup altså flere computere hvor du skal lagre data på, og du kommer op i nærheden af de over 40 diske i alt eller mere. Er et cluster filsystem måske det bedste at se på, fordi du kan altid tilføje endnu en computer til rækken og skalere på den måde.
Men altså vil du sætte 30 diske i en computer eller hvad er dine overvejelser ang fysisk tilslutning?
Tror at flexraid måske mest er det der ligge passer til dit system, men igen er ikke helt sikker på hvad du ønsker af storage muligheder og tilslutnings muligheder.
Lige et hurtigt edit, hvad er der egentlig galt i det almindelige linux raid setup?
Hvad features ekstra ønsker du dig?
-G
Jamen 30 HHD er ikke et
Og angåne Linux raid så bryder jeg mig ikke om raid da jeg ikke kan se fodslag ved det man får en hurriyet læse/skrive hastighed men ved Dahl kan det gå meget galt med stor data tab spicelt når raid støelserne bliver støre og støre ved årne hdd støerser eneste grund til jeg liget på zfs var på grund af byte flops angåne hastighed ved unraid skule man kune kome op på 50.mb sec ca. Samme som mine interne hdd så ikke så slemt men ja flixraid ser som du selv siger meget spæne ud men det er 1 man lig som unraid men med et mindre bruger form men hvad er e cluster filsystem
#8:
linux md raid har jo
linux md raid har jo også andre modes end raid0..
jeg vil anbefale dig at bruge linux md raid6 eller lignende..
du kan sagtens køre med mange diske uden det giver performance problemer såfremt du bare hare en moderat computer at gøre det på...
for eksempel 12 diske er intet problem med enten md raid5 eller raid6
tænk også på dit forbrug, tiderne ændrer sig.
lige nu har du måske lidt knepent med plads, men overvej meget nøje om det kan betale for dig at gå disk-amok.
lige nu sker der et stort skift i disk forbrug, da alle skifter til highdef content osv, men diskplads bliver også langt større.
ifølge mine beregninger kan det ikke betale sig at gå amok.
min komfortzone er at køre med et givent sæt diske i cirka 3 år, måske 4 med raid6. ydermere er der også noget pris/performance med redundans, 8 diske virker som et relativt sweet spot.
lad mig give dig et eksempel, mit eget setup. min første filserver havde 6x300gb diske i raid5, hvilket gav cirka 1.5tb fri plads, dette var 2006. hver af disse diske kostede såvidt jeg husker 950kr stykket, altså 5700kr for diske, så har vi så bundkort, tower, ram og cpu, dengang kostede det sgu såvidt jeg husker nok cirka 2000, så har vi filserver kost 7700kr for 1.5tb.
i 2009 lavede jeg ny, købte bundkort/cpu/ram/tower for cirka 2200, og så 8x1tb diske, som hver kostede mig cirka 500kr, altså 4000kr for diskene, altså 6200 for 5.5TB.
skulle man gøre det samme nu, hvor bestbuy er 2tb diske, for 600kr stykket, så tager vi udgangspunkt i 8x2tb diske til 4800, og så siger vi bare 2500kr for ekstra udstyr såsom mobo ram cpu, selvom det kan fås noget billigere. altså godt 9.6TB plads for 7300
for at summe op:
2006, 1.5TB, raid5, 7700kr
2009, 5.5TB, raid6, 6200kr
2011 q1, 9.6TB, raid6, 7300kr
hvor meget plads har du brug for lige nu? og husk på 2011 counts er fra 1 januar, de andre er taget fra midten til slutningen af årene, og her vil vi med garanti se at 2011 får 3tb diske som bestbuy for cirka samme pris som de andre har nu vil jeg tro.
min point er, gå ikke amok nu ved at købe 30 diske, medmindre du rent faktisk har alt det data at smide på, du bør også tænke på levetid, min anbefaling, MAX 4 år. min nuværende er den 5.5tb specifikation fra 2009, og jeg regner med at opgradere 2012, det vil formentlig blive 3 eller 4tb diske til den tid. såfremt jeg mangler lidt plads kan jeg altid for en snack købe en eller 2 1tbdiske og gro mi raid, selvom jeg ikke tror det bliver nødvendigt.
Nej ved godt der er anet en
Nej ved godt der er anet en
ved zfs er der ikke fuld
men det er jo prisen man betaler, raid6 giver ganske god dækning, selvom rebuilds tager lidt længere tid.
desuden kan jeg sagtens forstå ro om natten, men jeg kan slet ikke forstå hvordan du kan tro hverken ubuntu eller flexraid kan give det.
ubuntu er notorisk for deres dårlige beslutninger der kompromitterer deres brugeres data, og flexraid er totalt niche, hvor det er meget usikkert med hensyn til support af hvad jeg lige kan se.
linux md er gennemtestet af rigtig mange, og supporten fås ikke bedre, der er adskillige eksperter på mailinglisten inklusiv hovedudvikleren som altid hjælper hvis der skulle være noget.
Flexraid er jo snapshot iden
vil meget gerne starig høre
ubuntu gør groteske ting,
hvad distro vil du anbefale
basically enhver
filsystem ville jeg vælge xfs
Det lykkes mig faktisk at
18278 nemlig sdzzz, som er den sidste i rækken af alle diske som formenlig aldrig vil blive brugt i noget system. Men rækken starter fra sda som vi alle kender forsætter i sdaa sdab etc, indtil sdzzz.
-G
Hej gumle kan ikke svare på
men ente med af hoppe på ZFS aligevil efter af have teste flexraid hvor jeg have nogle problemer under min test men kan også være fajl 40, og da jeg gerne vil have vituelbox var der kun zfs.
Så teste lige zfs med et raidz1 med 4 X 2TB HDD og tiden var ikke så stor som jeg have læst så må være komet et stk. med genopbygning pt er det dog ikke samlet da jeg har købt dele til opgradening for af ZFS skal køre så gpodt som muligt men manglet en cpu køler, da xeon cpu kølere ikke paser i desktop kabineter lige sådan fant jeg først ud af da det skule samles men skal hente en ny i morgen
men så i har lidt af savle over så komer den til af køre med det her HW
Intel Xeon L5630 2.13GHz
12GB (3x4GB) Kingston ValueRAM DIMM
Kit PC3-10667E ECC CL9
Supermicro X8ST3-F iX58
+ HDD
skal dog opgradre mit kabinet her en af de komne månder også så der er lidt fin pusning enu men er små ting