Nej, der står ikke at Nokia sælger Qt - de giver derimod Digia ret til at drive de kommersielle Qt-licenser (som Nokia dog stadig ejer). Nokia vil selv fokusere på LPGL Qt licensen.
Det er formentligt et stort skridt fremad for opensource Qt, det her.
Det er jo en model mange foretrækker - men som ikke giver meget støtte fra firmaer. Nokia satser dog i stigende grad på opengovernance af Qt (i et forsøg på at få det bedste fra begge verdener).
KDE (som naturligvis bygger på Qt fundamentet) er jo et ret godt community, så samlet kan jeg godt lide de modeller der ender med at give os KDE. Og så er det jo en imponerende udviklingshastighed de kan fremvise - især i de kommende udgivelser, hvor der vil blive høstet store fordele på det grundlag der er skabt med den semantiske desktop, samt opendesktop (herunder telepathy).
Novell, Red Hat og Canonical er virksomheder der satser på at implementere Gtk (i Gnome) og Nokia satser på at udvikle Qt (men er relativt ligeglade med KDE).
Derfor er Qt udviklet en del mere end Gtk (naturligvis også fordi Nokia har "kassen" til udvikling, medens Gtk-virksomhederne er ret små i sammenligning).
Det har dels givet forskellige udviklingsmodeller (hvor Nokia i højere grad har "styret" udviklingen af Qt) og dels har det givet forskellige bibliotekststruktur i KDE hhv Gnome (populært sagt er KDE mere integreret, men til gengæld risikerer man at downloade stort set hele KDE til sin computer fordi man gerne vil have et lille KDE-program).
Det er Nokia's mulighed for at "styre" Qt der har gjort dem villige til at investere så meget i Qt.
Det er Nokia's mulighed for at "styre" Qt der har gjort dem villige til at investere så meget i Qt.
Før investerede de meget i GTK. Nokia har altid haft en meget stor diversitet i deres open source involvering. Det ophørte da de skulle lege "dual license" med Qt.
Nu er Nokia skræmt væk, og WP7 har fået en nem genvej til mobilmarkedet. Totalt double trouble!
Hvis din Gud er Qt, så er det da fint at de lige kunne suge blod hos endnu en virksomhed inden de skulle sælges igen. Men det blod de suger er ikke kun nogle tilpas tåbelige virksomheders, det er også linuxplatformens hjerteblod nemlig frihed.
Nu har vi set SCO, Trolltech og Nokia gøre dybt kontraproduktive open source fjentlige ting grundet økonomiske problemer der i varierende grad involverer Qt.
Når snakken falder på Openoffice, så er de fleste idag med på at de er "evil" og har kostet potentiale for kontor suites på linuxplatformen. Ganske enkelt fordi de er store nok til at hindre andre i at få det nødvendige momentum. 10 års fodslæberi har hindret hvad der kunen være en stor succes.
Løsningen var ikke mere Openoffice, men mindre openoffice. Det er det samme med Qt; der skal mindre bullshit til, ikke mere. Linuxplatformen kunne have et sundt toolkit, i stedet har det to der ikke er optimale.
I stedet for at sidde og mastubere til pressemeddelser der ikke er andet end sugar coated bullshit om "mere involvering ved frasalg(WTF!?)", så fork Qt!
Du er da velkommen, både til at masturbere på livet løs og at forke på livet løs. Men personligt kan jeg godt lide den måde Qt udvikler sig på, så jeg gider nok ikke være med til at forke - men det kan da være det ændrer sig engang i fremtiden...
Angående Openoffice, så har Gnome jo Abiword - men de har aldrig orket at lave en egentlig officepakke. Ironisk nok er KDE flyvende i den retning med Koffice (som nu skifter navn til Calligra Suite). Men Gnome orker ikke rigtigt den slags projekter - måske fordi Gtk udmatter de gæve gutter? Men det er jo bare et af eksemplerne på, at KDE i praksis har mere fart på end Gnome!
Og tak i lige måde - Jeg har forøvrigt tænkt mig at tage et ordentligt kig på Koffice 2.4 (undskyld Calligra Suite 2.4), som ser utroligt spændende ud, og ikke virker det mindste hæmmet af Openoffice's tilstedeværelse.
Hvilken stærk commitment til Qt fra Nokias side! Fjern chefen og sælg business-delen :-)
Angående MeeGo, så giver de op på noget Qt-API, det var ubrugeligt. Ind kom Evolution-teknologi. http://lwn.net/Articles/432053/
Buteo Sync
==========
The Buteo Sync framework in MeeGo is currently very incomplete; various
promised and needed components never materialized, and
are unlikely to materialize in the future. On the Intel side, we've
found that we ended up glueing SyncEvolution into Buteo on a regular
basis to fulfill basic customer requirements (like
sync-with-google-address-book).
Because of this, and the available expertise, we have decided to start
replacing Buteo with SyncEvolution.
For MeeGo 1.2, it's not currently clear if the engineering work that
this entails will be done in time, so 1.2 might still ship with Buteo.
However, Buteo is removed as architectural component effective
immediately to avoid creating an API/ABI promise for a component
that we know is being replaced
SyncEvolution is an existing mature open source project with a history
of functionality and compatibility, and we're confident that
the switch to this project will benefit Sync in MeeGo for years to come.
PIM storage
===========
The Address book, Calendar data and Email are currently stored in a
tracker database, and accessed (officially) via a QtMobility API set.
There are a range of issues with this implementation, starting with the
complexity of adding privacy controls, the performance and
scalability as well as the completeness for doing a proper syncml sync.
Because of all these items and the available expertise, we have decided
to start replacing PIM storage with the Evolution Data Server.
This change will land together with the SyncEvolution change (due to the
intimate relationship between the storage and sync of PIM data).
This change should largely be invisible to applications since
applications are supposed to access this data via the appropriate QtMobility
APIs. But to avoid setting precedents, the lower level components will
be removed from the architecture diagrams effective immediately.
To be clear, this does not mean that "tracker" is completely removed;
tracker is still being used (together with tumbler) for indexing media
on the device. At this point we are seeing serious issues
(performance/stability) with this solution, but the first attempt will
be to fix the
deficiencies rather than a replacement.
Det er lidt morsomt at se dine fortvivlede forsøg på at fastholde Qt er færdig. Men hvad handler dine "skandaler" i virkeligheden om?
At Nokia's Meego hardware chef går er en gammel nyhed - mere præcist blev den offentliggjort 11 februar, samtidig med Nokia's nye strategi - et logisk træk, fordi Nokia ikke længere satser nær så meget på Meego hardware.
At Qt's chef nu også står for Nokia's Meego del er ligeså logisk et træk - fordi Nokia's engagement nu ligger på softwaresiden, så det kunne dårligt være andre der skal stå for det. Men naturligvis er Nokia's hardware afdeling skuffede over de ikke skal masseproducere Meego-gadgets.
Så er der Meego der opgiver Qt's PIM storage til fordel for evolution. Det er altså også meget naturligt - Evolution har et færdigt produkt, medens Qt ikke er i nærheden af det. KDE's måde at tackle det på har været en kæmpe udviklingsproces for eksempelvis at få Kmail op at stå. En udvikling der foreløblig har taget 3-5 år, og som nu endelig bærer god frugt. Naturligvis har Meego ikke lyst til lignende anstrengelser, men det påvirker naturligvis ikke KDE, som har en fremragede løsning nu (som jeg mener er den løsning på markedet som har størst udviklingspotentiale).
Dine "skandaler" har intet med skandaler at gøre - der er tale om en sund udvikling. Eksempelvis kan KDE's topudviklere næsten ikke få armene ned: http://dot.kde.org/2011/03/03/qt-and-future-kde
Har du set Adams Æbler? Der er meget få karakterer i nyere danske film der er ligeså morsomme som Mads Mikkelsens evigt positive Ivan.
Han kan se det positive i en hver ulykke. Du kan også se det positive i at Qt-chefen fjernes og Qt-APIen erstattes med noget bedre fra Evo. intet mindre end genialt!
Jep - jeg har også set masser af omstruktureringer i virksomheder. Indtil videre agerer Nokia i overensstemmelse med deres udmeldte strategi.
Og så er det jo ikke kun mig der ser positivt på det her - fik du læst den blog om KDE's fremtid?
Derimod har du i årevis fortalt om Qt's dårligdomme og hvordan det ville falde fra hinanden. Så det er vel ikke mig der er lalleglad her, men dig der er en manipulerende dommedagsprofet.
#1+#2
For fri Qt betyder dette intet direkte. For proprietær Qt kan det kun være en fordel, eftersom Nokia ikke havde nogen interesse i at markedsføre det - hverken før eller nu.
For Qt som helhed er det altså en god nyhed og et offensivt træk.
#5
RedHat støtter GTK fordi det var LGPL før Qt og fordi de har omtrent ligeså stor kontrol over det som Nokia har over Qt.
Canonical og Novell har også valgt GTK primært af licensmæssige årsager. Både Novell (Mono, og tidligere Evolution) og Canonical (alt?) praktiserer jo i høj grad det samme som Nokia/Qt.
Hvor meget det end må pine Bill Gates, så er LibreOffice jo pragteksemplet på, at der ikke er et reelt problem.
I det øjeblik miljøet bag Qt rent faktisk bliver umuligt at arbejde med, så miljøet omkring det da bare og laver en fork. Ligesom med LibreOffice. Den flok rabiate møgunger som Bill G. der mente at OpenOffice.org var noget pubæ på grund af copyright assignment tudede for døve ører -- der var ikke noget reelt galt. Det var først da Oracle kom til og svingede deres kapital-penis rundt at folk smuttede -- og det gik hurtigt, effektivt og rent til værks. Dette beviser jo det, vi har prøvet at banke ind i Bills forkælede lille open source hoved siden dag 1: Hvis Qt-bagmændene bryder janteloven, så smutter folk. Det har tydeligvis ikke været slemt nok endnu, til at det er sket. Ligesom det heller ikke var slemt nok for OpenOffice før Oracle kom.
Systemet virker, open source virker, og Qt virker. At du vil fravælge en teknisk overlegen open source løsning på grund af et ikkeeksisterende idealistisk pseudo-problem er til at lukke op og skide i.
Den flok rabiate møgunger som Bill G. der mente at OpenOffice.org var noget pubæ på grund af copyright assignment tudede for døve ører -- der var ikke noget reelt galt. Det var først da Oracle kom til og svingede deres kapital-penis rundt at folk smuttede -- og det gik hurtigt, effektivt og rent til værks.
Hele din "argumentation" står og falder med rigtigheden af ovenstående.
Skal vi spørge Michael Meeks, hovedmanden bag forket?
Argumentationen står og falder i hvert fald ikke med, hvad Michael Meeks mener. Enhver kan se, at marx har ret - man forker, hvis projektet ikke lever op til opensource idealerne. Længere er den ikke.
Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke pt ser nogen grund til at forke Qt.
Det er skønt at du kan vikarere for de normale pauseklovne.
Nu er Michael Meeks en rabiat møgunge, og pøblen forkede... Den var alligevel ny.
Måske du burde se Michael Meeks' talk om forket. Begrundelserne og hvem der gjorde det. Det var ikke weekendhackers med hø-tyve, det var ildsjæle som ham der har kæmpet for det her i mange mange år.
#22
Du synes ikke det er påfaldende at det først lykkedes efter Oracle tog over og strammede grebet?
Michael Meeks kan forke nok så meget han vil. Hvis weekendhackerne der udgør de store procentdele af ethvert open source projekt, uanset antallet af professionelle ildsjæle, med høtyve bliver hjemme hos Don Sun kan han sidde og lege Viva La Repulsion i sin egen lille stue.
Det mest interessante ved libreofficeforket var de 100+ nye udviklere der kom til. Det viser for mange der igennem tiden har være blokeret af copyright assignment.
#25
Det mest interessante ved libreofficeforket var de 100+ nye udviklere der kom til.
Ja, det er fedt nok. Altid godt med flere gode udviklere.
Det viser for mange der igennem tiden har være blokeret af copyright assignment.
Du springer lidt hurtigt til dine forudinitagede konklusioner. :)
Kunne det tænkes at der var andre grunde til at folk er mere villige til at bidrage nu end før?
Fx.:
- skiftet til Git, der gør det meget nemmere at udveksle patches end med fx. svn.
- at det var omstændigt at få optaget patches før, gennem en tung optagelses process.
Jeg er ikke i tvivl om, der er en del folk der er mere villige til at bidrage kode, fordi der ikke er "copyright assignment" på LibreOffice, men jeg tvivler på det er alle der efter forken bidrager gør det alene af den grund.
Kan godt forstå du slettede det, men jeg svarer på det alligevel.
At KDE-folk ikke går op i copyleft er der ikke noget nyt i. KDEs ligegyldighed overfor softwarefrihed var trods alt grunden til at gnome blev startet.
Jeg ved godt at det kun er 10-11 år siden at Qt udkom under en fri og åben licens, men er det ikke snart på tide at I kommer over at Qt oprindeligt ikke var under en FLOSS-licens?
Det kan godt være at det var grunden til GNOME blev startet, men eftersom at BÅDE Qt OG KDE er fri software+open source og har været det i mange år, så er påstanden at "KDE-folk" er ligegyldig overfor "software-frihed" temmelig forældet.
Men det gør nok ikke så ondt at bukke sig forover for den nye lesser-evil qt efter at have været udblokket i mange år.
Hvad snakker du om?
Qt giver mig alt, hvad jeg kunne ønske mig at et toolkit:
- Høj kvalitet.
- Nemt at arbejde med.
- God dokumentation.
- Cross-platform på de platforme jeg bruger, Linux, Windows og OS X.
- Tillader at jeg både udvikler open source software og closed source software, uden at jeg skal betale en formue for det.
Jeg skal ikke bukke mig over, tage den bag i eller deltage i noget som helst ubehageligt for at få disse ting, det eneste jeg skal gøre er at overholde en af mine fortrukne licenser (LGPL).
Det var nu skrevet med et glimt i øjet, fordi tråden tangerede fordoms tid. Slettede det hurtigt igen fordi det nok ville blive taget for noget andet... Oh well.
Jeg udvælger skamløst nogle citater fra artiklen:
Da Oracle købte Sun og dermed overtog kontorpakken Openoffice, gik det hastigt ned ad bakke for arbejdsmiljøet i open source-projektet Openoffice.org. Nu bestemte Oracle alt, og derfor var det tid til at rykke videre og starte et nyt og reelt frit projekt.
Sådan lød det fra Libreoffice-talsmanden Leif Lodahl på et oplæg til konferencen Open Source Days.
»The Community Council for Openoffice.org var til grin. Oracle-ansatte havde flertal, så alt var besluttet på forhånd,« forklarede han.
Hvis en ændring af den gratis kontorpakke ikke passede ind i Oracles forretningsplan, blev den stemt ned. Og de frivillige kræfter i Openoffice.org kunne ikke engang få at vide, hvornår næste version af softwaren blev lanceret.
»Det betød, at jeg ikke kunne planlægge markedsføringen. De kunne nemt have givet mig de datoer, så det var noget pjat,« sagde Leif Lodahl.
----
»Den første uge fik vi 100 nye frivillige, som aldrig tidligere havde arbejdet på Openoffice. Og da vi startede en indsamling til formelt at lave en fond, kom der 73.000 euro på to uger. Så vi ser en enorm støtte fra offentligheden,« sagde han.
----
Tidligere har det været et problem, at nye frivillige udviklere blev mødt med skepsis og ikke blev budt velkomne. Den fejl vil Libreoffice-folkene gøre meget for at undgå nu.
Og så til det lidt mere seriøse. At svn skulle holde nogen fra at lave en patch er absurd. Det kan godt være at git er et stærkere værktøj, men svn er jo ikke ligefrem svært.
Processen med at få skrevet under på papirer osv til copyright assignment er helt sikkert en barriere der holder udviklere væk. En anden er en fornemmelse af retfærdighed når man deler arbejdsbyrden i et projekt. Hvorfor skulle alle andre dele deres arbejde frit, mens en enkelt aktør høster ekstra gevinst?
#29
JA! En hvor du skal skrive under på at dine rettigheder over koden går til ejeren af Openoffice.
NEJ. Du ved udmærket godt det ikke var det jeg mener. Det er et helt andet problem end at det er besværligt, hvis vi altså medgiver det var et problem.
Nej, jeg mener ting som at nye folk ikke blev budt velkommen.
At man såvidt jeg husker skulle vedhæfte den C&A med mailen med patchen og alle efterfølgende versioner at patchen (eller var det MySQL?).
At patches var lang tid om at blive optaget (Jeg antager det også var et problem med OOo, det var med MySQL).
At Oracle iflg. Leif Lodahl gjorde deres "Community Council" til en joke fordi Oracle bestemte alt.
Alene det at sende patches ind via mail er besværligt nok, at man skal udfylde og vedhæfte en formular gør det ikke bedre.
At man ikke byder nye udviklere velkommene er direkte dumt.
Lange patch-tider slår folks motivation ihjel.
Hvorfor mener I at det først er efter Oracles opkøb at OOo blev forket? Hvis det alene skyldes Copyright Assignment?
At svn skulle holde nogen fra at lave en patch er absurd. Det kan godt være at git er et stærkere værktøj, men svn er jo ikke ligefrem svært.
Jeg tror, du misforstår min pointe.
Med git har jeg en lokal kopi af scm-repositoriet, i denne kopi har kan jeg lave mine egne branches som jeg udvikler i og commiter til lokalt. Når mit arbejde er klart, så squasher jeg mine patches sammen til en enkelt commit og pusher den til de andre udviklere, til hoved repositoriet eller med indbyggede værktøjer sende den en email.
Med svn kan jeg ikke committe mit arbejde til det centrale repository uden at risikere at mine fejl ødelægger arbejdet for andre og jeg kan ikke commite lokalt.
Hvis jeg ikke har commit rettigheder til det centrale repository, så har jeg enten ikke mulighed for at commit mit arbejde lokalt til min patch er klar eller også skal jeg bruge git til det :).
Jeg ved godt. der er en smagssag, hvad der er bedst. Personligt foretrækker jeg det workflow, der er i fx. at arbejde med gitorious hvor man har sit private repository og kan requeste merge af patches.
#35
Og ja alt er langsommere i et virksomhedskontrolleret projekt.
Det kan være sådan, ja. Behøver det ikke være.
Commiting er langsommere
(som ved Qt)
Hvilket er et problem, hvis man har brug for at bidrage, det stopper mig ikke i at bruge Qt, eftersom det opfylder mine behov.
Og ja, det er noget som Nokia skal blive bedre til.
Bugtracking er enten langsomt eller alt for hurtigt med at blive lukket.
(som ved Qt)
Det er ikke udelukkende et problem med "et virksomhedskontrolleret projekt".
Men ja, det er også noget som der skal forbedres (i langt de fleste projekter).
der skal underskrives lorte-aftaler der tørfister din frihed (som ved Qt)
Du mener den aftale, hvor man giver Nokia ret til at bruge ens kode som det passer dem men samtidigt beholder alle rettigheder til ens kode?
Jeg har lidt svært ved at se, hvordan det at jeg beholde MINE rettigheder tørfister min frihed.
jeg tror disconnecten her er at Bill Gates ikke forstår, at vi udmærket godt ved, at folk som Bill Gates og Michael Meeks are anset det som et problem i meget lang tid.
Det ved vi i midlertid godt.
Alligevel er forket først reelt sket efter Oracle's opkøb af Sun. Hvis det er det samme problem der har været altid, så giver det ikke nogen mening at vente til Oracle køber lortet. Nej, der er noget andet galt -- Oracles komme har tilført nye problemer der har fået bægret til at flyde over for nok mennesker til, at Michael Meeks kunne få sin drøm om en mere åben fork af OOo til at gå i opfyldelse. Hvis det udelukkende var på grund af copyright assignment ville forket være sket langt, langt tidligere -- det beviser Bill Gates og Michael Meeks jo netop ved at erklære at dét problem er ældgammelt.
jeg kender fint til workflowet i git. Vi har brugt det i gnome i 2 år efterhånden - og før det svn...
Men at et skifte til git pludslig skulle bringe mange nye udviklere virker for mig ikke ret sandsynligt. Det burde ikke være den faktor der afgør om en udvikler gider.
(Rent faktisk oplever jeg oftest at nye udviklere bare sparker noget af sted med diff -u. )
Nej marx, det viser bare hvor pissesvært det er at forke!
Den fork har været nødvendig længe. Sagen med Oracle er at de er nemme at hade. Der var masser af billige point at hente der. Men forkningen skete ikke fordi nogle weekendhackers og Leif synes det var en god ide, men fordi folk som Michael Meeks har arbejdet stenhårdt på det.
Det er også der for jeg siger til jer, at det ikke bare er sådan at forke Qt.
Jeg har lidt svært ved at se, hvordan det at jeg beholde MINE rettigheder tørfister min frihed.
Fordi det skaber assymmetri. Ja du ejer måske stadig din kode, men du ejer ikke de andres. Qt ejer til gengæld rettigheder over alles kode. Deraf assymmetrien. Hvilket er ganske fint forklaret af Michael Meeks i den talk!
SE DEN. Så slipper jeg for at svare på alle de spørgsmål, og du kan umuligt blive mindre klog af at se den.
Der er også problematikken med projekter som f.eks. virtual box, hvor oracle har en halvhjertet version under GPL og en "fuld" version som lukket software. Det ville ikke kunne ske uden assignment.
#41
Fordi det skaber assymmetri.
Og hvad så? Det påvirker ikke min frihed på nogen måde. Og da Qt er FLOSS så påvirker det ikke andre brugere af FLOSS.
Det påvirker måske i forhold til bidrag af kode, men min holdning til det er at der er mange andre og langt vigtigere ting end C&A.
Fordi det skaber assymmetri. Ja du ejer måske stadig din kode, men du ejer ikke de andres.
Nej, selvfølgelig ejer jeg ikke koden. Jeg ejer kun kode jeg har lavet eller har fået overdraget ejerskab til, ikke andres.
Deraf assymmetrien.
Og hvad så? Jeg mangler at høre et overbevisende argument for hvordan det påvirker en eneste af mine 4 friheder.
Det kan selvfølgelig være at denne Meeks kan argumentere for dette.
Hvilket er ganske fint forklaret af Michael Meeks i den talk!
Jeg skal nok se den, men det bliver ikke nu.
#42
Der er også problematikken med projekter som f.eks. virtual box, hvor oracle har en halvhjertet version under GPL og en "fuld" version som lukket software.
Personligt opfylder OSS-versionen mine behov, men er du sikker på det kun kan lade sig gøre med "assignment"?
Mig bekendt bygger man modulerne (både OSS og lukket) på nøjagtigt samme måde som man gør med NVIDIAs lukkede driver.
Jeg ved selvfølgelig ikke hvor meget af den lukkede kode er direkte i klienterne som ikke bygges på maskinen.
Og hvor er forket f.eks. der?
Godt spørgsmål. Muligvis er vbox ikke vigtig nok til folk gider. Måske er det ikke nødvendigt? Måske er folk der har brug for en åben og fri virtuel maskine glad nok for KVM+qemu? Måske er det ikke "assignment" der er det reelle problem?
Når du overdrager copyright assignment (eller tilsvarende), så giver du samtidigt ret til at kunne se bort fra copyleft via GPL. I dette tilfælde kan oracle gøre lige hvad der passer dem.
Det samme kan nokia. Det kan godt være at det de har i dag er frit, men hvad med i morgen? Eller efter et evt opkøb?
#40
Hvis det udelukkende var på grund af Michael Meeks' benhårde arbejde, så ville forket ikke være sket nærmest øjeblikkeligt efter at Oracle strammede jerngrebet om OpenOffice. Hvis du vitterligt og inderligt er i så blind en tro på at Michael Meeks aldrig kunne finde på at overstate sin egen vigtighed i denne forstand, og på denne vis overser bugnende mængder beviser på at din påstand er flawed, så er du jo religiøs fanatiker uden noget som helst anker i virkeligheden.
Din argumentation plejer endda at være på et højere niveau end den er nu. Du er røget ned på et "Michael Meeks har ret fordi Michael Meeks altid taler sandt" niveau. Det synes jeg er ufatteligt grinagtigt. God dag.
I virkeligheden er der slet ingen problemer ved Qt's licensering, hvis Nokia (Eller efterfølgere) nogensinde vælger at misbruge deres rettigheder vil Qt blive frigivet under en BSD-like licens.
Kommentarer50
Umiddelbart ser det ud som
Mon ikke snart KDE-udviklerne får nok og forker det? Istedet for at blive ved med at finde sig i smagen af urin... Jeg håber det.
Nej, der står ikke at Nokia
Det er formentligt et stort skridt fremad for opensource Qt, det her.
hmmmm
@ dklinux
Det er jo en model
Det er jo en model mange foretrækker - men som ikke giver meget støtte fra firmaer. Nokia satser dog i stigende grad på opengovernance af Qt (i et forsøg på at få det bedste fra begge verdener).
KDE (som naturligvis bygger på Qt fundamentet) er jo et ret godt community, så samlet kan jeg godt lide de modeller der ender med at give os KDE. Og så er det jo en imponerende udviklingshastighed de kan fremvise - især i de kommende udgivelser, hvor der vil blive høstet store fordele på det grundlag der er skabt med den semantiske desktop, samt opendesktop (herunder telepathy).
#4
Det er jo noget sludder
Det er jo noget sludder :) Selvfølgelig giver det støtte fra virksomheder - se f.eks. GNOME og Gtk.
GNOME har støtte fra blandt andre Novell, Red Hat og Canonical. Det samme med Gtk.
Hvem har Qt støtte fra? Udover Nokia selv?
#5
Novell, Red Hat og
Novell, Red Hat og Canonical er virksomheder der satser på at implementere Gtk (i Gnome) og Nokia satser på at udvikle Qt (men er relativt ligeglade med KDE).
Derfor er Qt udviklet en del mere end Gtk (naturligvis også fordi Nokia har "kassen" til udvikling, medens Gtk-virksomhederne er ret små i sammenligning).
Det har dels givet forskellige udviklingsmodeller (hvor Nokia i højere grad har "styret" udviklingen af Qt) og dels har det givet forskellige bibliotekststruktur i KDE hhv Gnome (populært sagt er KDE mere integreret, men til gengæld risikerer man at downloade stort set hele KDE til sin computer fordi man gerne vil have et lille KDE-program).
Det er Nokia's mulighed for at "styre" Qt der har gjort dem villige til at investere så meget i Qt.
Det er Nokia's mulighed for
Før investerede de meget i GTK. Nokia har altid haft en meget stor diversitet i deres open source involvering. Det ophørte da de skulle lege "dual license" med Qt.
Nu er Nokia skræmt væk, og WP7 har fået en nem genvej til mobilmarkedet. Totalt double trouble!
Hvis din Gud er Qt, så er det da fint at de lige kunne suge blod hos endnu en virksomhed inden de skulle sælges igen. Men det blod de suger er ikke kun nogle tilpas tåbelige virksomheders, det er også linuxplatformens hjerteblod nemlig frihed.
Nu har vi set SCO, Trolltech og Nokia gøre dybt kontraproduktive open source fjentlige ting grundet økonomiske problemer der i varierende grad involverer Qt.
Når snakken falder på Openoffice, så er de fleste idag med på at de er "evil" og har kostet potentiale for kontor suites på linuxplatformen. Ganske enkelt fordi de er store nok til at hindre andre i at få det nødvendige momentum. 10 års fodslæberi har hindret hvad der kunen være en stor succes.
Løsningen var ikke mere Openoffice, men mindre openoffice. Det er det samme med Qt; der skal mindre bullshit til, ikke mere. Linuxplatformen kunne have et sundt toolkit, i stedet har det to der ikke er optimale.
I stedet for at sidde og mastubere til pressemeddelser der ikke er andet end sugar coated bullshit om "mere involvering ved frasalg(WTF!?)", så fork Qt!
@ BG Du er da velkommen,
Du er da velkommen, både til at masturbere på livet løs og at forke på livet løs. Men personligt kan jeg godt lide den måde Qt udvikler sig på, så jeg gider nok ikke være med til at forke - men det kan da være det ændrer sig engang i fremtiden...
Angående Openoffice, så har Gnome jo Abiword - men de har aldrig orket at lave en egentlig officepakke. Ironisk nok er KDE flyvende i den retning med Koffice (som nu skifter navn til Calligra Suite). Men Gnome orker ikke rigtigt den slags projekter - måske fordi Gtk udmatter de gæve gutter? Men det er jo bare et af eksemplerne på, at KDE i praksis har mere fart på end Gnome!
Suk. Du forstod slet ikke
@ BG Og tak i lige måde -
Og tak i lige måde - Jeg har forøvrigt tænkt mig at tage et ordentligt kig på Koffice 2.4 (undskyld Calligra Suite 2.4), som ser utroligt spændende ud, og ikke virker det mindste hæmmet af Openoffice's tilstedeværelse.
Og så videre i dangens
Nokias MeeGo-chef skrider. Det job overtages af den netop overflødiggjorte Qt-chef.
http://meego.com/community/blogs/petermeego/2011/nokia-appoints-new-hea…
Hvilken stærk commitment til Qt fra Nokias side! Fjern chefen og sælg business-delen :-)
Angående MeeGo, så giver de op på noget Qt-API, det var ubrugeligt. Ind kom Evolution-teknologi.
http://lwn.net/Articles/432053/
Buteo Sync
==========
The Buteo Sync framework in MeeGo is currently very incomplete; various
promised and needed components never materialized, and
are unlikely to materialize in the future. On the Intel side, we've
found that we ended up glueing SyncEvolution into Buteo on a regular
basis to fulfill basic customer requirements (like
sync-with-google-address-book).
Because of this, and the available expertise, we have decided to start
replacing Buteo with SyncEvolution.
For MeeGo 1.2, it's not currently clear if the engineering work that
this entails will be done in time, so 1.2 might still ship with Buteo.
However, Buteo is removed as architectural component effective
immediately to avoid creating an API/ABI promise for a component
that we know is being replaced
SyncEvolution is an existing mature open source project with a history
of functionality and compatibility, and we're confident that
the switch to this project will benefit Sync in MeeGo for years to come.
PIM storage
===========
The Address book, Calendar data and Email are currently stored in a
tracker database, and accessed (officially) via a QtMobility API set.
There are a range of issues with this implementation, starting with the
complexity of adding privacy controls, the performance and
scalability as well as the completeness for doing a proper syncml sync.
Because of all these items and the available expertise, we have decided
to start replacing PIM storage with the Evolution Data Server.
This change will land together with the SyncEvolution change (due to the
intimate relationship between the storage and sync of PIM data).
This change should largely be invisible to applications since
applications are supposed to access this data via the appropriate QtMobility
APIs. But to avoid setting precedents, the lower level components will
be removed from the architecture diagrams effective immediately.
To be clear, this does not mean that "tracker" is completely removed;
tracker is still being used (together with tumbler) for indexing media
on the device. At this point we are seeing serious issues
(performance/stability) with this solution, but the first attempt will
be to fix the
deficiencies rather than a replacement.
@ BG
Det er lidt morsomt at
Det er lidt morsomt at se dine fortvivlede forsøg på at fastholde Qt er færdig. Men hvad handler dine "skandaler" i virkeligheden om?
At Nokia's Meego hardware chef går er en gammel nyhed - mere præcist blev den offentliggjort 11 februar, samtidig med Nokia's nye strategi - et logisk træk, fordi Nokia ikke længere satser nær så meget på Meego hardware.
At Qt's chef nu også står for Nokia's Meego del er ligeså logisk et træk - fordi Nokia's engagement nu ligger på softwaresiden, så det kunne dårligt være andre der skal stå for det. Men naturligvis er Nokia's hardware afdeling skuffede over de ikke skal masseproducere Meego-gadgets.
Så er der Meego der opgiver Qt's PIM storage til fordel for evolution. Det er altså også meget naturligt - Evolution har et færdigt produkt, medens Qt ikke er i nærheden af det. KDE's måde at tackle det på har været en kæmpe udviklingsproces for eksempelvis at få Kmail op at stå. En udvikling der foreløblig har taget 3-5 år, og som nu endelig bærer god frugt. Naturligvis har Meego ikke lyst til lignende anstrengelser, men det påvirker naturligvis ikke KDE, som har en fremragede løsning nu (som jeg mener er den løsning på markedet som har størst udviklingspotentiale).
Dine "skandaler" har intet med skandaler at gøre - der er tale om en sund udvikling. Eksempelvis kan KDE's topudviklere næsten ikke få armene ned: http://dot.kde.org/2011/03/03/qt-and-future-kde
Stig,
Har du set Adams
Har du set Adams Æbler? Der er meget få karakterer i nyere danske film der er ligeså morsomme som Mads Mikkelsens evigt positive Ivan.
Han kan se det positive i en hver ulykke. Du kan også se det positive i at Qt-chefen fjernes og Qt-APIen erstattes med noget bedre fra Evo. intet mindre end genialt!
@ BG
Jep - jeg har også set
Jep - jeg har også set masser af omstruktureringer i virksomheder. Indtil videre agerer Nokia i overensstemmelse med deres udmeldte strategi.
Og så er det jo ikke kun mig der ser positivt på det her - fik du læst den blog om KDE's fremtid?
Derimod har du i årevis fortalt om Qt's dårligdomme og hvordan det ville falde fra hinanden. Så det er vel ikke mig der er lalleglad her, men dig der er en manipulerende dommedagsprofet.
Jeg siger ikke at Qt vil
Jeg siger at virksomhederne omkring Qt bliver Evil.
Dr. Evil?
#1+#2
For fri Qt betyder
For fri Qt betyder dette intet direkte. For proprietær Qt kan det kun være en fordel, eftersom Nokia ikke havde nogen interesse i at markedsføre det - hverken før eller nu.
For Qt som helhed er det altså en god nyhed og et offensivt træk.
#5
RedHat støtter GTK fordi det var LGPL før Qt og fordi de har omtrent ligeså stor kontrol over det som Nokia har over Qt.
Canonical og Novell har også valgt GTK primært af licensmæssige årsager. Både Novell (Mono, og tidligere Evolution) og Canonical (alt?) praktiserer jo i høj grad det samme som Nokia/Qt.
Hvor meget det end må pine
I det øjeblik miljøet bag Qt rent faktisk bliver umuligt at arbejde med, så miljøet omkring det da bare og laver en fork. Ligesom med LibreOffice. Den flok rabiate møgunger som Bill G. der mente at OpenOffice.org var noget pubæ på grund af copyright assignment tudede for døve ører -- der var ikke noget reelt galt. Det var først da Oracle kom til og svingede deres kapital-penis rundt at folk smuttede -- og det gik hurtigt, effektivt og rent til værks. Dette beviser jo det, vi har prøvet at banke ind i Bills forkælede lille open source hoved siden dag 1: Hvis Qt-bagmændene bryder janteloven, så smutter folk. Det har tydeligvis ikke været slemt nok endnu, til at det er sket. Ligesom det heller ikke var slemt nok for OpenOffice før Oracle kom.
Systemet virker, open source virker, og Qt virker. At du vil fravælge en teknisk overlegen open source løsning på grund af et ikkeeksisterende idealistisk pseudo-problem er til at lukke op og skide i.
Den flok rabiate møgunger
Hele din "argumentation" står og falder med rigtigheden af ovenstående.
Skal vi spørge Michael Meeks, hovedmanden bag forket?
@ BG
Argumentationen står
Argumentationen står og falder i hvert fald ikke med, hvad Michael Meeks mener. Enhver kan se, at marx har ret - man forker, hvis projektet ikke lever op til opensource idealerne. Længere er den ikke.
Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke pt ser nogen grund til at forke Qt.
#19
Okay, lad mig
Okay, lad mig omformulere: Hvad rabiate møgunger som Bill G. og Michael Meeks [...]
Godt nok?
Det handler om pøblen. Pøblen var ikke forurettede nok under Sun. Under Oracle var de, og derfor var der opbakning nok til at forke i stor stil.
Marx!
Det er skønt at du
Det er skønt at du kan vikarere for de normale pauseklovne.
Nu er Michael Meeks en rabiat møgunge, og pøblen forkede... Den var alligevel ny.
Måske du burde se Michael Meeks' talk om forket. Begrundelserne og hvem der gjorde det. Det var ikke weekendhackers med hø-tyve, det var ildsjæle som ham der har kæmpet for det her i mange mange år.
#22
Du synes ikke det er
Du synes ikke det er påfaldende at det først lykkedes efter Oracle tog over og strammede grebet?
Michael Meeks kan forke nok så meget han vil. Hvis weekendhackerne der udgør de store procentdele af ethvert open source projekt, uanset antallet af professionelle ildsjæle, med høtyve bliver hjemme hos Don Sun kan han sidde og lege Viva La Repulsion i sin egen lille stue.
http://video.fosdem.org/2011/
http://video.fosdem.org/2011/maintracks/libreoffice.xvid.avi
Det mest interessante ved
Det mest interessante ved
Det mest interessante ved libreofficeforket var de 100+ nye udviklere der kom til.
Ja, det er fedt nok. Altid godt med flere gode udviklere.
Det viser for mange der igennem tiden har være blokeret af copyright assignment.
Du springer lidt hurtigt til dine forudinitagede konklusioner. :)
Kunne det tænkes at der var andre grunde til at folk er mere villige til at bidrage nu end før?
Fx.:
- skiftet til Git, der gør det meget nemmere at udveksle patches end med fx. svn.
- at det var omstændigt at få optaget patches før, gennem en tung optagelses process.
Jeg er ikke i tvivl om, der er en del folk der er mere villige til at bidrage kode, fordi der ikke er "copyright assignment" på LibreOffice, men jeg tvivler på det er alle der efter forken bidrager gør det alene af den grund.
Kan godt forstå du slettede det, men jeg svarer på det alligevel.
At KDE-folk ikke går op i copyleft er der ikke noget nyt i. KDEs ligegyldighed overfor softwarefrihed var trods alt grunden til at gnome blev startet.
Jeg ved godt at det kun er 10-11 år siden at Qt udkom under en fri og åben licens, men er det ikke snart på tide at I kommer over at Qt oprindeligt ikke var under en FLOSS-licens?
Det kan godt være at det var grunden til GNOME blev startet, men eftersom at BÅDE Qt OG KDE er fri software+open source og har været det i mange år, så er påstanden at "KDE-folk" er ligegyldig overfor "software-frihed" temmelig forældet.
Men det gør nok ikke så ondt at bukke sig forover for den nye lesser-evil qt efter at have været udblokket i mange år.
Hvad snakker du om?
Qt giver mig alt, hvad jeg kunne ønske mig at et toolkit:
- Høj kvalitet.
- Nemt at arbejde med.
- God dokumentation.
- Cross-platform på de platforme jeg bruger, Linux, Windows og OS X.
- Tillader at jeg både udvikler open source software og closed source software, uden at jeg skal betale en formue for det.
Jeg skal ikke bukke mig over, tage den bag i eller deltage i noget som helst ubehageligt for at få disse ting, det eneste jeg skal gøre er at overholde en af mine fortrukne licenser (LGPL).
Det var nu skrevet med et
#25
Version2 har en artikel
Version2 har en artikel om hvorfor de skulle væk fra Oracle:
http://www.version2.dk/artikel/18341-libreoffice-talsmand-derfor-maatte…
Jeg udvælger skamløst nogle citater fra artiklen:
Da Oracle købte Sun og dermed overtog kontorpakken Openoffice, gik det hastigt ned ad bakke for arbejdsmiljøet i open source-projektet Openoffice.org. Nu bestemte Oracle alt, og derfor var det tid til at rykke videre og starte et nyt og reelt frit projekt.
Sådan lød det fra Libreoffice-talsmanden Leif Lodahl på et oplæg til konferencen Open Source Days.
»The Community Council for Openoffice.org var til grin. Oracle-ansatte havde flertal, så alt var besluttet på forhånd,« forklarede han.
Hvis en ændring af den gratis kontorpakke ikke passede ind i Oracles forretningsplan, blev den stemt ned. Og de frivillige kræfter i Openoffice.org kunne ikke engang få at vide, hvornår næste version af softwaren blev lanceret.
»Det betød, at jeg ikke kunne planlægge markedsføringen. De kunne nemt have givet mig de datoer, så det var noget pjat,« sagde Leif Lodahl.
----
»Den første uge fik vi 100 nye frivillige, som aldrig tidligere havde arbejdet på Openoffice. Og da vi startede en indsamling til formelt at lave en fond, kom der 73.000 euro på to uger. Så vi ser en enorm støtte fra offentligheden,« sagde han.
----
Tidligere har det været et problem, at nye frivillige udviklere blev mødt med skepsis og ikke blev budt velkomne. Den fejl vil Libreoffice-folkene gøre meget for at undgå nu.
- at det var omstændigt at
JA! En hvor du skal skrive under på at dine rettigheder over koden går til ejeren af Openoffice.
http://www.openoffice.org/licenses/oca.pdf
Fy for s....
#27
Hehe, ja man skal passe
Hehe, ja man skal passe på med at skrive den slags. :)
Og så til det lidt mere
Processen med at få skrevet under på papirer osv til copyright assignment er helt sikkert en barriere der holder udviklere væk. En anden er en fornemmelse af retfærdighed når man deler arbejdsbyrden i et projekt. Hvorfor skulle alle andre dele deres arbejde frit, mens en enkelt aktør høster ekstra gevinst?
Med al respekt for Leif
http://video.fosdem.org/2011/maintracks/libreoffice.xvid.avi
Inden for for de første fem minutter har han forklaret det er et ældgammelt problem.
#29
JA! En hvor du skal
JA! En hvor du skal skrive under på at dine rettigheder over koden går til ejeren af Openoffice.
NEJ. Du ved udmærket godt det ikke var det jeg mener. Det er et helt andet problem end at det er besværligt, hvis vi altså medgiver det var et problem.
Nej, jeg mener ting som at nye folk ikke blev budt velkommen.
At man såvidt jeg husker skulle vedhæfte den C&A med mailen med patchen og alle efterfølgende versioner at patchen (eller var det MySQL?).
At patches var lang tid om at blive optaget (Jeg antager det også var et problem med OOo, det var med MySQL).
At Oracle iflg. Leif Lodahl gjorde deres "Community Council" til en joke fordi Oracle bestemte alt.
Alene det at sende patches ind via mail er besværligt nok, at man skal udfylde og vedhæfte en formular gør det ikke bedre.
At man ikke byder nye udviklere velkommene er direkte dumt.
Lange patch-tider slår folks motivation ihjel.
Hvorfor mener I at det først er efter Oracles opkøb at OOo blev forket? Hvis det alene skyldes Copyright Assignment?
Hvorfor mener I at det
SE DEN TALK! Der er alle de svar på dine spørgsmål.
Ja og det er en ordre. Allez.
http://video.fosdem.org/2011/maintracks/libreoffice.xvid.avi
http://video.fosdem.org/2011/maintracks/libreoffice.xvid.avi
http://video.fosdem.org/2011/maintracks/libreoffice.xvid.avi
http://video.fosdem.org/2011/maintracks/libreoffice.xvid.avi
http://video.fosdem.org/2011/maintracks/libreoffice.xvid.avi
Og ja alt er langsommere i
Commiting er langsommere
(som ved Qt)
Bugtracking er enten langsomt eller alt for hurtigt med at blive lukket
(som ved Qt)
der skal underskrives lorte-aftaler der tørfister din frihed (som ved Qt)
Alt i alt en rigtig dårlig deal.
At svn skulle holde nogen
Jeg tror, du misforstår min pointe.
Med git har jeg en lokal kopi af scm-repositoriet, i denne kopi har kan jeg lave mine egne branches som jeg udvikler i og commiter til lokalt. Når mit arbejde er klart, så squasher jeg mine patches sammen til en enkelt commit og pusher den til de andre udviklere, til hoved repositoriet eller med indbyggede værktøjer sende den en email.
Med svn kan jeg ikke committe mit arbejde til det centrale repository uden at risikere at mine fejl ødelægger arbejdet for andre og jeg kan ikke commite lokalt.
Hvis jeg ikke har commit rettigheder til det centrale repository, så har jeg enten ikke mulighed for at commit mit arbejde lokalt til min patch er klar eller også skal jeg bruge git til det :).
Jeg ved godt. der er en smagssag, hvad der er bedst. Personligt foretrækker jeg det workflow, der er i fx. at arbejde med gitorious hvor man har sit private repository og kan requeste merge af patches.
#35
Og ja alt er langsommere
Og ja alt er langsommere i et virksomhedskontrolleret projekt.
Det kan være sådan, ja. Behøver det ikke være.
Commiting er langsommere
(som ved Qt)
Hvilket er et problem, hvis man har brug for at bidrage, det stopper mig ikke i at bruge Qt, eftersom det opfylder mine behov.
Og ja, det er noget som Nokia skal blive bedre til.
Bugtracking er enten langsomt eller alt for hurtigt med at blive lukket.
(som ved Qt)
Det er ikke udelukkende et problem med "et virksomhedskontrolleret projekt".
Men ja, det er også noget som der skal forbedres (i langt de fleste projekter).
der skal underskrives lorte-aftaler der tørfister din frihed (som ved Qt)
Du mener den aftale, hvor man giver Nokia ret til at bruge ens kode som det passer dem men samtidigt beholder alle rettigheder til ens kode?
Jeg har lidt svært ved at se, hvordan det at jeg beholde MINE rettigheder tørfister min frihed.
jeg tror disconnecten her er
Det ved vi i midlertid godt.
Alligevel er forket først reelt sket efter Oracle's opkøb af Sun. Hvis det er det samme problem der har været altid, så giver det ikke nogen mening at vente til Oracle køber lortet. Nej, der er noget andet galt -- Oracles komme har tilført nye problemer der har fået bægret til at flyde over for nok mennesker til, at Michael Meeks kunne få sin drøm om en mere åben fork af OOo til at gå i opfyldelse. Hvis det udelukkende var på grund af copyright assignment ville forket være sket langt, langt tidligere -- det beviser Bill Gates og Michael Meeks jo netop ved at erklære at dét problem er ældgammelt.
jeg kender fint til
Men at et skifte til git pludslig skulle bringe mange nye udviklere virker for mig ikke ret sandsynligt. Det burde ikke være den faktor der afgør om en udvikler gider.
(Rent faktisk oplever jeg oftest at nye udviklere bare sparker noget af sted med diff -u. )
Nej marx, det viser bare
Den fork har været nødvendig længe. Sagen med Oracle er at de er nemme at hade. Der var masser af billige point at hente der. Men forkningen skete ikke fordi nogle weekendhackers og Leif synes det var en god ide, men fordi folk som Michael Meeks har arbejdet stenhårdt på det.
Det er også der for jeg siger til jer, at det ikke bare er sådan at forke Qt.
Jeg har lidt svært ved at
Fordi det skaber assymmetri. Ja du ejer måske stadig din kode, men du ejer ikke de andres. Qt ejer til gengæld rettigheder over alles kode. Deraf assymmetrien. Hvilket er ganske fint forklaret af Michael Meeks i den talk!
SE DEN. Så slipper jeg for at svare på alle de spørgsmål, og du kan umuligt blive mindre klog af at se den.
Der er også problematikken
Og hvor er forket f.eks. der?
#41
Fordi det skaber
Fordi det skaber assymmetri.
Og hvad så? Det påvirker ikke min frihed på nogen måde. Og da Qt er FLOSS så påvirker det ikke andre brugere af FLOSS.
Det påvirker måske i forhold til bidrag af kode, men min holdning til det er at der er mange andre og langt vigtigere ting end C&A.
Fordi det skaber assymmetri. Ja du ejer måske stadig din kode, men du ejer ikke de andres.
Nej, selvfølgelig ejer jeg ikke koden. Jeg ejer kun kode jeg har lavet eller har fået overdraget ejerskab til, ikke andres.
Deraf assymmetrien.
Og hvad så? Jeg mangler at høre et overbevisende argument for hvordan det påvirker en eneste af mine 4 friheder.
Det kan selvfølgelig være at denne Meeks kan argumentere for dette.
Hvilket er ganske fint forklaret af Michael Meeks i den talk!
Jeg skal nok se den, men det bliver ikke nu.
#42
Der er også
Der er også problematikken med projekter som f.eks. virtual box, hvor oracle har en halvhjertet version under GPL og en "fuld" version som lukket software.
Personligt opfylder OSS-versionen mine behov, men er du sikker på det kun kan lade sig gøre med "assignment"?
Mig bekendt bygger man modulerne (både OSS og lukket) på nøjagtigt samme måde som man gør med NVIDIAs lukkede driver.
Jeg ved selvfølgelig ikke hvor meget af den lukkede kode er direkte i klienterne som ikke bygges på maskinen.
Og hvor er forket f.eks. der?
Godt spørgsmål. Muligvis er vbox ikke vigtig nok til folk gider. Måske er det ikke nødvendigt? Måske er folk der har brug for en åben og fri virtuel maskine glad nok for KVM+qemu? Måske er det ikke "assignment" der er det reelle problem?
Når du overdrager copyright
Det samme kan nokia. Det kan godt være at det de har i dag er frit, men hvad med i morgen? Eller efter et evt opkøb?
#40
Hvis det udelukkende var
Hvis det udelukkende var på grund af Michael Meeks' benhårde arbejde, så ville forket ikke være sket nærmest øjeblikkeligt efter at Oracle strammede jerngrebet om OpenOffice. Hvis du vitterligt og inderligt er i så blind en tro på at Michael Meeks aldrig kunne finde på at overstate sin egen vigtighed i denne forstand, og på denne vis overser bugnende mængder beviser på at din påstand er flawed, så er du jo religiøs fanatiker uden noget som helst anker i virkeligheden.
Din argumentation plejer endda at være på et højere niveau end den er nu. Du er røget ned på et "Michael Meeks har ret fordi Michael Meeks altid taler sandt" niveau. Det synes jeg er ufatteligt grinagtigt. God dag.
Vis mig et sted hvor Michael
Qt
http://www.kde.org/community/history/qtissue.php
http://www.kde.org/community/whatiskde/kdefreeqtfoundation.php
Så kan det godt være at nogle folk føler at deres friheder bliver berøvet, men det gør de reelt ikke.
Ikke engang RMS har noget imod Qt mere:
http://www.linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2000-09-05-001-21-OP-LF-…
Det handler ikke om den
Det handler om den assymmetri der opstår når du skal skrive under på en lorteaftale for at få kode ind i Qt.
Tja, en aftale af mødding -
Dit sprog er godtnok primitivt - men det er jo så ikke det eneste der er primitivt