Hvad er værst: Gnome 3 eller Unity?

Jeg er fuldstændig enig. Desværre tror jeg bare at den slags lir rent faktisk er med til at sælge et OS.

Nogle synes nok det er fedt og prøver Linux, og jeg vil vædde en elektrisk gummihammer på at mage slå skærmlirret fra igen når de kommer lidt mere ind i systemet.

Jeg har det fint med at Alt-tabbe mellem vinduerne - eller bruge taskbaren fornede. Men hver sin smag.

Nyt design sælger, uanset hvilken brance man bevæger sig i. Det er jo ikke for sjov at der kommer ny bil modeller (design).

Du kan heller ikke sælge en Windows licens, hvis den ikke viser nogen fancy forbedringer, da hr. og fru danmark ikke forstår sig på det tekniske alligevel.

Det er et dårligt argument. Windows bliver automatisk installeret på samtlige maskiner i det segment hr. og fru Danmark indkøber deres PC'er i. Hvorfor tror at Vista blev så udbredt som det faktisk gjorde?

Erhvervslivet er ligeglade med fancy funktioner. De vil have noget der virker - hver gang og som de kender. Derfor endte Vista med at være en død sild på erhvervsmarkedet.

Men man kan godt lavet et nyt design uden at ineffektivere brugerfladen. Commodore og Acorn formåede dette for flere år siden.

Der går en joke omkring Bill Gates og Windows - "If you can't make it good, make it look good".

Den rammer desværre mere bredt i dag.

Det mest kostelige er da den bersærkergang GNOME-folket gik på, da KDE4 blev announcet og Plasma blev vist frem. "Unødvendigt bloat", "ubrugeligt lir", "ren eyecandy" var blandt de vrede udbrud.

Alligevel udvikler de GNOME Shell, der da om muligt er endnu mere ubrugeligt lir og bloatet eyecandy. Men det er jo okay, sålænge der er en grim fod på det. Bare det ikke starter med K :)

McCleod48,

Jeg har et svar til dig der ikke går op brugeroplevelsen, men på filosofien.

Canonical vil gøre Ubuntu til et upstream der favoriserer Canonical.
GNOME prøver at være et upstream der favoriserer dem der gør en indsats.

Brugsoplevelsen i KDE3, KDE4, Unity, GNOME2, GNOME3 er sikkert alle gode nok nok, Forskellen er hvilket ustream de har. Hvis det ikke bare er en gang narcissistisk "MIGMIGMIG og min gennemcustomized desktop", så kan man tænke lidt længere end det.

Hvis det alene handler om oplevelsen, så er det for tidligt endnu. hverken Unity og GNOME-shell er stabile, og de skal også igennem mindst en iteration stable->unstable->stable før de er rigtigt testede og prøvede.

Først og fremmest vil jeg lige påpege at GNOME3 ikke nødvendigvis betyder gnome-shell. Det gamle miljø med panel + metacity bliver portet frem.

Derudover kan jeg fortælle at der er lagt et kæmpe usabilityarbejdet i gnome-shell. Alting er designet ud fra studier om hvordan brugerne har arbejdet med computeren. Der er ikke noget der bare er der for at se smart ud. Det er selvfølgeligt altid træls at skulle vende sig til noget nyt, men ligesom automatgear i en bil opdager man først hvor meget mening det giver når man går tilbage til det gamle.

Og så er der, som sagt, altid den gamle måde som fallback. Ingen grund til bekymring.

phomes

Du mener vel, hvordan NOGLE brugere arbejder med computeren?

#6
Jeg anfægter skam ikke, at der er en usability-vinkel til GNOME Shell -- jeg siger blot, at det var der også til KDE4(dog af en lidt anden UX-skole end den GNOME tilhører), men GNOME-koret havde alligevel travlt med at bashe KDE4 for "ren eyecandy".

Jeg synes det er smagløst og dobbeltmoralskt :)

Er det ikk bare dejligt vi selv kan vælge ? :D

Jeg synes det er en lidt lukket vinkel trådstarter og mange andre har på Unity og Gnome Shell: Hvad er værst?

Det kunne tænkes, at der faktisk var nogle, der måske synes, at begge dele kunne blive en forbedring over Gnome 2.X. Det tror jeg faktisk godt det kunne blive. Anyway, giv det en chance, når det er færdigt. Og hvis man ikke kan lide det, så kan man skift tilbage (i øvrigt lidt ligesom man her på stedet tit hører, at folk opfordrer Windows-bruger til give Linux en fair chance).

#10
Den holdning var der sjovt nok ikke om KDE4. Der var open season. Jeg synes ikke man kan belemre KDE-folk for at føle sig berettiget i lidt payback nu hvor GNOME-folket begår samme "fejl" som de beskyldte KDE for.

Synes da bestemt at lidt bling-bling er med til at skabe et godt workflow :). Nu kender jeg ikke så frygteligt meget til gnome-shell, men synes da ikke at unity er det store brag af glimmer. Jeg siger ikke at unity er perfekt eller noget der ligner (Har ikke prøvet det, men dog fuldt udviklingen ret godt) men tror bestemt det er vigtigt at der kommer nye design og brugeroplevelser i linux (og faktisk især gnome delen, da den ellers har virket meget gammeldags og stillestående)

Det er sjovt, som hukommelse er forskellig.

Gnome-folket bliver beskyldt for at have været på nakken af KDE-folket, da KDE4 blev lanceret.
Jeg husker det nu sådan, at Gnome-folket var ret ligeglade, for de brugte det jo ikke alligevel.
Tværtimod var der dengang mange KDE-entusiaster, der var kede af det, for da blev de jo nødt til at gå over til Gnome eller XFCE.
Men nu, hvor der er kommet styr på KDE4, sådan ca. efter 4.4, er de nok gået tilbage igen.

#11: Jeg ved ikke om du hentyder til, at jeg ikke gav udtryk for det samme i forbindelse med KDE 4.0. Under alle omstændigheder var jeg kun lige akkurat hoppet med på Linux-vognen, da KDE 4.0 udkom og havde på det tidspunkt ikke nogen holdning til hverken KDE eller Gnome.

Ikke desto mindre virker det ikke videre produktivt at gå ind til Gnome Shell og Unity med den vinkel, som trådstarteren lægger for dagen. Men det kan jo også være at det ikke meningen med tråden. Det samme kan du sige om mange af de KDE 4.0 bashing-tråde - men det gør det jo ikke mere rigtigt at svine Unity eller Gnome Shell.

Jeg synes det er ærgerligt at tale om payback i denne forbindelse. KDE 4.0 har helt sikkert været med til at gøre KDE til et meget attraktivt DE i dag. Jeg tror, at Gnome Shell og Unity kan være med til at gøre det samme for Gnome. Og det er da godt for alle.

#14

Men nu, hvor der er kommet styr på KDE4, sådan ca. efter 4.4, er de nok gået tilbage igen.

Ikke alle - jeg blev hægtet af KDE ved udgivelsen af 4'eren og er endnu ikke vendt tilbage.

Hvorfor altid så mange forhastede konklusioner på noget som ikke er færdigt??

Det samme gjaldt da KDE4 udkom. Det var langt fra optimalt og på ingen måde færdigt. Først siden KDE4.3 og 4.4 har man kunne komme med en ordentlig vurdering af det.

Det samme gælder altså Gnome 3 og Unity. Det er jo langt fra færdigt og jeg synes ikke man på nogen måde kan drage nogle konklusioner om det er godt eller skidt endnu. En ting er sikkert.. som det er lige nu er det ikke optimalt. Men sådan er det jo med alle nye FOSS projekter. Vi ser løbene forbedringer konstant, og selvfølgelig er de første udgave aldrig perfekte.

Men det er jo netop også grunden man f.eks stadig kan køre med classic desktop i Ubuntu. Og det tror jeg også de fleste vil gøre i nogle versioner fremover. Jeg kan derfor ikke se det store problem med Unity.
Jeg synes det ser spændende ud, men lige som med KDE4.0 og 4.1 forventer jeg ikke at jeg vil være super produktiv med det samme. Men jeg tror der er en stor mulighed for at det kan blive rigtig godt om nogle år.

Hvad jeg så slet ikke kan holde ud, er alle de konservative mennesker som ikke formår at omstille sig når noget nyt og spændende sker. For sårdan nogle mennesker er alle nye forandringer noget skidt. Og disse mennesker findes på alle platforme. Jeg ser Gnome 3 og Unity som et spændende valg man kan foretage sig. Hvis man ikke bryder sig om det endnu, så kan man stadig køre videre som før.

Det kunne tænkes at vi var nogle (hvilket har vist sig at være ganske korrekt) der finder disse GUI'er med knapper og menuer midt i real estate som ineffektivt og uproduktivt.

Hvis jeg skal bruge en "lommeregner" for at regne noget ud, så ligger den som en shortcut i min top-menu. Jeg kan dermed holde fokus på det jeg skal regne ud, mens jeg finder den applikation som skal hjælpe mig.
Hvis vinduer og skærme først skal kollapses for at finde en menu der ligger og roder rundt i real estate, så er fokus væk når applikationen endeligt er klar.

Cannonical dropper "system tray" i fremtidige versioner af Ubuntu (den er allerede decimeret voldsomt i 10.04). Istedet vil man samle alle programmers info i en menu. Halloooo?
Man skal dermed ind og kigge i en menu når man skal se om der er sket noget nyt i sin IM eller om aMule er stoppet fordi disken er løbet fuld.
Effektivt?

Nope.

Hvorfor vente til noget er færdigt og så gøre opmærksom på at det er noget juks?

Hvis man opponerer i tide har man en chance for at noget bliver tilrettet eller ændret.

Det største problem med disse nyfortolkninger er, at programmer nu skal integreres til flere brugerflader for at se rigtige ud. Det gør det ikke lettere at skrive programmer og det vil give yderligere "programblokke". Det er slemt nok at der findes en Gnome/GTK+-blok og en KDE/Qt-blok. Det gør det ikke lettere at finde det software man skal bruge.
I fremtiden vil der komme Unity-specifikt software og Gnome Shell-specifikt software. Det skaber ikke et bedre brugermiljø på Linux. Faktisk kaster det bolden i favnen på Microsoft.

Selvfølgelig skal man råbe op når der er noget som er juks. Ingen indvening der. Ting der ikke virker så godt skal rettes til. Og der vil helt givet være en del juks i Gnome shell og Unity i de første versioner. Det skulle dog meget gerne blive mindre med tiden.

Jeg synes bare den meget negative holdning til noget så nyt som Gnome shell og Unity er problematisk. Jeg har ikke de store forventninger til det her i starten, for lige som med KDE4, så forventer jeg der går nogle år inden det er godt til alm. brug. Det ville være et problem hvis man blev tvunget til at bruge det, men det er jo ikke tilfældet. Du kan vælge at bruge det.
At dømme det til at det bliver noget lort på nuværende stadie, synes jeg ikke er iorden.

Synes det er fedt at Gnome og Canonical kaster sig ud i sådanne fornyelses projekter. Stilstand ville være et langt større problem.
Jeg har stor tiltro til at Gnome shell og Unity bliver rigtig godt om nogle år. Inkl. system tray til menu tranformationen. Men problemer og fejl vil der opstå i denne process. De skal slevfølgelig løses hen af vejen.

Synes personligt, at Gnome Shell er noget værre rod. Det kan ikke passe at man skal "zoome ud" for at se åbne apps og så kan man kun se dem på sit aktuelle skrivebord. Derudover er det underligt at fjerne minimer og maksimer. Ja man kan klikke på titelbaren for maximer, men det er to klik. Der har også været snak om at fjerne screensaver og powermanager, hvilket er helt hen i vejret.

Jeg har leget lidt med Unity og kan godt lide idéen. Docken i venstre giver et nemt overblik over åbne apps samt genvej til at åbne ens favorit apps.
Det med at skjule værktøjslinjen i toppen, hvor luk-knapper og programnavn er er en god måde at spare plads på.
Problemet ligger så, at Canonical ikke er helt åbne i udviklingen af Unity og kræver copyright assignment, hvor de har ret til at ændre licensen på modificerede udgaver.

Synes personligt, at Gnome Shell er noget værre rod. Det kan ikke passe at man skal "zoome ud" for at se åbne apps og så kan man kun se dem på sit aktuelle skrivebord. Derudover er det underligt at fjerne minimer og maksimer. Ja man kan klikke på titelbaren for maximer, men det er to klik. Der har også været snak om at fjerne screensaver og powermanager, hvilket er helt hen i vejret.

Jeg kan godt lide det(suprise). "Zoome ud" er da nemt med hotcorner eller win-tasten. For mig er det hurtigere end at skulle ned i en bar der er overfyldt og uden gode sorteringsmuligheder.

Minimer og maksimer giver ikke mening som separate knapper mere. ja du skal dobbeltklikke nu, men til gengæld er der mere plads at klikke på. Det er vigtig med mere upræcise markører som touch. jeg synes det er bedre nu, det eneste der har irriteret mig er at vinduer der ikke kan maksimeres ikke kan identificeres med en manglende maksimerknap.

#21
Ur, åbne programmer og programmenu er noget der essentielt for mig at kunne se i et alm. mode.
Hvis jeg skal zoome ud hele tiden eller bruge tab, mister jeg bare besindelsen i stressede situationer og jeg kan lige så godt undlade brug af paneler helt og udelukkende bruge genvejstaster.

Desuden var det da mere brugbart, at man kunne se alle ens arbejdsområder, når man zoomede ud (som det var i pre-alpha). Nu får man åbne programmer på det pågældende arbejdsområde og skal skifte arbejdsområde for at se andre.

du kan få to af tre: Ur og programmenu(Activities)

Jeg ved ikke hvordan du bruger dine arbejdsområder, men jeg bruger dem til adskille ting. Er tingene i en andet arbejdsområde, så er det fordi jeg ikke gider se dem nu.

#17: Du skriver i svaret til #10, at

"Det kunne tænkes at vi var nogle (hvilket har vist sig at være ganske korrekt) der finder disse GUI'er med knapper og menuer midt i real estate som ineffektivt og uproduktivt."

Og det er helt fint. Og jeg kan også godt se, at de ting som du efterfølgende nævner er problematiske. Det er jeg sådan set enig i.

Det ændrer blot ikke ved, at tråden hedder "Hvad er værst: Gnome 3 eller Unity?". I #10 slog jeg ikke på tromme for at trådstarteren skulle have valgt en titel en titel, der afgrænsede tråden til positiv kritik af Gnome Shell eller Unity, men blot at trådstarteren kunne have valgt en mere åben indgang til problemstillingen.

#marx

Nu havde kritikken af KDE4 måske også noget med det at gøre, at man gik fra en ellers stabil desktop til et ustabilt helvede som enddog formår at sluge batteri og udvikle varme i enorme mængder.

Et problem de i øvrigt stadig har at slås med.. Det bliver bedre for mange, men der er også en del for hvilke det bare _ikke_ virker godt (deriblandt mig selv) - og det skræmmer mig når folk siger KDE virker godt for derefter at snakke om hvordan deres fans spinder langt mere under KDE end Gnome...

Hvis Gnome3 (med den nye shell) bliver den samme oplevelse, så ryger jeg direkte tilbage til metacity. It works (tm)

MHT. tråden:
Klart Unity - jeg har ikke engang set Unity, men den måde, hvorpå skidtet skal udvikles og at det dermed bliver hvordan Canonical og dermed faktisk kun hr. Mark Shuttleworth ønsker hans desktop - det kan jeg ikke være med på - også selv om de måtte ramme rigtigt.

Gnome shell og Unity er ikke helt modne endnu kan jeg sige efter at have kørt med begge løsninger i en periode. De er begge interessante og har nok deres eksistensberettigelse begge to. Gnome 2 paneler og tema loading har altid været - næsten - ok for mig. Men en større grad af fastlåsning (der virker) er mit store ønske. Der må også godt følge stabilitet med i de nye Gnomity løsninger...

For mit vedkommende holdt Unity længere end Gnome shell, inden jeg skiftede tilbage til Gnome.
Jeg har så vendt mig til at panelet er lodret (som i Unity) i venstre siden. Glimrende på de nye, brede skærme. Gnome-panelet kan heldigvis også flyttes derud. Med Talika i panelet sparer man så mere plads på task baren og jeg savner ikke rigtig Unity i sin nuværende form.

Om Canonical er skurk? Hmm. Alt er relativt. De sælger mange 'billetter' og får det ud blandt rigtige mennesker - hurra for det.