GNOME: Shuttleworth duer ikke til at samarbejde
Canonical skal tjene flere penge. En af strategierne er at få mest muligt ekstern developer effort flyttet over på Ubuntus egne projekter, hvor Canonical kan få copyrighten mens det hele kører på Canonicals bazaar og launchpad.
Mere er der ikke i den sag. Ubuntu er nu stort nok til at Canonical kan lege upstream, og GNOME vil ikke være med længere.
Canonical har desktopbrugerne. GNOME-loyale Red Hat har udviklerne. Spørgsmålet er så i hvilket omfang de kan undvære hinanden. Det er nok ikke slut, men hvedebrødsdagene er ovre.
Mere er der ikke i den sag. Ubuntu er nu stort nok til at Canonical kan lege upstream, og GNOME vil ikke være med længere.
Canonical har desktopbrugerne. GNOME-loyale Red Hat har udviklerne. Spørgsmålet er så i hvilket omfang de kan undvære hinanden. Det er nok ikke slut, men hvedebrødsdagene er ovre.
Kommentarer26
Jeg vil mene at GNOME
Når det er sagt kan jeg udfra hvad jeg ser på diverse fora og Linuxin se at mange af de brugere som er har taget springet fra Windows til Ubuntu har nemmere ved der efter at skifte og eksperimentere med andre ting.
Og nu hvor Ubuntu går Unity og GNOME3 kommer er der jo tale om 2 "nye" desktops hvilket muligvis vil medføre at mange vil ty til andre distributioner med Gnome3. Det som ofte kendetegner en ny linuxbruger er jo nysgerrighed.
#1:
lol uggabugga har sgu
lol uggabugga har sgu aldrig været uundværligt, tværtimod
Ja jeg skrev jo "Jeg vil
"Jeg vil mene at GNOME sagtens kan undvære Ubuntu. Ubuntu har været uundværligt indtil nu, da de har givet en god del reklame for Linux til den almindelige desktop brugere."
Burde rettes til
"Jeg vil mene at GNOME sagtens kan undvære Ubuntu i fremtiden. Ubuntu har ikke været uundværligt indtil nu, da de har givet en god del reklame for Linux til den almindelige desktop brugere."
Ellers ville det jo ikke give nogen mening at skrive de havde været god reklame for Linux.
Det som jeg i bund og grund
Jeg huske tydeligt da jeg som 13 årig. Fik den ide at jeg ville prøve SuSe. Dengang så det da meget fint ud men det kunne bare ikke erstatte windows for mig. Ubuntu har ligesom givet det hele det boost som der manglede for at åbne dørene for linux og open source verdenen. Hvilket jo også har åbnet døre for andre distributioner.
#4:
ubuntu har jo intet
ubuntu har jo intet gjort, INTET. de tog debian installeren, og sagde: "linux VAR svært, nu er det nemt!", og folk åd lortet råt. de ændrede ikke en skid på brugervenligheden, tværtimod.
efter det har de bare lavet bræk på bræk af ufatteligt dårlige beslutninger og halv-forks af gu ved hvor mange pakker.
ubuntu er værre end en gang myllerbæ
Diverse svar:
Ikke helt enig. De har lavet en del ting. F.eks. tilbudt lukkede drivere - og lavet en masse test-arbejde. Gået i front mht hurtig boot. Nem måde at lave usb-boot (og vist også installere i Windows)
Så Canonical har gjort (og gør) meget for Linux (selvom det er meget frustrerende at se kubuntu med fejl, som ingen andre distroer har - og samtidig skal kubuntu af idiotiske årsager absolut skal ud samme dag som ubuntu)
@Bill Gates
GNOME: Shuttleworth duer ikke til at samarbejde
Dette lægger i høj grad op til, at man henviser til Gnome folk, der går i rette Shuttleworth. Som programmør kan jeg sagtens forstå hvorfor man vil Qt-vejen i stedet fot GTK+ - men man kan så undrer sig over at Canonicals KDE-distro har været så ringe gennem tiden ....
#6:
øhm... nej.
lukkede
øhm... nej.
lukkede drivere fandtes før ubuntu, og folk brugte dem. hurtigt boot eksisterede OGSÅ før ubuntu, og hurtigere end ubuntu gør. ubuntu lavede IKKE den første usb live generator, ydermere har det altid været muligt baer at installere en hvilken som helst installation til usb, langt tid før uggabugga endda fandtes.
øhm, Jo
Ja, selvfølgelig. Det er måden man håndtere dem på. (men ja mandrake/mandriva har noget lidt tilsvarende)
hurtigt boot eksisterede OGSÅ før ubuntu, og hurtigere end ubuntu gør.
Jeg er lidt skeptisk. (Jo en non-gui 2.0 Mb Linux kernel kunne boote meget hurtigt. Selvom jeg godt ved at andre var med i projektet har bl.a. Canonical på dette område lavet et godt stykke arbejde ...)
ubuntu lavede IKKE den første usb live generator
Nej, men de har en enkel, der fungerer i både Windows og Linux.
Jeg synes du misser lidt af pointen, som er at det er lykkedes for Canonical at samle disse gode egenskaber i én linux distribution. Overall ville jeg ønske, at der fandtes en KDE-distro, der var så velstøbt som Ubuntu.
Det Ubuntu først og
Det meste andet har Ubuntu ganske enkelt bare taget fra andre distributioner og pakket det ind i design de har taget fra OS X. Bevares, de er sluppet ganske godt fra det, og Ubuntu er ganske brugbart efterhånden -- men det var godt nok en smerte at samarbejde med for et par år siden.
Det meste andet har Ubuntu
Kort sagt en distributør der nu vil lege upstream.
Ubuntu har helt sikkert haft
Ubuntu har rent faktisk lavet en del arbejde, men det render ikke op iså mange procent i forhold til resten af udviklermiljøet. De har også været gode til at sætte fokus på områder hvor en fælles indsats har været nødvendig. F.eks. som nævnt boot tid - at det så ikke er dem der endte med at gå forrest når arbejdet skulle udføres er så en anden sag.
Mit indtryk er at f.eks. gnome har fået rigtig mange flere brugere via ubuntu, men ikke specielt mange flere bidragere. Derfor virker det fornuftigt nok at at skrive som #1
Redeeman ja Ubuntu har
Og for hr. Jensen er det hvad der tæller. Hvis hans wireless ikke virker i Debian og han skal til at rode med terminal eller pakker, så skifter han hurtigt til Ubuntu hvor det virker eller for den sags skyld tilbage til windows.
#1
Nu har jeg prøvet Gnome
Nu har jeg prøvet Gnome Shell og jeg synes, at det er ulogisk som en i hulen. Samme indtryk har jeg fået fra mange andre Gnome-brugere på nettet.
Derimod kan jeg godt lide Unity, selvom jeg ikke bryder mig om, den måde Canonical udvikler det på.
#5
Ubuntu brugte Debian-installeren i starten, men fra version 6.06 har de haft en live-cd med en installer, som jeg mener de selv har været aktivt med til at udvikle.
Da jeg i 2005 ville prøve Linuc var Ubuntu den næste af en række distributioner (Debian, Fedora, OpenSUSE, Mandriva, Ubuntu), hvor mit trådløse netværk virkede ud af æsken (ipw2200). Man kan så diskutere om man skal inkludere lukket firmware, men Ubuntu HAR gjort noget.
http://da.wikipedia.org/wiki/
"Ved at lade en klokke ringe hver gang, den får serveret mad, lærer hunden, at der kommer mad, når klokken ringer og begynder at producere spyt uden at den kan lugte eller se maden. Enhver stimus kan knyttes til en oprindelig stimulus og således medføre en betinget reaktion. Grundlaget for denne betingede reaktion er altid oprindeligt en ubetinget rekation, dvs. en medført refleks til hvilken man efterhånden udvikler en række signalsystemer"
Længe leve de frie
Det er underholdende, at det alligevel ikke blev Mono der blev den store krise ;)
Mens man har været forsigtig med Mono og prøvet at erstatte alt mono-baseret software mv. så har man ikke været for opmærksom på andre fronter.
Det endte med QT og i højere grad (IMHO) Canonical's udspil som truer desktoppen.
(Når alt det er sagt, er det blot mig eller har de sidste par måneder været præget af ret mange dårlige nyheder for Linux ?)
Jeg synes Canonicals
Qt er "bare" en dependency for KDE. KDE er passive ofre for egen idioti, mens Canonical er aktivt søgende efter mere og mere Copyright og kontrol.
Se listen her
http://www.canonical.com/contributors
Utroligt så svært
1) Udvikleren giver ubuntu retten til softwaren
2) Ubuntu giver udvikleren ret til at dele softwaren ubegrænset
3) Almindeligvis vil ubuntu selv frigive softwaren under GPL (i specielle tilfælde vil man vælge en anden opensource licensform).
Modellen sikrer, at udvikleren ikke kan trække Ubuntu indi et udviklingsprogram, hvor udvikleren efter lang tid gør opmærksom på, at Ubuntu forresten ikke må frigive softwaren.
Gnome/Gtk's model er naturligvis, at al udviklingen foregår via GPL fra dag 1. Når Ubuntu ikke benytter denne model skyldes det, at mange udviklingshuse foretrækker at have kontrol over software der måtte kunne benyttes "in-house" (evt lukket). Så Ubuntu's model sikrer, at når softwarehuset har frigivet software til Ubuntu, så bliver det til GPL - men omvendt kan udviklingshuset uventet ønskede programstumper for sig selv, fordi de først bliver GPL når de er sendt til ubuntu. Det siger sig selv, at det fremmer lysten til at samarbejde med ubuntu om udvikling af softwareprogrammer.
Der er naturligvis fanboys der mener alt skal være GPL fra dag 1. Dem om det - jeg mener det er helt legitimt at vente med at GPL'e til programstumperne faktisk er afsendt.
Samme problematik gælder QT - det er frigivet som GPL når det eksempelvis ender i KDE. Igen falder det de mere frelste fraktioner for brystet, at man også kan få Qt som closed-source (hvis man eksempelvis gerne vil udvikle closed-sorce Qt baserede programmer).
Man kan vel sige det på den måde, at disse fanboys ikke synes det er nok, at man sikrer en hurtig opensource udvikling. De insisterer på, at opensource-udviklingen ikke må være med til også at give closed-source udvikling: altså, at de to typer skal adskilles fuldstændigt (formentligt fordi de insisterer på, at closed-source skal bekæmpes). Dette ønsker de på trods af, at det naturligvis medfører en langsommere udvikling af opensource selv.
Hvilken filosofi man foretrækker afhænger jo nok af temperament. Men det er ikke tilfældigt, at Gnome kun kan finde ud af at samarbejde med "rene" opensource virksomheder, medens ubuntu (Canonical) og KDE arbejder fint sammen med kommercielle virksomheder.
Spildte ord. Du har lige
Det handler ikke om alt dit vrøvl, det handler om hvordan upstreamet opfører sig.
Canonical vil ved hjælp af dets AWESOME-hed forsøge at positionere sig som upstream. Først forsøgte de at hive mest muligt af GNOME med på den ide.
Canonical ønskede GNOME skulle bruge deres copyrightassignmentkrævende DVCS(bzr), GNOME valgte som bekendt Git der er uden kalusuler og et standardiseret værktøj.
Canonical ønskede Zeitgeist i GNOME, men dets udvikling skulle fortsat ske i Launchpad med bzr og copyright assignment. GNOME afviste.
Canonical ønskede GNOME brugte de APIer og specs de udvillede for lukkede døre. GNOME afviste.
Mark Shuttleworth har indset at GNOME er et upstream der ikke hopper på de små tricks. Alle forsøgene er faldet uheldigt ud for ham, og GNOMEs evne til at få Clutter væk fra copyright assignment gør ikke fremtidsudsigterne bedre.
Hvad gør Shuttleworth så? Han laver selvfølgelig OOXML-finten. Finder et andet standardiseringsorgan og nye venner(Aaron Seigo). Vupti så er FD.o det nye sted at dumpe specs også håbe på at folk følger Canonicals egen implementaiton, der sjovt nok er Canonicalkontrolleret på launchpad, bzr og copyright assignment.
Den her blogwar er ikke et blame game mellem Shuttleworth og GNOME, det er en latent krig om hvem der skal være upstream.
@ BG
Det kan ikke undre
Det kan ikke undre nogen, at en fanboy som du ser sådan på det. Jeg har redegjort for, hvordan jeg ser på det.
#18
Det er rigtigt. Bortset
Det er rigtigt. Bortset fra at Zeitgeist ikke er udviklet af Ubuntu, men af selvstændige udviklere. Dog har de så vidt jeg ved én Canonical-udvikler (Mikkel Kamstrup Erlandsen). Seif Lotfy arbejder f.eks. ikke for Canonical - såvidt jeg ved.
Ubuntu har blot taget Zeitgeist til sig. Der overvejes stadig om GNOME skal implementere Zeitgeist dybt ind i gnome-shell.
Ja jeg er en fanboy af gode
No mud in the water, please.
#20 Jeg burde nok have
Det ændrer dog ikke på konklusionen.
Derimod er jeg tilhænger af
Sålænge mudderet bliver i mudderpølen har jeg intet imod det kommer i poolen når det er blevet renset. Mudder er slet ikke så skidt, endda - faktisk kræver swimmingpools klinisk rene vand en masse forurenende tilsætning (eksempelvis klor i meget store mængder). Dette koncept er bedre: http://www.google.com/images?client=ubuntu&channel=fs&q=biopool&oe=utf-…
Derimod er jeg tilhænger af
Hvotrfor skulle det være forskel påkernen og desktoppen?
Vi ved jo alle at det er linuxkernens frie vendor-neutrale open source-only upstream der er grunden til dets succes.
Kniber det med at kende
Udvikling af kommerciel
Vil du lavet en eller anden kommerciel skrammelapplikation så kan du gøre det med LGPL Qt eller GTK.
Det det handler om er set upstream der huser de basale desktop app og de libs du typisk skal bruge. Med erfaringen fra linuxkernen, så er det helt klart mest attraktivt at bruge et vendor-neutrale open source-only upstream.