Din top 5 af skadelige IT firmaer ?
Med alt den her snak om vendor lockin patenter søgsmål mv,, så lad os få kortene på bordet hvem er på din TOP 5 over mest ondskabfulde firmaer ?
Ja ja der er gang ren harme og det er ikke en skid objektivt, se det som en lille associations øvelse.
min liste:
1: MS , og har været nummer 1 på listen i ca 20 år, IE 6 , vendor lock-in , netscape fud, nokia, patents søgmål mod android firmaer, Linux FUD , .doc .docx MSN messenger osv.
2: Apple , gør præsist det samme som MS og får ros for det , og pt er de bedre til det end MS. De har bare ikke domineret længe nok til at få den tvivlsomme ære af førstepladsen.
3. Oracle , java fuckups x10, openoffice fuckups, faktisk skal de hele nok deles i dels deres SUN fuckups og dels i deres tosse licens regler omkring deres Databaser.
4. Sony , for helvede hvor er de nogle tosser , hver gang de udtænker IP protection, går det bare galt, rigtigt galt, og løsningen er at sagsøge alle bagefter.
5. nok Facebook, den er lidt svær,, men de vælger nogle slemme alliancer og privatliv er et fyord her. AT&T eller lignende kunne være en kandidat her.
Ja ja der er gang ren harme og det er ikke en skid objektivt, se det som en lille associations øvelse.
min liste:
1: MS , og har været nummer 1 på listen i ca 20 år, IE 6 , vendor lock-in , netscape fud, nokia, patents søgmål mod android firmaer, Linux FUD , .doc .docx MSN messenger osv.
2: Apple , gør præsist det samme som MS og får ros for det , og pt er de bedre til det end MS. De har bare ikke domineret længe nok til at få den tvivlsomme ære af førstepladsen.
3. Oracle , java fuckups x10, openoffice fuckups, faktisk skal de hele nok deles i dels deres SUN fuckups og dels i deres tosse licens regler omkring deres Databaser.
4. Sony , for helvede hvor er de nogle tosser , hver gang de udtænker IP protection, går det bare galt, rigtigt galt, og løsningen er at sagsøge alle bagefter.
5. nok Facebook, den er lidt svær,, men de vælger nogle slemme alliancer og privatliv er et fyord her. AT&T eller lignende kunne være en kandidat her.
Kommentarer31
Hvor er Google på den
#0
Udmærket bud, jeg ville
Udmærket bud, jeg ville nævne Google og Adobe som "boblere"
Jeg ville nok erstatte Sony
hmm... i min er der også
Power corrupts; absolute
Har en klog mand engang sagt. Jeg er sikker på at dette kan overføres til firmaer. Lidt ondt sagt: "Bliver firmaer store, bliver de skruppelløse og de bliver kun store ved at være skruppelløse."
Denne liste vil derfor indeholde store koncerner, hvis teknologi er markedsdominerende. De nævnte virksomheder har alle betydet meget for IT, og har alle sager/områder som er tvivlsomme. Og kan nævnes pr. rygmarvsreaktion af alle folk der læser på en Linux side.
Kunne være meget mere interessant med en "top 5 over ikke skadelige IT firmaer".
@0 Jeg ville ikke sættet
Jeg er til gengæld ikke
Det er korrekt, at nævnte virksomheder både er gavnlige og skadelige, og også at virkningerne er proportionelle med med firmaernes størrelse.
De kan bare ikke entydigt kaldes for scams, heller ikke selvom der er mange eksempler på forsøg på scams fra dem, men jeg er for så vidt enig i at de også er skadelige.
Derfor må jeg spørge om skadeligheden udelukkende skal sættes i forhold til firmaernes størrelse, eller bør man i højere grad medtage firmaer der lever af scams?
Nu eksisterer IT Factory jo ikke længere, men hvad med firmaer som:
Uniblue RegistryBooster
MySecurityCenter
K7Computing
Webroot
Listen er meget længere, og her er der tale om virksomheder hvis produkter er tæt på ubrugelige, men ikke uskadelige, for betaler man for disse her, så får man ødelagt - ja Windows - enten direkte ved at smadre registreringsdatabasen, eller man får malware, fordi produkterne er værdiløse. Der kan også være tale om markedsførings trick, som automatisk kontotræk ved licensudløb, og tilsløret licensbetingelser i EULA'en.
Jeg synes diskussionen mangler perspektiv.
Jeg ville smide "det
Størelse
På et plan vil jeg også mene at det er mere interesant at se på mindre skadelige firmaer end monopoler der uanset ledelse produkt og markeds stategi altid vil gøre skade. Men der skal værre en bredere effekt at 1% af brugerne får brændt nælderne eller et par små investorer bliver snydt.
MS og IBM er ekempler på firmaer der har gjort stor skade men på mange måder aldrig havde andre valg, Apple var i 80erne helt uspiselige for markedet. Og comodore fik aldrig fat på business segmentet, At vi endte op med MS var måske ikke det værst tænkelige resultat.
SCO er derimod et godt ekempel på et firma der uden nogen nævneværdig størelse presterede at sende ret store skadelige ringe i verden efter at firmaet realt var under likvidation.
Der er også inden for offentligt it et par eksempler på at firmaer med gode kontakter og skummel moral får lov at lave ravage, amerikanske Diebold er et eksempel og herhjemme har vi DanID og KMD som stopklodser for real inovation. Det er firmaer der på trods af de ikke er specielt store globalt set kan lave mere ravage end selv monopoler som microsoft.
RIAA/IFPI er teknisk set
altså..
Anyways,,
At MS er på nummer et er delvist historisk og delvist størrelsesmæssigt betinget,, jeg har sorteret efter hvor meget skade de har gjort , et firma som SCO har ikke lavet andet end små piv i forhold til.
IBM, kunne være på listen for at have givet MS grobund, uden IBM havde Bill Gates nok solgt Dos på en P-plads i dag. Så måske giver jeg MS for meget anerkendelse her.
IBM er verdens største patent indehaver, og indehaver af formentligt det mest undervurderede software økosystem i verden og det mest lukkede. Nemligt zOS eller i daglig tale mainframes. Ja ,, hvis de ellers havde brugt den patent portefølje til at skade foss,, det er umiddelbart ikke sket i omfang udover ved netop zOS foss software. Eclipse støtte til apache , Linux support på stort set alle middleware og mange klient produkter , gør dog at de ikke er på listen.
Samsung er også stor og farlig,, men de har også en masse Linux produkter og er begyndt at opføre sig pænere .
Adobe var jeg ved at sætte på,, men jeg har ikke noget imod at de er lukkede og kommicielle som sådan , det skulle være flash der virkeligt pissede mig af og det har langt fra været så skadeligt i mine øjne som fx at alle sider brugte activeX og IE6 only javascript på et tidspunkt,.
RIAA ,, har jeg tænkt på,, var ved at sætte dem som nummer et,, men ,, det er ikke ET firma,, og deres primære interesse er ikke SLET IKKE IT.
Problemet er - som pr0gm4n
Uden MS og IBM ville vi ikke have haft den udbredte standardisering af software og hardware som gjorde det muligt at udvikle et system som Linux og som fik priserne ned så alle har råd til ordentlige maskiner. Vi skylder Apple meget for at sætte nye standarder for brugervenlighed og hardware kvalitet. Og Facebook har forbundet folk i en grad som aldrig er set før. Selv mine gamle tanter som knapt vil bruge en "moderne" elektrisk kaffemaskine sidder nu og chatter på Facebook.
"Onde" IT-firmaer blegner
Der vil altid være onde
Hvem er så det? Jo dem der forgifter indefra ved ikke at stille alle ens licensmæssigt. Deraf følger en masser bøvl og fordækt spil.
Dagens Top3 i vilkårlig rækkefølge:
1. Canonical
2. Oracle
3. Nokia
standarder og de-facto standarder
Nu var det som nævnt en lille associations leg, verden er ikke sort/hvid, som nævnt i andre indlæg er Foss/Linux afhængig af en symbiose med erhverslivet for at have den indflydelse det har i dag.
Der er meget store forskelle på hvordan firmaer påvirker standarder.
Den ene meget store del er slet ikke standarder det er bare teknologi monopoler. Eksempler på sådannne bliver ofte henvist til som de-facto standarder.
MS har stort set aldrig påvirket verden med en ""standard"" som andre kunne få lov at bruge , det eneste formål har været embrace and extend. Nævneværdige undtagelser er upnp og .net CLI . (der er andre)
Det kan godt være at .doc bliver brugt af 95% af verdens pc brugere, men når man ikke kan lave en officepakke der spiser lortet perfekt efter over 10 år er der noget galt.
Det kan godt været at IE 1-6 havde hacks der var snedigere end netscapes , men når jeg til stadighed ser websites til forretnings kritiske systemer der kun kan bruges med IE 6 og IE6 bliver vedligeholdt i firmaet kun til de legacy systemer så er det direkte skadeligt.
IBM bidrog med verdens mest åbne og udbredte hardware platform efter at have verdens mest lukkede . Og i samme åndedræt skabte grobund for verdens største software producent der næppe havde været en skid uden PCen, det er verdens ændrende.
Før det var der brugt årtier på og gigant beløb på at udvikle hard og software der blev """beskyttet""" så godt at selvom det snart fylder 50år og driver 99% af banktransaktioner i dag har næsten ingen hørt om det og MVS er i dag komplet irrelevant for hr og fru jensen.
Så lukkethed kan skam sagtent fungere økonomisk og være enormt successfuldt og lukket udvikling har det med at føre til realisering af luftige ideer. Men det er individerne der skaber ideerne, firmaerne slås om adgang til dem, omvendt har firmaerne kapitalen der ofte er nødvendig.
#13
lav en tråd om det , jeg er delvist enig, dog er mange af de omtalte firmaer de første til at aflevere personlig info til diverse magthavere.
Andre kandidater
Derimod findes en masse jeg ikke kender navnene på og som ligger på min topliste - Bagmændene bag de store spammere, bag malware og botnetværk osv.
Efter min mening er det de største skadedyr, da de medfører bøvl på samtlige niveauer af IT-infrastrukturen og koster et ufatteligt ressourcespild på både softwaresiden, hardwaresiden og arbejdstid i form af antimalware-produkter øget behov for overkapacitet og andre nødvendige tiltag. Desuden spildes der ufattelige mængder af tid på brugersiden pga. ovenstående og det er et samfundsproblem af globale dimentioner.
Microsoft gør skadelige
Deres systemer er ekstremt malware følsomme, og de informerer uacceptabelt dårligt vedr. brug af administrative konti, ligesom deres systemer ikke har en intelligent mulighed for brug af en admin konto på en standard. Kun den der latterlige UAC.
Der kan heller ikke herske tvivl om, at MS før eller senere vil falde sammen. Intet består for evigt, heller ikke MS.
if you can't join 'em, beat 'em, og det vil ske før eller senere. Her er Linux the top most best hope for peace.
Det betyder naturligvis, at Linux fortsat SKAL satse på stadigt at forbedre GUI, hvilket burde lukke munden på nørden, der mener at brugervenlighed foregår igennem en fordømt terminal. Det er mildest talt helt uden for sund fornuft.
Deres systemer er
Windows er det eneste desktop styresystem der er testet IRL. Alle andre slipper billigt, uanset om de er sikre eller usikre.
#17: Der kan heller ikke herske tvivl om, at MS før eller senere vil falde sammen. Intet består for evigt, heller ikke MS.
Win7 og Win8 er virkelig stærke produkter med en succesfuld marketing. Du skal være i Apple-klassen for at trække brugere fra dem. Der er kun en Apple.
#17: Linux the top most best hope for peace.
Linux er en succes, men kun en kerne. Af GUIer har vi endnu ikke set noget med et ordentlig community og brugerlyst.
GNOME: For småt, god community-struktur men overdesignet.
KDE: For småt, underdesignet og afhængigt af single vendor software.
Unity: Single vendor software.
Altså er der intet tegn på en GUI-succes som vi har set med kernen, Om 3 år er vi præcis samme sted, og det skyldes interne problemer og ikke eksterne. Det eneste håb er at LO viser vejen, men så skal OOo overvindes og der skal ske en succes på både kodeniveau og vigtigst af alt brand-mæssigt.
Lige nu er LO ikke særligt kendt, og søsterproduktet OOo beskrives som en Suzuki ALto eller en ellert. Der er laaaaaaaaaaaaaaaang vej i mål.
Windows er det eneste
Det er for så vidt mindre interessant. Det vigtige er efter min opfattelse, at se på den faktiske mængde af malware, og årsagerne til at disse skadelige exploits er mulige.
Windows er et udmærket system hvad angår funktionalitet. Problemet består også overordnet set i Microsoft's manglende forståelse for sikkerhed, der i blandt deres bagudkompatibilitet, for hvilket der gælder sikkerhedsmæssige problematikker. Microsoft er tilfreds så længe "den går".
Man kan ikke være bagudkompatibel uden at åbne huller i systemet på størrelse med en ladeport.
Jeg tror ikke Linux befinder sig samme sted som nu om tre år. Ser man på den udvikling der allerede er sket så er den enorm, selv med tåbelige skænderier som dem vi er vidne til mellem Canonical og Gnome for bare at tage et eksempel.
Linux GUI er på rigtig mange distro's meget stabil, til forskel fra førhen, hvor Linux gik i dørken bare man pillede lidt ved nogle ikoner. Det er slet ikke længere tilfældet. Jeg har virkelig forsøgt at få den til at gå på røven ved normalt brug af tema ændringer. Det samme gælder for netværksforbindelser med filbrowserne.
Jeg er enig i at LO (OO regner jeg ikke længere med) trænger til en "ansigtsløftning". Den ser ikke særlig sexy ud ;-)
Windows er et udmærket
Ja det er din mening. Og tilfældigvis helt i overensstemmelse med hear-say fra de sidste 15 års unix-nørders palaver. Der er stadig ingen unixkloner der har fået ilddåb med desktoprettet malware/crack/phishing. Simpelthen fordi der er for få brugere. Mac er på vej, og det ser ikke godt ud.
Linus siger at sikkkerhed ikke har specielt fokus, og alle os desktop niche-brugere sidder og gemmer os i vores små repos og henter pakker fra steder vi regner med er sikre. Et så begrænset grundlag vil aldrig give en succesrig desktop.
Skulle succesen kommer må vi regne med ParisHiltonBlowjob.deb og fluffybunnyfunny.rpm installeret af snotdumme brugere der har udvandet administrationen på samme måde som man kan voldtage UAC.
Conf-filer vil blive kastet rundt som nøgler i reg. Alt muligt lort vil bede om at blive startet ved boot. Masser af ting vil blive fucked op, specielt når der lige kommer en dist-upgrade med i hatten og apps ikke kompatible mellem distroer. Alle mulige binære drivers vil sikkert også dukke op og tainte kernen.
Linux er slet ikke klart til de dumme horder.
Ja det er din mening.
Det er nu ikke nogen tilfældighed. Udover netværksadministration hovedsagligt på Win netværk, så er mit speciale sikkerhed. i mindre grad redundant sikkerhed, og i højere grad malware.
Siden 1998 hvor jeg var imellem de første der opdagede spyware, har jeg fjernet malware fra Windows maskiner hvor AV ikke kunne identificere det. Det er heldigvis sidenhen blevet betydeligt nemmere.
Det er korrekt at apps installeret af brugeren selv udgør en risiko, ikke bare på Windows men på alle tre systemer inklusiv telefonerne, og på sådan en med Windows og uden antimalware er det fuldkommen tåbeligt.
Indtil videre er det alligevel sikkert, at browse rundt på internet med en Linux helt uden sikkerhedsprogrammer.
Det er ikke længere rigtigt, at folk uden kendskab til Linux, og uden de store erfaringer med computing, ikke kan bruge en Linux.
Hvis det skulle være sandt, så må jeg huske at fortælle de brugere der har taget springet til Linux, og helt uden nørd-genet, at det de kan og har lært med Linux, slet ikke kan lade sig gøre.
Jeg kan i sagens natur, kun dokumentere dette for de brugere jeg har supporteret på nettet, og altså udenfor arbejstid, hvis du skulle være interesseret.
Høg over høg
du har ingen mulighed
du har ingen mulighed for at vide om der ikke var andre der havde gjort det bedre, såfremt microsoft/crapple/bæbook lige havde ventet et år mere...
lav en tråd om det , jeg er
Nu var det ikke meningen, at jeg ville hijacke din tråd, så jeg skal gøre det kort (som altid) ; Jeg kan fravælge de onde firmaer, men jeg kan ikke fravælge staten :-)
...
sad to say, men jeg er enig med dig. du har ganske ret i at winblows er testet i hovede og r... "man" sagde tidligere, at unix/linux arkietekturen var så god, at malware og virus var umuligt - men se bare hvad der nu sker på os X.
iøvrigt bør det måske lige siges, at sammenligningen var at office = mercedes, og OO = suzuki... nu har man så fået libreoffice og så apache openoffice?! *sigh* - lad os nu bare få eet navn for det samme...
hvor får du win8 fra? mener du windows 2008 server... og hvorfor er canonical så højt på din liste?
mig bekendt er ubuntu netop den distro som har gjort linux tilgængelig for hovedparten, med tiltag såsom ubuntu software center, m.v... og det er vel stadigvæk den distro hvor man fokuserer mest på at give en så brugervenlig oplevelse som muligt (mint ikke glemt, men ikke nævnt - ubuntu variant) -- fededorit er milevildt derfra !
IBM har en specielt plads i
De har gjort mange gode ting, men naturligvis i egen interesse - som de fleste.
Det er nu ikke nogen
Siden 1998 hvor jeg var imellem de første der opdagede spyware, har jeg fjernet malware fra Windows maskiner hvor AV ikke kunne identificere det. Det er heldigvis sidenhen blevet betydeligt nemmere.
Okay du er ret vild! Synd de ikke lavede en film om dit hax000000000r-liv du topper jo Zero Cool. Jeg arbejder også med sikkerhed, dog uden at være så (skrå)sikker på noget herom som dig. Det helt grundlæggende er at ting skal være designet til at være sikkert fra starten, ellers kan du ligeså godt glemme det.
Linux er ikke designet til at være sikkert.
GUIs på linux er ikke designet til at være sikkert.
Pakkebaseret distribution med repos er ikke designet til at være sikkert.
Brugere og expoiters vil stressteste alt -hvis de altså gad linux.
Og det er jo meget heldigt at det gider de ikke!
IBM har en specielt
IBM er en af skurkene bag Apache-OOo. De har licenseret OOo på vilkår der kun er mulige fordi OOo-ejerne i sin tid har krævet andre licenser eller CA hos OOo-koderne.
Også er vi tilbage ved roden til alt ondt: Særlige rettigheder til Single vendors. Det går altid galt.
hvor får du win8
Jeg mener win8, Microsofts kommende OS. De fortsætter stilen med at trimme kerne og GUI. Sidst skrev de hele lockingmekanismen om så det kan køre på et fleksibelt antal logiske processorer, og nu er det åbenbart også så porterbart at det kan køre på ARM.
Lugter det ikke meget af vores elskede unixkloner? Fra brødristeren til high performance computing. Fra X86 til ARM.
I 2012 vil unixnørderne stadig snakke om Year of the linux desktop, Win95, WinME, Vista og dengang netscape blev trynet. De fatter ikke hvad der rammer dem.
Det helt grundlæggende
Der er ikke noget der designet til at være helt sikkert fra starten af. Intet som helst, og allermindst internettet, men det er sludder at GUI'erne ikke redesignet. Selv Windows's, men det er ikke til meget, når flertallet logger på med administrative konti.
Nu er jeg jo tilfældigvis klar over, at du med dit farverige og underholdende ordvalg, kalder brugerne sjove ting, og det er ikke forkert, jeg er enig, men husk samtidig at det de selv samme der sidder bag de "topsikrede" Windows maskiner, der uden besværd kan hackes, bare de besøger en ondskabsfuld hjemmeside.
Rigtigt er det også, at uansvarlig brug af sudo nesætter sikkerheden på X, men problemet er jo kun en brøkdel af Windows, selvom man tager forbehold for forskellen i antallet, fordi langt det meste malware kommer fra internettet.
Det lugter langt væk af proportionsforvrængning, og derfor er der intet forkert i at sige, at Microsoft har gjort rigtig meget skade.
MS har allerede med Windows NT implementeret en modificeret udgave af UNIX, de har bare åbnet alle døre ind til den, og folk fatter ikke en dyt, så de hælder fortsat deres penge ned i MS på trods af mange af dem ikke kan fordrage de multinationale. Det kan heller ikke blive ved. Måske idag og imorgen, men den går ikke forever.
Nu er jeg jo
Ja. Det samme kan ske unix. Men her er der selvfølgelig angrebsvektorer der er langt sjovere.
et halvt års social engineering, så er du mere eller mindre betroet koder på enten et upstreamprojekt eller packager i en distribution. Vær grundig i dit angreb og du kan få det til at se ud som en uskyldig fejl. Worst case så er dit pseudonym med en yahoo-mail kompromitteret.
Vejen ind til hjerterne og skriverettigheden i repos er det sædvanelige palaver serveret i blog buffeten: Linux == AWSOME. MS == EVIL
Sådan er kernen og debian blevet rykket rundt på den mest skamfulde måde.
Sandheden er jo at meget af det her sikkerhedssnak er gammelt hear-say fra den gang hvor vin95/98 ikke var et multiusersystem og man bare kunne escape ud af login. Sjovt nok så kunne man ca. det samme i den tids bootloaders. Vupti så havde du en maintance-terminal hvor du kunne sætte rootpassword. Jeg kunne gøre det med lukkede øjne, og det var en fryd at lukke munden på den tids uvaskede unixnørders lortesystemer. -Du får først root og bootloaderen tilbage når du holder kæft med windows og tager deodorant på. Godnat.