#46:
men bios password fikser jo ikke boot af crap, men stopper dig kun fra at ændre biosens opsætning, og derved MÅSKE stopper dig fra at boote fra andetsteds..
det vi gerne skal fikse er biosens vilje til at køre ikke-godkendt kode, altså er grundidéen med signatur/checksum af bootloadere ganske fin.
#51
Fixer den det ikke hvis bios er sat til kun at boote op fra harddisken? (Kan selvfølgelig godt se det ud fra de andre at det er hullet) Men... Fyssisk adgang, så kan man som regl få det man vil have fat i, med mindre selvfølgelig computeren er slukket, krypteret - så tager det lidt længere tid. Så hvad gainer man egentligt på dette som ms vil lave? Jeg kan se et kæmpe gain fra deres side(ms), ved at de måske kan stoppe pirat kopier, måske også at stoppe for at der kan kører linux på computeren da dette må anses at være ikke korrekt OS, og på den måde rykker vi lidt over i at computeren skal bygges til de enkelte OS, ligesom Apple gør.
- Men hvad så med opgradering af styresystem? Så kræver dette også nyt bundkort?
Eller er der noget jeg har misset? Dette kunne gøre overgangen til win8 længere. Selvom der er bundkort der understøtter UEFI allerede i dag, så er de vel ikke allerede kodet til at kun kunne genkende win8 ?
- Hvad med hensyn til de mange sikkerheds updates der altid til windows(og andre systemer) påvirker disse det UEFI'en læser? hvis nej, at den så læser en bestemt fil/kode - er det så ikke muligt at bygge den i uautoriseret Mega ond OS ?
Er der nogle derude som kan forstå at dualboot, bios, bootloaders også videre er notorisk usikre og en angrebsvektor der er udenfor brugerens og det kompromiterede systems kontrol og detektionsmetoder?
Det er bare tough luck at vi afhænger af usikre hacks. Linux må rette ind. Ikke MS.
#53
Det ville gøre det overbevisende hvis du kom med empiri til dine udsagn ;)
Ellers har det samme virkning som den gang man sagde jorden var flad, uden at i det mindste prøve at bevise det (; Men i den forstand på osx også rette sig ind (; Husk at skrive det på deres forumer.
Er der nogle derude som kan forstå at dualboot, bios, bootloaders også videre er notorisk usikre og en angrebsvektor der er udenfor brugerens og det kompromiterede systems kontrol og detektionsmetoder?
Ork jo, malware er et problem, specielt på Windows, og BIOS er en forældet teknologi. MS er nødt til at forholde sig til problemet, og som nævnt tidligere, så har Apple forlængest gjort det, jeg var lige ved at sige "som sædvanligt" ...
#56:
Matthew Garrett som skrev den blog post der ligger til grund for IT Worlds artikel (der ligger til grund for version2s) har et svar på Microsofts svar... http://mjg59.dreamwidth.org/5850.html
#53: Linux må rette ind. Ikke MS.Som den fri software entusiast du er, er det mig en gåde hvordan du kan rose en GPL inkompatibel løsning. Men GPL må måske også bare rette sig ind?
Det er ikke lovligt, hverken i USA eller EU i forbindelse med monopollovgivning, at forhindre konkurrerende systemer i at fungere. Det er ikke engang lovligt, at forhindre tredjepart browsere og mediaplayers i at kunne installeres, eller alle andre godkendte programmerfor den sags skyld.
Derfor er det en storm i et glas vand. Det kommer ganske enkelt ikke til at ske.
Hvis MS vil forhindre andre systemer i at kunne boote, er MS nødt til selv at producere hardwaren, men selvom MS begyndte på det, så vil det få stik modsatte effekt såfremt MS forhindrede dette.
MS ville blive sablet ned. Bøder og erstatningskrav ville blive astronomiske denne gang, og ikke kun til MS, men også til hardware producenterne ..
"No need to panic
The probability is that most OEMs – at least those with a vested interest in making money - will provide an option to disable Secure Boot, thus allowing you to boot into Ubuntu, Fedora, Android, Windows 98, etc."
Når man tænker på hvor mange det er et problem for, at ændre f.eks. bootrækkefølge i bios, så vil dette da i manges øjne besværliggøre tingene en hel del, selv hvis alle eller næsten alle maskiner kan bringes under brugerens kontrol med lidt tweaking.
#63
No need to panic
The probability is that most OEMs – at least those with a vested interest in making money - will provide an option to disable Secure Boot, thus allowing you to boot into Ubuntu, Fedora, Android, Windows 98, etc.
Med andre ord "Don't blame MS, blame the OEM".
Garrett siger er at de allerede har talt med producenter som ikke vil lade dette være en feature man kan slå fra.
Jeg håber da at #61 har ret.
Men vi har allerede set hvordan visse producenter håndtere refundering af Windows licensen og hvordan undskyldningen har været at det ikke var Microsofts skyld men producenterne.
#60: Som den fri software entusiast du er, er det mig en gåde hvordan du kan rose en GPL inkompatibel løsning. Men GPL må måske også bare rette sig ind?
Secure boot skal løse et (delvis) fremtidigt problem. Med den stadig større grad af hardwareimpleneteret virtualisering, så når et punkt hvor intet system kan vide sig sikker på at køre på den rå hardware. Det eneste der kan løse dette er en form for secure boot.
De fleste licenser bliver absurde jo tættere de kommer på eller i hardwaren. Hvis en GPL-bootloader er inkompatibel med sikkerhed, så kommer der et punkt hvor licensen er en hindring.
Men igen alt det her er en sag mellem OSet og OEMerne. Det eneste nye er at Microsoft ved hvad de vil, og det er sikkerhed. MSs krav til OEMerne har før givet "gratis" HPET, det gad OEMerne ikke enable før, fordi det var besværligt. Der fik piben en anden lyd efter MS satte dem på plads. Vupti, så var linux lige pludselig til at holde ud med en ordentlig desktopinteraktivtet og lavere strømforbrug.
Linux var lynhurtigt til at drage nytte af HPET, det samme burde gøres med UEFI. Deyt kræver så at man gør det, fremfor at sidde og hyle på et forum som en flok franskbrødsdrenge der ikke må få mere nutella.
Microsoft har aldrig været teknisk set bedste løsning, men de har været særdeles gode til markedtingføring, ikke mindst ved at sammenarbejde med hardwarefabrikanterne. Som uddannet erhvervsøkonom er jeg da i den grad belært om reklamationsværdien, og det er på disse punkter både Linux og Apple hidtil har udvist manglende effektivitet, hvor Apple altid har haft "føretrøjen" set rent teknisk.
Man skal ikke glemme, at "den almindelige bruger" ikke har mulighed for at vurdere den bagvedliggende teknologi, og at de bogstaveligt køber "hvad-som-helst" ..,
... bare varen er billig, programmerne nemt kan piratkopieres, og produktet samtidigt er dygtigt markedsført.
Det er ved at ændre sig i takt med tilgængelig info, og en ændret markedstingføring fra især Apple, og hvor Linux er tilsvarende fattig, med adresse til den sympatiske licenspolitik.
Hvis man tænker over hvor store investeringerne har været i M$'s produkter, så er det forbavsende lidt de rent teknisk har udviklet, men i en markedssituation er det heller ikke udslagsgivende. Det har reklamerne, sammenholdt med nævnte parametre til gengæld vist sig at være ...
Idag har M$ modtaget særdeles megen berettiget kritik, og berettigede beskyldninger for dels, deres malwareplagede systemer, og dels øget konkurrance fra især Apple, og ligeledes har M$ rigeligt råd at at ansætte dygtige teknikere.
Derfor er det sandsynligt at M$ udvikler mere sikre systemer, men også AV indistrien er en indbringende forretning, og fordi der er stadig langt før "den almindelige bruger" forstår alle omstændighederne, så er en indbringende forretning også en betydelig parameter for M$'s sammenarbejdspartnere.
Det er korrekt, at M$ ved flere lejligheder har forsøgt sig med unfair metoder, men i samtlige tilfælde er de dømt for disse forhold, og der er ingen grund til at mene at dette vil ændre sig nu. Lovgivningerne er stadig de samme.
Det samme vil med al sandsynlighed ske for andre der forsøger at forhindre boot af systemer, der kan handle om alt lige fra diskreparation, til rensning af malware, og konkurrende operativsystemer, hvis ikke der findes mulighed for at deaktivere funktionen.
#73: Jeg påpeger såmænd bare at linket allerede er blevet brugt før i kampen :-)
Det er modtaget. Min pointe er bare at visse dele af linuxcommunitiet burde tage sig sammen. MS er brændt på bålet før de er skyldige i noget som helst. Det MS vil i den her sag er at opnå sikkerhed.
#74: Det MS vil i den her sag er at opnå sikkerhed.
Joh, men det er slet ikke nok. Det er en forbedring ja, men BIOS malware er langt fra den største risiko i Windows.
Deres systemer vedbliver med at være sikkerhedsmæssigt møg en god tid fremover ...
Alene det, at de endnu ikke finder det nødvendigt, at oprette en tvungen standard konto, til alle dem som ikke forstår hvorfor, og UAC på en administrativ er ikke nok.
#75: Deres systemer vedbliver med at være sikkerhedsmæssigt møg en god tid fremover ...
Tja. Nu viser de jo noget vilje med UEFI. Det burde linux jo også. Eller vent. De skulle jo nok få styr på deres eget lort først. http://lwn.net/Articles/460376/
Linux entusiasterne har større fokus på teknik og sikkerhed, fremfor allerede nævnt kommercielt stuff, og de er måske nok ikke så gode forretningsfolk.
Det er heller ikke uden grund, at hvor meget ... - godt og vel 90% af serverne er Linux.
#80: Linux entusiasterne har større fokus på teknik og sikkerhed, fremfor allerede nævnte kommercielt stuff, og de er måske nok ikke så gode forretningsfolk.
Tja. Der er jo overvældende mange af dem der er imod UEFI, for ellers er sikkerheden ikke ringe nok til at de kan køre deres hackede bootloaders........
Og lad os nu bare sige det om det er. Desktoplinux er aldrig blevet testet mod malwareproducenternes opfindsomhed. Der er masser af angrebsvektorer som kun er relevante på linux distributioner. F.eks. skråsikkerheden omkring Linux, vores pakkedisteribution, vores repos og installerbare rpm/deb-pakker.
desktoplinux er ikke sikkert i praksis, det har ikke fået sin ilddåb.
#81: Tja. Der er jo overvældende mange af dem der er imod UEFI
Jo, men det holde de op med, når de bliver helt klar over at det ikke kommer til at spille nogen rolle.
UEFI er en glimrende ide, men jeg finder det ikke mærkeligt at Linux folket er generelt skeptiske over for MS, med tanke på MS's hidtidige tvivlsomme forsøg på at forhindre tredjepartsprogrammer.
MS har famene udtalt så underlige argumenter, at ikke engang EU's højesteret finder dem troværdige.
#84: Det er jo bedøvende ligegyldigt, så længe der praktisk taget intet fungerende malware findes på Linux.
At du kan besøge selv internettes sorteste baggårde, uden AV og Firewall, bør være argument nok ...
Jatak for en fin demonstration af skråsikkerhed. Kan du ikke sende dine tanker til kernel.org? De mangler vist en mand af dit format til at varetage sikkerheden.
#85: Jatak for en fin demonstration af skråsikkerhed.
Hvad forlanger du mere? Det er squ da det det hele handler om, er det ikke?
Det er ganske vist - Jeps jeg har gjort hvad jeg kunne for at teste sikkerheden af, nedsat den til minimum, besøgt disse malware inficerede websites ...
... og ikke en eneste gang - IKKE EN ENESTE GANG - er nogle af mine Linux blevet inficeret ...
#87: Er et produkt et FAIL hvis det lever op til sine egne forventninger og krav, men ikke lever op til hvad andre producenter ønsker? (;
Det er da lige omvendt. Linuxbrugere ved jo godt at deres platform er en FAIL. Hvorfor tror du at Year of the linux desktop konstant rykker længere ud i fremtiden, og hvorfor tror du at linuxs brugere ikke kan slippe MS som scapegoat?
#88 haha, Så hvis linux er fail, deres brugere er dumme, du er linux bruger, og endda stærkt fortaler for Gnome, så gør det dig til en der ønsker at bruge fail produkter og samtidigt fortælle andre om at det er fail. That makes you a über-FAIL (;
#92: Ja det ved de fleste vist godt, men efter min mening, tager det nogle gange en måske lidt "usund" drejning
Ak ja:
En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige debatfora, særligt på nyhedsgrupperne (også benævnt USENET), hvor vedkommende skriver indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig diskussion. En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver; hans primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for en påstand, men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen".
#95: What!? Se lige hvad denne tråd handler om. Visse elementer går fuldstændig amok fordi MS har fokus på sikkerhed.Stop nu med at lukke det crap ud. Jeg vil vove og påstå at ingen i denne tråd har et problem med at Microsoft øger sikkerheden ved booting. Det folk ikke syntes om at løsningen er suboptimal, GPL inkompitabel og muligvis udelukker andre systemer end Windows. Du nægter dog næsten konsekvent at forholde dig til dette, for i stedet at konstruere stråmænd, som du efterfølgende piller ned.
Redeeman er ik en OEM eller branchens standardiseringsværktøj. UEFI secure boot er eneste realistiske mulighed.
Det eneste secure boot er konkurrenceforvridende overfor er rootkits, de kan jo ik få en nøgle :) det kan linux. MSs beslutning fratager dem hele bios markedet. Det er jo en gave.
Kommentarer50
men bios password
men bios password fikser jo ikke boot af crap, men stopper dig kun fra at ændre biosens opsætning, og derved MÅSKE stopper dig fra at boote fra andetsteds..
det vi gerne skal fikse er biosens vilje til at køre ikke-godkendt kode, altså er grundidéen med signatur/checksum af bootloadere ganske fin.
#51
Fixer den det ikke hvis
Fixer den det ikke hvis bios er sat til kun at boote op fra harddisken? (Kan selvfølgelig godt se det ud fra de andre at det er hullet) Men... Fyssisk adgang, så kan man som regl få det man vil have fat i, med mindre selvfølgelig computeren er slukket, krypteret - så tager det lidt længere tid. Så hvad gainer man egentligt på dette som ms vil lave? Jeg kan se et kæmpe gain fra deres side(ms), ved at de måske kan stoppe pirat kopier, måske også at stoppe for at der kan kører linux på computeren da dette må anses at være ikke korrekt OS, og på den måde rykker vi lidt over i at computeren skal bygges til de enkelte OS, ligesom Apple gør.
- Men hvad så med opgradering af styresystem? Så kræver dette også nyt bundkort?
Eller er der noget jeg har misset? Dette kunne gøre overgangen til win8 længere. Selvom der er bundkort der understøtter UEFI allerede i dag, så er de vel ikke allerede kodet til at kun kunne genkende win8 ?
- Hvad med hensyn til de mange sikkerheds updates der altid til windows(og andre systemer) påvirker disse det UEFI'en læser? hvis nej, at den så læser en bestemt fil/kode - er det så ikke muligt at bygge den i uautoriseret Mega ond OS ?
Et panisk skrig ud i mørket.
Det er bare tough luck at vi afhænger af usikre hacks. Linux må rette ind. Ikke MS.
#53
Det ville gøre det
Det ville gøre det overbevisende hvis du kom med empiri til dine udsagn ;)
Ellers har det samme virkning som den gang man sagde jorden var flad, uden at i det mindste prøve at bevise det (; Men i den forstand på osx også rette sig ind (; Husk at skrive det på deres forumer.
En lille update
http://www.version2.dk/artikel/microsoft-windows-8-vil-ikke-udelukke-li…
En lille
http://www.version2.dk/artikel/microsoft-windows-8...
Jamen så er den ged vel barberet?
Synes det er for groft.. nu
hæ hæ ...
Er der nogle derude som kan forstå at dualboot, bios, bootloaders også videre er notorisk usikre og en angrebsvektor der er udenfor brugerens og det kompromiterede systems kontrol og detektionsmetoder?
Ork jo, malware er et problem, specielt på Windows, og BIOS er en forældet teknologi. MS er nødt til at forholde sig til problemet, og som nævnt tidligere, så har Apple forlængest gjort det, jeg var lige ved at sige "som sædvanligt" ...
BIOS malware ...
http://www.google.dk/search?aq=f&gcx=c&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=bios+…
Matthew Garrett som
Matthew Garrett som skrev den blog post der ligger til grund for IT Worlds artikel (der ligger til grund for version2s) har et svar på Microsofts svar...
http://mjg59.dreamwidth.org/5850.html
Linux må rette ind.
Det er ikke lovligt, hverken
Derfor er det en storm i et glas vand. Det kommer ganske enkelt ikke til at ske.
Hvis MS vil forhindre andre systemer i at kunne boote, er MS nødt til selv at producere hardwaren, men selvom MS begyndte på det, så vil det få stik modsatte effekt såfremt MS forhindrede dette.
MS ville blive sablet ned. Bøder og erstatningskrav ville blive astronomiske denne gang, og ikke kun til MS, men også til hardware producenterne ..
Enig med frømester ;-)
Microsoft Attempt to Address
http://www.omgubuntu.co.uk/2011/09/microsoft-attempt-address-windows-8-…
"No need to panic
The probability is that most OEMs – at least those with a vested interest in making money - will provide an option to disable Secure Boot, thus allowing you to boot into Ubuntu, Fedora, Android, Windows 98, etc."
Når man tænker på hvor
"No need to panicThe
No need to panic
The probability is that most OEMs – at least those with a vested interest in making money - will provide an option to disable Secure Boot, thus allowing you to boot into Ubuntu, Fedora, Android, Windows 98, etc.
Med andre ord "Don't blame MS, blame the OEM".
Garrett siger er at de allerede har talt med producenter som ikke vil lade dette være en feature man kan slå fra.
Jeg håber da at #61 har ret.
Men vi har allerede set hvordan visse producenter håndtere refundering af Windows licensen og hvordan undskyldningen har været at det ikke var Microsofts skyld men producenterne.
Som den fri software
Secure boot skal løse et (delvis) fremtidigt problem. Med den stadig større grad af hardwareimpleneteret virtualisering, så når et punkt hvor intet system kan vide sig sikker på at køre på den rå hardware. Det eneste der kan løse dette er en form for secure boot.
De fleste licenser bliver absurde jo tættere de kommer på eller i hardwaren. Hvis en GPL-bootloader er inkompatibel med sikkerhed, så kommer der et punkt hvor licensen er en hindring.
Men igen alt det her er en sag mellem OSet og OEMerne. Det eneste nye er at Microsoft ved hvad de vil, og det er sikkerhed. MSs krav til OEMerne har før givet "gratis" HPET, det gad OEMerne ikke enable før, fordi det var besværligt. Der fik piben en anden lyd efter MS satte dem på plads. Vupti, så var linux lige pludselig til at holde ud med en ordentlig desktopinteraktivtet og lavere strømforbrug.
Linux var lynhurtigt til at drage nytte af HPET, det samme burde gøres med UEFI. Deyt kræver så at man gør det, fremfor at sidde og hyle på et forum som en flok franskbrødsdrenge der ikke må få mere nutella.
Jamen så er den ged
Der har aldrig været en ged, kun en brægen fra nogle succesfattige linuxnørder der på 10+. år bebrejder en konkurrent for manglende succes.
Fornyelse tak!
Ingen grund til panik ...
Microsoft har aldrig været teknisk set bedste løsning, men de har været særdeles gode til markedtingføring, ikke mindst ved at sammenarbejde med hardwarefabrikanterne. Som uddannet erhvervsøkonom er jeg da i den grad belært om reklamationsværdien, og det er på disse punkter både Linux og Apple hidtil har udvist manglende effektivitet, hvor Apple altid har haft "føretrøjen" set rent teknisk.
Man skal ikke glemme, at "den almindelige bruger" ikke har mulighed for at vurdere den bagvedliggende teknologi, og at de bogstaveligt køber "hvad-som-helst" ..,
... bare varen er billig, programmerne nemt kan piratkopieres, og produktet samtidigt er dygtigt markedsført.
Det er ved at ændre sig i takt med tilgængelig info, og en ændret markedstingføring fra især Apple, og hvor Linux er tilsvarende fattig, med adresse til den sympatiske licenspolitik.
Hvis man tænker over hvor store investeringerne har været i M$'s produkter, så er det forbavsende lidt de rent teknisk har udviklet, men i en markedssituation er det heller ikke udslagsgivende. Det har reklamerne, sammenholdt med nævnte parametre til gengæld vist sig at være ...
Idag har M$ modtaget særdeles megen berettiget kritik, og berettigede beskyldninger for dels, deres malwareplagede systemer, og dels øget konkurrance fra især Apple, og ligeledes har M$ rigeligt råd at at ansætte dygtige teknikere.
Derfor er det sandsynligt at M$ udvikler mere sikre systemer, men også AV indistrien er en indbringende forretning, og fordi der er stadig langt før "den almindelige bruger" forstår alle omstændighederne, så er en indbringende forretning også en betydelig parameter for M$'s sammenarbejdspartnere.
Det er korrekt, at M$ ved flere lejligheder har forsøgt sig med unfair metoder, men i samtlige tilfælde er de dømt for disse forhold, og der er ingen grund til at mene at dette vil ændre sig nu. Lovgivningerne er stadig de samme.
Det samme vil med al sandsynlighed ske for andre der forsøger at forhindre boot af systemer, der kan handle om alt lige fra diskreparation, til rensning af malware, og konkurrende operativsystemer, hvis ikke der findes mulighed for at deaktivere funktionen.
Der er ingen grund til panik ...
Hvad er problemet? Se her:
Hvad er problemet? Se
Ja hvad er problemet? Se #55 :-)
Ja hvad er
Linuxbrugeres automatreaktion hver gang det hander om MS!
Ja hvad er
Det er eneste mulige konklusion ;) til at regne ud før disse artikler udkommer ...
Linuxbrugeres
Jeg påpeger såmænd bare at linket allerede er blevet brugt før i kampen :-)
Jeg påpeger såmænd
Det er modtaget. Min pointe er bare at visse dele af linuxcommunitiet burde tage sig sammen. MS er brændt på bålet før de er skyldige i noget som helst. Det MS vil i den her sag er at opnå sikkerhed.
Det MS vil i den her
Joh, men det er slet ikke nok. Det er en forbedring ja, men BIOS malware er langt fra den største risiko i Windows.
Deres systemer vedbliver med at være sikkerhedsmæssigt møg en god tid fremover ...
Alene det, at de endnu ikke finder det nødvendigt, at oprette en tvungen standard konto, til alle dem som ikke forstår hvorfor, og UAC på en administrativ er ikke nok.
Deres systemer
Tja. Nu viser de jo noget vilje med UEFI. Det burde linux jo også. Eller vent. De skulle jo nok få styr på deres eget lort først.
http://lwn.net/Articles/460376/
UEFI understøttelse er en
Det er bare ikke på Linux man finder malware problemerne vel.
Det bør naturligvis ikke forhindre Linux nørderne i at gøre Linux endnu mere sikkert.
Det er bare ikke på
Nej. For der er næsten ingen brugere vel.
Ingen markedsandel, ingen malware. så på sin vis er det en succes at være en FAIL :)
Det bør naturligvis
Nice one at fyre af, når kernel.org er langtidskompromitteret. Igen. :)
Nej. For der er næsten
Ha ha, men det er jo ikke kun derfor.
Linux entusiasterne har større fokus på teknik og sikkerhed, fremfor allerede nævnt kommercielt stuff, og de er måske nok ikke så gode forretningsfolk.
Det er heller ikke uden grund, at hvor meget ... - godt og vel 90% af serverne er Linux.
Linux entusiasterne har
Tja. Der er jo overvældende mange af dem der er imod UEFI, for ellers er sikkerheden ikke ringe nok til at de kan køre deres hackede bootloaders........
Og lad os nu bare sige det
desktoplinux er ikke sikkert i praksis, det har ikke fået sin ilddåb.
Tja. Der er jo
Jo, men det holde de op med, når de bliver helt klar over at det ikke kommer til at spille nogen rolle.
UEFI er en glimrende ide, men jeg finder det ikke mærkeligt at Linux folket er generelt skeptiske over for MS, med tanke på MS's hidtidige tvivlsomme forsøg på at forhindre tredjepartsprogrammer.
MS har famene udtalt så underlige argumenter, at ikke engang EU's højesteret finder dem troværdige.
desktoplinux er ikke
Det er jo bedøvende ligegyldigt, så længe der praktisk taget intet fungerende malware findes på Linux.
At du kan besøge selv internettet sorteste baggårde, uden AV og Firewall, bør være argument nok ...
Det er jo bedøvende
At du kan besøge selv internettes sorteste baggårde, uden AV og Firewall, bør være argument nok ...
Jatak for en fin demonstration af skråsikkerhed. Kan du ikke sende dine tanker til kernel.org? De mangler vist en mand af dit format til at varetage sikkerheden.
Det kan jo kun blive bedre end nu.
Jatak for en fin
Hvad forlanger du mere? Det er squ da det det hele handler om, er det ikke?
Det er ganske vist - Jeps jeg har gjort hvad jeg kunne for at teste sikkerheden af, nedsat den til minimum, besøgt disse malware inficerede websites ...
... og ikke en eneste gang - IKKE EN ENESTE GANG - er nogle af mine Linux blevet inficeret ...
Prøv det med Windows ...
#78
Er et produkt et FAIL
Er et produkt et FAIL hvis det lever op til sine egne forventninger og krav, men ikke lever op til hvad andre producenter ønsker? (;
Er et produkt et FAIL
Det er da lige omvendt. Linuxbrugere ved jo godt at deres platform er en FAIL. Hvorfor tror du at Year of the linux desktop konstant rykker længere ud i fremtiden, og hvorfor tror du at linuxs brugere ikke kan slippe MS som scapegoat?
Blame Canada/MS!
Linuxbrugere ved jo
Sikke noget vrøvl !!!
#88 haha, Så hvis linux er
Bg elsker bare at provokere.
Bg elsker bare at
Ja det ved de fleste vist godt, men efter min mening, tager det nogle gange en måske lidt "usund" drejning, for nu at sige det pænt ...
BG har det jo med personlige angreb, når vrøvlet tager overhånd.
Ja det ved de fleste
Ak ja:
En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige debatfora, særligt på nyhedsgrupperne (også benævnt USENET), hvor vedkommende skriver indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig diskussion. En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver; hans primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for en påstand, men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen".
http://da.wikipedia.org/wiki/Troll
BG har det jo med
Bg elsker bare at
What!? Se lige hvad denne tråd handler om. Visse elementer går fuldstændig amok fordi MS har fokus på sikkerhed.
What!? Se lige hvad
Nyhed
Det MS vil er den
#97: Du lægger ud med at kalde den konkurrenceforvridende i #7.Og det mener jeg stadig, og du har ikke forholdt dig til det.
Nyhed
Det eneste secure boot er konkurrenceforvridende overfor er rootkits, de kan jo ik få en nøgle :) det kan linux. MSs beslutning fratager dem hele bios markedet. Det er jo en gave.
100 indlæg i én tråd. Nej