Er Akonadi broken?

Min sparsomme erfaring er at akonodi er en underlig og ustabil størrelse.
Men cb, kan sikkert komme med et bedre indspark.

Han har allerede sagt at det er broken i openSUSE 12.1, så vidt jeg har forstået ham..

2/3 eller flere af alle brugere, vil ikke bruge akonadi til en hujende fis - fordi de bruger webbaserede løsninger, Thunderbird, eller andre programmer til mail og kalender osv. Dermed kan de også være fløjtende ligeglade med akonadis tilstand.

Men det er klart at når KDE SC 4.7 er den første version hvor KMail, KOrganizer m.m. er baseret på helt ny underliggende teknologi (Akonadi), så lader modenheden og polish noget tilbage at ønkske.

Så hvis man bruger Kontact, KMail, KOrganizer, eller har planer om at gøre det, så bør man naturligvis teste lidt på forhånd og tænke sig om før man foretager sådan en stor opgradering til ny, umoden teknologi.

Hvis man ikke bruger Kontact, KMail, KOrganizer osv., så er der ingen grund til at holde sig fra KDE SC 4.7, tværtimod.

Omvent bringer Akonadi allerede på dette tidlige tidspunkt nogle meget efterspurgte features såsom synkronisering af google kalender og kontakter, hvilket ikke var muligt før Akonadi. Og giver også bedre ydelse end den gamle KMail i visse tilfælde.

Troll thread detected

Har du noget relevant på hjertet, eller skal du bare af med damp?

Styr nu for helved din trollingtrang, ikke? Der er ikke nogen her på forummet der ikke har hørt dig bitche og grine din røv i laser over Akonadi og co. så spar os nu for dit spil for galleriet og dine pseudo-retoriske spørgsmål.

Hej Per

Jeg synes du skal dæmpe dig, for jeg tror rent faktisk at BG prøver at hjælpe.
Han er 2 personer. En velformuleret hjælpsom fyr - og nogle gange en Troll. Går man ham på klingen kan han skifte i løbet af et indlæg.

Min pointe er at hvis det var Trollen BG, så havde han konstateret at Akonadi ligesom KDE og Qt havde været broken længe og ville blive ved med at være det.

(Dog er det umiddelbart kun et gæt - men stadig. Din modreaktion er under alle omstændigheder mere kraftig end nødvendigt.)

vh Thorbjørn

#7
Min pointe er at hvis det var Trollen BG, så havde han konstateret at Akonadi ligesom KDE og Qt havde været broken længe og ville blive ved med at være det.
Det har han sagt for ikke mere end et par dage siden i en anden tråd. Akonadi og alle de andre underliggende systemer var inherently broken og kom aldrig til at virke.

Idag laver han så en tråd hvor han casually spørger om det. Det er da en trollfest.

Og... hjælpe? Hvem skulle han hjælpe? Trådstarter er hamselv, og han har hørt det fra andre brugere, siger han, han siger ikke at han er blevet spurgt om det selv og mangler svar at give.

#8 Thumps up.


Nu er jeg her lige i aften, men det er så absolut ikke hverdag jeg kigger ind, og det skyldes jeg gider ikke se på BG's konstante hakken på de ting som ikke lige passer ham.
Førhen har jeg haft den dybeste respekt for ham, men de sidste måneder er den respekt godt forduftet. Det han har kørende er simpelthen for træls at se på.

#9
Linuxin har en udmærket blokeringsfeature nu om stunder. Dog blokeres trådstarter-indlæg ikke.

Marx, har du lagt mærke til at tråde først bliver en flamefest når du inviterer dig selv til at lege politibetjent? Jeg har. Du er allerede en gang blevet bedt om at være on topic.

Jeg griner af meget, både mig selv og open source når det er broken. To sider af samme sag..

Hvis jeg ville flame akonadi, så gjorde jeg det.. Her handler det om at få svar på hvad der sker i KDE! Tak til cb400f.

#10
Jeg ved det, men jeg logger omtrent altid ud herinde fra, og så virker ignorer muligheden selvfølgelig ikke. Men når man læser en tråd hvor man er logget ind, så er det nu nemt at se når BG er i gang.

Suk. Kom nu on topic, eller smut over i en anden tråd.

Jamen har du da ikke fået dit svar?

Tør man spørge om grunden til dit spørgsmål, var det reel interesse, eller var det, som nogle postere påpeger, et forsøg på at trolle?

#slayer

Det ville være en yderst rafineret trolling. Mit spørgsmål er skam reelt nok. Selvom jeg aldrig har lagt skjul på mine holdninger.

Sagen interesserer mig fordi det handler om hvordan man laver succesfuld open source. Fails kan man lære meget af.

Fair nok, jeg tolkede det nu heller ikke som trolling:-)
Men selv hvis vi antager at akonadi skulle faile, har det vel næppe noget med qt osv at gøre, eller?

Ok, jeg havde faktisk ikke set at BG var oprindelig poster - og det giver selvfølgelig sagen et lidt andet lys.
Tilgengæld så tror jeg ikke du opnår noget ved at fare sådan frem - han er helt immun over for den slags kritik.

@BG
Jeg håber på at du på et tidspunkt indser at du har mere til fælles med de KDE/Qt folk (som du hader) end du umiddelbart lige mener.
F.eks. er vi jo typisk også modstandere af SWP ... og i øvrigt glade for GPL-licensen. Så skal du bare lige spise den med uenigheden om dual license - og her håber jeg at du på et tidspunkt vil sætte nogle af dine andre holdninger (f.eks. til Apple) i relief med denne - og bløde en smule op. (Det er jo ikke sådan, at Apple er det mest open source venlige firma der findes ...)

Derudover så start dog tråden med at nævne, hvorfor det interesserer dig. (Du har før haft nogle helt vanvittige angreb på Qt, hvor du også var trådstarter!) - og jeg kan ikke forstå, hvordan du kan tro, at en direkte krig mod KDE/Qt kan være godt for open source generelt. Hvis jeg nu oprettede en nyhed med overskriften 'Stinker Gnome 3 virkelig?' og derefter "Det siger Linus - så måske skal i prøve KDE, Xfce, Openbox eller andet - ellers er I da for dumme'. Den slags krige er som krige i den virkelige verden den er uden vinder (det skulle da lige være MS)

Sagen interesserer mig fordi det handler om hvordan man laver succesfuld open source. Fails kan man lære meget af.


Typisk er Akonadi eneste/primære problem, at det bruger ressourcer - og at det ikke er let at få smidt ud af systemet. Men ellers virker KDE fint nok med det. Du kan jo ta' at prøve :)

Fails kan man lære meget af.

Men man kan ikke fælde nogen endelig dom over en teknologi baseret på første version og dens børnesygdomme.

Det er selvfølgelig altid nemt at komme og sige at de bare skulle vente med at udgive det til det var 100% klart og modent og klar til fru Jensen. Men det er alt andet lige noget nemmere at tiltrække udviklere og testere når noget faktisk bliver udgivet og desuden var det en stor belastning for kdepim-udviklere at vedligeholde den gamle pim samtidig med at de udviklede den nye version med en helt ny og anderledes motor.

At KDEPIM 4.7 er en PITA, er ikke det samme som at Akonadi grundlæggende er "fail" eller "broken". Det er bare et bump på vejen.

Typisk er Akonadi eneste/primære problem, at det bruger ressourcer - og at det ikke er let at få smidt ud af systemet.

http://mschlander.wordpress.com/2011/08/18/disable-akonadi-in-kde-sc-4-…

#17:
Jeg har svar til dig, men det ville være endnu mere off topic.


#18:
Jeg køber argumentet om at software behøver at blive brugereksponeret i ufærdig tilstand, når man har meget begrænsede udviklerressourcer. Men er Akonadi god nok til det i nuværende tilstand?

Akonadi er der jo blevet talt om i evigheder, de burde måske nok have gemt det lidt længere.

#16 ikke direkte. Men det efterlader da en med den tanke at KDE ikke er det rigtige sted at udvikle den slags siden det ikke rigtig virker. Men at importere diverse libs som Qt er jo heller ikke løsningen.

#21: jeg ønskede/håbede at du reflekterede over om dit had til Qt (og dermed KDE) ... og indså, at disse KDE og Qt-brugere måske ikke er de ondeste i verden ... (vi er ikke udelukkende satanister, der æder vores egne børn - og som nævnt er de fleste sikkert glade for GPL og er modstandere af SWP ... - mere end man kan sige om patentfirmaet Apple og firmaet bag MS Office ... - ting, der bliver behandlet med større respekt end Qt+KDE)

Qts ejer Nokia kan du roligt proppe med på din SWP hall of shame. Eller vent du kan jo bare lægge dem sammen med deres strategiske partner Microsoft. MSokia. Hvis I er glade for GPL, så hold jer til det istedet for at hælde copyright i MSokia.

Men det er sagen totalt uvedkommedne. Det her handler primært om Akonadi, sekundært hvad der sker med KDE på libs-fronten. Nu har vi set et par eksempler på hvor grueligt galt det kan gå. Hvis du hellere vil snakke Qt, CA og hvem der er onde, så lav en tråd om det. Jeg deltager gerne der.

#23: Ligesom at Apple, som du roser, i endnu højere grad, bruger de (desværre) patenter (som næsten et hvert SW firma, der kommer i krisen).

Apple er open source venlige. De bruger det som designfilosofi på mange af deres ting. Fejlen er at du ikke kan skelne mellem "open source venlig", "frit software" og "community software".

Open source betyder bare at kan se fornuften i åben kode. Det kan de fleste se fornuften i. Også Microsoft, dog kun indenfor lukkede kredse.

Frit software er bare open source software med en række restiktioner der sikrer såkaldt software freedom. Problemet er at det er tænkt med FSF som gatekeeper på copyrighten. Men nu er det sådan at FSF viste sig ligeså ringe til projekthosting som de viste sig gode til licensmageri.

FSF kan altså ikke stille et hak op ved at visse virksomheder spekulerer i at danne et assymmetrisk forhold mellem udviklerne og kodeejerne. FSF troede oprindeligt at det var et non-issue siden de kunne stole på dem selv som projekt-host.

Nu gik det sådan at f.eks java, Qt, mySQL og OpenOffice blev hostet internt og copyrighten opnået ved copyright assignment blev brugt til alt muligt andet end hvad FSF vil betegne som god opførsel. Forks der måtte opstå blev ikke behandlet pænt og det ville være utænkeligt at den copyright der var overdraget vil blive benyttet til at forsvare GPL-only forks på effektiv måde.

Et godt eksempel herop er OOo der i den grad har røvrendt deres community. I mere end 10 år er der blevet skreget på mere indflydelse fra communitiet, og når de så endelig rører på sig og kræver lige vilkår, så bliver OOo dumpet i ASF. I mere end 10 pr er de blevet holdt for nar. Med Qt er det på 15. år at de kører samme nummer. Vi kender jo alle den ulykkelige historie med deres "open governance" fodslæberi.

Java var råddent kød der blev GPLet i stedet for at ryge i skraldespanden. Det var kun licensen og ikke filosofien der var åben. Reimplentationer får med patentsablen. Kort sagt er open source ikke nok, og frit software er heller ikke nok udenfor FSF eller andre betroede hosts.

Med en betroet host og en ledelsesform, hvor bidragere får medbestemmelse, kan man tale om community software. Eller funktionel fri software. Her er der ikke assymmetriske licensforhold, hvor man skal give copyrighten væk, og der er heller ikke diskriminering mod visse bidragsydere.

LibreOffice bygger på disse principper, hvor OpenOffice kun er opensource og frit software. Og der er vist ikke nogle der kan være i tvivl om hvem der har fat i den lange ende der!

#23: Tilgengæld vil du opleve at Nokia rent faktisk er nødt til stadig at gøre noget for Qt for ellers er det muligt for KDE foundation at frigive Qt under en BSD licens (hvilket Nokia nok næppe har en interesse i ...) Så selvom jeg ikke jubler over at Qt er hos Nokia, så er jeg ikke specielt bekymret.

Det er sagen udvedkommende. De bortforpagter jo den kommercielle del til et eller andet skodfirma. Så jo de vil da selvfølgelig blive ved med at høste copyright og kode på deres lille honeypot.

I kan jo prøve at forke det i en GPL-only version, også se om de ikke går ligeså meget amok som Oracle.

#21: Jeg vil gerne gentage, at når jeg betragter din krig mod Qt/KDE, så ser jeg ikke nogen vindere - og slet ikke open source. Derimod så forestiller jeg mig, at linux-begyndere måske kommer ind på denne side for at få hjælp, men skræmmes væk af at læse diverse flamewars tråde igennem.
Jo mere du svarer ham, jo mere giver du ham en kanal til at kæmpe hans krig med Qt/KDE og enhver der formaster sig til at mene noget andet end ham.

#27: En grotesk påstand.

Det der skræmmer folk væk er dårlig software. Assymmetri giver dårligere software. Det ser vi så tydeligt ved LibreOffice vs OpenOffice.

Apple er open source venlige

Jeg kan acceptere at man siger meget pænt om Apples produkter, men at de ligefrem skulle være open source venlige .... (ja, jeg ved, at de giver lidt til BSD men .... )

Angående Qt kender du vel ikke allerede til deres open goverance model, som trådte i kraft i dag?

Tilgengæld synes jeg det her minder om noget debat, som vi har haft før - min mening var egentlig udelukkende, at jeg håbede du ville reflektere lidt mere over nogen ting (f.eks. om du seriøst mener at Apple er open source venlige .... og om Qt virkelig er det ondste i verden ... )

#27
Det var ikke min mening, at starte en lang debat ....

#29: Jeg kan acceptere at man siger meget pænt om Apples produkter, men at de ligefrem skulle være open source venlige ....

Stråmandsargument. Det er ikke et spørgsmål om deres produkter, det er et spørgsmål om hvorvidt de anvender opensource internt , driver open source eksternt og bidrager til andre open source produkter. Og ja det gør de.

Det eneste der er sket siden vi sidst diskuterede det her er at LibreOffice har haft stor succes med communitydrevet software, og OpenOffice har vist sit ærlige grimme ansigt som single vendor software.

Angående Qt kender du vel ikke allerede til deres open goverance model, som trådte i kraft i dag?
Ja ih det er imponerende! http://labs.qt.nokia.com/2011/10/14/launch-of-the-qt-project-imminent-b…

Den bliver trukket så langt den kan, også lidt til. Det kommer til at gå så langsomt som det overhovedet kan, og copyright assignment bliver. Hurra, efter 15 år, så er der en åben maillingliste! Jejoice! -og det kommer jo meget belejligt da Nokia må skære ned og måske mangler lidt folk til assigne copyright til dem! Tillykke med ingenting. Eller som de selv kalder det: Qt by Nokia(Not community).

Prøv at tænk. For få år siden var Europa førende med mobiltelefoner og man grinede sin røv i laser over amerikanske film hvor de rendte rundt med ubrugelige mursten i lommen. Nu har de rendt os over ende og ydmyget os totalt. Den gang var Nokia involveret i alt muligt open source, idag er de reduceret til MSokia + lidt forlist single vendor CA software. Dybt skuffende!

Stråmandsargument. Det er ikke et spørgsmål om deres produkter,

Lad være med at tage mit ord for det - tag Stallmans, der ikke er glad for at Jobs er død, men glad for at han er væk ...

Den bliver trukket så langt den kan, også lidt til.

Du ved ikke hvad open goverance bliver ... det er gætværk. Heldigvis er der (også) stadig copyright assignment - for så kan man håbe at Nokia sælger Qt videre på et tidspunkt .... (og ja, Nokia har lavet enorme fejl, især ved slet ikke at forstår smart-phones - og chefer, der ville satse sikkert/konservativ - men det er vist meget off topic - og har vel ikke meget med Qt at gøre ...)

#31: Lad være med at tage mit ord for det - tag Stallmans, der ikke er glad for at Jobs er død, men glad for at han er væk ...

Jeg kan se du stadig har det svært ved at skelne mellem at være venlig overfor:

Open Source
Fri Software
Community drevet fri software

Apple opfylder kriterierne for Open Source. Det er ikke nok for Stallman, der vil mere end open source, han vil frit software. Hvor svært kan det være!?

Apple opfylder kriterierne for Open Source

Jo, jeg forstår udemærket. Det eneste som jeg ikke forstår er hvorfor du til stadighed mener at KDE/Qt er det ondeste i verden.Hvis man betragter dine punkter som point, så scorer KDE 3/3 og Qt har hele tiden haft 2/3 og aktuelt 3/3 efter open governance (i hvert fald teoretisk).

Apple derimod har altid kun haft 1/3 her - og er uendelig langt fra det niveau Qt har mht åbenhed. Samtidig roser du Apple mens du revser Qt+KDE. Dette hænger overhovedet ikke logisk sammen - og det prøver jeg at få dig til at indse.
Det lader til at du følesesmæssigt har et had til Qt+KDE på nogenlunde samme måde som en brøndbyfan hader FCK indenfor fodboldverdenen.

#33: Det eneste som jeg ikke forstår er hvorfor du til stadighed mener at KDE/Qt er det ondeste i verden.Hvis man betragter dine punkter som point, så scorer KDE 3/3 og Qt har hele tiden haft 2/3 og aktuelt 3/3 efter open governance (i hvert fald teoretisk).

MS og Apple er begrænset til at være konkurrenter, de kan ikke skade indefra, hvor det gør mest ondt. Men det kan Qt, og derfor er det noget af det mest skadelige og splittende stykke software vi har indenfor linux-platformen. Qts model er uacceptabel for de store bidragsydere som Redhat. Redhat kan stille med betydelige ressourcer, og det skal honoreres med meritokratisk indflydelse. Det ville de aldrig få. De eneste de ville få lov til var at aflevere copyright(penge) til noget de ikke ville få indflydelse på. Det siger sig selv at sådan noget aldrig ville være acceptabelt.

Og Redhat + andres krav er helt rimeligt. Det kan ikke være mening at nogle skal have mere ret, bare fordi de tilfældigvis hoster og første udviklere. Ser du på virkelig succesfulde projekter som LibreOffice og Linux, så kræves der heller ikke særrettigheder som copyright assignment.

Qts model vil altså aldrig nogensinde kunne være et samlende projekt for hele platform og alle dets interessenter. Når KDE så kraftigt støtter noget der splitter, så er de i høj grad medvirkende til at hæmme platformens muligheder. KDE har været for nem at snøre, der er bare kørt en masse marketingsgejl af Qts side, også hopper folk på limpinden. et DE med KDEs filosofi behøver ikke bygge på et toolkit med Qts ubehageligheder, det eneste der holder dem der er marketing, marketing og atter marketing anført af Qt-betalte fok som Aaron Seigo. Når KDE udemærket ved at Qts model er uacceptabel for andre virksomheder og mange selvstændige udviklere, så gør de bevist skade på platformen ved ikke at rette ind. Der er ikke noget der gør Qt uundværligt, det er et fucking toolkit. GTK+Clutter har vist at det udemærket kan lave avancerede widgets der er æstetisk pæne, og begge projekter har vist sig villige til at samarbejde og acceptere nye udviklere.

Openoffice har hæmmet muligheden for at lave en ordentlig kontorpakke på linux, og Qt har hæmmet muligheden for at lave et virkelig stærkt toolkit.

Hvis det bare var en nørdet omgang Brøndby mod FCK, så ville jeg gå ind på Phoronix og deltage i deres hate-game.

Så er vi endelig ved kernen, hvor vi er uenige.

Udover at jeg ikke er fanatisk (jeg lever af at lave closed source og har det helt fint med det!) så er Qt bare GTK teknisk overlegent. (IMHO meget bedre end GTK) - og derudover vægter licensen (GPL+LGPL)

Qt har hæmmet muligheden for at lave et virkelig stærkt toolkit.
Sludder. Hvis det endelig har gjort noget, har det faktisk rykket GTK. Intern konkurrence indenfor Open Source er slet ikke er så skidt - for GTK(+) stod da nærmest helt stille, da Qt sussede forbi. Tilgengæld vil jeg sige, at såfremt GTK får en rigtig god HTML backend
( http://www.linuxin.dk/node/18697 ) så begynder da trods alt at ske noget i GTK-lejren.

Du har ret i at andre virksomheder måske ikke vil bidrage til Qt pga copyright assignment - og det er fair nok. Tilgengæld kan man sagtens forestille sig at GTK kunne komme til at blive styret som Qt (førhen), hvis Google pludselig forkede det og brugte bunkevis af udviklere .... (så ville alle bruge Googles gren). På tilsvarende måde er det ikke værre med Qt end at folk kan forke, hvis de vil! Man kan bare lave og vedligeholde en version, hvor der ikke har copyright assignment! (og ja - det kan blive relevant - jeg ser bare ikke en pointe lige nu - selvom jeg dog ikke fatter hvorfor Nokia har 1000 udviklere koblet på et projekt, der ikke rigtig indgår i dens strategi)

MS og Apple er begrænset til at være konkurrenter, de kan ikke skade indefra, hvor det gør mest ondt.

Nu forestiller vi os, at jeg er SF'er og du er socialist (Ø) (en ren tankeleg). Jeg bliver irriteret fordi du roser Anders Samuelsen (og Lars Barfoed) og bekriger SF .... og hertil forklarer du mig så, at det er fordi Anders Samuelsen er en konkurrent og dermed ok - mens SF kan ødelægge socialismen indefra!
Det er jo det glade vanvid! Du er naturligvis velkommen til at have dine holdninger og være modstander af dual license - men jeg synes du skal være mere varsom og ikke komme med hade tråde - eller benytte enhver lejlighed til en sviner - (alle herinde kender alligevel din holdning). Alternativt ødelægger du nærmere open source for alle - og du gavner ikke nogen former for open source!

#35: Du har ret i at andre virksomheder måske ikke vil bidrage til Qt pga copyright assignment - og det er fair nok. Tilgengæld kan man sagtens forestille sig at GTK kunne komme til at blive styret som Qt (førhen), hvis Google pludselig forkede det og brugte bunkevis af udviklere .... (så ville alle bruge Googles gren). På tilsvarende måde er det ikke værre med Qt end at folk kan forke, hvis de vil! Man kan bare lave og vedligeholde en version, hvor der ikke har copyright assignment!

GTK er meritokratisk men med et solidt maintainerteam og en god releaseproces, så hvorfor skulle Google forke? Det er ligeså meget en moot-point, som at tro MS/Google vil forke linux. Inden de når at tænke den tanke færdig, har de fundet ud af at den kan få det hele for det halve ved benytte upstream eller en branch som base. Google ville aldrig kunne opnå Copyrightejerskab på et GTK-fork, ikke uden at ændre alt koden.

#35: Alternativt ødelægger du nærmere open source for alle - og du gavner ikke nogen former for open source!

En god regel er at hvis man har fået lort på flyverdragten, så går man hjem og får den vasket. Man forsøger ikke at overtale de andre børn til at tro at det er en slags særligt fint chokolade og slet ikke lort. Copyright assignment er lort, og der er ingen grund til at presse det ind hos de mange der allerede har sagt fra!

Vi tager den lige igen.
Copyright assignment er 100% uacceptabelt for de største bidragsydere!

Siger man jatak til Qt, så siger man nejtak til resten af communitiets store bidragsydere. RH vil f.eks. hellere lave et nyt toolkit fremfor at æde Qts betingelser. Er Qt det værd? Det kan jeg overhovedet ikke se, slet ikke hvis KDEs kvalitet skal være et argument.

Når CA er så uacceptabel, og KDE mildest talt ikke har succes med egenudviklede libs(se oprindeligt emne for tråden), så burde man vise lidt mere ydmyghed. Fix jeres FAIL-libs og frigör Qt. Alternativt reimplementer DEet på andre Libs.

Det er ren forfængelighed at benægte dette pà 15. år. KDE kan aldrig danne ramme for en fælles desktop.

Qt er teknisk bedre end GTK. Du roser Apple for at lave bedre produkter - hvorfor ikke give Qt lidt kredit for dette? Jeg accepterer din holdning til copyright assignment - men her er vi så bare ikke enige. Udover at du kommer med de samme angreb på Qt+KDE, så ser jeg i dine svar intet sagligt, der svarer på det som jeg skriver i #35.

#38: Qt er teknisk bedre end GTK. Du roser Apple for at lave bedre produkter - hvorfor ikke give Qt lidt kredit for dette?

Fordi jeg ikke har samem krav til Apple og og komonenter indenfor linux-platformen. MS og Apple leverer jo begge ret gode produkter i dag, men det er ikke software på de betingelser som jeg sætter højt. Jeg har intet mod at rose dem, når de får tilfredse brugere, men det betyder ikke at de gør mig tilfreds.

Qt er en anden snak, de vil gerne være toolkittet, ligesomn Canonmical gerne vil have Unity som desktoppen. De bliver målt med en anden tommestok. Og Copyright assignment er bare uaccepteabelt, ikke kun for mig, men også for de store virksomheder og for et hav af udviklere.

Endnu en gang vil jeg fremhæve Libreoffice. De viser med al tydelighed hvad der sker når man smider CA-lænkerne. Men det kan jo være at du støtter OO og synes de gør det rigtige?

Og Copyright assignment er bare uaccepteabelt, ikke kun for mig, men også for de store virksomheder og for et hav af udviklere.

Der er jo ikke noget der hedder tvangsbidrag. Man kan tage (L)GPL-en som den er og lade være med at give noget tilbage på et sådant projekt. Jeg respekterer at man ikke vil støtte et projekt med dual license - eller hvor en spiller sidder tungt på det...

Men det kan jo være at du støtter OO og synes de gør det rigtige?

Der var ikke det store problem den gang firmaet bag hed Sun. De opstod først da Oracle overtog biksen. Så jeg er bestemt ikke modstander af at man forker et projekt som man er utilfreds med - og jeg siger heller ikke at et fork af Qt ikke kan blive nødvendigt på et tidspunkt. Tilgengæld sad jeg i går med en Libre Office 3.3.2 og ville have danske ordbøger installeret - og drømte om dengang det hed OO og det var helt trivielt. (Hvordan kan det lykkedes dem at lave om på det system så mange gange :( )

#40: Det mest fundamentale krav til et volatilt lib, er at der nemt kan upstreames. Der fejler single vendor CA projekter totalt. Når der upstreames er licensen jo ikke (L)GPL men CA. Det er uacceptabelt.

I vinterkrigene kunne finnerne få fred ved at bytte en pose guld for to poser jord. Det mà man sige de har lært af. Ren pression.

Hvad ved du om SUN, OOo og deres community? Nu er du jo direkte respektlös overfor de frivillige. Oracles ene år var kun dråben.

Når der upstreames er licensen jo ikke (L)GPL men CA
Det er også GPL+LGPL. Folk må forke projektet hvis de vil have andre vilkår - og det synes jeg er helt ok hvis de gør ...

Hvad ved du om SUN, OOo og deres community?
Findes Sorte svaner? Findes Grønne elefanter? Jeg har ikke set nogen af delene - men på et tidspunkt lod jeg mig overbevise af andre om at sorte svaner fandtes ... Mao. Jeg mindes ikke at have læst om nogen større kritik før Oracle kom til - hvorefter projektet relativt kort efter blev forket. Såfremt den findes må du jo henvise til noget mere konkret.

Jeg respekterer din holdning, men jeg er ikke enig. Jeg siger 'ja tak' til CA - hvis folk er utilfredse kan de jo bare forke .... (og vise at de kan lave et bedre projekt uden - og det burde jo være let hvis du helt ubetinget havde ret i at udviklerne og andre virksomheder strømmer hen til projekter uden CA...)

Så længe projektet både er GPL og LGPL mener jeg heller ikke at man forærer noget af stor værdi væk ved at give dem copyright. Jeg kunne dog forstå problemet under QPL. Men aktuelt kan alle jo bruge Qt på præcis samme vilkår som GTK+ - også til kommerciel udvikling.

En ting, som jeg til stadighed ikke forstår er din differentierede krav til software. Tilgengæld kan jeg sagtens respektere din holdning til CA. Nu håber jeg så bare, at du også kan lære at respektere min og andres holdning i et sådan omfang at hadetrådene bliver færre ....

#42: Det er også GPL+LGPL. Folk må forke projektet hvis de vil have andre vilkår - og det synes jeg er helt ok hvis de gør ...
Copyright indeholder principielt alle gyldig licenser. Så upstream er det alle licenser, og down stream er det kun (L)GPL of open source. Så bland lige (L)GPL udenom alt når vi snakker betingelser usptream.

Jeg mindes ikke at have læst om nogen større kritik før Oracle kom til - hvorefter projektet relativt kort efter blev forket. Såfremt den findes må du jo henvise til noget mere konkret.
Jeg vil gerne henvise IGEN for du har nemlig fået det smidt i hovedet før.
http://www.linuxin.dk/node/17621#comment-55424
Link2.

Her citeret så du ikke glemmer de 100-vis af udviklere og masser af virksomheder der har været skræmt væk de sidste 10 år:
Why LibreOffice? Ten years ago, Sun promised the community that an independent foundation would be created for OpenOffice.org. That foundation still does not exist. So, quite simply, members of the community got frustrated and created one of their own. The result, he says, is a great opportunity for the improvement of the system; LibreOffice is now a vendor-neutral project with no copyright assignment requirements. The project, he says, has received great support.

Det ville være nemmere hvis du accepterede sådanne ting første gang. Men du har alt for travlt med at forsvare dit latterlige kommercielle software. Det der er ren forfængelighed. Indrøm dog at CA og single vendor kontrol har skadet OOo, når folk og virksomheder bevidst har holdt sig væk og de bidragende har følt sig klemt.

Så længe projektet både er GPL og LGPL mener jeg heller ikke at man forærer noget af stor værdi væk ved at give dem copyright.
Selvfølgelig gør man det! Man forærer dem mere, jo strengere licensen er downstream contra den copyright der sendes upstream.
Her forklaret af Matthew Garrrett
http://mjg59.dreamwidth.org/2758.html

Copyright indeholder principielt alle gyldig licenser. Så upstream er det alle licenser, og down stream er det kun (L)GPL of open source. Så bland lige (L)GPL udenom alt når vi snakker betingelser usptream.

Du fraskriver dig faktisk også en del ved at frigive kode under LGPL - og endnu mere ved at frigive det som BSD. Derudover får Nokia altså kun en copyright licens, (som de dog kan gøre alt muligt med) - men jeg mister ikke direkte copyright på mig kode ... (og jeg kan også bruge koden i andre projekter)

Jeg vil gerne henvise IGEN for du har nemlig fået det smidt i hovedet før.
Udover at det kun er Meeks, så er der en teknisk detalje. Bemærk, at jeg bruger ordet inden. Hvad Meeks mener om Sun-tiden efter Oracle er inde i billedet kan jeg ikke brugte til noget. Jeg mangler at se et billede af bølgerne mens Sun var ved roret. Ikke at høre Meeks fortælle at de var der ... (dette er jo en gratis omgang hvor han kan promovere sit syn - og måske tage andre udviklere til indtægt for holdninger, som de ikke nødvendigvis deler.)

Som tidligere nævnt forærer man mere væk hvis man er BSD-programmør. Derudover har jeg svært ved at se dit problem med hved JEG (og andre)
giver upstream - hvis Open Source får et (L)GPL produkt downstream? Slutteligt kræver Qt udelukkende denne copyright licens
(og ikke copyright) for at kunne sælge den kommercielle udgave af Qt - så de kan få lidt økonomisk hjælp til udviklingen.

Hvorfor skal virksomheder så have denne kommercielle Qt, når de har LGPL? Det er som regel faktisk også unødvendigt - men nogle af virksomhederne er måske noget bange for at gøre noget forkert og vælger derfor den trygge 'sikre' løsning.

Det er muligt, at du kan skræmme eventuelle kommercielle kunder fra Qt til at bruge .NET fordi de har hørt nogen på linuxin tale dårligt om Qt ... (men de vil næppe gå til gtk...)

#44: Du fraskriver dig faktisk også en del ved at frigive kode under LGPL - og endnu mere ved at frigive det som BSD. Derudover får Nokia altså kun en copyright licens, (som de dog kan gøre alt muligt med) - men jeg mister ikke direkte copyright på mig kode ... (og jeg kan også bruge koden i andre projekter)
En teknisk detalje der beror på juridiktionernes forskellige opfattelser af copyrightbegrebet. Om du kræver copyright eller "alle rettigheder der hører til en copyright" er kun støj på linien. Lad os kalde en spade for en spade. Og en defacto betingelsesløs afstålelse for en betingelsesløs afstålelse.

#44: Udover at det kun er Meeks, så er der en teknisk detalje. Bemærk, at jeg bruger ordet inden. Hvad Meeks mener om Sun-tiden efter Oracle er inde i billedet kan jeg ikke brugte til noget. Jeg mangler at se et billede af bølgerne mens Sun var ved roret. Ikke at høre Meeks fortælle at de var der ... (dette er jo en gratis omgang hvor han kan promovere sit syn - og måske tage andre udviklere til indtægt for holdninger, som de ikke nødvendigvis deler.)
http://go-oo.org/about/

#44: Hvorfor skal virksomheder så have denne kommercielle Qt, når de har LGPL? Det er som regel faktisk også unødvendigt - men nogle af virksomhederne er måske noget bange for at gøre noget forkert og vælger derfor den trygge 'sikre' løsning.
Der er intet der taler mod kommerciel support eller kommercielt upstreaming. Det bliver bare upstreamet på open source licensen og ikke på copyright.
Se her for et nyligt eksempel:
http://blog.tomeuvizoso.net/2011/10/webkit-clutter-and-companies-giving…
Der er altså ikke noget kompromis for at tiltrække kunder. Fordelen ved kommerciel upstreaming frem for inhouse kommercielle licenser er fraværet af monopollignende tilstande og selvfølgelig at copyright og kontrol ikke ender hos et enkelt firma.

En teknisk detalje der beror på juridiktionernes forskellige opfattelser af copyrightbegrebet...

Tja, en teknisk detalje, der rent faktisk betyder, at jeg ikke fraskriver alle mine rettigheder angående koden.... jeg er ikke forhindret i at give den til andre projekter ...

http://go-oo.org/about/

Viser vel ikke meget.... (udover jeg bemærker,at hvis man ikke er på listen skal man kontakte kendy at novell.com - og novell har openSuse - og støtter dermed KDE en smule - føj - fyren er jo nærmest modstander af Open Source! ;) )

Der er intet der taler mod kommerciel support eller kommercielt upstreaming. Det bliver bare upstreamet på open source licensen og ikke på copyright.

Udover at det faktisk slet ikke er så dumt, at man kan kopiere noget af Qt kode og rette den til - så er det primært bekymringer ... Derudover vil Nokia ikke svigte deres eksisterende Qt kunder (endnu mere) hvis de fratog dem deres aktuelle rettigheder ved kun at være LGPL?

Jeg synes du mangler at svare på, at man faktisk forærer mere væk hvis man frigiver noget under en BSD-licens og hvad dit problem er når/hvis jeg (! og andre) giver noget upstream - til et projekt der giver alle (incl. dig) et (L)GPL produkt downstream? (Det er jo ikke sådan at du er krævet at give det noget ...)

#46: Viser vel ikke meget.... (udover jeg bemærker,at hvis man ikke er på listen skal man kontakte kendy at novell.com - og novell har openSuse - og støtter dermed KDE en smule - føj - fyren er jo nærmest modstander af Open Source! ;) )

Det var et link til en række folk jeg vidste var enige med hr Meeks. At debunke din påstand med 10 mand på 10 sekunder var da det værd. Anyway, igen igen Meeks er bestemt ikke alene. Se nu bare på antallet af nye committers til LO! Eller hvad med alle dem der har udfyldt underskriftindsamlingen på at de kræver et ægte frit og uafhængigt community.

... Derudover vil Nokia ikke svigte deres eksisterende Qt kunder (endnu mere) hvis de fratog dem deres aktuelle rettigheder ved kun at være LGPL?
Hvis kunderne ikke kan lide LGPL, så hører de nok til et andet sted.

Jeg synes du mangler at svare på, at man faktisk forærer mere væk hvis man frigiver noget under en BSD-licens og hvad dit problem er når/hvis jeg (! og andre) giver noget upstream - til et projekt der giver alle (incl. dig) et (L)GPL produkt downstream?
Fordi det er en gang udenomsnak. Frie uafhænige communities uden CA fungerer bare bedre. Linux er uafhængigt og uden CA, LibreOffice ligeså.

Jeg er OK med (L)GPL, licensen skal bare være ens både up- og downstream. Ellers holder du folk væk. At bytte copyright for copyleft er ikke rimligt, det er en pose guld for to poser jord igen. Og sådan handler virksomheder ikke mellem hinanden, medmindre det er tvingende nødvendigt.

Fordi det er en gang udenomsnak. Frie uafhænige communities uden CA fungerer bare bedre.

Vi bliver ikke enige her ... Jeg ser ikke CA som noget ondt - og jeg er ikke enig i, at upstream og downstream licensen nødvendigvis skal være ens ... - om den enkelte CA så (teoretisk / i min verden) er i orden er en anden sag ...

Derudover mener jeg lidt, at du giver mig en udenomssnak her :)

#48: Vi bliver ikke enige her ...

Case: OpenOffice vs LibreOffice.

Man må gå ud fra at du bliver ved OpenOffiice og deres overlegne model :) De vælter sig jo i commits, innovation, nye udviklere og superhøjt humør! :) wow hvor fantastisk!!!

Så er turen kommet til Gentoo! En "stable" update til 4.7 udløser fra udviklerne.
While the stable version of the KDE PIM applications (kontact, kmail, korganizer, ...) so far was still 4.4.11.1, we will try to stabilize KDE PIM 4.7.2 now. (Not my idea.) This is a major upgrade with potential for major breakage, especially since many people think that KDE PIM 4.7.2 has not even reached beta quality yet.
Why are we doing this, you may ask? Well, the big problem is, the upstream KDE PIM developers consider version 4.4.11.1 obsolete and unsupported.
http://dilfridge.blogspot.com/2011/10/preparing-for-another-kde-stable…

Stable: Dagens mest inflationsramte ord :)