Random hacker siger farvel til Ubuntu

Jeg er enig med dig, og den kære "Mad Hacker". Jeg brugte selv Ubuntu på min bærbar maskine, som var min arbejde PC (Webudvikling og tekstbehandling). havde de krav til min laptop at den skulle være stabil og supporte det meste out-off-box, da den blev brugt til lidt af hvert både med hensyn til printer drivere og lign.

Unity har i mine øjne slået Ubuntu af banen for mange mennesker inklusiv mig selv.
Jeg syntes Canonical går i en retning jeg ikke selv bryder mig om. så jeg har også taget mig et alvorligt valg.
Jeg køre nu Fedora 15 med gnome-Shell på min laptop istedet og er i bund og grund rigtig glad for jeg for den beslutning ( Det samme er min laptop :P ).

På min stationære maskine køre jeg dog stadig Arch, og igen med Gnome-Shell bare i en lidt anden versions nummer, nemlig 3.2 :)

#0: Lionel Dricot siger nu farvel til Ubuntu grundet deres opførsel med Unity. Ligesom så mange andre.


Jeg ved ikke hvad han har udrettet i sin tid men han må da være en hel del wannabe siden han ikke engang kan finde ud af at sætte sin windowsmanagert til Gn ome Classic. Alt ære og respekt for folks vanetro men når de begydner at beklage sig over noget der kan løses af dem selv med 2 museklik så falder min respekt altså en hel del for dem, i sær hvis de kalder sig selv for hacker.

eller har jeg misforstået et eller andet?

#2: wannabe
Han arbejder professionelt hos Lanedo og laver upstream services på en lang række open source projekter...

Man kunne nemt fornemme at Canonical bevidst vil stoppe med at være "blot" en distro og essentielt set være hvad OS X er for Darwin/FreeBSD.

Der er efterhånden en del ting der får mig til at opfatte dette som et "LinMac" OS:
* Unity - og alt hvad der følger med det fra at gå egne veje til kodekontrol mv.
* Ubuntu Software Store - en måde at tjene penge og pushe apps á la Iphone / Android app stores
* Ubuntu One - køb plads on-line til synkronisering af filer
* Ubuntu (One) Music Store - køb musik som så automatisk smides i din Ubuntu One folder
* http://developer.ubuntu.com/ -- Ubuntu App Developer portal hvor folk guides i at udvikle software med henblik på salg/distribution på ubuntu.

Så var der også hele sagen med at Ubuntu insisterede på at få et cut af den profit på musiksalg igennem... banshee var det ?

Der er mange kommercielle tegn at finde såvel som en stor fokus på at markedsføre Ubuntu snarere end Linux. Man kan sagtens argumentere for at dette måske er fornuftigt nok overfor potentielle brugere (som antages at være PC-analfabeter eller tæt på) -- men jeg kan vel ikke være den eneste der har fornemmelsen af at Canonical håber på at kunne trække sig løs og etablere Ubuntu som en form for "poor man's mac" OS alternativ til Windows ?


For mig at se er det største giveaway nok følgende: jeg afskyr Fedora og mener personligt at det er den mindst brugervenlige eller duelige distribution derude (**) - til trods for dette har jeg nydt godt af talrige innovationer som har set dagens lys under Fedora.
Med Ubuntu's Software Store, Ubuntu One, Ubuntu Music Store, Unity og Ubuntu App Developer portal er projekterne af en sådan natur at de enten udelukkende er ment for Ubuntu-brugere, eller i meget ringe grad er egnede til at benyttes af folk udenfor Ubuntu - hvilket er en forbandet skam.

Specielt "Ubuntu Software Store" har været en skuffelse - software som kun kan bruges i Ubuntu ? Jeg så meget hellere man gik samme vej som Desura og forsøgte at levere en software butik som samtlige brugere på tværs af distributionerne kunne få glæde af.

** - hvad jeg ønsker at sige er - skønt jeg aldrig bruger Fedora nyder jeg godt af deres arbejde, og det skal de have en tak for - jeg ønsker ikke diskutere hvor vidt Fedora er en værdig end-user distro med mindre vi laver en ny tråd ;)

#4: Kort skrevet: Et upstream, hvor alt kontrol og copyright tilfalder Canonical. Det samme med App-economy og musiksalg. "poor man's mac" er ikke helt ved siden af.

#5: men jeg kan vel ikke være den eneste der har fornemmelsen af at Canonical håber på at kunne trække sig løs og etablere Ubuntu som en form for "poor man's mac" OS alternativ til Windows ?

Jeg kan ikke helt se hvad du mener. Hvis noget ligner OSX så er det Ubuntu med Gnome 2. Med Ynyti har Canonical da rykket sig et godt stykke væk fra den måde OSX ser uid på, om man så kan lide det eller ej. Det er da snarer blevet mindre mac og mere Linux og forskellighed med Unity om man så kan lide desktoppen er jo så en individuel smagssag med "poor mans mac" nej det kan jeg altså ikke følge dig i.

I øvrigt var det vist faktisk Linux/Unix/BSD der kom med ideen med et repository som man så hgenter alle sine programmer fra, i tidernes morgen. I første omgang var det via kommandolinjen man gjorde det men senere kom der frontends med fin grafik. Senere kopierede Apple den idé så her er det nok mere Apple der er "Poor mans Unix/Linux/Bsd" end den anden vej rundt.

#6: Jeg kan ikke helt se hvad du mener.

Læs darkcarnivals allerførste linie igen.

Jeg har det lige modsat end jer andre tror jeg. Jeg kan godt lide unity og hvad canonical laver i ubuntu. Jeg synes at unity er et flot, moderne udsende til desktoppen og så kan jeg også godt lide at arbejde i det, og kan ikke se hvorfor folk hader det sådan.
Og jeg kan faktisk godt lide ideen at ubuntu kan blive det nye OSX på den måde at Linux har brug for at få et støre markedsandel end hvad de har nu, for at software og hardware firmaer kan tage Linux seriøs, så der kan blive lavet mere software der kan køre på Linux, så det ikke bliver ved med at være et nieche prudukt kun til nørder.
Og jeg kan virkelig ikke se problemet i at de gerne vil sælge os nogle prudukter som musik eller online lager plads, andre firmaer gør det da også, og bare fordi man er et firma der bruger Linux så skal alt da vel ikke være gratis og open source.
Så jeg siger bare "fortsæt det gode arbejde canonical/ubuntu"

#8: Nu gik diskussionen ikke på om det var flot, funktionelt eller om det var værd at bruge penge i deres store..

canonical er på vej hen hvor apple er - bare uden at have et krav om specifik hw som de selv producerer og bestemmer prisen på.

kan man ikke lide unity? vælg xubuntu. kubuntu. lubuntu. man har stadigvæk adgang til de "gode" services.

money rules the world. canonical er ikke sat i verden for ikke at tjene penge. de millioner M.S. har investeret i canonical, skal ind igen. ubuntu's salg side er jo netop det er nemt at installere og bruge, og nu krydrer man det med software center m.v. for at give det en bred appel. fedora's skaber - red hat - skal også leve, og gør det ganske godt med RH enterprise.

så måske skulle man bare acceptere at det er sådan ? og kan man ikke - har man heldigvis mange alternativer til ubuntu ifg. distrowatch.

#0: Blandt eksterne udviklere er der en stigende skepsis overfor copyright assignement, men hvad siger de almindelige brugere? Jeg gav min stemme ved at afinstallere Ubuntu.

Jeg er også enig, men er dog nødt til at beholde Ubuntu 11.04 (den nye vil jeg ikke installere), indtil jeg ikke har flere brugere der skal supporteres.

Jeg troede fejlagtigt at det drejede sig om en seriøs person da jeg skimmede #0, men efter at have læst noget whining han har gang i om andre distros på Google+ forstår jeg at det ikke er tilfældet.

Men det er da lidt interessant at se hvor meget Ubuntus forretning kommer til at lide under at/hvis de støder powerusers og FOSS-entusiaster fra sig i stort antal, og dermed udvander communitiet.

Det forekommer mig i hvert fald at 11.10 har været den mindst hypede Ubuntu-udgivelse nogensinde, men måske kommer jeg bare ikke de rigtige steder.

#12: Det forekommer mig i hvert fald at 11.10 har været den mindst hypede Ubuntu-udgivelse nogensinde, men måske kommer jeg bare ikke de rigtige steder.

Det er faktisk også min fornemmelse, men jeg troede det var mit eget kølede forhold til dem, som spillede ind.

#12: eg troede fejlagtigt at det drejede sig om en seriøs person da jeg skimmede #0, men efter at have læst noget whining han har gang i om andre distros på Google+ forstår jeg at det ikke er tilfældet

Jamen forklar dig endelig cb400f.

#12 spørgsmålet er om den målgruppe, ubuntu henvender sig til, gives a f*** ?

mon ikke de fleste die hard fanatikere køre arch, fedora o.l. alligevel. - jeg tvivler på at det her vil give opensuse nogen større fremgang, selvom det er en udmærket distro :o)

#12: Men det er da lidt interessant at se hvor meget Ubuntus forretning kommer til at lide under at/hvis de støder powerusers og FOSS-entusiaster fra sig i stort antal, og dermed udvander communitiet.

Hver gang man starter på noget nyt er der folk der smækker med døren mnen ligeså mange kommer til. Det sker altid uanset hvad for et projekt man har gang i. Det er en af de menneskelige sider at mange er bange for at prøve kræfter med noget nyt. Personligt er jeg heller ikke til Unity men jeg er tilgengæld glad for forskellighed og Linux ER forskellighed. Engang vcar der kun Gnome og KDE at vælge mellem, nu er der mange og dete r fint men der måtte såmænd meget gerne være flere så der vbar endnu mere at vælge mellem og som kunne dække mange forskellige behov. Jo flere DEs vi får jo bedre, så længe der bare ikke bliver gået på kompromis med kvaliteten. Gnome 3 synes jeg ser spændende ud men det mangler dog lidt før det er noget jeg har lyst til. at bruge til andet end leg men det skal nok komme. Det er set før at projekter lige skal have en modningstid jævnfør f.eks. KDE4 der først fornyelig er nblevet rigtig brugbar selvom det halter lidt endnu. Lihnux er ikke bare et valg om man kører Gnome eller ej, dete r et valg om hvilken DE man kører og hvilket (indsæt selv valgfri software) man kører og hvordan dete r konfigueret til at dække ens behov for funktionalitet og så er det da også fint at nogle firmaer går lidt længere og tilbyder nogle services mod betaling. Det kan måske højne kvaliteten yderligere at nogle ting er mod betaling.

#12: Jeg troede fejlagtigt at det drejede sig om en seriøs person da jeg skimmede #0, men efter at have læst noget whining han har gang i om andre distros på Google+ forstår jeg at det ikke er tilfældet


Det havde jeg allerede luret med den nyhed som #0 postede. Rigtige nørder slår jo bare Unity fra hvis de ikke gider det og så installerer de jo bare det DE de ønsker at bruge. Derfor jeg brugte ord som wannabe om ham.

#17: Det havde jeg allerede luret med den nyhed som #0 postede. Rigtige nørder slår jo bare Unity fra hvis de ikke gider det og så installerer de jo bare det DE de ønsker at bruge. Derfor jeg brugte ord som wannabe om ham.

http://2011.gnome.asia/who-is-speaking/96-lionel-dricot

Det er godt med dig Snakee ... ;-)

I læser ikke voldsomt godt hvis det i fik ud af artiklen er at manden skifter grundet Unity:

"
But, after seven years of Ubuntu, I'm becoming tired. I envisioned something really close to Debian and, I think, it was more or less the case in the first years. Gradually, patches became more and more important. Because of the very short time between releases, Ubuntu developers hadn't the time to properly send the patches upstream, at least not as much as I would like
"

Længere nede kommer hans skuffelser om Unity, men dette er blot dråben i et allerede fyldt bæger.

For mig at se er hans kritik lidt a lá det jeg skrev om i #4 - netop at Ubuntu bevæger sig væk fra de mere klassiske linuxdistributioner og bliver et lukket økosystem der hverken ligner eller samarbejder med de andre (jævnfør hans kommentar om upstream patches).

Med andre ord - ja han kan sagtens installere en anden DE, men det er slet, slet ikke hvad hans post handler om - overhovedet ;)

#2: Jeg ved ikke hvad han har udrettet i sin tid men han må da være en hel del wannabe siden han ikke engang kan finde ud af at sætte sin windowsmanagert til Gnome Classic. Alt ære og respekt for folks vanetro men når de begydner at beklage sig over noget der kan løses af dem selv med 2 museklik så falder min respekt altså en hel del for dem, i sær hvis de kalder sig selv for hacker.Det er da utroligt som du er fuldstændig ude af stand til at fatte essensen af hvad manden rent faktisk skriver. Selv hvis man kunne "slå Unity fra" (hvilket man ikke kan) ville det være fuldstændig irrelevant i forhold til hans pointer.

#20: Selv hvis man kunne "slå Unity fra" (hvilket man ikke kan) ville det være fuldstændig irrelevant i forhold til hans pointer.

Enig, men kan man ikke deaktivere Unity i 11.10 (Classic Mode)? Det kan man da i 11.04.

http://www.google.dk/search?gcx=c&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=deaktivere…

sudo apt-get install gnome-panel

Edit:
Bortset fra det, så er Unity blevet ganske flot i 11.10, ligner ikke længere en fordømt terminal, men stadig for buggy til at jeg installerer. Venter til efterfølgende udgivelser ...

#21: Enig, men kan man ikke deaktivere Unity i 11.10 (Classic Mode)? Det kan man da i 11.04.Nej, det kan man ikke længere. 11.04 havde både GNOME 2 og Unity installeret. I 11.10 har man kun GNOME 3 hvor GNOME Shell er erstattet med Unity, dvs. der er ikke noget tilbage hvis man deaktivere Unity. Men man kan selvfølgelig stadig installere GNOME Shell, KDE, Xfce eller LXDE.

Ubuntu er GNOME minus GS, mig bekendt er der ikke en variant hvor GS tages seriøst. Måske mangler de en Subuntu?

#23: Ubuntu er GNOME minus GS, mig bekendt er der ikke en variant hvor GS tages seriøst. Måske mangler de en Subuntu?Nej. GNOME - GNOME Shell + Unity = Ubuntu. Der har været snak om en Gubuntu, men så vidt jeg ved sker der ikke noget med ideen.

#24 i så fald bliver det jo noget hvor kun "navnet" er tilfælles, det går canonical aldrig med til.

ligesom det her navn er noget roderi http://distrowatch.com/table.php?distribution=fuduntu

#25: #24 i så fald bliver det jo noget hvor kun "navnet" er tilfælles, det går canonical aldrig med til.Hvad mener du? Gubuntu vil blot være en Ubuntu variant med GNOME Shell. På samme måde som Kubuntu med KDE, Xubuntu med Xfce og Lubuntu med LXDE.

Der findes 170+ linux distroer. I år tier har linux miljøet forsøgt at fremme de systemer. At få udlignet markedes andelene en smugle så MS ikke sider på al magten, dels ved at få mere udvikling igang blandt større virksomheder (Hardware, Spil mm.). Der er bare ikke rigtigt sket meget i den tid. Ubuntu er det første system der vist blot en lille potential change for at fremme Linux på desktop markedet. Hvorfor? Fordi de gør tingene anerledes. Der findes 170+ distroer. Hvorfor er det at vi skal have 170+ ENS systemer? Hvad skal vi bruge så mange ens systemer til? Er det ikke på tide at ihvertfald en enkelt af dem afviger blot en smugle fra sporet og begynder at gøre tingene på en anden måde?

Intil videre kendes en distro på om den benytter DEB eller RPM pakker, om den benytter Gnome eller KDE som standard og hvilket baggrunds billede den har på desktoppen. Er det virkelig SÅ slemt at der kommer lidt flere forskelle på de forskellige distro'er? At man ligefrem for noget ud af at skifte fra en distro til en anden?

Hvis vi tager Unity som eksempel, så kan jeg personligt hellere ikke lide det hele af det. Jeg har installeret Gnome Shell istedet. Men det er mest fordi jeg altid har fundet Compiz at være en sløv, tung og ustabil Window Manager, og jeg ønsker ikke en hel shell bygget som et plug-in til denne. Men derfor kan jeg ikke komme udenom at deres Window/Panel integration funktion er en af de mest geniale ting jeg længe har set når det gælder ny design/layout tænkning. Og her tænker jeg selvf. på maksimerede vinduer der integreres i panelet. Denne ville jeg gerne have haft i Gnome-Shell.

Og ja, deres Pakke System er begyndt at minde om App Store. Men at samligne ubuntu med apple blot fordi de giver udviklere muligheden for at tage betalling for deres arbejde, virker ikke helt fair. canonical er en virksomhed. Og ligesom andre virksomheder så er de self. interesseret i en omsætning. Men de tvinger jo ikke nogen til at bruge deres Store eller Unity for den sags skyld. Installer Synaptic og Gnome-shell hvis det er hvad i ønsker. En valg mulighed i bestemt ikke finder i Apples systemer.

Canonical gør et stort arbejde for at lave et custom system frem for blot, som så mange andre distroer, at smide vanilla pakker på. Her kan nævnes blandt andet Unity, AppMenu mm. De har efterhånden en hel del ting i deres Ayatana projekt som mange distro'er holder sig fra, fordi det kræver for meget custom tilpasning af en lang række pakker for at fungere ordenligt. Vanilla er jo langt nemmere.

#27: Canonical gør et stort arbejde for at lave et custom system frem for blot, som så mange andre distroer, at smide vanilla pakker på.

Canonical undgår bevidst at bruge betalte mandtimer på ustream-projekter. De skal i videst muligt omfang placeres på egne projekter. Det er et kæmpeproblem at de tager markedsandele uden at placere ressourcer på upstreams.

Det er et kæmpeproblem at de tager markedsandele uden at placere ressourcer på upstreams.
At en velrenommeret donutrestaurent i New Orleans vælger at bage at placere resurserne på at bage alt deres kage selv, istedet for at pumpe penge ud til de hårdtarbejdende lokale bagerier, er vel tilsvarende også kun et problem hvis man er kommunistisk anlagt.

Jeg er bestemt enig, og har været enig siden dag 1, om at Ubuntu er nogle dårlige teamplayers. Men det er ikke alt hvad der er sparet, der er tjent, og det er ikke alt vi ikke får, vi kan tælle som at vi mister det. Ubuntu har aldrig været særligt søde til at give tilbage, og nu hvor frugten af deres arbejde er ved at være moden, så kan jeg ikke forstå at folk forventer at de skal begynde nu :)

#26 fordi gnome shell er unity's største konkurrent? jeg tror det er rigeligt man kan finde gnome shell i software center.

#28 hvis du havde en virksomhed at køre, ville du så gør det? hermed ikke sagt at jeg ikke kan følge dig... spørgsmålet er bare om ubuntu projektet var "nået så langt" hvis de ikke havde gjort det?

#29: Ubuntu startede bedre ud end de er sluttet. Den gang var de bare en debianderivat med desktopfokus og AWESOME bloggers. I dag er de eget upstream med CA og de har nappet en god bid af servermaredet som typisk har været det der betaler gildet. MEN DERES ANDEL AF UPSTREAMARBEJDET ER LANGT MINDRE END DERES MARKEDSANDEL.

Der er releases hvor Apple bidrager mere til x end Canonical, og der er releases hvor Microsoft bidrager mere til kernen end Canonical. Også sidder vi og klapper i hænderne over at de har lavet et software center(med CA) hvor man kan købe lort.

Ubuntu skulle være desktoplinuxs flagskib, jeg tænker mere Titanic og WTF!?

Men bare rolig Mark S har talegaverne i orden. "in order to Solve bug #1 we need to .... "

#27: For det første findes der ikke 170+ ens distore, men 170+ forskellige distroer. Langt størstedelen af de distroer der findes gør et eller andet anderledes. Og jo mindrer anderledes de gør, jo mindre arbejde er der lagt i dem, altså går det op i en højere enhed. Det eneste problem er at noobs kan blive forvirrede, men det problem har Ubuntu løst.

Du får det til at lyde som om at vanilla pakker er den 'billige' løsning. Jeg er uenig: upstream software er den eneste rigtige løsning. Software udviklet til og af en bestemt distro vil altid favorisere denne, og kan derfor ikke så ligetil bruges på andre distroer. Dette går totalt imod en idé om fri software konceptet hvor dette kan bruges af alle hvor som helst. Det er tankevækkende at de to distroer der har mest in-house software (Mandriva og Ubuntu) begge er styrede af kommercielle firmaer. Grunden er simpel: In-house software fremmer den enkelte distro, ikke det fælles bedste. In-house er IMO asocialt. For noget software giver det selvfølgelig god mening, package manager, installer, med muligvis mere. Men det ideele er at distroer kun er distributioner (deraf navnet) af upstream software.

#30: #26 fordi gnome shell er unity's største konkurrent? jeg tror det er rigeligt man kan finde gnome shell i software center.Ja, det er klart at det ikke er i Canonicals interesse, men det er i brugernes interesse.

Jeg vil også pointere noget det er meget vigtigt at være opmærksom på. Canonical har en forpligtelse til fællesskabet i kraft af at de lukrerer på det. MS f.eks. må for min skyld gøre hvad de vil, men det er umoralsk at nasse på andres arbejde. Så undskyldningen med at de er en virksomhed, og alle virksomheder vil tjene penge holder ikke.

#33:
Du får det til at lyde som om at vanilla pakker er den 'billige' løsning

Det er slet ikke det jeg mener. Men meget af det software der ligger i software kilderne er lavet meget basic som de forskellige distro'er så kan hente og tilpasse til deres system. Har du nogen sinde set GTK2 uden et custom theme for eksemple? Det er f***** ikke kønt at kikke på. Men det er hellere ikke meningen. Det har de funktioner og muligheder som skal bruges (Vanilla), og resten må man så selv tilpasse som man ønsker det. Dette er gældende for mange andre ting også, og her snakker vi ikke kun om theming. Vi kan tage Fedora som et eksempel. Ren vanilla Gnome-Shell, selv temaet er default (Dog er det et pænt nok tema). Havde Ubuntu IKKE lavet unity, og istedet satset på Gnome-shell, så havde de højst sansynligt implementeret både AppMenu og deres Window/Panel integration deri istedet, samt et custom tema/layout.

Dette går totalt imod en idé om fri software konceptet hvor dette kan bruges af alle hvor som helst

Nu er jeg ikke helt sikker på om du er klar over hvad fri software er? Det betyder ikke at softwaren er gratis. De kan da sagtens SÆLGE fri software. Og software der kan køre i Ubuntu kan da også uden de store problemer køre i andre distro'er. Ubuntu har blot lavet en metode hvor brugere kan købe softwaren via deres pakke system fremfor at skulle købe og downloade på nettet. Det forhindre jo ikke udviklerne af softwaren i at sælge deres vare begge steder. Derudover så kommer man jo ikke udenom non-fri software. Jeg holder mig så vidt muligt til fri software hvor jeg kan. Men derfor kan jeg stadig blive ireteret når man skal boote en virtual Windows maskine op, fordi man, på grund af arbejde eller andet, er nød til at benytte noget software der ikke udvikles til Linux. Hvis Ubuntu's Store kan have en lille change for at lave om på dette, fordi de tiltrækker flere brugere og udviklere til med deres muligheder, så siger jeg da go for it. Man skal hellere ikke blive alt for fornem. Det er ligesom debian og deres koncept med lukkede drivere. Det er fint nok at have de holdninger, men hvad fanden kan jeg bruge det til når mit netkort ikke fungere under en net-install? Blot fordi det benytter en "lukket firmware", hvilket igen er noget sludder, da ALLE kort indeholder en lukket firmware. Det er blot placeringen af denne der er problemet.

For at få større virksomheder til at udvikle programmer, drivere mm. til Linux, så er Linux nød til at øge deres antal af brugere. Ellers vil det være som at udvikle til MeeGo, blot fordi et par enkelte idioter har valgt at købe en N9 uden at læse de seneste nyheder.

Man skal se helheden på tingene. Det ville være rart med flere åbne drivere, software mm. Men det er ikke nemt at presse producenter hvis man ikke har markedsandele bag sig. Så hvis man nu bed tænderne sammen et stykke tid og så begyndte at slå igen når ens status havde lidt mere betydning, så ville man måske kunne opnå de fleste af sine mål i sidste ende. Men man er nød til at starte et sted.

#34: Nu er jeg ikke helt sikker på om du er klar over hvad fri software er? Det betyder ikke at softwaren er gratis. De kan da sagtens SÆLGE fri software. Det er jeg udmærket klar over. Men software udviklet af et firma, til en bestemt distro og oven i købet med copyright assignments er en gråzone.

Udover ovenstående har jeg lidt svært ved at se pointen i dit indlæg. Det jeg opponere imod er ikke GTK med alternativt tema, software center med betalings apps ellere lukkede drivere. Det er alt sammen irrelevant. Der jeg er imod er din generalisering af distroer og downstream udviklet software.

#35:
Der jeg er imod er din generalisering af distroer og downstream udviklet software

Der er mindre forskel på diverse distro'er end der er på forskellige producenters Android Installationer. Selvf. hvis man åbner en terminal, så vil man se en større forskel i dybden af systemerne. SystemV vs. SystemD osv. Men som alm. bruger er der stort set kun et Logo og en Baggrund til forskel fra de mange distro'er.

#34: Havde Ubuntu IKKE lavet unity, og istedet satset på Gnome-shell, så havde de højst sansynligt implementeret både AppMenu og deres Window/Panel integration deri istedet, samt et custom tema/layout.

Vi skal lige have noget historie med ind her. Canonical starter fint ud med lavet en dekstopderivat baseret på Debian og GNOME. Det kan både Debian og GNOME være glade for. Som tiden går, så vil Canonical gerne veksle noget af den gode PR de har opnået til resultater. Først melder Debian sig på banen, de synes ike de bliver behandlet som et ordentlig upstream. Så prøver Canonical istedet at få sig sneget ind i GNOME ved at foreslå inkludering af pakker der hostes på Launchpad(Canonial upstream med CA), og de prøver at få GNOME over på BZR(Canonial upstream med CA) frem for det åbenlyse valg GIT. Dernæst vil Canonical så stå for "Destopneutrale" designs og specs ved at pushe dem og APIer til fd.org også håbe folk benyter LP og BZR som upstream. KDE går lidt med på det og laver et par specs med Canonical. Herefter erklærer Canonical at GNOME ikke vil samarbejde (sabelrasleri).

Siden har der været mere eller mindre ro omkring Canonical, de ved godt at de ikke kan gå væk fra GNOME som upstream af to grunde For det første er der kun KDE som alternativ(broken) for det andet så spiller de alle kortene overpå RHs hånd. Det er situationen lige nu.

RH er allerede pissed, og svaret til Canonical kommer i form af et angreb på desktopmarkedet. Hvis der er nogle der skulle være i tvivl så er GNOME igang med at udvide deres upstream til ikke kun at omfatte et DE + Toolkit, nu skal det være et upstream for et helt OS. Det er et direkte angreb på Ubuntu og dermed Canonical.

Og bag alt det her ligger der en meget simpel strid mellem RH og Canonical: Hvem skal være upstream, og hvilket betingelser skal der gælde for et upstream.

Er man til meritokratiske upstreams, så er det RH.
Er man til single vendor upstreams med Copyright assignment, så er det Canonical.

#37

God, informativ post

#38: Enig. Men vi mangler lidt links til kilder. Det kunne være super interessant.

#37

Nu er der også folk der ikke mener at Gnome altid er lige samarbejdsvillige når det kommer til godkendelse af upstreams. Zeitgeist?

Og så er der altid mere end én side af sagen.
http://www.jonobacon.org/2010/07/30/red-hat-canonical-and-gnome-contrib…

What the report doesn’t take into account are upstream contributions that are built on the GNOME platform but (a) not part of official GNOME modules, and (b) hosted and developed elsewhere, such as Launchpad


As a general rule, Canonical staff develop inside Launchpad. The reason is simple; Launchpad and Bazaar provide a powerful development environment that was also built by Canonical and we therefore have lots of internal skills and best practice based on these tools. Launchpad is also a fundamental component in Ubuntu development and all the software we develop ultimately ships in Ubuntu, so using the same development forge makes sense. Finally, the site is a Free Software and Open Source project, so there really no philosophical reason to move

Many of these contributions (such as Application Indicators and Simple Scan) could bring real value to GNOME, but they have not been accepted. I know that the Canonical engineers who work on them would be delighted if they were included in GNOME

Canonical does invest heavily in upstream work, but GNOME is not the only home for upstream contributions.

Hmm. Den sidste lyder da ret fair?

Denne kommentar fra en bruger i artiklen, kunne også være sjov at have med.

Come on people, look at what the stats are actually for! The stats are NOT showing that 16% of current contributions come from RedHat and 1% of contributions come from Canonical. They are for TOTAL contributions of the past 10 years. Even if it were for current contributions (which many people seem to be assuming), it means that Canonical contributes 1.5X as much as RedHat does, relative to company size. If we were to assume a flat contribution rate from RedHat and Canonical, then in the past 5 years Canonical would have contributed 1/8th of what RedHat has contributed. This means that relative to the size of the company, Canonical contributes 3x as much as RedHat does.

#37: RH er allerede pissed, og svaret til Canonical kommer i form af et angreb på desktopmarkedet

mig bekendt er det fedora projektet går ud på... og det kom før ubuntu.
her er et screenshot fra fedora 1 fra 2003 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/Fedora_Core_1.png

Fedora er et test system der bruges til at sikre mere stabile releases af RHEL. Fedora har aldrig fungeret som et alm. bruger system, og det gør det stadig ikke. Installerede Fedora 15 for ikke ret langt tid siden. Det ser pænt ud, men blot det at få en simpel apache server op at køre, krævede mere end den normale bruger ville kunne sætte sig ind i, da SELinux blev ved med at blokere alle apaches opgaver. Havde det samme problem med et utal af programmer. Ikke den bedste måde at lave et bruger venligt system på, når brugere skal igennem en lang rækkke opgaver for at få nyinstallerede programmer til at køre. Fint nok til server brug, da man oftes laver en one-time setup. Men alm. desktop maskiner ændres jævnligt med programmer og diverse setups.

Dernæst har vi også ting som Flash, Java, Codecs, pri. drivere mm. som kræver ekstra repos, og noget, endda lidt terminal arbejde for at få installeret. Denne process er hellere ikke velegnet til den alm. PC Bruger.

Fedora er et lækkert system, men kun for folk der ved lidt mere om hvordan tingene er skruet sammen, og er gode til selv-hjælp.

#43 jeg er enig med dig omkring fede dorit, den kræver et h... masse arbejde. det er jo også derfor ubuntu har fået så meget vind i sejlene. så hvad er alternativet til ubuntu ?? opensuse også ganske udmærket, men kræver også en del arbejde....

Ja OpenSuse er ikke meget bedre, dog en smugle da de alligevel er mere desktop fokuseret. Men deres YaST system er simpelthen for ringe. Jeg synes det er sjovt efter så mange års udvikling, så lykkedes det stadig YaST at gå den modsatte vej og blive endnu ringere end i den forrige version. Blot det at starte pakke manageren op, kræver 20 min. repo loading. Det er en skam. Idén med en global og fuldt dækkende administrations sektion er ellers ret god. Blot en skam at det skal være så tung at selv googles data center ville crashe ved forsøget på at starte det op.

#39: Men vi mangler lidt links til kilder. Det kunne være super interessant.

Det ville være noget af et hestearbejde. Er der noget specifikt du gerne vil have svar på?

#40: Nu er der også folk der ikke mener at Gnome altid er lige samarbejdsvillige når det kommer til godkendelse af upstreams. Zeitgeist?
Zeitgeist er jo netop et af skoleeksemplerne på Canonicals pis med copyright assignment, BZR og launchpad. Kigger du på deres hall of shame over projekter der kræver CA, så finder du libzeitgeist nederst.
http://www.canonical.com/contributors

Det er helt klart en no-go, Alt det øvrige der med modulintegration til zeitgeist forsøgte de så at presse ind i GNOME og failede totalt. Canonical har ikke særrettigheder, bare fordi de har Jono Bacon til at blogge om AWESOME, Guitar jams og communities(90% af hans blogs). Er zeitgeist så velkommen i GNOME? Både ja og nej, på Canonicals måde: NEJ, Ved at lave det som plugins og respektere at GNOME er bygget på standardværktøjer som git, bugzilla og et frit meritoktratisk upstream: JA,

#40: Canonical does invest heavily in upstream work, but GNOME is not the only home for upstream contributions.
Sidste citat er skam fair, Canonical behøver GNOME, det er allerede slået fast, og Canonical har gjort mange gode ting for GNOME. Masser af bugarbejde, upstreaming, betaling for Bugzilla-upgrade og betaling for konsulenter til at lave kraftige udvidelser på Glib/GTK( Dog med tanker på at Unity kan få flere funktioner). Det er alt sammen fint, men der hvor det går galt er når Canonical opdager at det er fucking nemt at snyde linuxbrugerne. For sandheden er at de fleste larmende linuxbrugere er nogle narcissistiske, hate-fuelled MIGMIGMIG-typer der nyder gratis-delen mere end den forpligtende frihedsdel. Shuttleworth har jo set hvordan Oracle, SUN, mySQL, Trolltech, Nokia osv nemt er kommet afsted med CA. Jo mere BS du giver tilbage når du scooper CA, jo bedre. Og her er Jono Bacon mesteren over dem alle.

Når du først har et CA-projekt kørende, så vil du hellere fortsætte med det, selvom det er teknisk underlegent i forhold til meritokratiske alternativer. Et godt eksempel herpå er systemd vs Upstart. Upstart er abandonware, hovedudvikleren er gone, og flere går med på systemd, men Ubuntu fortsætter med Upstart. Det burde være en no-brainer at hælde Upstart i havet, men det sker ikke. Hvorfor? Fordi det er et in-house CA projekt!

Det samme med BZR vs Git. Det samme med Unity istedet for et extended Gnome-Shell.

Canonical er et forfærdeligt upstream, og Canical er klar til at vælge teknologiske dårligere løsninger, bare det er in-house. Det burde få alle alarmklokker til at ringe.

#46 hvor vil du hen med din kritik? hermed ikke sagt jeg ikke kan se din pointe - men canonical læser ikke med her. giver du den til kende andre steder? faktum er at der ikke eksisterer specielt gode alternativer til ubuntu. et kig på distrowatch er ikke for opmuntrende... selvom jeg dog ikke havde set mageia før nu.

#46

Dine argumenter lyder fornuftige nok, men er du sikker på at du ikke ser alting lidt for sort. Hvad nu hvis Ubuntu beholder Upstart fordi der ikke rigtigt er noget grund til at skulle skifte til SystemD og ikke fordi det er et CA projekt? Har ikke lige sat mig ind i forskellen. SystemV er den jeg har bedst kendskab til. Og hvorfor kunne de ikke bruge BZR blot fordi de føler sig mere tilpas der? Og hvorfor kunne de ikke have lavet Unity blot fordi Gnome-shell ikke rigtigt på det tidspunkt så ud til at have en fast endelig udgivelses dato eller at datoen ikke passes med deres?

#47: min holdning er da udbredt, se trådens emne. At det så halter herinde må være læsernes eget ansvar. Dem der vil bedrages, bliver bedraget...


#48: BZR og Upstart er FAILs der ikke gik for Canonical. Der kom lige en Linus og en Lennart i vejen og lavede overlegne projekter der blev baseret på rigtig åbenhed. Hurra for det!

Set ud fra at Ubuntu stort set er det eneste system jeg endnu ikke har haft boot problemer med, så kan det få diskuteres hvor meget fail der er ved det.