data sikkerhed, raid

Raid er en noget dyr løsning, alt efter om du vil have software eller hardware Raid, hvis det kun handler om backup af et arkiv.

Er det en database, og handler det også om performance?

Har du overvejet om problemet kan løses med et par almindelige interne- eller eksterne harddiske, eventuelt USB?

det er et photo, video lyd arkiv.

jeg ville helst have at der er let adgang til materialet og at jeg ikke skal sidde og rode med x externe hdds.

performance er ikke saa vigtigt det vigtigste er at have adgang til materialet og at ha en kopi.
jeg skal kunne arbejde med arkivet over de naeste par aar, og derfor taenkte jeg paa en computer dedikeret til formaalet.
paa hvilken maade er raid dyr?
4 hdd er vel efterhaanden kun omkring 2-3K kroner.

raid 1 virker oplagt til formålet

du kan jo sætte en computer op med freenas - eller købe en nas med plads til 4 diske... de koster vel en 2-3k.

En Raid løsning er først og fremmest tiltænkt serversystemer og virksomheder, hvor oppetid, performans og datasikkerhed er centralt for virksomheden.

På en almindelig workstation, kan man udmærket købe maskiner med Raid Controller, eller installere en selv, men de er tænkt som performans raid mere end redundans.

Jeg forstår ikke det besværlige med eksterne USB, og heller ikke med interne harddiske uden Raid. Det kræver kun at man kopierer data til diskene jævnligt, eventuelt uden at overskrive tidligere data. Modsat er de eksterne mobile, og er derfor fleksible.

det vigtigste er at have adgang til materialet og at ha en kopi.

Det er vigtigt at hæfte sig ved, at RAID ikke erstatter Backups. RAID beskytter ikke hvis noget slettes ved en fejl. Med RAID1 (mirroring), har du ikke nødvendigvis en kopi af data. Hvis data slettes, slettes den på alle diskene.

Priser på Raid Controllere
http://www.kelkoo.dk/ssc-100066813-raid-controller.html

Hvad er Raid.
http://searchstorage.techtarget.com/definition/RAID

Hvis du vil installere Raid 1, så findes der mange guides på nettet:
http://www.google.dk/search?gcx=w&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=priser+p%C…

Edit:
Du kan få rigtig mange USB nøgler for samme pris som et RAID system.
1 stk 32 GiB for 260,-

http://www.bj-trading.dk/bjshop/default.asp?pv=DTIG3/32GB&pn=Kingston&v…

#0:


En lille kommentar.
Raid beskytter ikke mod mere ekstreme situationer (tyveri, brand, lynnedslag, osv.). Er der tale om data, som man har meget kært, bør man overveje at placere en backup på en anden fysisk lokation (hos familie og/eller ven, i banken...) Mindre datamængder (nogle Gb) kan med fordel placeres på et webhotel eller i "skyen" for få eller ingen penge.

Ekstern backup bør du - som det allerede er nævnt - sørge for at have i en eller anden form.

/Svend

Eller hvis lyn slå ned og rister din server, hjælper raid ikke meget.

Argh.. for langsom :P

Når nu det ikke handler om performance, ville det så ikke være bedre med en RAID5, da der ikke er så meget "spild plads" der. Ved RAID1 ryger jo halvdelen af pladsen, mens ved RAID5 ryger kun 20% (så vidt jeg huske) ?

Så er der jo ikke så mange "billige" RAID-controllere, som kan tage RAID5, så det ville jo nok være RAID1, der var at foretrække der.

Et lille indspark fra min verden, Redundant Raid (Mirroing) kan i de fleste tilfælde redde dine data ved harddisk crash, da det er sjældent at to harddiske går i ged samtidig, men de ovenstående force major situationer (brand mm.) redder det ikke.

Så med fare for at gentage frogmaster m. fl. er der ingen vej uden om backup, og en gang til: Altid Backup af vigtige data, og jo vigtigere data, jo længere afstand mellem "main harddisk" og backup.

Hvor store datamængder er der tale om, taler vi om data i Tera-byte klassen eller er det mere behersket? (Det påvirker dit valg af Backup medie)

Hvad er dit krav til nem adgang? Er det at kunne tilgå data hvor, hvornår og med hvilket medie (tablet, smartphone) du lyster? Eller skal de bare være der når du tænder Pc'en?

Og få så lavet den Backup! Jeg har prøvet at miste over 60 GB data i et harddisk crash, det er ikke sjovt.

Indlæget er fra en absolut ikke-ekspert i Raid, så bær over med mig.

med venlig hilsen

copycat / Erik

#7: Når nu det ikke handler om performance, ville det så ikke være bedre med en RAID5

Raid 5 kræver mindst tre diske, og har ikke redundant sikkerhed, men istedet parity information der kan bruges til at genskabe data.

Raid 6 er derfor nok bedre ifølge trådstarters ønsker, fordi den har to parity skemaer, der giver høj datasikkerhed. Både Raid 5 og 6 kræver mindst tre harddiske, og er derfor også dyrere.

Men som allerede nævnt flere gange, så gælder RAID løsninger kun når en disk brænder sammen, ikke hvis data slettes ved en fejl, indbrud, eller ved de andre nævnte tilfælde.

I sådanne tilfælde er det kun ekstern backup der bedst sikre data, der er meget billigere, og ikke teknisk krævende, men selvfølgelig, hvis Raid løsningen også er begrundet i interesse for teknikken, så er det da en glimrende ide.

Jeg har helt enig i at Raid ikke er lige så godt som backup. Og ens backup må ikke kunne rammes af samme lyn eller anden fejl.

Den hyppigste fejl, der gør at man genstaber fra backup, er brugerfejl. Man kom pludselig til at overskrive de forkerte filer eller slette en forkert mappe. Kun backups kan hjælpe dig her. Gerne incrementale backups.

En anden kommentar:
Når man har sat sit backup system op, så er der også vigtig, at man en gang imellem kontrollere at den stadig kører og at der stadig kan genskabes fra den. Jeg har kendt folk, der har brugt tid hver dag til at gemme backup på et defekt bånd eller at opdage er deres backup er over et år gammel, selv de troede den kørte hver gang de genstartede computeren. Jeg har i øvrigt også set et Raid system, hvor man først opdagede at den ene harddisk var defekt, da harddisk nummer to også døde.

And btw. jeg pusher mine data osv. med git.

ok tak for jeres forslag.
stof til eftertanke.

ang. data maengden ender det nok i TB.

taenker at det maaske nok i sidste ende kan vaere mere sikkert og praktisk at fortage regelmaessige backups. noget i stil med rsync eller noget.

tak for hjaelpen, jeg vender det lige engang.

#10: Jeg har i øvrigt også set et Raid system, hvor man først opdagede at den ene harddisk var defekt, da harddisk nummer to også døde.

jeg så en Nas på et tidspunkt, der kunne sende en sms til ens mobil, hvis en af harddiskene døde, jeg kan ikke huske hvilken Nas, men det var en alm. hjemme-Nas.

efter lidt research inspireret af jeres raad, tror jeg at det giver mest mening med en nas som backup unit til at starte med, og saadan at der er en kopi paa den compuer hvor der skal arbejdes med dataen, og en kopi evt. i raid 1 paa nas.


tak for info.

#4:
software raid er sgu da meget bedre end at manualt kopiere og alt det andet lort..

#7:
hvorfor overhovedet bruge en skide controller?

#11:
brug både raid og backup...

#14: brug både raid og backup...

Men hvad er behovet? Er der andre interesser end kun datasikkerhed, eksempelvis indlæring? Hvad skal det koste, og hvor besværligt er det samlet set?

Hvornår er det overkill?

Handler det om TB data, og er det i en erhvervssituation under hensyn til oppetid eller ej, hvad er så nødvendigt iht backup vs Raid?

Det opgør man med sig selv under hensyn til input og forståelse. Der er ikke rigtige eller forkerte svar, kun behovshensyn og forståelse.

prisen er jo ikke anderledes end at have flere diske og manualt kopiere det.

#16: prisen er jo ikke anderledes end at have flere diske og manualt kopiere det.

Hvis man både sætter Raid og køber eksterne diske? Det er da rundt regnet dobbelt pris.

Hvis man synes (jeg gør ikke personligt), så kan man automatiserer backup kopieringen, men jeg har svært ved at se, at det skulle være besværligt manuelt lige trække data til backup diskene.

Hvis du vil lave backups ed rsync, kan du med fordel lave en hardlink-copy for hver gang du laver backuppen, så vil du altid kunne gå tilbage i tiden og finde data i den tilstand de var i på et givent backup tidspunkt.

#18: Hvis du vil lave backups ed rsync, kan du med fordel lave en hardlink-copy for hver gang du laver backuppen, så vil du altid kunne gå tilbage i tiden og finde data i den tilstand de var i på et givent backup tidspunkt.

Enig. Til dette bruges --link-dest optionen.

Eller man kan automatisere det endnu mere og lettere med rsnapshot.

raid er ikke en backup,, det bekskytter udelukkende mod hardware fejl, alle former for ækle software fejl kan stadig ødelægge din dag om du så gar 50 diske i raid1, det er mere anvendeligt til availability end til safety.

hardware raid er for folk der har råd til at købe 2 ordentlige controllere, for når den ene du har købt ryger en dag skal du til at finde en kompatible en og det er faktisk ikke altid så nemt.

Backup er for alle os andre der ikke som Linus har en million folk til at kopiere ens arbejde.

hvis du vil have raid ved siden af den backup du har så brug linux software raid, performance er fin og du kan skifte disk controllers uden at bekymre dig om hvorvidt det hindre adgang til dine data.