UEFI den næste DRM
I har vel alle set den næste snak om UEFI.
EFI er den her perverse bastard bios med 1000 gange så mange features og kode så det dermed er ekstra sikkert (der må grines).
hvis i ikke har prøve en så kommer alle nye bundkort med lortet og dermed er der visse skærme og mus der ikke længere kan give dig mulighed for at sætte dit system op.
EFI er slf lukket kildekode som en god bios traditionelt ""SKAL"" være.
Nu opfordre MS kraftigt til at OEMs producerer boards med UEFI , secure boot ,, altså en DRM løsning til dit bundkort.
UEFI secure boot er den klassiske fest med at at du kun kan boote et OS der er signeret af en bestemt nøgle indehaver
Det eneste OS der bliver signed er per default windows så det bliver det eneste consumer OS der bliver signet overhovedet medmindre vi taler om bundkort til servers.
Så det vil alle OEMs gøre, ellers får de ikke designed for windows 8 klistermærket.
Dermed kontrollere MS 100% dit hardware og du har nu en fastlåst software og dermed kan RIAA og deres venner sørge for at du ikke afspiller medier der ikke er signed mv eller software MS og venner ikke synes er ok mv.
Det smarte PR stunt er at MS ikke kræver det af producenterne,, de anbefaler det bare , og eftersom det bliver solgt som sikkerheds feature og ikke som DRM elsker alle MS for at passe godt for dem .
Endnu en detalje er at de nævner at man kan lave en feature til at slå det fra, men ikke at OEM skal implementere den , så hvorfor i alverden skulle nogle producenter ønske det.
Det er fedt at være MS.
EFI er den her perverse bastard bios med 1000 gange så mange features og kode så det dermed er ekstra sikkert (der må grines).
hvis i ikke har prøve en så kommer alle nye bundkort med lortet og dermed er der visse skærme og mus der ikke længere kan give dig mulighed for at sætte dit system op.
EFI er slf lukket kildekode som en god bios traditionelt ""SKAL"" være.
Nu opfordre MS kraftigt til at OEMs producerer boards med UEFI , secure boot ,, altså en DRM løsning til dit bundkort.
UEFI secure boot er den klassiske fest med at at du kun kan boote et OS der er signeret af en bestemt nøgle indehaver
Det eneste OS der bliver signed er per default windows så det bliver det eneste consumer OS der bliver signet overhovedet medmindre vi taler om bundkort til servers.
Så det vil alle OEMs gøre, ellers får de ikke designed for windows 8 klistermærket.
Dermed kontrollere MS 100% dit hardware og du har nu en fastlåst software og dermed kan RIAA og deres venner sørge for at du ikke afspiller medier der ikke er signed mv eller software MS og venner ikke synes er ok mv.
Det smarte PR stunt er at MS ikke kræver det af producenterne,, de anbefaler det bare , og eftersom det bliver solgt som sikkerheds feature og ikke som DRM elsker alle MS for at passe godt for dem .
Endnu en detalje er at de nævner at man kan lave en feature til at slå det fra, men ikke at OEM skal implementere den , så hvorfor i alverden skulle nogle producenter ønske det.
Det er fedt at være MS.
Kommentarer50
LOL. Ikke at det er
LOL. Ikke at det er
Jeps
MS har bare givet dem endnu en undskyldning for at sparke os på porten, og det vil de slf tage imod med kyshånd og det giver god mening.
Men nu betaler vi jo alle MS skat på laptops allerede, som gode små skøger.. For MS ved hvad der er godt for os. Så vi kan vel lære at lege med vores kommunist freetard OS i en virtuel maskine.
RandomGeek: Men neeeej da jeg betaler ikke MS skat ,, jeg har købt ElBaamboo laptop fra kurts Komputaah der var ikke MS skat på .
RandomKyniker: Luk RØVEN og spil Medina på din Ipod.
+1 for god opførsel. Det
troll
Lad vær med at hijacke min tråd eller jeg kommer og sparker din dør ind og installere KDE på din box lægger endnu mere justin beiber på din ipod og pisser i din limfjordporter.
+1 til mig hvis jeg har stavet den lille lorts navn forkert.
+1 for vrede, -1 for at
Det med KDE var nu heller
UEIF vil kunne deaktiveres.
Fra hvem?
Larmende freetards
#9: Fra hvem?EU viker oplagt.
#10 du må efterhånden have
Hovrdan kan det være folk
http://www.fsf.org/campaigns/
#13 +1
det batter fremfor at
det batter fremfor at hyle op her. tak.
Blame Canada! Øh MS...
Som andre siger er det
Det er ikke MS der er de
#17 og de er nok mere end
Det er ikke MS der er
Jo dete r nemlig lige præcis M$ der er onde. De truer producenterne med at hvis ikke de leverer hardware med UEFI så får de ikke deres "certified for Windows 8" klistermærke. Det er en reel trussel over for producenterne der kan blive trukket i tilskud fra M$ så der er en økonomisk gulerod.
Da computere skulle
Ufatteligt at man kan være mod det.
Ufatteligt at man kan
Det kan man fordi det forhindrer konkurrence og fordi man/jeg ikke kan installere sit foretrukne styresystem. Hvis det kun havde nøjes med at forhindre rootkit så havde det været helt fint men her er det det frie valg af styresystem der rammes. Derfor kan/bør man være imod noget sådan hvis man ikke kan slå det fra som forbruger.
Der er jo så meget andet og bedre end Windows så det kan ikke have sin rigtighed at et firma bare kan få lov at holde konkurrenter ude af brugerens egne computer. Det har ikke en kæft med sikkerhed at gøre, det er et påskud for at holde konkurrenterne for døren hvilket de jo selvfølgelig ikke kan sige offentligt.
Interessant krølle der er
http://www.extremetech.com/computing/96909-microsoft-could-lock-out-lin…
Drop dit latterlige FUD. Det
MS har andre ting at koncentrere sig om, f.eks. at konkurrere mod Apple. Her er hurtig og sikker boot et must.
Dit link siger det, jeg siger det, og forhåbentlig andre herinde der har fattet at linux i langt mindre grad ses som en fare af MS.
Det handler om sikker
Dit link siger det, jeg
Kun tåber undervurderer sin modstander. Linux har i de seneste år vundet meget frem så at kalde den for en taberplatform vil jeg ikke give dig ret i.
PR
UEFI er en gang skrammel fra ende til anden , og alt det her fis om sikkerboot er som at pisse i bukserne for at holde sig varm. Verdenen bliver ikke mere sikker af det .
Jeg tror ikke MS nødvendigtvis har targetet Linux med denne feature,, ej heller tror jeg at det kan røre apple det mindste om windows har trusted boot,, i øvrigt er der intet nyt i det .
Jeg vil skyde på at den primære tanke er DRM fordele , ved at kontrollere hele software stakken .
Og mht til OEM support ved MS udemærket at de er de vigtigste i verden for PC dimser,, så om ikke andet må det være en rar lille bonus at ingen giden supporte den sidste 1%.
Jeps det er netop et PR
Det er jo også de enstes, bortset fra Red Hat, der reelt tjener penge. Problemet for Linux er at der er ikke nogle penge at markedsføre det for da de fleste laver det på et nonprofit-basis eller af ren og skær interesse. Men det har til gengæøld den fordel at vi stort set altid er gået fri af virus. Apple begynder f.eks. nu at mærke de it-kriminelles kærlighed så måske er der både fordele og bagdele ved ikke at være mainstream. En af bagdelene er så at det er sværre at overtale OEMere om at de skal droppe UEFI eller i det mindste sørge for at man kan slå SB fra.
#27 du glemmer vist SUSE...
Uddyb venligst hvad
Jeg kan nemt forstå MS vil væk fra det her hackede lort, hvor alle kan smide en bootloader ind eller rode med den eksisterende.
du glemmer vist SUSE...
Du har ret, det var en fejl. De skulle selvfølgelig have været nævnt. Når det så er sagt så er det i sandhed ikke mange firmaer der tjener penge på Linux især ikke hvis ddet måles op imod hvad det koster at have udviklere. Det meste gøres for egen interesse ogd e fleste distroer er sådan lidt hobbyagtige altså, de fungerer fint men vedliogeholdes som ulønnet arbejde. Nogle firmaer tjener dog penge og det er også fint, jeg synes dete r ok at man kan tjene lidt på Linux. Selvfølgelig er det bedst hvis det bliver gjort gratis men det er der ingen der kan leve af og måske ville lidt PR egentlig ikke skade. Det skal bare altid være frivilligt omn man vil betale og hvor meget.
Jeg kan nemt forstå MS
MS har ingen som helst ret til at bestemme hvilket OS jeg skal smide på den hardware jeg køber i dyre domme, så er jeg sådan set ligeglad hvad de foregiver det at være. Dwe skal passe sigs elv og blande sig udenom folks valg af OS. Det bliver et knald af en retsag hvis de forsøger at styre alt og alle i deres retning. Det skal de bare ikke have lov til koste hvad det vil. Hvis de vil have krig så får de krig.
#30
Nu handler denne tråd
Nu handler denne tråd selvf. om desktop-linux.
Men der er da tonsvis af virksomheder der tjener/sparer tonsvis af penge på GNU/Linux - dog primært på server- og embeddedmarkedet naturligvis.
#31 jeg tror MS er ret
#32 som gratis server kan man jo passende nævne centOS.
men de mere "seriøse spillere" vælger naturligvis en distro med support... DMI's server cluster til vejrberegninger (en af DK's kraftigste...) benytter SUSE (ikke open- vælg og mærke).
Det er jo også de
Sell out
Sådan en form for upstreams kan jo også bare lave aftaler med MS. Ligesom Nokia og SCO. Ryger du på røven, kan du altid blive en af Ballmers bitches.
Det eneste sted hvor Ballmers checkhæfte er ubrugeligt er overfor frie upstreams.
#35 du må lave en
alt andet lige - så er ubuntu one klienten faktisk opensource/gpl. det er dropbox og spideroak ikke.
Jeg kan nemt forstå MS
Hvorfor? Den der ejer en computer har vel for pokker ret til at smide præcis den bootloader ind han ønsker? Det skal MS eller andre ikke blande sig i. Svarer lidt til hvis du køber en bil der kun kan køre på benzin fra Statoil - fordi producenten mener at al anden benzin er underlødig. Måske er den, men det må være op til bilens ejer at afgøre om han så har lyst til at pisse i tanken!
Din analogi holder kun, hvis
MS kan ikke give nogle som helst garantier, give support eller debugge problemer, når de ikke ved om deres kunders systemer er tainted eller direkte overtaget, Også er der det med imaget. De kan ikke være røvligeglade med sikkerhed som linux, da de bliver eksponeret i langt højere grad.
Derfor.
Din analogi holder kun,
Naturligvis. Ligesom hvis jeg rooter min androidtelefon, så forventer jeg ikke at HTC gider høre på mit brok hvis jeg bricker den. Men det er mit problem!
#38: MS kan ikke give nogle som helst garantier, give support eller debugge problemer, når de ikke ved om deres kunders systemer er tainted eller direkte overtaget,
Næ. Naturligvis kan de ikke ikke det. Men du glemmer en ting: det her handler lige netop ikke om at installere MS, men derimod retten til at installere alt muligt andet. Så MS' garantier er irrelevante hvis du ikke har i sinde at installere MS.
Men du glemmer en ting:
Hvad har det så med MS at gøre!? Det eneste de siger er at deres OS skal bootes uden rootkits. De vil skide på hvad vi andre laver af hacked usikkert bæ-boot. Hvis du har et problem med UEFI-specificationerne og den måde OEMerne vil opfylde det på, så smid dit brok der og dine penge et sted hos producenter hvor budskabet er forstået.
Hvis der er noget som helst problem, så er det med lovgivningen og OEMerne. MS viste vejen overfor OEMerne med krav om HPET og nu er det så rootkit-fri boot. Hvis alle freetarderne bare holdte deres kæft og sørgede for at holde diskussionen på ret kurs overfor lovgiverne og OEMerne, så kunne vi måske holde featureparitet overfor Win8 på secure-boot. Men det skal sgu nok ende med en masse tuderi over MS, samtidig med at de løber fra Linux på endnu et område. Win8 bliver fandme tough shit med tilvalg af ny UI, mindskede HW-krav, mere sikkerhed og ARM-portering.
Hvad har det så med MS
Ja selvfølgelig. Fint nok. Og derfor skulle det bare være en option: er den sat til kan Windows starte, ellers gider den ikke. Længere behøver den ikke være.
Sagen er at det hele er en fis i en hornlygte. Det kan allerhøjst forhindre folk i at fjumre, men det kan en kodeordsbeskyttelse i bios også. Er du virkeligt ude på at gøre noget ondt og slemt mod Windows kan du jo bare smække harddisken i en anden computer, hacke og infiltrere alt det du vil, og sætte den tilbage igen.
#40: Hvis du har et problem med UEFI-specificationerne og den måde OEMerne vil opfylde det på, så smid dit brok der og dine penge et sted hos producenter hvor budskabet er forstået.
Hvorfor tror du folk har alle mulige problemer med alt muligt? Jeg har ingen problemer med UEFI, kun meninger om det. Jeg vil naturligvis ikke købe en PC som jeg ikke selv kan installere et valgfrit OS på.
Linux-tards er fulde af FUD og FAIL
Hvorfor bruger du så
Hvorfor bruger du så ofte stærkt ladede termer som freetards, tards, FUD, FAIL osv. Hvorfor er det så vigtigt for dig at fungere som selvpromoverende open source-revser?
#43 Sådan er tonen. Eller
BG gør ikke andet end at bringe karma-lighed og totalt ZEN-lighed. Og så er der det med det med sagligheden. Denne her tråd driver af FUD, og det er åbenbart helt i orden, selvom alle med en IK over 30 kan forstå at MS ikke har nogle interesse i at gamble med UEFI som et antilinuxvåben, hvis de risikerer dårlig PR eller at være tvunget til usikker boot som andre hackbootede OSer.
Hvis linuxfolket selv fucker den op, så synes MS da sikkert at det er god lulz, men de er jo ligeglade for linux har nok selvskabte problemer til at være ligegyldigt.
Derfor Herr Marlar. Kræver du tonen anderledes og kvaliteten op, så udstik nogle generelle retningslinier som moderator. Hvad med:
Nej til name-calling
Nej til åbenlys FUD
Nej til distwars
Nej til DE-wars
Hvorfor er det så
Jeg er kraftig tilhænger af open source, free software, frie upstreams. Man kan ikke blive større tilhænger end mig(tror jeg). Det er i den anledning at jeg finder en vis gruppe linuxbrugere som platformens svageste led. Dobeeltmoralske når de gerne vil sende copyright til MS-Nokia, Canonical og Oracle og indirekte få andre med på den galej, som om det skulle være helt normalt eller rimeligt at aflevere sin copyright. Når det så ofte er selvsamme folk der kan lugte når Ballmer prutter i badekarret før boblerne overhovedet er kommet til overfladen, ja så er det dybt godnat. Linux er ikke ubetydelig fordi MS er onde, linux er ubetydeligt fordi det ikke gøres ordentligt og konsekvent. MS-FUD er ikke andet end en undskyldning der kører på mere end tiende år.
Sådan er tonen. Eller
Ja, jeg ville foretrække et mere neutralt sprog. Men jeg orker ikke at håndhæve det, kun at henstille. Så hvis det ikke kan være anderledes, so be it...
#45: Linux er ikke ubetydelig fordi MS er onde, linux er ubetydeligt fordi det ikke gøres ordentligt og konsekvent.
Hmmm, sidst jeg kiggede efter var Linux ikke ubetydelig. Faktisk verdens mest udbredte på servermarkedet.
Hmmm, sidst jeg kiggede
Yes den kunne jeg måske præcisere. Der er ikek meget freetardism over servermarkedet.
Men jeg orker ikke at
Jeg mangler stadig at se en henstilling der frabeder FUD rettet mod MS, Apple etc! Hvis du ikke orker det, så er der en nyhed du kan acceptere eller lade være om 5 min...........
Jeg mangler stadig at
Det burde ikke være nødvendigt med henstilinger om at beskytte udvalgte firmaer. Jeg taler bare om at holde en generelt god tone. Hvilket de fleste tråde da heldigvis også gør.
Det burde ikke være
firmaer + deres kunder! Men så kender du min holdning:
100% for opensource
100% for free software
100% for frie upstreams
100% for en moderatorlinie der stopper FUD og name calling
Og det er bakket op af en nyhed du bare kan acceptere. BG øffer videre med dem som han står i stald med, uanset om det freetard-flamewars eller ren 440Hz.
Fik du svar på dine spørgsmål?