UEFI den næste DRM
I har vel alle set den næste snak om UEFI.
EFI er den her perverse bastard bios med 1000 gange så mange features og kode så det dermed er ekstra sikkert (der må grines).
hvis i ikke har prøve en så kommer alle nye bundkort med lortet og dermed er der visse skærme og mus der ikke længere kan give dig mulighed for at sætte dit system op.
EFI er slf lukket kildekode som en god bios traditionelt ""SKAL"" være.
Nu opfordre MS kraftigt til at OEMs producerer boards med UEFI , secure boot ,, altså en DRM løsning til dit bundkort.
UEFI secure boot er den klassiske fest med at at du kun kan boote et OS der er signeret af en bestemt nøgle indehaver
Det eneste OS der bliver signed er per default windows så det bliver det eneste consumer OS der bliver signet overhovedet medmindre vi taler om bundkort til servers.
Så det vil alle OEMs gøre, ellers får de ikke designed for windows 8 klistermærket.
Dermed kontrollere MS 100% dit hardware og du har nu en fastlåst software og dermed kan RIAA og deres venner sørge for at du ikke afspiller medier der ikke er signed mv eller software MS og venner ikke synes er ok mv.
Det smarte PR stunt er at MS ikke kræver det af producenterne,, de anbefaler det bare , og eftersom det bliver solgt som sikkerheds feature og ikke som DRM elsker alle MS for at passe godt for dem .
Endnu en detalje er at de nævner at man kan lave en feature til at slå det fra, men ikke at OEM skal implementere den , så hvorfor i alverden skulle nogle producenter ønske det.
Det er fedt at være MS.
EFI er den her perverse bastard bios med 1000 gange så mange features og kode så det dermed er ekstra sikkert (der må grines).
hvis i ikke har prøve en så kommer alle nye bundkort med lortet og dermed er der visse skærme og mus der ikke længere kan give dig mulighed for at sætte dit system op.
EFI er slf lukket kildekode som en god bios traditionelt ""SKAL"" være.
Nu opfordre MS kraftigt til at OEMs producerer boards med UEFI , secure boot ,, altså en DRM løsning til dit bundkort.
UEFI secure boot er den klassiske fest med at at du kun kan boote et OS der er signeret af en bestemt nøgle indehaver
Det eneste OS der bliver signed er per default windows så det bliver det eneste consumer OS der bliver signet overhovedet medmindre vi taler om bundkort til servers.
Så det vil alle OEMs gøre, ellers får de ikke designed for windows 8 klistermærket.
Dermed kontrollere MS 100% dit hardware og du har nu en fastlåst software og dermed kan RIAA og deres venner sørge for at du ikke afspiller medier der ikke er signed mv eller software MS og venner ikke synes er ok mv.
Det smarte PR stunt er at MS ikke kræver det af producenterne,, de anbefaler det bare , og eftersom det bliver solgt som sikkerheds feature og ikke som DRM elsker alle MS for at passe godt for dem .
Endnu en detalje er at de nævner at man kan lave en feature til at slå det fra, men ikke at OEM skal implementere den , så hvorfor i alverden skulle nogle producenter ønske det.
Det er fedt at være MS.
Kommentarer28
du larmer bare BG
Fud vs fact
Så FUD off...
hvad betyder FUD ? er ikke
Men du er
http://lmgtfy.com/?q=fud
#53 altså det betyder
Wikipedia siger
Wikipedia siger:
FUD er en forkortelse for det engelske: Fear, Uncertainty, and Doubt, som på dansk betyder: Frygt, usikkerhed og tvivl.
Betegnelsen dækker over en reklame- og kommunikationsstrategi, der hævdes at stamme fra it-mastodonten IBM, der frygtede, at deres kunder ville skifte til Amdahl Corp.
#56 jeg siger tak :)
Og nu på
http://www.version2.dk/artikel/pc-producenter-vi-skal-nok-tillade-linux…
Nu vover jeg pelsen her ...
Det siges på den ene side, at Microsoft (inddirekte) vil låse brugeren til kun at kunne bruge windows, ved at kræve at OEMs, hvis de vil have en Windows 8 certificering, skal levere maskiner med UEFI.
På den anden side siges det så til gengæld, at det intet har at gøre med Microsoft, men at det er OEMs og hardware fabrikanterne man skal være efter, for at de skal give brugeren mulighed for at disable secure boot eller noget.
Men når nu Microsoft kræver at OEMs osv. skal levere maskiner/hardware med UEFI, er der så noget i vejen for, at Microsoft kræver, at for at kunne få en Windows 8 certificering, så skal OEMs osv. også leve op til UEFI standarden, som jo, hvis jeg har forstået det korrekt, bl.a. også indeholder at det er brugeren der skal have kontrol over hvilke certifikater der installeres på deres maskiner, en kontrol der vel reelt forsvinder, hvis man køber en PC med secure boot slået til og et allerede installeret certifikat fra Microsoft?
Jeg mener, Microsoft har jo vel selv været med til at definerer standarden for UEFI, så de burde vel også være med til at sikre, at standarden blev overholdt, og de kunne Microsoft jo passende gøre, ved at kræve at UEFI standarden blev overholdt, for at OEMs og hardware fabrikanter kunne få en Windows 8 certificering.
Jeg mener, Microsoft
UEFI er defineret meget bredt uden konsensus om hvordan det skal implementeres. Det er ikek MSs opgave at lege barnepige overfor OEMerne og kræve at de gør et stykke umuligt arbjede over for en hel klasse af OSer der slet ikke er i stand til at boote UEFI fordi koden heller ikke er færdig der!
Win8 kræver ikke alt muligt eksotisk, den kræver bare secure boot! Og det burde du også kræve af din distribution til den tid..
pyha!!Så venner, nu kan I
Så venner, nu kan I godt slappe af igen. Nattesøvnen skulle være reddet. Der er kommet flere meldinger fra hardwareproducenterne mog det tyder på at det går som jeg regnede med, altså at de lader brugeren slå SB til og fra som han/hun ønsker
http://www.comon.dk/art/199935/pc-producenter-lover-windows-8-maskiner-…
Det er vist for tidligt at konkludere.
Det bedste ville dog være, om brugeren selv kunne signere de OS og bootloadere, han eller hun ønsker at stole på. Om det bliver muligt, har vi endnu til gode at se.
Kan man så stadig boote
Så venner, nu kan I
Vi har været rolige hele tiden, det er kun ukvalificerede, paranoide eller MS-konspiratorikere der ikke har fattet pointen endnu.
du fik samme information for 2 dage siden, med mit link til ZDnet. kom nu ud af din lille osteklokke.
Kan man så stadig
Microsoft gider ikke have deres OS ødelagt af rootkits. Hvis Linux vælger usikkerhedens vej og aldrig får implementeret en løsning, jamen så er det deres problem.
Jeg bruger BIOS til at vælge min boot-order, for jeg stoler ikke på Linux bootloaders evne til at styre det. Det bliver forhåbentlig også løsningen i fremtiden hvis man skal være tvunget til et usikkert, secure-boot skræmt linux baseret på et yderst tyndt grundlag. Det svarer til at blive gal på pulseaudio, bare fordi lyddriverne er/var noget lort.
Secure boot er den eneste måde at sikre ordentlig kontrol over ens hardware! Så må man bare sortere i OEMerne.
#61
Selv hvis de holder ord
Selv hvis de holder ord og det kommer til at gælde for samtlige pc-producenter uden undtagelse, er det stadig en forringelse, dvs. besværliggørelse af at installere GNU/Linux eller andre alternative styresystemer.
#63
Det betyder vel bare at man skal ind og konfigurere sin "bios" hver gang man vil boote ind i et andet system. Så det er jo helt uproblematisk (*host*)
Altså.. det kan kun boote
Microsoft gider ikke
UEFI findes jo allerede på
Politisk set, så vil det være forfejlet ikke at gøre UEFI valgfri og bagudkompatibel, så når den deaktiveres, så har man stadig BIOS.
Jeg vil gætte på det bliver muligt i Win 8, at kontrollere hvordan Windows skal startes op.
Skal jeg starte min
Alt tyder på at Win8 bliver umuligt at boote op starte på et rootkit-ramt system. Og hurra for det.
Også et kæmpe -1 til FSF
#68: Skal jeg starte
Det bedste ville dog
I det øjeblik man kan det vil ideen med UEFI SB være død. Ideen er jo netop at brugeren (og en eventuel it-kriminel) kan gøre det men at det skal gøres fra centralt hold.
I det øjeblik man kan
Hele ironien med SecureBoot er at vi ikke kan bestemme hvilke styresystemer vi stoler på og især hvilke vi IKKE stoler på.
Jeg kunne godt forestille mig at have brug for at kunne erklære Windows for ikke-betroet system, men det får jeg næppe muligheden for.
Nu kan man læse lidt om
http://mjg59.dreamwidth.org/12368.html
Nu kan man læse lidt
Det er jo, som jeg læser det, som sådan ikke Fedora der gør noget, snarere er det M$ der pænt men modvilligt retter ind fordi de godt kan mærke EU puste dem i nakken med et GIGANTISK sagsanlæg og fordi de godt ved at det godt kan gå hen og blive en meget dyr affære for dem.
ARM
DVS også ARM , der er ingen forskel på nødvendigheden for frihed uanset hvilken hardware platform du er på.
#76
For det første viser
For det første viser det da at Fedora ikke mener at det er uproblematisk for deres brugere "bare at slå 'Crappy Boot' fra" i UEFI, som mange ellers har argumenteret for, selvom man skulle mene at Fedoras brugere hører til de mere tekniske.
For det andet så kommer Fedora (og formentlig alle andre større distros) da til at få en hulens masse bøvl som udover al signeringscirkusset også omfatter at udvikle en ny simpel bootloader til at loade den "rigtige" bootloader.
Det bliver skidegodt.