Fordele ved Arch linux

Hvad med at prøve den nye openSUSE?

Arch er IMO for besværlig til at være tiden værd. Min vurdering er at hvis du gerne vil lære prøver du LFS, og hvis du gerne vil have et fungerende system bruger du en out-of-the-box distro.

#2: Ja, jeg har overvejet at give den ny suse et spin, men er lidt bekymret den måske er lidt for tung i forhold til chakra, er det nogle der har erfaring med det?Jeg tror ikke at det gør den store forskel. KDE er i det hele taget tung.

#2: LFS er lidt for stor en mundfuld, men jeg tror jeg kunne lære en del generelle ting ved at prøve at installere arch.Hvad er det du forestiller dig at lære?

#1: Min vurdering er at hvis du gerne vil lære prøver du LFS, og hvis du gerne vil have et fungerende system bruger du en out-of-the-box distro

Det var da omkring det dummeste jeg længe har hørt.
advarsel, bilanalogi Hvis du vil fra a til b skal du uddanne dig til automekaniker og bygge din egen bil, ellers bør du købe et buskort.

#0, Nej Arch er ikke specielt krævende når man lige får gennemskuet hvordan det hele hænger sammen. Følg diverse guider på deres wiki så kan du ganske hurtigt få et virkende system op at køre.
https://wiki.archlinux.org/index.php/Beginners%27_Guide

Jeg ved meget lidt om Chakra, så jeg kan ikke give dig nogen sammenlignings grundlag, men så vidt jeg ved så er Chakra divergeret en hel del fra Arch, så det giver vist ikke længere mening at tænke på Chakra som en Arch Beginners Edition

og ang installationsmediet, Dual architecture refererer til at installationsmediet både indeholder en 32 og 64 bit installation, det er ikke en selvstændig arkitektur.
Der er stadig et par programmer som er problematiske på et 64 bit system, så dem vil du med fordel kunne omgå ved at installere 32 bit versionen. Ud over at kunne adressere mere end 4GB ram uden at bruge PAE, kan jeg ikke umiddelbart komme på nogle gode argumenter for 64 frem for 32 bit.

Arch er rock solid eller det er min efaring, men det to mig 4 dage, 3 geinstalationer for at få installeret en gui, men du kan følge det her:

http://forum.archlinux.dk/viewtopic.php?id=446&p=2
http://www.linuxin.dk/node/18642

Arch er langt fra besværlig, den har en kanon wiki som virkelig hjælper en godt på vejen. Installationen er lidt mere "stejl" end andre, da denne ikke er lige så grafisk som så mange andre. Jeg kan ikke svare dig på spørgsmål omkring arch vs chakra med vægt på KDE. Hvis det er et bestemt område som du synes at chakra fejler, kan du jo høre på #archlinux eller deres forum hvordan det står til med det. Så prøv det :) Om du skal køre 32bit, 64bit eller dual, det er lidt op til dig. Nogen siger at 64bit kræver 4gb ram for at yde mest optimalt, men tjaae blaaee om du mærker forskel, er nok noget andet :) Jeg overvejer at hoppe tilbage fra gentoo til arch, men nu må vi se (; men LFS skal da prøves en dag. Men smid det ind i en box og prøv det ad

#4: Det var da omkring det dummeste jeg længe har hørt.You sure 'bout that bro?

#4: advarsel, bilanalogi Hvis du vil fra a til b skal du uddanne dig til automekaniker og bygge din egen bil, ellers bør du købe et buskort.Jeg er ked af at sige det, men den analogi giver jo overhovet ingen mening. Skal man købe et buskort, hvis man ikke vil fra a til b? Makes no sense dude.

En analogi der til gengæld giver mening er denne: Vil du fra a til b bør du købe en bil, og hvis du ønsker at lære hvordan en bil virker, bør du bygge din egen. Det stemmer glimrende overens med det jeg siger.

#1
Sjovt - min erfaring er faktisk at Arch Linux er den mest low-maintenance distro du overhovedet kan finde.

Det er nemt at sætte op - pakkemanageren er hurtig - der 99% af hvad hjertet begærer - det er latterligt nemt at rulle egne pakker (kun Slackware kan påstå det samme, RPM,DEB enddog Gentoo er sande helveder at lave pakker til) og du kan fint bruge en samme Arch install over 5 år hvis du vil.

Netop simpliciteten er bedst kan beskrives som et slackware-like KISS approach er enormt dejligt. Jeg har med gru prøvet at debugge underlig adfærd i Ubuntu der som regel har alt pakket ind i 5 undersystemer - hvis out-of-the-box ikke virker så er du screwed, i Arch er det altid super nemt fordi tingene ikke er gjort mere komplekse end absolut krævet.

Disse forhold, koblet med den fantastiske dokumentation som rivaliserer de bedste distributioner gør Arch til en særdeles overkommelig affære - ville jeg mene.

----

Desuden kan jeg ikke se hvad der volder problemer ved installationen af Arch, det tager 1 time fra start til GUI, intet mere - begynderguiden er fantastisk og step-by-step det kræver vitterligt ikke det store.
Hvis i vil have en stejl installation så er Gentoo nok snarere kandidaten - det er flere timer og med mindre man holder tungen lige i munden så kan man overse et skridt eller to hvilket aldrig er helt sjovt :)

#10: Sjovt - min erfaring er faktisk at Arch Linux er den mest low-maintenance distro du overhovedet kan finde.Jeg har aldrig oplevet en distro der ikke var low-maintance, når man først havde fået tingende til at virke. Dog er Arch rolling, så efter updates kan ting gå i stykker. Dette sker sjældent, men det er endnu sjældnere for fixed release distroer.

#10: kun Slackware kan påstå det sammeDesuden Crux, SourceMage og *BSD.

#10: Netop simpliciteten er bedst kan beskrives som et slackware-like KISS approach er enormt dejligt. Jeg har med gru prøvet at debugge underlig adfærd i Ubuntu der som regel har alt pakket ind i 5 undersystemer - hvis out-of-the-box ikke virker så er du screwed, i Arch er det altid super nemt fordi tingene ikke er gjort mere komplekse end absolut krævet.KISS delen af Arch er IMO overvurderet. Der utroligt få ting i Arch der er kreeret af Arch udviklerne, så langt det meste af den kompleksitet du kommer til at rode med, er uafhængigt af distro. Hvis man f.eks. installere gruppen KDE, bliver der installeret bunkevis af ting, som langt de fleste KDE brugere aldrig får brug for. Desuden har jeg svært ved at se hvordan man kan få sig selv til at kalde Pacman KISS. Har du set kildekoden til den ting?

Installationen i sig selv er én ting, men med Arch var jeg oftere end med andre distroer nødsaget til at søge i forum eller wiki, da jeg oftere oplevede et problem.

Jeg vil gerne tilslutte mig at Arch er forholdsvis nemt at få til at køre. Det er dog vigtigt at gøre sig følgende ting klart

1. Læs hele beginners guide igennem inden eller under installation. Forbered dig i det hele taget på at læse rigtig meget dokumentation i det første stykke tid du bruger Arch

2. Stil ikke spørgsmål på arch forummet som tydeligt er beskrevet i beginners guide eller andre steder på wiki'en. I værste fald får du et flabet svar, i bedste fald et link til wiki'en. Start altid en hver fejlsøgning på wiki'en og søg på det program der giver dig problemer og så læs hele artiklen. Søg derefter på forummet, og opret så en post på forummet, så vil du møde et meget imødekommende community der er klar til at hjælpe med næsten alt. Det skal dog siges at f.eks. det danske archlinux forum (archlinux.dk) er meget mere imødekommende også over for spørgsmål der er besvaret i en wiki eller på det engelske forum.

3. Hvis du kommer fra en (semi) rolling-release fra Chakra tvivler jeg på at du kan finde dig tilpas i Suse.

4. Historien bag Chakra (Ret mig endelig Julemand hvis jeg skriver noget sludder), er at de startede som et ekstra repository til Arch som indeholdt en modul opbygget KDE. Dengang kaldte de sig KDEMod. På dette tidspunkt kunne man kun installere KDE i arch ved at installere en/få store pakker. KDEMod tilbød at man kunne installere lige de programmer fra KDE man ville. Dette tiltrak en masse KDE og Arch brugere til KDEMod, og en overgang var det den foretrukne måde at installere KDE på, hvis man kørte Arch. Det gjorde dog at der opstod nye bugs når Arch opdaterede sine pakker og KDEMod ikke nåede at følge med. Samtidig gav det anledening til en del forvirring i på Arch forummet når der også skulle svares på KDEMod spørgsmål. Tilsidst gjorde dette at folkene bag KDEMod ville lave deres helt egen distro, Chakra, hvor de så selv kunne styre de underliggende pakker. Desuden ville de gerne lave en ren Qt distro, som ikke brugte GTK pakker overhovedet. Kun de allermest nødvendige skulle findes i deres distro. Desuden skulle Chakra indeholde GUI'er til at rette i de vigtige system filer på ens Arch installation. Man ville dog bygge distro'en på de samme principper som man kendte fra Arch, dog med noget langsommere opdateringer. På dette tidspunkt valgte jeg at droppe KDEMod og fortsætte med Arch's udgave af KDE som i mellem tiden også var blevet modul opbygget. Jeg har ikke haft installeret Chakra, og har i mellem tiden droppet KDE, så gør det nok heller ikke. Jeg tvivler dog på at du vil få svært ved at tilpasse dig til Arch når du kendre Chakra. Ved et skifte fra Chakra til Arch vil du også flytte dig fra et meget lille community og få udviklere bag distro'en til et stort community og mange udviklere. Dette gør også at stort set alle programmer findes til Arch, enten i deres reop's eller på AUR form. Så den brugeroplevelse du vil få med Arch i forhold til Chakra er altså stort set ingen GUI hjælp, men tilgengæld meget mere dokumentation. Desuden vil du kunne installere mange flere programmer. Da Arch er en distro du selv tilpasser, vil du altså også kunne gøre KDE lige så lightweight som det er i Chakra. Men med stor frihed kommer også stort ansvar da du også kan gøre din installation lige så sløv og ringe som du har lyst til.

#11: Jeg har aldrig oplevet en distro der ikke var low-maintance, når man først havde fået tingende til at virke. Dog er Arch rolling, så efter updates kan ting gå i stykker. Dette sker sjældent, men det er endnu sjældnere for fixed release distroer.

Det kommer selvfølgelig helt an på ens installation/distro/hardware, men jeg har det stik modsatte billede af tingene

#11: KISS delen af Arch er IMO overvurderet. Der utroligt få ting i Arch der er kreeret af Arch udviklerne, så langt det meste af den kompleksitet du kommer til at rode med, er uafhængigt af distro. Desuden har jeg svært ved at se hvordan man kan få sig selv til at kalde Pacman KISS. Har du set kildekoden til den ting?

Næh det har jeg ikke, men det er totalt helt og aldeles ligegyldigt for om den lever op til KISS princippet.
KISS betyder at Arch ikke blander sig i noget som helst men i stedet leverer fuldstændig upstream programmer. Så dokumenterer de sig, så ud af opsætning og sammenspil med andre programmer. I modsætning til f.eks. Ubuntu som tilpasser programmerne så de virker i deres distro. Det betyder at kan du løse et problem i Ubuntu kan du kun løse det i Ubuntu. Kan du løse et problem i Arch kan du oftest løse tilsvarende problemer i mange andre distro'er.
KISS betyder på ingen måde at tingene skal være brugervenlige og nemme at gå til, skulle du have den opfattelse.

#13: Det kommer selvfølgelig helt an på ens installation/distro/hardware, men jeg har det stik modsatte billede af tingeneDet stik modsatte billede? Så du mener at der er større sandsynlighed for at noget går i stykker ved en update på fixed-release distro end på en rolling? Den bliver du vist nødt til at uddybe.

#13: Næh det har jeg ikke, men det er totalt helt og aldeles ligegyldigt for om den lever op til KISS princippet.Så Pacmans kildekode er ligegyldigt i forhold til om programmet er KISS? Det er da langt ud. Et program er dets kode, og der er ingen anden faktor der kan afgøre om det er KISS.

#13: KISS betyder at Arch ikke blander sig i noget som helst men i stedet leverer fuldstændig upstream programmer.Det er jeg godt klar over. Men det er fuldstændig irrelevant i forhold til min pointe. Pacman lever sådan som jeg ser det ikke op til Arch's egne idealer.

#13: I modsætning til f.eks. Ubuntu som tilpasser programmerne så de virker i deres distro.Blot en rettelse: Ubuntus downstream patches er primært nedarvet fra Debian.

#13: KISS betyder på ingen måde at tingene skal være brugervenlige og nemme at gå til, skulle du have den opfattelse.Det er jeg fuldstændig klar over. No offence, men jeg tror ikke at du kan lære mig noget på det område.

#0
Jeg tror der er blevet sagt det der skal siges på nær en enkelt ting. Arch Linux i VirtualBox har jeg ikke ligefrem gode erfaringer med. Installationen er en del mere kompliceret fordi man skal rode rundt med video drivere til VirtualBox og din installation bliver godt og grundigt smadret når VirtualBox driverne skal installeres uden om pakkesystemet (hvilket gør at rolling release lige pludselig ikke virker så godt). Det er muligt at få installeret Arch Linux inde i en VirtualBox men lov mig så lige at du ikke bliver en af de forumidioter der råber "Arch Linux er et helvede at sætte op og kører ustabilt og er overhovedet ikke KISS". ;)

Når du kun har 2 gb ram så vælg at installer 32-bit Arch Linux. Kører selv 64-bit og det er lige en anelse mere kompliceret og jeg vil tro du hurtigt kan blive lidt forvirret når du skal til at kæmpe med lib32 pakker.

Om du vil finde Arch Linux bedre end Chakra skal jeg ikke kunne sige. Mit bedste råd er nok at glemme alt om hvordan Chakra gør tingene og vær forberedt på at lære noget nyt. Chakra har løsrevet sig helt fra Arch Linux og de har lavet rigtig meget om. Personligt synes jeg bedst om Arch Linux men min holdning er selvfølgelig farvet komplet blå da jeg er gammel Arch Linux bruger. :)

Om du så skal vælge Arch Linux har jeg svært ved at vurdere ud fra så lidt informationer. Det kommer helt an på hvilke behov du har og hvor meget tid du ønsker at afsætte til projektet. Det kan virke meget atypisk men jeg anbefaler ikke min favorit distribution til højre og venstre og råber om at alle andre distributioner sucks.

Og så lige tilsidst. Du skriver at du vil bruge Arch Linux som en læringsprocess. Her vil jeg lige advare dig om at den måde det underliggende system fungerer på i Arch Linux er anderledes end andre distributioner eftersom disse er gået længere og længere over til at fungere på mere automatiske måder. Fx er der i Ubuntu en hel del scripts der sørger for at det hele virker automatisk men disse scripts kan overhovedet ikke sammenlignes med Arch Linux. Så det du lærer i Arch Linux er hvordan du sætter et Arch Linux system op og lære hvordan man bliver god til at læse en masse dokumentation. Men du lærer fx ikke hvordan man konfigurere xorg i Ubuntu. :)

#Paldepind
Du har selvfølgelig lov til at have din holdning om Arch Linux og jeg giver dig skam også helt ret i at for mange er det ikke besværet værd. Jeg er dog ikke enig i at man skal få over i LFS hvis man ønsker mere kontrol omkring sit system og din holdning virker som om at man enten skal gå 100% ind for out-of-box eller 100% ind for at man skriver sit eget OS fra bunden. Verden er ikke så sort/hvid og der er mange der har gavn af de distributioner der ligger i gråzonen. Fx kender jeg rigtig mange der synes at Gentoo er for omstændigt og de mener så at Arch Linux er det perfekte valg. Hvis din holdning skulle være rigtig så er der godt nok mange der er uenig med dig når man ser antallet af Arch Linux brugere.

#12
Helt korrekt med hensyn til din historie omkring Chakra. Og tak for de rosende ord om archlinux.dk! :)

(Hvis der står noget sludder så kaster jeg skylden på den influenza jeg har lige i øjeblikket)

#14: Det stik modsatte billede? Så du mener at der er større sandsynlighed for at noget går i stykker ved en update på fixed-release distro end på en rolling? Den bliver du vist nødt til at uddybe.

Jeg kan tale om mine egne erfaringer, og jeg har fået introduceret flere problemer med opdateringer på fixed-release distroer (minor så vel som major) end jeg har på en rolling distro som Arch.

#14: Så Pacmans kildekode er ligegyldigt i forhold til om programmet er KISS? Det er da langt ud. Et program er dets kode, og der er ingen anden faktor der kan afgøre om det er KISS.

Jeg kan simpelthen ikke se denne sammenhæng. Vi kan hurtigt blive enige om at kode kan være godt eller dårligt skrevet. Jeg ved også godt at nogle brokker sig over at Pacman er svært at rette i. Så kan man måske godt påstår at godt kode overholde et KISS princip, men det vigtige her er ikke om koden er godt eller dårligt skrevet, det er brugeroplevelsen der tæller. Her er Pacman netop et pakkehåndteringsværktøj der overholder KISS princippet.

#14
1. Jeg tror der hentydes til at hvis du foretager en upgrade på en fix-release distribution så går det oftere galt end hvis du laver en update i Arch Linux. Der er jo en årsag til at ved mange fix-release distributioner der anbefales det at geninstallere når der kommer en ny version frem for at opdatere. Selv har jeg opgraderet et Ubuntu medie center og det gik yderst galt fordi der var væsentligt nye fremgangsmåder i den nye version i forhold til den gamle. Det lykkedes mig dog at undgå at geninstallere men har overhovedet ikke længere styr på hvad for noget magi der kører i baggrunden. :D

2. Om pacman's kildekode er kompliceret har intet at gøre med om funktionaliteten er KISS. Og jeg synes det er barnligt at begynde at kaste med sten mod Arch Linux blot fordi at pacman's kildekode er kompliceret. Du ved udmærket godt at hele grundstammen i Arch Linux er KISS princippet og du ved også godt at administration af systemet er holdt efter KISS princippet. At råbe op om at Arch Linux ikke er KISS pga. kildekoden til et af de mange programmer er bare dumt og jeg synes ærlig talt du bør bruge bedre argumenter. Fint nok du synes Arch Linux er en latterlig distribution men der er heller ingen der tvinger dig til at bruge den. Jeg råber da heller ikke op i OpenSUSE tråde om at OpenSUSE sucks.

3. Din holdning og intet andet.

4. Dejlig holdning at have om tingene. Som du nok kan se er jeg ikke helt enig i din mening om at du ikke kan lære noget omkring KISS princippet. ;)

#15: Jeg er dog ikke enig i at man skal få over i LFS hvis man ønsker mere kontrol omkring sit systemDet mener jeg bestemt heller ikke. Hvis du har forstået det sådan, har jeg ikke udtalt mig klart nok. Min holding er slet ikke så sort-hvid som du giver udtryk for.

Det jeg skriver er at ønsker man at lære mere om Linux er LFS det bedste valgt. Og for langt de fleste mennesker er den kontrol Arch giver til større skade end gavn. Men hvis man vitterligt har brug for denne kontrol, er jeg helt enig med dig i at distroer som Arch er at foretrække.

#18:
Godt at se vi er helt enige omkring det punkt. :)

#17: Om pacman's kildekode er kompliceret har intet at gøre med om funktionaliteten er KISS.Korrekt. Men nu er det jo netop koden jeg snakker om. Og mht. slutbruger funktionaliteten kan jeg ikke se at den skulle være væsentlige mere KISS end apt/slapt-get/yum/zypper.

#17: Du ved udmærket godt at hele grundstammen i Arch Linux er KISS princippet og du ved også godt at administration af systemet er holdt efter KISS princippet.Ja, på det punkt har jeg ikke noget at kritisere.

#17: At råbe op om at Arch Linux ikke er KISS pga. kildekoden til et af de mange programmer er bare dumt og jeg synes ærlig talt du bør bruge bedre argumenter.Pakke programmet er en essentiel del af den distro. Jeg mener bestemt ikke at det er ligegyldigt hvordan Pacmans kode er. Tag f.eks. følgende statement fra "The Arch Way":
Simplicity of implementation, code-elegance, and minimalism shall always remain the reigning priorities of Arch development.Hvordan hænger det sammen med Pacman?

#17: Fint nok du synes Arch Linux er en latterlig distribution men der er heller ingen der tvinger dig til at bruge den.Nu ligger du ord i min mund, som jeg ikke kan stå inde for. Jeg har stor respekt for Arch og dets community. Jeg mener bare ikke at den lever op til alt den tildelte hype.

Arch har f.eks. IMO det bedste repository der findes. Altid up to date, stort udvalg af software, AUR og simpliciteten i at lave pakker.

#1
Hvad med at prøve den nye openSUSE?

Arch er IMO for besværlig til at være tiden værd. Min vurdering er at hvis du gerne vil lære prøver du LFS, og hvis du gerne vil have et fungerende system bruger du en out-of-the-box distro.


Jeg vil bestemt ikke sidestille dig med BG :) - men alligevel minde dig om overskriften. Nu læste jeg at han skrev at 'Alle input' er velkomne ... (og det freder dig vel lidt - men jeg kan nu godt forstå, at Arch folkene er lidt efter dig :) )

Udfra rygter, som jeg har hørt skulle arbejdet dog være lidt som Gentoo, som jeg kørte i mine unge dage (nu er jeg blevet for gammel til den slags ...). Dermed mener jeg, at man skal lave et stykke arbejde selv - men at det bestemt også er lærerigt.

Til det aktuelle spørgsmål mener jeg bestemt at Arch-folkenes svar er de mest interessante ... det kan dog være at jeg skal prøve OpenSuse snart ;)

#21: Jeg vil bestemt ikke sidestille dig med BG :) - men alligevel minde dig om overskriften.Det ville heller ikke være fair. Jeg forholdt mig bare til OPs problem, og foreslog openSUSE som en mulig løsning. Jeg tror heller ikke at det er derfor at de er efter mig, men pga. af mine udtalelser om Arch ;)

#21: Udfra rygter, som jeg har hørt skulle arbejdet dog være lidt som Gentoo, som jeg kørte i mine unge dage (nu er jeg blevet for gammel til den slags ...). Dermed mener jeg, at man skal lave et stykke arbejde selv - men at det bestemt også er lærerigt.Arch er væsentligt mindre arbejde end Gentoo, da den ikke er source based.

#11: Desuden Crux, SourceMage og *BSD.

I hvert fald ved FreeBSD er det at bygge pakker ikke en decideret nem ting - crux er flere år siden jeg prøvede så det vil jeg ikke gøre mig klog på, ej heller sourcemage.


#22:
Korrekt. Men nu er det jo netop koden jeg snakker om. Og mht. slutbruger funktionaliteten kan jeg ikke se at den skulle være væsentlige mere KISS end apt/slapt-get/yum/zypper.

Lad mig hjælpe dig - jeg prøvede i 2 dage at rulle en pakke i debian og for at få dpkg's lint til at acceptere mit (efter dens pålydende) misfoster af en pakke. Da jeg nævnte mit besvær overfor en kollegianer nikkede han genkendende indtil jeg nævne min brug af lint hvor han bogstaveligt talt flækkede af grin, det tog vitterligt et minut for ham før han kunne tale sammenhængende igen.. ;)

(samme kollegianer administrerede kollegiets net, indgik i en større sammenslutning af kollegianernet, er langtids debian bruger og arbejdede i øvrigt ved siden af skolen som administrator på en række RHEL og Debian installationer for et større firma - han kunne hans håndværk.
Desuden administrerede han nogle custom firewalls baseret på OpenBSD(mener jeg) hvor han havde skrevet de underliggende klumper kode der interfacede firewall'en med account-systemet mv..)

Mindre end en måned senere lavede jeg et sæt på 15-20 pakker der udgjorde de basale dele i en multilib toolchain på Slackware - det var ikke just let at forstå hvordan man lavede multilib toolchains, men selve pakkesystemet stod ALDRIG i vejen - og jeg fik skam et godt resultat ud af det hele.
(Min pointe er at Arch I høj grad bruger akkurat samme system og derfor gælder min oplevelse fra slackware også for Arch's pakkesystem)

Hvorfor ? Fordi kan du finde ud af hvorledes det skal gøres manuelt i terminalen, så har du alt hvad du skal kunne for at rulle en pakke -- det er imho slutbrugervenlighed -- noget som bestemt ikke på nogen som helst måde what-so-ever kan siges at være blot tilnærmelsesvis sandt for SuSE, Debian, Fedora, Gentoo mv.
Gentoo er delvist undskyldt - de fokuserer på scripts der skal kunne bygge pakker af alle mulige formater fra alle mulige kilder (http/ftp/cvs/svn/git/bazaar mv) og desuden skal de tjekke USE-flags fra andre pakker/systemet såvel som systemet gør brug af SLOTS hvor flere pakker kan udfylde den samme funktionalitet og du så kan vælge hvilken du vil bruge.
Men jeg kan ikke forstå hvorfor DPKG eller RPM er det helvede som det er - deres opgave er væsentligt simplere, de skal levere binære pakker - hvorfor har de lavet et system som nærmest kræver en 400 siders brugerhåndbog for at lave andet end de mest trivielle pakker med ? Det er, stik imod hvad du mener, ikke brugervenligt overhovedet.

#23: Du har lige brugt en masse tid på at misforstå, hvad jeg skriver. Jeg snakker om zypper/yum/apt/slapt-get/ ikke pakke formater. Jeg er helt på det rene med at RPM og Debians pakkeformat er væsentligt tungere at danse med end Slackware/Arch.

Fedora 16 er et forsøg værd.

Libai du kan lige så godt bruge Gnome 3, du er og bliver Gnome mand og det erstatter KDE aldrig!!! Hvis jeg var dig ville prøve Fedora 16.

Jeg har selv lige smidt Fedora 16 på thinkpad'en og Gnome 3.2 er virkelig rart efter et par fixes med gnome-tweak-tool.

Nyeste Thunderbird, Firefox, LibreOffice, Gimp, Inkscape, VLC og transmission + Chinese input virker! Det er de programmer du bruger så du kan lige så godt følge med udviklingen og hoppe på Gnome 3 vognen.

http://fedoraproject.org/

Smid gnome væk, install en wm og sæt det op med det du har brug for (:

#26: Hvis du bruger Windows-tasten/øverste venstre hjørne til at skifte mellem vinduer har du misforstået konceptet. "Activities" skal give dig et overblik samt lade dig åbne nye programmer. Skal du bare skifte mellem åbne programmer skal du bruge Alt-Tab og Alt-½ (tasten over Tab) for at skifte mellem hhv. forskellige programmer og forskellige vinduer af det samme program.

Det tager helt sikkert lidt tid at vænne sig til, men når du har gjort det, vil du se hvor overlegen Gnomes Alt-Tab funktion er i forhold til rigtig mange andre desktop environments. Jeg har personligt ikke fundet et DE, der gør at jeg så effektivt kan skifte mellem programmer på alle desktops samtidig med at det giver mig så finkornet kontrol over mine pt. mest brugte vinduer, som Gnome Shell.

Nå, men tilbage on topic. :o) Jeg kan fuldt ud tilslutte mig skaren af folk, der anbefaler Arch Linux, hvis du vil blive lidt sejere til linux. Hvis du følger installationsguiden på wiki'en har du en Arch-installation med fungerende DE i løbet af en time, og efter en weekend med lidt smånusserier har du et fuldt funktionsdygtigt system, som er lynhurtigt og let at vedligeholde og frem for alt har du fuldstændig styr på, hvad der gemmer sig under overfladen. :o)

#28: Jeg har personligt ikke fundet et DE, der gør at jeg så effektivt kan skifte mellem programmer på alle desktops..Så skulle du prøve en tiling window manager ;)

#29 +1

#29: En tiling window manager gør det let at organisere vinduer på en per-desktop-basis. Den gør det ikke nemmere at skifte hurtigt mellem dine 42 desktops for at komme hen til lige netop dét program, du vil fokusere. Desuden synes jeg at de tiling windows managers, jeg har prøvet, er ret uintelligente mht. hvilket vindue, der skal være fokuseret når du går hen til et given desktop. De vælger altid det forkerte, og så bliver man nødt til at fedte rundt med alt+tab og spilder flere sekunder på det.

Når det er sagt, så kan vi hurtigt blive enige om det ville være fedt, hvis Gnome Shell fik en tiling window manager extension. Men faktisk har Gnome Shell allerede nogle få aspekter af det - prøv f.eks. at trække vinduerne helt ud til enten højre eller venstre. Så maksimerer du vinduet, men kun på halvdelen af skærmen, og det dækker faktisk 99% af mit behov for at flytte rundt på vinduer. At have fire vinduer synlige på én gang gør bare, at de hver især bliver så små, at de bliver tæt på ubrugelige. :o)

#31: Den gør det ikke nemmere at skifte hurtigt mellem dine 42 desktops for at komme hen til lige netop dét program, du vil fokusere.Jo den gør. Langt de fleste tiling WMs har hotkeys til dine virtuelle skriveborde, så man super hurtigt kan skifte mellem dem vha. alt/win+(1-9). Dette gør det langt lettere at skifte mellem workspaces og dermed programmer.

GNOMEs alt-tab er væsentligt sværere til det formål, da rækkefølgen hele tiden bliver rykket om, og man skal trykke flere gange for at komme til en bestemt applikation.

GNOMEs workspace skift hotkey ctrl+alt+(up/down) vil jeg slet ikke tale om (men gør det alligevel). Det er det mest retarderede hotkeys setup der eksistere. Jeg dør en lille smule inden i hver gang jeg bruger den. For det første kræver den at du bruge begge hænder (suk), du kun kan skifte til et workspace af gangen, og med GNOME 3 er den blevet endnu værre, da der nu kun er skriveborde i én dimension.

GNOME er lavet af folk der hader workspaces. Tag f.eks. GNOME Shell. Hvis du flytter musen helt til højre på skærmen, bliver workspace skifteren ikke aktiveret. Dvs. at man ikke må ramme kanten af skærmen, når man vil skifte workspace. Iht. Fitt's Lov er dette en mega kæmpe brøler, og det er yderst pineligt da GNOME Shell angiveligt er lavet efter brugerinterface forskning.

#31: De vælger altid det forkerte, og så bliver man nødt til at fedte rundt med alt+tab og spilder flere sekunder på det.Man bruger aldrig alt+tab i en tiling window manager.

#31: Men faktisk har Gnome Shell allerede nogle få aspekter af det - prøv f.eks. at trække vinduerne helt ud til enten højre eller venstre. Så maksimerer du vinduet, men kun på halvdelen af skærmen,Jeps. En feature straight outta Windows 7. Og GNOME formåede at kopiere den, kun et par år efter at KDE gjorde det (KDE gjorde den forresten også endnu bedre).

#31
Da du ikke nævner hvilken tilling wm du har prøvet så er det meget svært at argumentere imod dine problemer. Men hvis det virkelig er en rigtig tilling wm så har du gjort det helt forkert hvis du bruger alt+tab til at skifte mellem programmer.

Bruger selv wmii og vil ikke ligefrem anbefale den til alle og enhver men den passer 90% til den måde jeg arbejder på og de resterende 10% er jeg så småt ved at have justeret ved hjælp af scripts. Jeg har skam også prøvet Gnome 3 og har samme kritikpunkter som #32. Desuden hjælper Gnome3 på ingen måde at justere mine vinduer således jeg får maksimalt ud af skærmen. Er godt klar over at de har valgt at implementere den store Windows 7 feature men de har så samtidig valgt at implementere de samme mangler. Nemlig at den kun kan bruges hvis du har 2 vinduer men så snart du har 3 vinduer bliver den temmelig besværlig.

Fint nok hvis du synes Gnome3 er det nye sort men fri os lige fra temmelig dårlige argumenter imod tilling wm's som slet ikke er valide. ;)

(og jeg kan lige tilføje at du netop i wmii kan gå direkte til fx skrivebord 40 ved hjælp af en genvejstast hvor du kan skrive navnet på den desktop du vil se på)

#32 og #33: Jeg er helt med på at man skifter mellem workspaces ved en kombination af alt/Windows/whatever-tast og et tal, men mit "problem" her er du så skal huske hvilke workspaces der indeholder hvilke programmer. Hvis du ikke kan det (og det kan være svært hvis du får rigtig mange workspaces), så bliver du nødt til at hoppe rundt på de forskellige for at finde det rigtige program. Min pointe var bare, at fordi Gnome viser alle programmer i alt+tab (og gør det på en ret intelligent måde, synes jeg), så er det let at hoppe til workspace 42 med det rigtige program fokuseret.
Dertil skal jeg gerne indrømme, at jeg på ingen måde har sat mig grundigt ind i tiling window managers (de fleste af min erfaringer kommer fra awesome), og jeg har da også hørt, at hvis man først har lært dem at kende, kan man aldrig blive tilfreds med andet. :o)

Men hvis ikke man bruger alt+tab for at skifte mellem vinduerne internt på et workspace, hvad gør man så? Hvis jeg har tre programmer åbne på et workspace, og jeg vil skifte mellem dem, hvilken tastekombination leder jeg så typisk efter?

#32: GNOMEs workspace skift hotkey ctrl+alt+(up/down) vil jeg slet ikke tale om (men gør det alligevel). Det er det mest retarderede hotkeys setup der eksistere. Jeg dør en lille smule inden i hver gang jeg bruger den. For det første kræver den at du bruge begge hænder (suk), du kun kan skifte til et workspace af gangen, og med GNOME 3 er den blevet endnu værre, da der nu kun er skriveborde i én dimension. Og du skal ikke bruge to hænder for at ramme alt+9? ;) Jeg er dog enig med dig i, at workspace-håndteringen i Gnome Shell er ret sær, og jeg håber at de har en idé med det, men du har altså mulighed for at bruge tastekombinationer a la alt+9. Min bedstemor vil dog nok finde det mere intuitivt at gå op/ned/højre/venstre end at springe mellem alle workspaces vha. tal.

#33: Desuden hjælper Gnome3 på ingen måde at justere mine vinduer således jeg får maksimalt ud af skærmen. Er godt klar over at de har valgt at implementere den store Windows 7 feature men de har så samtidig valgt at implementere de samme mangler. Nemlig at den kun kan bruges hvis du har 2 vinduer men så snart du har 3 vinduer bliver den temmelig besværlig. Jeg kan kun give dig ret, men jeg synes stadig at det er en klar forbedring i forhold til slet ikke at have nogle tiling-funktioner overhovedet. Og nu hvor funktionen er der, bliver det forhåbentligt lettere for andre at bygge videre på den.

#33: Fint nok hvis du synes Gnome3 er det nye sort men fri os lige fra temmelig dårlige argumenter imod tilling wm's som slet ikke er valide. ;) Hehe, beklager hvis det lød som en rant over tiling window managers - det var ikke meningen. Jeg er helt med på idéen, jeg synes bare ikke at dem, jeg har leget med, har været særlig intelligente til forudsige hvilket program, jeg gerne vil fokusere, når jeg går til workspace X. Det er helt sikkert hurtigt at komme til workspace X (alt+X), men hvis din window manager har fokuseret det forkerte vindue for dig, har du ikke vundet så meget, og det var det, min pointe var. :o)

#34: mit "problem" her er du så skal huske hvilke workspaces der indeholder hvilke programmer. Hvis du ikke kan det (og det kan være svært hvis du får rigtig mange workspaces), så bliver du nødt til at hoppe rundt på de forskellige for at finde det rigtige program.De fleste har altid de samme programmer på det samme workspace. F.eks. workspace 2 til browser, workspace 3 til terminal, osv. Personligt har jeg aldrig haft noget problem med at huske hvor mine ting er henne.

#34: Min pointe var bare, at fordi Gnome viser alle programmer i alt+tab (og gør det på en ret intelligent måde, synes jeg), så er det let at hoppe til workspace 42 med det rigtige program fokuseret.Det er jeg ikke enig med dig i. Lad os f.eks. antage at jeg har fire programmer åbne, på hvert deres workspace. Med en tiling trykker jeg blot alt+3. Med GNOME trykker jeg alt+tab, orienterer mig om hvor mit program ligger (rækkefølgen ændres efter senest brugte) og trykker derefter et 2-3 gange på tab. Hvis man holder tungen lige i munden, kan man godt skifte hurtigt med GNOMEs alt+tab. Men så skal man huske endnu mere end i en tiling WM, da rækkefølgen af åbne programmer hele tiden ændres. i modsætningen til tiling WMs hvor den er konstant. Desuden skal man trykke mange flere gange. Hvordan kan du se det som en fordel?

#34: Min bedstemor vil dog nok finde det mere intuitivt at gå op/ned/højre/venstre end at springDin bedstemor fatter nok ikke workspaces anyway (min far forstår det i hvert fald ikke).

#34: Jeg kan kun give dig ret, men jeg synes stadig at det er en klar forbedring i forhold til slet ikke at have nogle tiling-funktioner overhovedet. Og nu hvor funktionen er der, bliver det forhåbentligt lettere for andre at bygge videre på den.Helt enig!

#34: Men hvis ikke man bruger alt+tab for at skifte mellem vinduerne internt på et workspace, hvad gør man så? Hvis jeg har tre programmer åbne på et workspace, og jeg vil skifte mellem dem, hvilken tastekombination leder jeg så typisk efter?Oftest bruger man alt+j/k (vims retnings taster), nogle bruger dog også nogle Emacs lignende hotkeys.

#34
Nu svarer #35 på det meste men jeg vil lige tilføje at årsagen til du ikke kan huske hvad program der kører på hvilket workspace er at Gnome 3 ikke ligger op til at du har faste workspaces. De oprettes derimod fuldt ud dynamisk og derfor er det jo klart at du ikke har nogen anelse om hvad der ligger hvor. Ved en Tilling Wm derimod sørger du jo klart nok for at sætte dine programmer i kategorier og du kan sågar i Wmii have et program til at være på flere workspaces hvor det så på de enkelte workspaces kan have forskellige dimensioner.

Den måde man navigerer mellem programmer på i en tilling wm er den måde som de er placeret på skærmen. Så du beder fx om at få det vindue der ligger til højre for det vindue der er aktivt nu. Alternativet er at du bruger fx musen til at flytte markøren over det program du ønsker som herefter markeres (en typisk tilling wm feature der også findes i mange andre wm's).

Mit bedste råd er at hvis du skal bruge en tilling wm så lad vær med at tage dine dårligdomme med fra alm. wm's men derimod forsøge at finde en stil der måske er mere effektiv. ;)

#36:
Forresten, har du prøvet i3? IMO den bedste tiling wm.

I Awesome og DWM kan man også Alt + Tab, i DWM, bruges denne til at skifte imellem nuværende og senest brugte workspace.

Enten gør man som pind skriver, får dem til at åbne på bestemte workspaces og husker dette, eller også omdøber du workspaces til en overskrift der beskriver hvad du har liggende på hvert :D det sidste er lidt, første løsning + ekstra.

Så vidt jeg husker med Awesome, kan du højre klikke på menubjælken og den viser dig alle vinduer fra alle desktops, mere kan jeg dog ikke huske da jeg er gået over til Xmonad.

Ud over dette har KDE haft den feature med at vise alle programmer i en god del tid (ved ikke hvor længe...)

#37
Jeg har prøvet den da jeg testede en række tillings wm for kort tid siden og jeg fandt alt for mange fejl i den samt alt for få muligheder for at justere den. Min teori om problemerne er at jeg ønskede at få den til at minde mest muligt wmii som jeg i forvejen er rigtig glad for. Og da det buggede totalt valgte jeg at droppe at arbejde videre med i3. (mener at kunne huske noget med at jeg ikke kunne få et program til at vise sig på flere workspaces værende det sidste søm i kisten).

Men har set der er mange der synes godt om den og det er jo bare godt. :)

(wmii har så den kæmpe ulempe at den ikke virker på mere end en skærm grundet netop det at et program kan være på flere workspaces. Da udviklerne mener det vil være designmæssigt kompliceret at løse det problem så understøtter wmii bare ikke mere end en skærm. Så den dag jeg får brug for flere skærme kan det være jeg ser på i3 igen) :P

Jeg vil da tilslutte mig dem, der er fortalere for at prøve Arch. Jeg har haft den i lange perioder og i værdsat den meget. Det har ikke ændret på, at en anden distribution er min favorit, men i lang tid brugte jeg Arch til når jeg hurtigt skulle hente et ukendt program ind og prøve det. Deres system til at bygge pakker med er også yderst praktisk.

#40
Hvilken er din favorit, og hvorfor? Kun af ren nysgerrighed, ikke flame :)

Slackware. Jeg er ikke specielt glad for den seneste udgivelse, men den foregående var stærk.

#42:
Hvilke problemer oplever du med 13.37?

Jeg fik nogle hardwareunderstøttelsesproblemer, det er mest det.