Qt - godt eller ondt? (godt :) )
Nu har en del jo nok læst en del af BGs poster - og så læser jeg følgende fra Darkcarnival her:
Som udvikler kan jeg godt set din pointe - jeg ville ikke committe kode til Qt, ever - men som bruger kan jeg ikke komme udenom at jeg kan lide Qt som produkt.
Ja, Qt er et rigtigt godt produkt ;)
Mit spørgsmål til dig darkcarnival er dog - hvorfor ikke? Qt er GPL og LGPL og har faktisk ikke copyright assignment. Man overdrager korrekt nok komplet brugs- (og salgs) rettighed til Nokia - men beholder stadig copyrighten selv. De pågældende rettigheder man giver til Nokia er det faktisk også nødvendige for at Nokia kan overholde sin aftale med KDE Qt Foundation kan have styr på Qt såfremt 'det værste' skulle ske. (Du kan evt. google 'KDE Qt Foundation' og finde aftalen)
Mit andet spørgsmål er så om du også ville afskrive dig at frigive noget kode under en BSD-licens?
Jeg hader at starte en ny tråd om politik - men en gang i mellem er jeg bekymret for at en bestemt person rent faktisk har held med at komme rendende med destruktivt input. (Derudover ville jeg dog også gerne svare på noget til Kommentarer til "Valg af moderator" - men ikke ødelægge den pågældende tråd.)
Fx (BG):
Pragmatikerne har opdaget at frie upstreams er påkrævet. Sådan kører meeks og linus deres shit.
Det er jo latterligt. Linus deler slet ikke den holdning (og alle der får input fra andet end linuxin ved det). Hvis han havde BGs holdning ville han aldrig have haft kørt KDE og anbefalet det - og samtidig revser han jo heller ikke Canonical for en direkte Copyright Assignment. Stallman er faktisk også temmelig ligeglad. Jeg vil gerne fremhæve, at den eneste store person indenfor open source som deler BGs holdning er Meeks. (Samtidig er jeg sikker på at Meeks ikke spammer sin holdning ud i diverse fora - selv hvor trådene eventuelt omhandler noget andet).
Ordet er frit - og eftersom det netop igen er en tråd om politk er din holdning også velkommen BG. (Dog tillader jeg mig at ignorere den - jeg kender den).
Som udvikler kan jeg godt set din pointe - jeg ville ikke committe kode til Qt, ever - men som bruger kan jeg ikke komme udenom at jeg kan lide Qt som produkt.
Ja, Qt er et rigtigt godt produkt ;)
Mit spørgsmål til dig darkcarnival er dog - hvorfor ikke? Qt er GPL og LGPL og har faktisk ikke copyright assignment. Man overdrager korrekt nok komplet brugs- (og salgs) rettighed til Nokia - men beholder stadig copyrighten selv. De pågældende rettigheder man giver til Nokia er det faktisk også nødvendige for at Nokia kan overholde sin aftale med KDE Qt Foundation kan have styr på Qt såfremt 'det værste' skulle ske. (Du kan evt. google 'KDE Qt Foundation' og finde aftalen)
Mit andet spørgsmål er så om du også ville afskrive dig at frigive noget kode under en BSD-licens?
Jeg hader at starte en ny tråd om politik - men en gang i mellem er jeg bekymret for at en bestemt person rent faktisk har held med at komme rendende med destruktivt input. (Derudover ville jeg dog også gerne svare på noget til Kommentarer til "Valg af moderator" - men ikke ødelægge den pågældende tråd.)
Fx (BG):
Pragmatikerne har opdaget at frie upstreams er påkrævet. Sådan kører meeks og linus deres shit.
Det er jo latterligt. Linus deler slet ikke den holdning (og alle der får input fra andet end linuxin ved det). Hvis han havde BGs holdning ville han aldrig have haft kørt KDE og anbefalet det - og samtidig revser han jo heller ikke Canonical for en direkte Copyright Assignment. Stallman er faktisk også temmelig ligeglad. Jeg vil gerne fremhæve, at den eneste store person indenfor open source som deler BGs holdning er Meeks. (Samtidig er jeg sikker på at Meeks ikke spammer sin holdning ud i diverse fora - selv hvor trådene eventuelt omhandler noget andet).
Ordet er frit - og eftersom det netop igen er en tråd om politk er din holdning også velkommen BG. (Dog tillader jeg mig at ignorere den - jeg kender den).
Kommentarer32
Dit indlæg et glimrende
Jeg sætter mig til rette med popcorn og cola. Dette skal nok blive godt.
#0
Nu håber jeg ikke du
Nu håber jeg ikke du bliver sur over at Bill G. kommer med sine holdninger i denne tråd - du leger med ilden, min ven ;-)
#0Michael Meeks (og hans
Michael Meeks (og hans team hos SUSE) har selv bidraget tonsvis til OOo - altså mens copyright assignment var dagens orden.
Så selvom han er kritisk overfor copyright assignment, så har han altså trods alt været pragmatisk nok til at bidrage til OOo i årevis alligevel - velvidende at en fork altid ville være en mulighed om nødvendigt.
Oh god - er det en ny
Nå - men det er vel meget simpelt - jeg er politisk rød som bare fanden og derfor er enhver handling hvormed jeg, som samfundets laveste lag (vi snakker rigdomsmæssigt - jeg anser bestemt ikke mig selv for et uværdigt menneske) arbejder til et firmas og dets aktionærers gode helt og komplet umuligt. Det er samme grundtanke som gør at jeg altid GPL'er al den kode jeg afleverer i forbindelse med akademiske opgaver siden første gang, jeg hørte en vejleders ønske om siden at lave kommercielle produkter mv. - jeg kan ikke andet end føle at min godhed med CA & topstyrede projekter bliver brugt og udnyttet af skruppelløse spekulanter som skummer fløden på samme måde som at vores samfund udnytter de ildsjæle som underviser humanoira på de danske universiteter (vidste i fx at man faktisk har for vane at fyre dem alle over sommeren ? Ja, det er hvor vi er kommet til - vi behandler dem som møg fordi vi har regnet ud at vi kan).
Jeg vil langt hellere give kode til projekter hvor jeg ved at det ikke umiddelbart tjener at øge et firmas aktiver, men hvor det drives af upartiske folk for hvilke projektet og kun projektet er det interessante.
Derfor er alle projekter sovset ind i firma-interesser og hvor enkeltfirmaer nærmest styrer foretagenet og copyright assignment mv. ikke interessante projekter at bidrage til.
Meget tyder på at mange andre udviklere tænker i samme baner, tænk OpenOffice => LibreOffice eller MySQL vs. MariaDB og Drizzle.
(Ikke specielt velformuleret fordi jeg lige er kommet hjem og skal på hovedet i seng, diskret matematik venter i morgen)
PS!
Nej, jeg ville ikke afgive kode under BSD-licensen, mine tekniske interesser og kompetencer skal ikke blot bastardiseres i et eller andet firmas kommercielle interesser - vil de have min kode så må de forberede sig på at give lidt igen, hvilket i min optik er et ganske fair krav.
(Ikke at jeg leverer store mængder kode, og jeg har faktisk ikke formået at BIDRAGE til egentlige projekter endnu, dels grundet studie + arbejde, dels fordi jeg finder processen lidt uoverskuelig - mit håb er dog engang at begynde på at bidrage til WINE som jeg mener er GPL 2.1+)
Jeg er det stik modsatte af
.NET er også et fantastisk produkt, men chancen for at jeg ville bidrage noget der er lig 0 - hvis man da altså kunne.
(dog kan CA til organisationer som FSF være ok med mig. Så længe der forlægger en klar aftale om at der ikke må kunne sælges lukkede versioner videre. Her kunne både QT/Nokia og Canonical fint fralægge sig alle problemerne. Det ville bare kræve at der ingen bagtanker er - hvilket der er)
Er Linuxins forum blevet
Michael Meeks (og hans
Under protest og direkte modarbjedelse af CA vha go-oo.org
We believe that copyright assignment to a single corporate entity opens the door for substantial abuse of the best interests of the codebase and developer community.
Så jo fandme om Meeks ikke er modstander af CA.
#3: Så selvom han er kritisk overfor copyright assignment, så har han altså trods alt været pragmatisk nok til at bidrage til OOo i årevis alligevel - velvidende at en fork altid ville være en mulighed om nødvendigt.
Det er ikke et spørgsmål om at være pragmatisk, det er et spørgsmål om at time det. Et fork er ikke et weekend hack som så mange pro-CAere altid tror man lige kan klare. Et godt udgangspunkt er at gøre sig klart at hvis man ikek har evnerne og nosserne til at sige fra elelr kritisere urimelige CA-forhold, så har man slet ikke det der skal til for at forke eller maintaine noget.
Det sjove er så at historisk set, så kommer Meeks selv fra pro-CA, men han har set hvor forfejlet det er, og hvordan det åbner en kæmpe risko for at virksomheder kan skade open source.
Det er jo latterligt.
Linus bruger gerne lukket software og software der forbyder dets brugere at udvikle frie alternativer. Så det er totalt meningsløst at kigge på hvad han bruger(som die-hard pragmatiker), men udelukkende interessant hvordan han udvikler og skaber communities. Linux og Git er frie upstreams, for det er sådan Linus vil have det.
#1
Jeg glæder mig nu slet
Jeg glæder mig nu slet ikke - og vil selv kun svare kort ... Det er en debat jeg har kørt 100 gange med BG.
#2
Nej, jeg bliver ikke sur (hvis han går efter bolden!) - men det er nu ikke sikkert at jeg svarer ham - for jeg kender hans holdning.
#3
God pointe.
Derudover var det slet ikke hans community, der brød fri. Måske havde han ønsket længe. Det handlede dog om at Oracles nye politik på området gjorde at IBM med flere var klar til at lægge flere penge i kassen såfremt de brød fra Oracle (og det var de ikke da Sun styrede projektet)
#4
Oh god - er det en ny LinuxIn-ting ? At vi opretter tråde for at stille enkeltbrugere i spotlightet ? ;)
Det var nu mest for at du ikke kunne undgå at se den. Jeg har opdateret det ... :)
Jeg vil lige gentage at Qt ikke rigtig CA - men ja, der kan sælges kommercielle licenser, hvor køberne har ret til at bruge din kode, som de vil. Jeg har nu intet problem med at give dem min kode ... og det får du vel også et bedre produkt af :)
Uanset formen i projekterne er det jo ofte kommercielle interesser, der driver værket. Jeg respekterer både din og BGs holdning til Qt. Dog er din holdning jo ikke helt så fanatisk - jeg kan fint følge dig ... (men jeg forstår jo så også at du synes at Qt er et godt produkt og fint at bruge ...)
#5
Hvis nogen vil afkræve mig retten til at sælge mit frie arbejde videre under anden licens, ja så må de betale mig for det.
Fint nok ...
.NET er også et fantastisk produkt, men chancen for at jeg ville bidrage noget der er lig 0 - hvis man da altså kunne.
Nu er .NET jo hverken GPL, LGPL, gratis eller har med tilgængelig source så sammenligningen er måske lidt ude af proportioner?
Så længe der forlægger en klar aftale om at der ikke må kunne sælges lukkede versioner videre.
Får man overhovedet det?
#6
Velkommen til Nationen. "Lars Lotto er dum, blå stue",
"Neeej, det er Skatte-Helle, der er rådden, røde fjolser".
(Jeg troede i øvrigt, at linuxin var mere som andeby)
#7
Læs også mit svar til #3. Ja Meeks er modstander af CA - men så længe der var flere penge i CA accepterede han det ...
#8
Nu kan Linus jo ikke så godt pludselig ændre kurs og bruge en anden form for licens en GPL. Derudover siger han ikke noget om, at det er det (eneste) rigtige - og han nedgør ikke nogen open source projekter. Dermed repræsenterer han på ingen måder de holdninger, som du giver udtryk for!
Meeks og dig er nok meget enige selvom han nok ikke er så idealistisk, som du gør ham til. I øvrigt tvivler jeg meget på at du ville have hans opbakning i den krig du fører herinde. (Jeg tror f.eks. ikke han ville prøve at sabotere en tråd om OpenSuse ...)
.
Vedr IBM, så er deres slipseklædte skare jo en af grundene til at oracle ikke hoppede med på LO. Så er der dig, oracle og ibm, som støtter OOos model :) har vi andre pro-CAere i huset med de holdninger?
Vedr IBM, så er deres
Jamen mht holdninger er jeg på dette område enig med Linus, RMS og størstedelen af Linuxin (antager jeg). Qt er open source (L)GPL. Det er et teknisk godt produkt, der bruges af bl.a. virtualbox, vlc og en række andre programmer. Man kan bidrage til projektet (og det vil (såfremt koden godkendes) blive downstreamet som GPL/LGPL) - eller man kan lade være. Grunden til at man undlader bidrag er underordnet - men man er i sin gode ret til ikke at ville bidrage kode under betingelser, som man ikke vil acceptere. præcis som ved alle andre open source projekter - f.eks. BSD-projekter (og Qt har stadig ikke CA).
Din holdning lader til at være at projektet er uacceptabelt og trods GPL-licensen er det (i din verden) ikke 'rigtig' open source. Den eneste herinde, som jeg tror deler denne opfattelse er Phomes.
(Nu må de folk, der er enige med dig så protestere ...)
(Nu må de folk, der er
Qt er nu en gang styret af Nokia, og de har kommercielle interesser på deres produkt. Dette er IMO uforeneligt med et frit upstream hvor alle kan bidrage på lige fod.
Qt er nu en gang styret af
Forkert. Qt er open governance - og der er maintainere fra flere virksomheder (Intel, KDAB m.fl) med ret til at putte ting i Qt. Nokia har måske flere maintainere end andre - og de har chefmaintaineren (Lars Knoll, en glødende KDE-udvikler - i hvert fald førhen).
Hvilket stort projekt kender du der ikke har chef-maintainere fra virksomheder, der har kommercielle interesser i produktet?
Du kan læse mere her:
www.qt-project.org
Lidt gnu-filosofi:In the
In the GNU project, our aim is to give all users the freedom to redistribute and change GNU software. If middlemen could strip off the freedom, we might have many users, but those users would not have freedom.
Copyleft er styrken og selve grundpillen i GPL'en. Det qt kræver er, at man overdrager til dem rettigheden til netop at ophæve copyleft'en beskyttelse.
GPL+CA (eller koncepter med andre navne, men dog samme effekt) nedgraderer i praksis licensen til BSD/MIT niveau for den der assignes til (i dette tilfælde Nokia). Hvis det passede dem kunne de sælge ud og lade andre bygge videre på en lukket proprietær version. Dermed ville ethvert teknologisk forspring i open source projektet være tabt.
.NET er også et fantastisk produkt, men chancen for at jeg ville bidrage noget der er lig 0 - hvis man da altså kunne.
Nu er .NET jo hverken GPL, LGPL, gratis eller har med tilgængelig source så sammenligningen er måske lidt ude af proportioner?
Jeg vælger bevidst .net fordi det sikkert er det produkt (af frameworks) der bliver brugt af flest personer verdenen over. Hvis din ambition udelukkende ligger i at forbedre et produkt og få det ud til flest mulige brugere, så er .net nok der du vil kunne gøre mest gavn for verdenen. Hvis din ambition derimod ligger i at fremme fri software, så er GPL/non-CA vejen frem.
#6 må man foreslå navne
må man foreslå navne
Må jeg foreslå at du læser forumreglerne? Det er anden gang på 2 dage...
* Brugere som gentagende gange fornærmer andre brugere med navne, groft sprog eller andet vil blive fjernet fra vores Community (fællesskab).
GPL+CA (eller koncepter
Ja det er virkelig trist. Den virale effekt skulle gerne gøre at copyleft avler mere copyleft. Altså at dem fra den lukkede verden lærer at åben op.
CA er præcis samme mekanisme, den virker bare modsat. Pludselig kan åben kode lukkes. CA er den største trussel mod copyleftens virkemåde.
#14
Hvis det passede dem
Hvis det passede dem kunne de sælge ud og lade andre bygge videre på en lukket proprietær version.
Nokia må ikke selv bygge videre og sælge en anden kommerciel version - og jeg tvivler (derfor) også på, at de må sælge ud på den måde, som du nævner her. Derudover er jeg ikke i tvivl om at OS-versionen ville stå meget stærkt i en sådan kamp ...
Jeg vælger bevidst .net fordi
Det ændrer ikke på det jeg skriver.
#17 (også til Phomes)
Igen, Qt har ikke CA - og jeg svarer faktisk på en del af kritikken inden den kommer ii #0. Derudover vil jeg fremhæve, at LGPL faktisk også giver god mulighed for kommercielle projekter - og en form for regulære framework-projekter. Jeg ville sagtens kunne udbygge GTK/Clutter kommercielt (evt med ganske få ændringer lå i selve kernen - hvor jeg må dele sourcen ud).
Såfremt i bruger et rent GPL (men ikke LGPL framework/toolkit) er jeg villig til at købe argumentet ...
I øvrigt (Phomes & BG) - hvad med at I i stedet for at klappe hinanden på skulderne lod alle jeres tilhængere får mulighed for at skrive noget? ;)
(BG skriver jo, at I er så mange ...).
(Jeg var faktisk glad for pladepinds input ...)
Nokia må ikke selv
Du ved intet om termineringsklausuler med Digia.
#18: Derudover er jeg ikke i tvivl om at OS-versionen ville stå meget stærkt i en sådan kamp ...
Gu ville den ej. KDE har fra start accepteret at Qt ikke behøver være free software, og de æder alt råt fra Qts ejere. Det siger historien.
#18: Jeg ville sagtens kunne udbygge GTK/Clutter kommercielt (evt med ganske få ændringer lå i selve kernen - hvor jeg må dele sourcen ud).
Du må bruge koden efter licensen, men du kan ikke fucke ting på upstreamets vegne. Er det virkelig så svært at skelne mellem en licens' vilkår og et upstreams vilkår. Fat nu for h..... at vi snakker om upstreams!
#18: I øvrigt (Phomes & BG) - hvad med at I i stedet for at klappe hinanden på skulderne lod alle jeres tilhængere får mulighed for at skrive noget? ;)
Hvorofr skulle de skrive til dig? Du er jo mildest talt ikek spændende at diksutere med, du er helt forblændet i en upstreammodel som er direkte farlig.
#18: (BG skriver jo, at I er så mange ...).
Ja, det er vi. Og stemningen ændrer sig jo også herinde. Det er et spørgsmål om awareness. Måske ikek Linuxins stærkeste side (sorry) :)
Hvis du vil se hvor mange der er så kom til FOSDEM, jeg vil næsten vædde på at Meeks skal holde foredrag igen om LO. Første gang han gjorde det efter forket var den store sal fuld, og han fik det ubetinget største bifald på hele FOSDEM.
Hvor var Lars Knoll? (Qt-skaber der hellere vil være kommerciel end at skabe free software)
Hvor var Matthias Ettrich? (Han sked på software freedom, da han startede KDE)
Hvor var Aaron Seigo? (Han bloggede løs om det "fantastiske" plasma der nu blot er reduceret til en kommercielt fokus i Qt Quick serveret med B2B announcements med takketaler til Nokia)
Hvem betaler disse fyre for der anti-freedom arbejde i KDE-regi? Nokia.
Hvad betaler Nokia med? Nokia-skat der er indhentet på patentsøgsmål hos Androidproducenter, for Qt er i sig selv en underskudsforretning.
ADR. Hvor er det bare ulækkert at se på.
det "fantastiske"
Kan du uddybe og/eller underbygge dén (med andet end din personlige aversion mod Qt)?
.
Forkert. Qt er open
#19: Gu ville den ej. KDE har fra start accepteret at Qt ikke behøver være free software, og de æder alt råt fra Qts ejere. Det siger historien.Men hvis de havde valget mellem et frit fork og en proprietær version, ville de nok vælge den frie.
.
.
Dog er din holdning jo
Det vil jeg heller ikke mene den er ;) Men ja - Qt er et imponerende produkt og det er dejligt at arbejde med, jeg vil ikke påstå andet. Jeg bruger også KDE 4 som desktop for tiden og har som bruger intet imod det - men jeg kunne bare aldrig sende kode til dem.
At bidrage med kode til et projekt hvor et firma i overvejende grad styrer foretagenet (specielt som her hvor Nokia kan lave en lukket version) er det samme som at håbe på at fordi de endnu ikke har forbrudt sig mod os - så gør de det nok heller ikke i fremtiden.
Den form for tillid har jeg ikke og for mig fremstår det som et lidt skrøbeligt fundament for Linux/*BSD såfremt alle de store projekter blev bygget på sådanne arrangementer.
Endvidere kan man se hvordan Oracle med deres proprietære udvidelser til de seneste versioner af MySQL er aktivt i gang med at misbruge en lignende aftale. Du kan fortsat hente MySQL frit og du kan fortsat arbejde på projektet - men det åbne produkt er i færd med at blive gimped sammenlignet det lukkede - en række ting der burde være så basale, så kritiske for MySQL at det indgik i produktet som åben kode er nu bolted på som extensions.
Så hvis ikke man betaler, så er det lidt det samme som om MySQL var udsat for en forlænget feature-freeze der ikke kan gøre andet, end at give andre produkter tid til at overhale eller udvide deres forspring - og jeg tvivler kraftigt på at Oracle vil se åbne implementationer af deres extensions komme ind i koden.
.
Det med kommercielle extension kaldes opencore. Fä det første og basale gratis, betal dyrt for resten. Løsningen hedder mariaDB
#26
Det ved jeg godt -
Det ved jeg godt - stødte på en række interessante artikler omkring MySQL, opencore mv. den anden dag, en skam at jeg ikke gemte dem da de er meget relevante for denne Nokia/Qt debat.
Jeg bruger også KDE 4
Heller ikke til KDE?
#25: At bidrage med kode til et projekt hvor et firma i overvejende grad styrer foretagenet (specielt som her hvor Nokia kan lave en lukket version) er det samme som at håbe på at fordi de endnu ikke har forbrudt sig mod os - så gør de det nok heller ikke i fremtiden.
Hvordan mener du, Nokia skulle forbryde sig mod os?
Som jeg forstår aftalen mellem Nokia og "KDE Free Qt Foundation";
Skulle Nokia droppe den åbne udgave af Qt, får vi Qt under en BSD licens.
Skulle Nokia udgive en lukket udgave af Qt og ikke en tilsvarende open source version, så får vi Qt under en BSD licens.
Jeg kender ikke til en lignede aftale vedrørende MySQL, så jeg synes ikke sammenligningen er særlig relevant.
EDIT: Mindre rettelse.
.
Du ved intet om
Jo, jeg ved sandsynligvis mere end dig.... (og de har kontraktslige forpligtigelser, der hindrer dem i at divergere Qt).
Gu ville den ej.
Siger du, men hvorfor? Folk, der bruger Qt (som mig) er jo open source venlige (nå nej, det er vi ikke i din verden - men mange Qt developers er nok ikke direkte open source fjendtlige)
Du må bruge koden efter licensen, men du kan ikke fucke ting på upstreamets vegne.
LGPL betyder at man må linke til koden kommercielt - og for open source er det lidt et konceptuelt problem. Dermed jo - jeg kan faktisk ofte snyde upstream - og jo man kan lave et toolkit baseret på GTK eller Clutter, hvor 95+% er lukket kommerciel kode! (og de sidste 5% er GPL-ændringer for at få det til at virke). Det kan du begræde eller du kan arbejde for et rent GPL toolkit/framework (uden LGPL). Dog har jeg svært ved at se det hjælper at skyde budbringeren.
jeg vil næsten vædde på at Meeks skal holde foredrag igen om
Det skal han sikkert. Jeg synes dog vi har behandlet Meeks i f.eks. #3 (og efterfølgende)
Hvor var Lars Knoll?
Mig bekendt er han ikke Qt-skaberen, men Meeks vil mig bekendt også gerne have penge for at lave software. En gang imellem må man følge de betingelser der er ...
#22
Så vidt jeg ved er denne frie styring stadig ret ny
Medgivet. Og måske kun skabt af at nogle hos Nokia ikke længere var helt trygge pga deres direktør.
Hvorfor skulle andre ønske at bidrage til et produkt, som Nokia tjener penge på?
Jeg synes det er et godt (LGPL) open source produkt - og jeg er villig til at bidrage med at gøre det bedre.
Spørgsmålet er ikke anderledes end 'hvorfor frigive noget under BSD' ....
#25
specielt som her hvor Nokia kan lave en lukket version
Det kan de faktisk ikke ... ;)
Angående Oracle - så er de ikke så flinke - men jeg antager at Qt ville blive forket under de omstændigheder ... (jeg kan så forstå på m_abs - at de ikke har en aftale som den Nokia har med KDE Free Qt foundation). Jeg tvivler noget på at Nokia skulle prøve at gå samme vej ... aktuelt er det gået den rigtige vej mht Qt (vil det fleste mene ...QPL=>LGPL og lukket styrring til åben styrring)
#26
Nokia kan ikke komme med patenter, som de implementerer i Qt. Det rimer dårligt med GPL (især GPLv3). Jeg medgivet patenter er et stort problem - og Nokia er næsten lige så slemme som Apple. Dog skulle Nokia prøve at undergrave Qt med patenter antager jeg, at det må være andres patenter (med underhåndsaftale). Den samme slags undergravende arbejde kan laves med GTK. Der er ingen forskel. (Og derudover er i nu ude i konspirationsteori).
#29
Igen, at skille tingene ad. Patenter og Qt har egentlig intet med hinanden at gøre. Jeg tror ikke du finder mange herinde, der ikke så SWP på lossepladsen.
Spørgsmålet er ikke
#thorbjørntux:
Jeg er ret
Jeg er ret sikker på at dine spørgsmål allerede er blevet besvaret i tidligere tråde. Måske bill kan huske de aktuelle tråde?