Hvad nu hvis elektriciteten var gratis og flytbar?

Min første indskydelse er at det da er en besnærende tanke og jeg håber det ikke bare er et scam - Jeg hører alarmklokker ringe ved hans sidste "trumf" med billedet af en pige der er ved at dø af tørst.
Det er muligt at projektet holder - og man kan jo håbe - men jeg har bare set så meget at jeg efterhånden har svært ved at tro på den slags.

Flere spørgsmål melder sig hos mig:
1) Hvor meget energi er der overhovedet at hente i det?
2) Hvor meget energi koster det at producere? (sammenlignet med dets egenproduktion)
3) Hvad var det liiiige for noget med at jeg kan "beame" min overskudsenergi over til dig uden kabler eller noget???? - Det fik vi vist ikke forklaret særligt grundigt
4) Det slår mig at han skipper ret hurtigt hen over emnerne med lagring af energien og det dér med at "beame" energi til en anden - hvad er årsagen til det?

Før man har tilfredsstillende svar på ovenstående spørgsmål (og helt sikkert adskillige andre) bør man tænke sig grundigt om hvad man går ind til før man hopper med på vognen IMO.

Nanotubes i vinduerne, kombinerede med PN-overgange med hukommelse - det ligger vist et stykke tid ude i fremtiden. Men der er ikke noget nyt i tankerne om at benytte vinduer til energiproduktion.

#2:
Nej det er ikke nyt rent teknologisk, men det der (for mig i hvert fald) er nyt, er at der lægges op til at det skulle give nok energi til at løse vores energiproblemer. Han siger jo egentlig at fremtiden ligger i den slags decentrale energiproduktioner og at han mener det vil erstatte fossilt brændstof og atomkraft.
Ret ambitiøst - og jeg tror ikke at den teknologi han omtaler kan stå alene.

Det kommer vist an på hvad man forstår ved nyt. At det kan lade sig gøre at lave nanorør betyder ikke at det er en god forretning at smide dem i vinduer - det vil det næppe være de næste mange årtier. Så jeg tror det ligger langt ude i fremtiden.

Det er naturligvis begrænset, hvor meget solindstråling der overhovedet rammer et vindue, så naturligvis kan det ikke stå alene, medmindre man (igen i en fjern fremtid) forestiller sig et langt mere energiøkonomisk samfund.

Men ideen er da sjov: Så kunne man om sommeren sende overskudsenergi fra sit stuevindue hen til bilen og på den måde få den opladet med elektricitet/hydrogen. Men vi er altså langt ude i fremtiden...

#1: Hvor meget energi er der overhovedet at hente i det?

Det kommer an på hvor effektiv man kan lave teknologien.

#1: Hvor meget energi koster det at producere?

Et glimrende og særdeles vigtigt spørgsmål, måske det vigtigste.

#1: 3) Hvad var det liiiige for noget med at jeg kan "beame" min overskudsenergi over til dig uden kabler eller noget???? - Det fik vi vist ikke forklaret særligt grundigt
4) Det slår mig at han skipper ret hurtigt hen over emnerne med lagring af energien og det dér med at "beame" energi til en anden - hvad er årsagen til det?

Ok, det er et 10 min. foredrag, ikke en to timers forelæsning. men indrømmet, det gik lidt hurtigt, måske fordi teknologien til dette ligger på "måske kan man" niveauet.

#3: der lægges op til at det skulle give nok energi til at løse vores energiproblemer

Enten laver man så meget energi, som man "behøver". eller man har en bestemt maksimal mængde energi til rådighed, og indretter sig efter dette.

#4: Det er naturligvis begrænset, hvor meget solindstråling der overhovedet rammer et vindue

Det kommer lige så naturligvis an på hvilken facon huset har, og hvilken vinkel vinduerne sidder i.

Der er ingen tvivl om, at vi kommer til at revurdere vores energiforbrug i global målestok, der ødes så meget energi bort på ligegyldigheder, fra bilmotorer, som er rent overkill, til lysreklamer i Las vegas/Hong Kong stil, at det ikke er bæredygtigt på den lange bane. Og så lander vi igen i dilemmaet: enten producerer man mere og mere energi, eller også tilpasser man sig den forhåndenværende energimængde.
Jeg har så bare det lille ønske, at hvis der skal bruges sollys til at fremstille energi, at man så får det stablet på benene før den globale opvarmning resulterer i et så tykt skydække, at det er ligegyldig.

Godt Nytår

copycat / Erik

Han er vist lidt optimistisk mht til at producere energien "cheaply". I betragtning af hvor afsindigt dyrt kulfiber er (en meget mere primitiv teknologi omkring 30 år gammel), tør jeg slet ikke tænke på prisen på nanovinduer... og hvem har lyst til at installere et vindue til 20.000 DKK (en anelse optimistisk, prøv at se på prisen på en kulfiber-fælg) der kan producere 10 W?

Pris betyder alt i virkelighedens verden. Teknisk set er der ingen udfordring i at klistre et par hundrede kvadratkilometer med solceller (eller termiske sol-anlæg) i Sahara og transmitere energien til f.eks. Europa (og til USA for den sags skyld) med 10%-15% tab uden brug af nogen former for fancy, umoden teknologi whatsoever. Men det bliver vanvittig dyrt og ingen har lyst til sådanne eventyr når man sammenligner med fosil energi.

Hvis man kan overkomme investeringen, kan man sikkert godt producere energi så decentralt med nanovinduer. Men jeg tror egentlig at en hundrededel af prisen kan 50 doble BNP for alle verdens ulande.

#6: Han er vist lidt optimistisk mht til at producere energien "cheaply". I betragtning af hvor afsindigt dyrt kulfiber er

Produktionen af energien kan godt være billig, selvom dimsen til at producerer på er dyr. At kulfiber er dyrt, selvom det er en mere primitiv teknologi, er ikke ensbetydende med at nanorør bliver dyrt i fremtiden, et mekanisk præcisionsur er også primitivt, og dyrt at producere, sammenlignet med et elektronisk ur, der er mere præcist.

#6: og hvem har lyst til at installere et vindue til 20.000 DKK, der kan producere 10 W?

Energiindfaldet fra solen er, her i Danmark, ca. 1000w/m2, effektiviteten på et 1m2 vindue skal væsentlig højre op end 1% før det batter til noget.

#6: ingen har lyst til sådanne eventyr når man sammenligner med fosil energi.

Så længe de multinationale olieselskaber sidder på magten over energien, og opkøber patenter og ideer, der kunne være en trussel mod deres herredømme over energien, så kommer vi ikke ud af stedet, men jeg håber der er nogle, der står imod og selv udvikler videre på deres ideer, i stedet for at sælge rettighederne til samme.

#6: jeg tror egentlig at en hundrededel af prisen kan 50 doble BNP for alle verdens ulande.

I det tilfælde vil befolkningen i ulandene begynde at efterspørge energikrævende teknologi, hvilket vil gøre en revurdering af hvad verden bruger sine energiresourcer til endnu mere presserende.

Uha, sikke mange gode svar det kunne afføde! Jeg tager hatten af for medlemmerne her på LinuxIn.dk, der ser ud til at kunne føre en fornøjelig debat, uden at "kamme" over!

Jeg er meget enig i de fleste observationer i har foretaget. Det hele afhænger af prisen. Men hvis nu en stue havde fx 4 vinduer @ 10W stykket kunne man i princippet vel godt have 8 lamper i sin stue med LED pærer siddende i? Forudsat at prisen var til at betale naturligvis.

Jeg har i min iver lavet et simpelt regneark herhjemme, hvor jeg har listet alt vores belysning op med pæretype, watt-antal samt hvad jeg kunne tænke mig at skifte den ud med. Og problemet lige der bliver at udskiftningen - så vidt jeg kan se - kommer til at tage lang tid. Netop pga af prisen. En fornuftigt LED pære som vitterligt giver det lys jeg har behov for koster lige pt 349.- stykket det billigste sted. Jeg har forsøgt de "billige" LED pærer fra Bilka, IKEA og Jem&Fix....Og selvom de rask væk tager 200.- for de pærer, så er de altså på godt jysk....TRÆLSE! De giver overhovedet ikke nok lys. Så dem returnerede jeg prompte.


Nå, men regnearket kan dog alligevel anbefales. Jeg tror jeg har fundet de første 200W på belysning, som jeg kan gøre relativt billigt. I slutningen af denne måned, skal vi også købe ny vaskemaskine - så der går jeg helt klart efter noget miljørigtigt. Det kan godt være at den bruger det samme strøm som den gamle (der vitterligt er helt kaput!) men kan jeg så til gengæld vaske 2kg tøj mere på hver omgang, er det jo også at spare ikke??

Edit: Og så har vi forresten også lige købt et TV pga det nye signal. En hurtig beregning viste at jeg ved 4 timers daglig brug kunne spare knap 3000 i EL hvis TV´ets levetid var 6 år. Ikke så dårligt når det kostede 4600 kr.

Så længe de multinationale olieselskaber sidder på magten over energien, og opkøber patenter og ideer, der kunne være en trussel mod deres herredømme over energien, så kommer vi ikke ud af stedet, men jeg håber der er nogle, der står imod og selv udvikler videre på deres ideer, i stedet for at sælge rettighederne til samme.

Jeg kommer nok til at fortryde at kommentere den meget udbredte påstand, men jeg er uenig. Størstedelen af olieforbruget kommer fra transportsektoren og der er meget kraftige fysiske begrænsninger på hvor meget effektiviteten kan øges i en forbrændingsmotor. Det er ikke muligt at udvikle en vidunder-teknologi der kan øge virkningsgraden uden at man går på kompromis med ydelsen (termodynamikkens love sætter grænserne).

Alle har vendt sig til at køre i biler med meget høj ydelse og komfortniveau (unødvendigt højt) og derfor vil forbrugerne ikke køre i f.eks. en Lupo der ellers kører 30 på literen. Bilen er for dyr (eksotisk og imponerende teknik) og for mager. Og den er ikke for dyr fordi at olieselskaberne har patenter og tager royalties på anvendelsen af disse, den er dyr fordi en masse dygtige tyske teknikkere skal have deres løn og at man ikke kan igangsætte en betydelig masseproduktion uden at der er et marked. At BMW kan lave en serieproduceret bil der kan køre 15 km på literen (hvis man er mild med gassen) og alligevel have over 200 hk til rådighed (og overholde alle de strikse krav til emisioner) er i sig selv utrolig imponerende. Uden en stor efterspørgelse på energirigtige biler, vil energirigtige biler altid være meget dyre. En energirigtig benzinbil vil altid have en lavere ydelse end en tilsvarende benzinbil der ikke behøver at være begrænset.

Hvis nogen forresten er interesseret i at se lidt nærmere på Danmarks energiregnskab, kan jeg kraftigt anbefale følgende diagram fra Energistyrelsen:
http://www.ens.dk/da-DK/Info/TalOgKort/Statistik_og_noegletal/Aarsstati…

Det er jo både meget komplekst og meget simpelt, for jorden modtager langt mere energi fra solen end vi nogensinde får brug for. Denne energi kan indsamles direkte i fx store solkraftværker i Sahara, eller indirekte i fx vind- og bølgeenergi der begge er afledt af solernergi osv.

Det store problem er 1) transporten af energien og 2) sårbarheden ved en stærk centraliseret energiforsyning.

Ang 2) så tænk hvis hele Europa fik sin energi fra Sahara og nogen bombede det til atomer eller bare ødelagde kablerne.

En decentral produktion ville derfor være fin, men ét er at producere nok til LED-lamper (det kan en kondicykel gøre, så ville vi også blive sundere!) men noget andet er at producere nok til ovnen, fryseren, (op)vaskemaskinen osv.

Man kunne i øvrigt også lave solkraftværker i den geostationære bane og sende energien ned vha mikrobølger.

problemerne er i virkårlig rækkfølge.

1: lagring af elektrisk energi er svært
2: Politiske/kulturelle grænser verden over
3: mangel på politik befolksningsmæssig vilje
4: tab i energitransmission
5: distribuerede systemer medfører ofte administrative udfordringer.
6: modarbejdelse fra diverse interesse grupper. Folk vil blive ved hvad de tjener penge på.

Sjov lille ting er at jeg har set flere steder at datacentre allerede nu bruger mere energi end hele transportsektoren.

#9
Bilen er generelt en meget ineffektiv transportform, trafiksystemerne skalere umiddelbart ikke ret godt og eksplosions motoren er over 100 år gammel teknologi vi bruger urigmelige resourcer for at tweake procentvis små forbredringer ud af.

Ja det er imponerende at man kan klemme så meget ud af brændselsmotorer i dag men kun set i lyset af at teknologien er direkte bizar set i lyset fremskridtet i afstort alle andre transportformers teknologiske udvikling.