Som led i præsentationerne på CES har Ubuntu annonceret opstarten af Ubuntu TV.
Tanken er tilsyneladende TV-integration i stil med Apple TV med PVR-funktioner og en integration med Ubuntu One.
Companies wishing to distribute an Ubuntu-branded commercial device pay a per unit service fee covering the engineering, maintenance, quality assurance, third-party licensing fees and Canonical consulting costs. Engagements are structured with some NRE, baseline volume commitments, and volume-based pricing for service fees. http://www.ubuntu.com/tv/commercial-info
Nogen der vil gætte på hvilken licens cannonical vil tilbyde produktet under? Og som bonus, hvilken betydning CA har haft.
Dejligt at se den sædvanlige og opmuntrende begejstring i Linuxmiljøet ...
Er det er speciel ting i Linuxmiljøet eller bare den danske jantelov der trykker ?
Det vi ser her er den dystre fremtid mange har advaret imod. Nu får du et produkt hvor du kan købe dig til "premium" udgaven, eller få den begrænsede udgave gratis. CA æder den fri software op indefra.
Det man kan gøre er, at støtte op omkring de GPL projekter der ikke kræver CA (copyright assignment) eller lignende rettighedsafgivelse. Med ren GPL i et upstream ville den slags ikke kunne lade sig gøre.
Og vi er andre der er pænt ligeglade med begge!, og alligevel skal vi konstant høre på jeres negative meninger vedr. licenser og CA på et produkt i alligevel ikke bruger og som ingen ej heller tvinger jer til at bruge!
#10: Og vi er andre der er pænt ligeglade med begge!, og alligevel skal vi konstant høre på jeres negative meninger vedr. licenser og CA på et produkt i alligevel ikke bruger og som ingen ej heller tvinger jer til at bruge!
Jamen det er da godt I er ligeglade. For det er Canonical, Oracle, Nokia osv også. Spørgsmålet er om I ikke kan fise overpå en anden platform der ikke bygger frie upstreams? Hvad med en gennempatenteret Nokia Lumia med WP + lukket swype + Åbonda TieWeeee.
Fordi der er en hel del der foretrækker linuxplatformen for dens høje grad af frihed og integritet, CA, CLA, OpenCore og lignende kan I lieså god udøve et andet sted.
#8
Hvad mener du med at man kan købe sig til en premium udgave?.
Jeg er ikke selv særlig godt inde i dette her licens helvede og CA, men forstår jeg dig korrekt hvis jeg siger at mener Ubuntu Tv vil blive udgivet i en lukket licens hvor du ikke selv har mulighed for at ændre og distribuere?
Det ser da godt ud. Ingen af os kender prislejet, men det kommer til at koste per solgt enhed.
Jeg vil gerne have, at Ubuntu giver overskud. Og jeg vil da også gerne have, et mit fjernsyn havde ubuntu, i stedet for det crapware, der er i smart tv's i øjeblikket.
der er intet i vejen for at folk ser andre fordele ved foss software end lige licenserne , det er bare sørgeligt , for formålet er netop at bevarer den slags friheder og holde firmaer i ørene.
Pt er Linux kernen det eneste projekt der lader til at være vigtigt nok for firmaerne til at accepterer GPL licensen (RedHat og lignende undtaget, jeg taler om store firmaer der ikke har foss consulting som primære indtægtkilde) .
Alt andet software prøver firmaer at vælge programmel med mere kapitalistisk-økonomisk liberal politik, som fx apache eller bsd licenser, corporate mappedyr opfordrer store firmaer til at gå uden om GPL da den gør det sværere at dominere diverse IT teknologier, og det er jo helt forventeligt adfærd.
Jeg har ikke vanvittigt meget til overs for cannonical , men man kan ikke spise luft , der skal tjenes penge, og hvis du vil lege med BIG-çontent der er det 2100 århundredes tobak industri er det ekstremt svært at komme uden om DRM og andet skidt før end at de vil give dig mulighed for at distribuere content. Det er for mig hvad der ligger i Third-party license fees. på siden.
Så er der Ubuntu TV licensing, er du copyright indehaver kan du vælge en anden licens og du kan sælge dit software under en anden licens, og kan sælge den under GPLv3 men så skal køberne frigive ændringer under samme licens på de pdukter de eventuelt tjener penge på. Dette bliver en skidt ting hvis produktet lavet på oprindeligt GPL licenseret kode kommer til at forme udviklingen for det oprindelige upstream projekt. Altså hvis en af køberne for får mere indflydelse end den gruppe udviklere af det oprindelige software.
Det er så flere nuancer i software med CA , dual-licing er nok næppe det værste, hvad værrere er at man ikke udnytter de udvikling-socialistiske fordele fuldt ud ved normal opensource da man sætte vejblokader op for eksterne udvikleres bidrag , psykologiske og lovmæssige.
angående licensen:
Tak til dklinux for at hive os ontopic.
Det store problem med muligheden for dual-licensing her er fragmentering. En konkurrent til ubuntu vil blive tvunget til at forke. Hvis konkurrenten sendte deres patches upstream ville ubuntu både få konkurrentens arbejde OG muligheden for at sælge det under lukket licens. Det er der naturligvis ingen der vil.
Mit hoved kan snart ikke rumme mere! Jeg tror jeg vælger at træde ud af udviklingens ræs. Installere CentOS 6 i morgen. Fakta er jo at der ikke rigtigt er den store forskel på fx. Thunderbird 3.0 og 9.0 den kan læse mine mails og det dur.
kan jeg varmt anbefale , der er masser af godt software til centos og rhel 6.2 og selvom de bruger ""forældede"" pakker hist og her, så har de en del "virker bare faktor"
#20 -
#20: Det store problem med muligheden for dual-licensing her er fragmentering. En konkurrent til ubuntu vil blive tvunget til at forke. Hvis konkurrenten sendte deres patches upstream ville ubuntu både få konkurrentens arbejde OG muligheden for at sælge det under lukket licens.
Som man gjorde i gamle dage... QFE (Quoted for Emphasis)
Det er netop her problemet ligger - og det er netop derfor CA er noget forbandet lort.
#21: Mit hoved kan snart ikke rumme mere! Jeg tror jeg vælger at træde ud af udviklingens ræs. Installere CentOS 6 i morgen.
Hvorfor så ikke bare købe en RHEL-licens? Så støtter du virksomheden, der sørger for, at bidragene bliver licenseret fornuftigt.
Trist at der slet ikke er nogen der forholder sig til andet end licensen på Ubuntu TV. Er det reele produkt virkeligt så uinteressant?
Jeg syntes at Ubuntu TV ser meget interessant ud. Hvis man i forvejen er glad for Unity og Ubuntu er dette for mig at se et fremragende produkt for end-users. Jeg kan godt lide hvordan de har konverteret Unity interfacet fra desktop til tv. Det giver en helstøbt overgang mellem forskellige enheder (specielt hvis Ubuntu tablet og mobil kommer i fremtiden) både pga. den konsistente brugerflade og pga. Ubuntu One, så ens data altid er tilgængeligt uanset hvilken skærm man har foran sig.
Og så kan man whine nok så meget over Canonicals licens politik. Men faktum er at det nuværende software på fjernsynsapparater sucks (dette inkluderer ikke Android på TV som jeg ingen erfaring har med). Ubuntu TV kan utænkeligt blive andet end en forbedring, både funktionelt og hvad angår frihed.
#28: Også tillykke til jer der hader ting der ikke er GPL3
Vi skælder ud over de assymetriske licensforhold, ikke licensen. Men det forstår du nok ligeså lidt af som alle de manglende Linux smartbooks der burde have overtaget verden nu.
Kommentarer29
Companies wishing to
http://www.ubuntu.com/tv/commercial-info
Nogen der vil gætte på hvilken licens cannonical vil tilbyde produktet under? Og som bonus, hvilken betydning CA har haft.
LOL. Det så meget
Too FAIL to FAIL.
Bonus-point: Sovs det ind i Qt, så dem der er imod single vendorism slet ikke gider forke det.
Dejligt at se den
Er det er speciel ting i Linuxmiljøet eller bare den danske jantelov der trykker ?
Det har ikke noget med
Det vi ser her er den dystre fremtid mange har advaret imod. Nu får du et produkt hvor du kan købe dig til "premium" udgaven, eller få den begrænsede udgave gratis. CA æder den fri software op indefra.
Det er rigtig ulækkert! Men
#4
Ævl!
Ævl!
men rend du bare rundt og
Imens vil læne mig tilbage og nyde produkterne :)
Det man kan gøre er, at
#Dines:
Hvad er det
Hvad er det specifikt du mener er noget ævl? Ubuntu skriver direkte, at man kan købe sig til ikke-GPL licens.
Det er fint at vi får gratis produkter, men nogle af os går efter fri software i stedet for gratis software.
Og jeg/vi er andre der er
Hvis jeg ryger i fængsel,
Og vi er andre der er
Jamen det er da godt I er ligeglade. For det er Canonical, Oracle, Nokia osv også. Spørgsmålet er om I ikke kan fise overpå en anden platform der ikke bygger frie upstreams? Hvad med en gennempatenteret Nokia Lumia med WP + lukket swype + Åbonda TieWeeee.
Hvorfor skulle vi?
Fordi der er en hel del der
Please.
Mærkeligt spg.Jo,vi kan
Mærkeligt spg.
Jo,vi kan godt, der er da intet der forhindre os ..
Jamen så må du jo bruge
Jeg vælger noget andet, og du har heldigvis ingen bemyndigelse til at bestemme andet ;P
#9
Hvad mener du med at man kan købe sig til en premium udgave?.
Jeg er ikke selv særlig godt inde i dette her licens helvede og CA, men forstår jeg dig korrekt hvis jeg siger at mener Ubuntu Tv vil blive udgivet i en lukket licens hvor du ikke selv har mulighed for at ændre og distribuere?
Det ser da godt ud. Ingen af
Jeg vil gerne have, at Ubuntu giver overskud. Og jeg vil da også gerne have, et mit fjernsyn havde ubuntu, i stedet for det crapware, der er i smart tv's i øjeblikket.
frihed og friheden til at ignorere den
Pt er Linux kernen det eneste projekt der lader til at være vigtigt nok for firmaerne til at accepterer GPL licensen (RedHat og lignende undtaget, jeg taler om store firmaer der ikke har foss consulting som primære indtægtkilde) .
Alt andet software prøver firmaer at vælge programmel med mere kapitalistisk-økonomisk liberal politik, som fx apache eller bsd licenser, corporate mappedyr opfordrer store firmaer til at gå uden om GPL da den gør det sværere at dominere diverse IT teknologier, og det er jo helt forventeligt adfærd.
====== ONTOPIC http://www.ubuntu.com/tv/commercial-info=======
Jeg har ikke vanvittigt meget til overs for cannonical , men man kan ikke spise luft , der skal tjenes penge, og hvis du vil lege med BIG-çontent der er det 2100 århundredes tobak industri er det ekstremt svært at komme uden om DRM og andet skidt før end at de vil give dig mulighed for at distribuere content. Det er for mig hvad der ligger i Third-party license fees. på siden.
Så er der Ubuntu TV licensing, er du copyright indehaver kan du vælge en anden licens og du kan sælge dit software under en anden licens, og kan sælge den under GPLv3 men så skal køberne frigive ændringer under samme licens på de pdukter de eventuelt tjener penge på. Dette bliver en skidt ting hvis produktet lavet på oprindeligt GPL licenseret kode kommer til at forme udviklingen for det oprindelige upstream projekt. Altså hvis en af køberne for får mere indflydelse end den gruppe udviklere af det oprindelige software.
Det er så flere nuancer i software med CA , dual-licing er nok næppe det værste, hvad værrere er at man ikke udnytter de udvikling-socialistiske fordele fuldt ud ved normal opensource da man sætte vejblokader op for eksterne udvikleres bidrag , psykologiske og lovmæssige.
phoronix skriver også lidt
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTA0MDc
angående licensen:
Tak til dklinux for at hive os ontopic.
Det store problem med muligheden for dual-licensing her er fragmentering. En konkurrent til ubuntu vil blive tvunget til at forke. Hvis konkurrenten sendte deres patches upstream ville ubuntu både få konkurrentens arbejde OG muligheden for at sælge det under lukket licens. Det er der naturligvis ingen der vil.
Mit hoved kan snart ikke
centos og rhel
#20 -
#20: Det store problem
#20: Det store problem med muligheden for dual-licensing her er fragmentering. En konkurrent til ubuntu vil blive tvunget til at forke. Hvis konkurrenten sendte deres patches upstream ville ubuntu både få konkurrentens arbejde OG muligheden for at sælge det under lukket licens.
Som man gjorde i gamle dage... QFE (Quoted for Emphasis)
Det er netop her problemet ligger - og det er netop derfor CA er noget forbandet lort.
Til dem der har lyst til at
Det er netop her
+999
Mit hoved kan snart
Hvorfor så ikke bare købe en RHEL-licens? Så støtter du virksomheden, der sørger for, at bidragene bliver licenseret fornuftigt.
Trist at der slet ikke er
Jeg syntes at Ubuntu TV ser meget interessant ud. Hvis man i forvejen er glad for Unity og Ubuntu er dette for mig at se et fremragende produkt for end-users. Jeg kan godt lide hvordan de har konverteret Unity interfacet fra desktop til tv. Det giver en helstøbt overgang mellem forskellige enheder (specielt hvis Ubuntu tablet og mobil kommer i fremtiden) både pga. den konsistente brugerflade og pga. Ubuntu One, så ens data altid er tilgængeligt uanset hvilken skærm man har foran sig.
Og så kan man whine nok så meget over Canonicals licens politik. Men faktum er at det nuværende software på fjernsynsapparater sucks (dette inkluderer ikke Android på TV som jeg ingen erfaring har med). Ubuntu TV kan utænkeligt blive andet end en forbedring, både funktionelt og hvad angår frihed.
Det er nok ikke noget der
Også tillykke til jer der hader ting der ikke er GPL3. Nu har I fået endnu mere at skælde ud over:)
Også tillykke til jer
Vi skælder ud over de assymetriske licensforhold, ikke licensen. Men det forstår du nok ligeså lidt af som alle de manglende Linux smartbooks der burde have overtaget verden nu.