Gnome browser design

Godt at GNOME begynder at tage Epiphany seriøst. GNOME fortjener en ordentligt integreret browser.



Men det ligner nu ret meget en FF klon ;)

#1: Godt at GNOME begynder at tage Epiphany seriøst. GNOME fortjener en ordentligt integreret browser.



Men det ligner nu ret meget en FF klon ;)



Hvis de faktisk har en smule sund fornuft(ikke noget jeg normalt vil beskylde gnome for) Så dropper de ideen om at skrive en ny browser til fordel for at skive deres ejet XUL skin til firefox, hvilket realt bare er et add-onn til vanilla Firefox.



Firefox har iøvrigt en gennerel politik med ikke at putte deres "Firefox" branding som default i kilde-distributionen, f.eks. er min hjemme kompilerede firefox stable branded som aurora så der er intet realt problematisk i at have en kalde en firefox kompileret med "gnome-branding" for Epiphany.



Du kan det samme med webkit men svjv er der ikke noget der helt modsvarer XUL i webkit baselaget.

#2: Ja. Men DE-browsers har bare altid været ret overflødige. FF og nu Chrome har altid været 1-2-3-4-5-6-7 skridt foran.Det er nu ikke rigtigt. Konqueror var en gang en cutting edge browser (i dag er den dog blot en skygge af sig selv) og Rekonq mangler ikke meget for at være den suveræne browser i et KDE miljø.

#4: Det er nu ikke rigtigt. Konqueror var en gang en cutting edge browser (i dag er den dog blot en skygge af sig selv) og Rekonq mangler ikke meget for at være den suveræne browser i et KDE miljø.



khtml/konqueror == webkit.

desværre forsvandt udviklerne fra konqueror projectet da de blev hyret til at arbejde med webkit klonerne.

Er Webkit/GTK+ ikke godt nok? Eller misforstår jeg? Hvad skulle der komme ud af at lave et skin til firefox, udover noget der var en firefox klon?

#6: Er Webkit/GTK+ ikke godt nok?

Jo det er derfor GNOME anvender det og holder hackfests rettet mod WebkitGTK.

https://live.gnome.org/Hackfests/WebKitGTK2011



#6: Eller misforstår jeg?

Nej det er Dudsen, men jeg tror du skal læse det som et humoristisk indslag: Først anklage GNOME for at være drevet af ignoranter, også selv udvise den mest ignorante adfærd bagefter.



#6: Hvad skulle der komme ud af at lave et skin til firefox, udover noget der var en firefox klon?

Et stort vedligeholdelseshelvede på en behemoth der aldrig vil passe ind designmæssigt.

#6:

Antal: 99

Tilmeldt:

13-10-2005

User is offline

Hvorfor XUL?



Er Webkit/GTK+ ikke godt nok? Eller misforstår jeg? Hvad skulle der komme ud af at lave et skin til firefox, udover noget der var en firefox klon?



Webkit/GTK+ nedarver kun en rendering engine XUL nedarver alle firefox's feature herunder en 110% kompabilitet med add-ons.

Og når resten af GNOME bruger Webkit/GTK+ til HTML-rendering, hvorfor skulle GNOMEs browser så ikke gøre det? Jeg forestiller mig at have både Webkit/GTK+ kørende til systemet OG have mozilla kørende må have nogle hukommelsesomkostninger.



Det ville da derudover også være sejt at have FF's features og plugins, hvis man har lyst til den udvidede funktionalitet. Men jeg synes at det er en smule ærgerligt (på grænsende til det nederen) at skulle negligere Epiphany-udviklernes indsats.

#9

Jeg er med på at Webkit/GTK+ kun er en rendering engine. Men sammen med kompabilitet og features nedarver man velsagtens også FF's overhead?



Men hvor stort er firefox nyere versioners overhead sammenlignet med hvad gnome3 eller fylder i hukommelse i virkeligheden?

#10

Det ville da derudover også være sejt at have FF's features og plugins, hvis man har lyst til den udvidede funktionalitet. Men jeg synes at det er en smule ærgerligt (på grænsende til det nederen) at skulle negligere Epiphany-udviklernes indsats.



Min ponte er lidt at der er meget mere arbejde ved epiphany end bare at rekompilere webkit med et par gnome3 libaries kompileret ind.



Ang overhead er virkeligheden ofte anderledes end teorien, "mozilla + webkit" er kun tungere end webkitx2 hvis du realt bruger samme libraries/binaries til de 2 webkit instanser.

Jeg er enig i at Epiphany er andet og mere end bare "vis en Webkit/GTK+-widget i et vindue med frem og tilbage-knapper". Men jeg er nu også sikker på at en velintegreret XUL-skin er andet end bare et par headers og knapper oven på Firefox. Og mht libs, så, så er det jo netop meningen med en integreret DE-browser, at den skal køre på de samme libraries som DE'et.

#13: Jeg er enig i at Epiphany er andet og mere end bare "vis en Webkit/GTK+-widget i et vindue med frem og tilbage-knapper".



Er det? Jeg håber ikke det bliver meget mere end det. Resten ligger i designet og fuld udnyttelse af pluginstrukturen og de nyeste ting i Glib/GTK.

#4: Det er nu ikke rigtigt. Konqueror var en gang en cutting edge browser (i dag er den dog blot en skygge af sig selv) og Rekonq mangler ikke meget for at være den suveræne browser i et KDE miljø.



Ih ja. Det kan vi jo alle se i statistikkerne :P

#5: khtml/konqueror == webkit.Bestemt ikke. Khtml er ikke lig webkit, og slet ikke Konqueror.

#15: Ih ja. Det kan vi jo alle se i statistikkerne :PKlart! For browser statistik er en suveræn måde at vurdere en browsers kvalitet ud fra. Internet Explorer for ever!

#13: Og mht libs, så, så er det jo netop meningen med en integreret DE-browser, at den skal køre på de samme libraries som DE'et.



Men er det netop ikke en indvending imod at lave det sådan? Er der ikke større risiko for, at går browseren ned, så trækker den DE med sig?



Uden helt at sammenligne, så er det et gammelt og aldrig løst problem på Windows, hvor IE er alt for integreret med Explorer dybt i registreringsdatabasen også på grund af integration med Domain Controllers, hvilket er en af grundende til at jeg ikke bryder mig om IE, og som er en gammel misforståelse brugt af MS allerede i Win 9x, de nu hænger fast i bl.a. pga bagudkompatibilitet og konservatisme.



Chrome, Opera og Firefox også på Win er hurtigere, mere sikker, nemmere at geninstallere, og på alle måder bedre end IE, så hvad er fordelen ved at integrere browseren med DE?

#18: Er der ikke større risiko for, at går browseren ned, så trækker den DE med sig?Hvad? Nej! Hvorfor skulle den det?



#18: hvad er fordelen ved at integrere browseren med DE?Samme fordel som når alle andre programmer helst skal være integrerede med DEet. man genbruger flere biblioteker og undgår bloat. Man sikre sig at browseren fremgår som en sammenhængende del af resten af desktoppen, der bruger de korrekte design guidelines, integrerer med resten af DEet's muligheder.

#19: Samme fordel som når alle andre programmer helst skal være integrerede med DEet. man genbruger flere biblioteker og undgår bloat.



Ja den del forstår jeg. Teoretisk er det logisk, og sammenligningen med IE er nok ikke helt reel, men når browseren en integreret med DE, og noget forårsager at den går ned (alle browsere kan craches), kunne det så ikke medføre at de libs browseren har tilfældes med DE også cracher?



Noget lignende som der sker i Windows og Explorer? Win brugere kender jo godt når Exploreren cracher, den tid det tager før den kommer op igen, hvis overhovedet uden genstart, samt berørte processer i systembakken.



Hvad med opdateringer til Gnome og browseren, hvis Gnome og FF bruger samme libs? Igen til sammenligning med Windows, så ser det ud som om det er mere enkelt at opdatere eksempelvis Chrome og FF end IE, og er forklaringen ikke at de netop ikke er integreret hårdt?



Det kan godt være at det er en udmærket ide, men på grund af erfaringerne med Windows er jeg skeptisk, og heller ikke Apple integrere browserene og iøvrigt heller ikke Finder. Cracher Finder, så er den oppe igen på et sekund.



Det vil sige, noget er de jo integreret som menuen er det, lidt ligesom Unity og Ubuntu, men ikke hardcore.

#20: når browseren en integreret med DE, og noget forårsager at den går ned (alle browsere kan craches), kunne det så ikke medføre at de libs browseren har tilfældes med DE også cracher?Jeg ved ikke hvordan Microsoft gør det, men sådan fungere det altså ikke. Hvis et program der afhænger af library 'foobar' crasher, påvirker det overhovedet ikke de andre programmer der bruger 'foobar'.



#20: Hvad med opdateringer til Gnome og browseren, hvis Gnome og FF bruger samme libs? Igen til sammenligning med Windows, så ser det ud som om det er mere enkelt at opdatere eksempelvis Chrome og FF end IE, og er forklaringen ikke at de netop ikke er integreret hårdt?Næ. Det ville ikke være sværere end at opdatere alle andre programmer på Linux med tilsvarende afhængigheder.



#20: heller ikke Apple integrere browserene og iøvrigt heller ikke Finder. Cracher Finder, så er den oppe igen på et sekund.Jeg forstår ikke hvad du mener. Safari er da integreret i Mac OS.

#21: Jeg forstår ikke hvad du mener. Safari er da integreret i Mac OS



Ja, bare ikke mere end den alligevel er adskilt fra Finder.



Jeg kan godt forstille mig at FF og Gnome kan integreres uden for meget ballade. Indtil videre mener jeg kun, at det lyder fornuftigt at holde filbrowsere, internetbrowsere og DE pænt adskilt fra hinanden.



Jeg mener, hvis bare ikke foobar bliver til FUBAR ;-)

Prøv Opera 11.6, det har jeg gjort i en uges tid nu, den er hurtig, kan sættesop, stort helt efter egen smag, den er absolut et forsøg værd.

#23: Prøv Opera 11.6, det har jeg gjort i en uges tid nu, den er hurtig, kan sættesop, stort helt efter egen smag, den er absolut et forsøg værd.



Det er meget muligt, men hold lige det der off-topic stuff i en anden tråd.

#22: Jeg kan godt forstille mig at FF og Gnome kan integreres uden for meget ballade.



Det kan det ikke. FF er en kæmpeklods under konstant udvikling, med et andet UI-fokus og prioritering på windows-platformen.

Det er meget muligt, men hold lige det der off-topic stuff i en anden tråd.

Det er meget muligt tråden ikke er helt korrekt, men det var egentlig bare lige for, at indskyde noget lidt andet i en browserdebat.

Tror du ikke også, at du kan finde et par kommafejl hist og her eller nogle små stavefejl, det kunne da være rart med et helt perfekt forum.

#26: Det er meget muligt tråden ikke er helt korrekt, men det var egentlig bare lige for, at indskyde noget lidt andet i en browserdebat.



Dette er ikke en generel browserdebat, det er en debat om design i en DE-specifik browser.

Fik du kigget efter komma og stavefejl?

#25: Det kan det ikke. FF er en kæmpeklods under konstant udvikling, med et andet UI-fokus og prioritering på windows-platformen.



Det kunne du godt have ret i. Jeg synes da heller ikke, indtil videre, at det lyder som en fantastisk god ide.

#29: Det kunne godt have ret i. Jeg synes da heller ikke, indtil videre, at det lyder som en fantastisk ide.



Jeg har heller ikke fantasi til en dist med Web/ephy som default og FF henvist til repoet. Tab-free browsing må være svært at designe og sælge. Jeg synes det er fedt at de prøver, men jeg tror ikke det kan erstatte en tab-browser, men supplere.

#22: Ja, bare ikke mere end den alligevel er adskilt fra Finder.Så misforstår du. Der er ingen der mener at Epiphany skal integreres med Nautilus. Dette ville være tåbeligt, og det er slet ikke hvad jeg mener med en DE integreret browseroplevelse.

#31: Så misforstår du. Der er ingen der mener at Epiphany skal integreres med Nautilus. Dette ville være tåbeligt, og det er slet ikke hvad jeg mener med en DE integreret browseroplevelse.



Jeg håber da at jeg misforstår.



Epiphany displays webpages with the same speed and accuracy as other popular browsers, such as Safari or Firefox



http://projects.gnome.org/epiphany/



Jeg mangler at forstå det ud fra en "kodegenerators" synsvinkel - med al respekt - eftersom jeg kun er i stand til at se det fra en systemadmins vinkel.

#32: Jeg mangler at forstå det ud fra en "kodegenerators" synsvinkel - med al respekt - eftersom jeg kun er i stand til at se det fra en systemadmins vinkel.:D Hvad jeg så problemet set fra en systemadmins synspunkt?

@frogmaster



Følgende udsagn er baseret på min viden til og med windows XP, siden har jeg ikke brugt Windows, men problemet er sikkert det samme.

Problemet med ie er ikke at ie er integreret med windows, og derved bruger windows libs, men nærmere at der er en afhængighed den anden vej. Windows i sig selv er afhængig af explorer, ikke som lib men som process. Hvilket betyder at hvis explorer går ned, så er der andre ting der ikke virker.

#34: Problemet med ie er ikke at ie er integreret med windows, og derved bruger windows libs, men nærmere at der er en afhængighed den anden vej



Tak for korrektionen, som jeg godt kan se udgør en forskel iht til Epiphany.



#33: :D Hvad jeg så problemet set fra en systemadmins synspunkt?



;-) - Nu er jeg ikke den store tilhænger af generaliseringer, så jeg vil nøjes med kun at udtale for mig selv, og kort.



Selvom programmører og systemadmin's har mange fælles interesser, så har de en smule forskellige udgangspunkter. Systemadmin's er ofte optaget af at beskytte LAN, og bryder sig ikke om for meget internetintegration på det lokale netværk.



Det første eksempel, og måske det værste, jeg lige kommer til at tænke på er MS's forsøg på at integrere html direkte på skrivebordet som man så med Win 98. Man kunne jo tro de tænkte med hovedet mellem benene ...



Det er mit indtryk at programmøre ofte tænker mere innovativt, og netværksadministratore mere administrativt.

Så blev det 3.4-tid, og dermed "pencils down" for denne release.

Resultat i blogform:

http://blogs.igalia.com/carlosgc/2012/03/29/gnome-3-4-webkit2-and-kinet…

http://blogs.gnome.org/diegoe/2012/03/27/all-the-new-cool-stuff-in-epip…

http://blogs.gnome.org/xan/2012/03/26/web-its-whats-for-dinner/



Design driven development FTW.

Jeg bruger stadig FF som primær browser, men "Save as web application" i epiphany har jeg brugt til at lave et par "apps"



F.eks. har http://tvtid.tv2.dk/tvguide/ gemt som "TvGuide" lige til at klikke i min applications oversigt. Jeg har også en til stillingen i fodbold osv. Det virker overraskende godt og det er fedt at de åber total chrome-less når man går direkte efter indholdet på siden.