Formatere en harddisk, hvad er bedst?

Mine backup-diske er formaterede med ext3 - kunne også være ext4. Jeg har læst, at ntfs skulle være ok at bruge, men det er vel en smags sag. Jeg foretrækker et Linux filformat.
Mht. brugt: Jeg ville aldrig købe brugt til backup. Det er din livline, og du ved ikke hvordan og hvor længe disken har været brugt. Jeg ville ikke engang bruge mine egne gamle diske til backup. Til mindre krævende ting - måske.
Diske er måske steget i pris, men er vel trods alt ikke voldsomt dyre.

Jo harddiskene er steget, for ca 3-4 måneder siden kostede en god 2 tb under 500kr det man kan ikke få i dag. I dag kan man max få en ny 500gb til 500kr og de fleste steder koster en ny 2 tb harddisk over 1000kr.

Det ikke noget problem at købe brugt da man ofte kan få en meget lidt brugt harddisk (ofte fejlkøb) til næsten halv pris, f.eks er wd my book så gode så er der en der har en stor wd my book til 500kr uanset om den er 1 år eller 2 gammel vil jeg ikke være nervøs for at købe den. Hvis så harddisken er på min 1.5 tb kan jeg bruge de 500gb til backup af min musik og resten til film og så lade de 2 nuværende harddiske være med det musik,film der er på.

ext4

Ext4 er bedst bl.a. på grund af det ikke fragmenterer som tidligere versioner.

Skal du også bruge backup fra og til Windows, skal du fortsætte med NTFS, af den simple årsag at Windows er for dum til at forstå ext.

xfs er sgu bedre end ext4

#5: xfs er sgu bedre end ext4

redeeman smæk lige en forklaring på, da jeg gerne vil vide hvorfor.

mvh copycat / Erik

#4:

Har før haft en harddisk i ext 4 som windows har kunne se (godt nok kræver det et program som jeg skal google hver gang det skal bruges, men det virker)

Har købt en WD My Book World, 1TB til 600kr incl fragt og sælger brugte den ikke mere.

Min Wd my book er er som nævnt på 500gb den mener jeg er købt i 2007 og den kører bare der ud af når jeg bruger den og når jeg ikke gør, går den hurtigt på standby,sparefunktion (men er tændt)

#6:
fordi ext4 er relativt umodent, har haft mange fejl i dens korte levetid, og umiddelbart ikke kan noget som xfs, der med mange år på bagen er væsentligt mere stabilt

Redeeman - kan du ikke komme nærmere ind på hvad der gør xfs overlegent ?.

Jeg vil da helt sikkert overveje at prøve det af :)

#7: Har før haft en harddisk i ext 4 som windows har kunne se (godt nok kræver det et program som jeg skal google hver gang det skal bruges, men det virker)

Det kan du godt med et tredjepartsprogram, bare tag med i betragtning, at hvis du vil have disken med til venner og bekendte der bruger Windows, så har du problemet.

#8: fordi ext4 er relativt umodent, har haft mange fejl i dens korte levetid, og umiddelbart ikke kan noget som xfs, der med mange år på bagen er væsentligt mere stabilt

Disse problemer er vist efterhånden løst. Eksempelvis er ext4 standard i Mint m.f. som jeg kender særdeles godt. Xfs kender jeg imidlertid ikke, og er også interesseret i andres personlige oplevelser fordele og ulemper.

tjaa en ting der også ihvertfald har været, er at xfs var årsag til færre wakeups end ext4, men det har de formentlig også fået nogenlunde fikset nu.

dog skal det stadig huskes, at xfs har været i kernen i mange år, og derfor må betragtes så væsentlig mere moden

#11:


Det er en nas harddisk jeg har købt, har aldrig haft en nas harddisk før, så jeg ved ikke om man også via internettet kan få adgang til harddisken eller om det kun er via min trådløse modem enten trådløst og via kabel

#13

Du kan godt bruge en NAS som fx FTP server m.v. for at få adgang til den udenfor dit LAN. Du kan finde meget info på nettet om NAS

redeeman har formentligt st den nye talk der kom til en nylig konference hvor udvikeren af XFS forklarede hvorfor hans filsystem var bedre end EXT4 ,og der er absolut nogle valide punkter og efter at have set den kunne jeg sagtens finde på at prøve XFS igen.

MEN

EXT4 er standard filsystemet på næsten alle distros
Der er tools til at læse det fra windows
Der er tools til undelete mv (måske har XFS også dette)
Det er hurtigt til små hjemmesystemer til almindelige brugere på relativt små boxes.
De fleste supportere på IRC mv har mere erfaring med det end XFS.

#9
JFS er okey,, det bruger meget lidt CPU men det er vist ikke nær så godt vedligeholdt som på AIX.

jeg tror XFS og EXT4 er bedste bud på Linux filsystemer pt.

Ext2 og 3 og reiser3 er ved at være for gamle og uvedigeholdte.
JFS bliver vist vedligeholdt af IBM endnu , jeg vil ikke helt udelukke det,
BTRFS er slet slet ikke klart endnu , lad oracle bruge det i produktion og vent så 3 år.
ZFS er noget kludder på Linux med licenser problemer og properitære moduler., igen , vent og se hvad Oracle gør.


#14
SFTP via openssh gjorde ftp til hjemmebrug overflødigt for 10 år siden :-D

#15: SFTP via openssh gjorde ftp til hjemmebrug overflødigt for 10 år siden :-D

Ja det er jeg klar over. FTP er usikkert uden kryptering, hvorfor man bør tage det med i betragtning.

Når man søger efter oplysninger på nettet om NAS, vil man også blive informeret skulle man ikke vide dette, og selvom jeg plejer at omtale FTP som usikker, så anså jeg det ikke for nødvendigt denne gang, men godt at du gjorde, for jeg kan kun være enig i at sikkerhed skal tages alvorligt.

Vælger man alligevel FTP, så skal password politiken være stram, for bare at få den minimale sikkerhed det medfører.

Måske underligt nok, kan SFTP og FTPS foranledige hardcore hackere til at kaste sig over mere sikrede filservere, sikkert fordi de giver større challenges, og måske fordi der kan være grund til at antage, at bedst sikrede filservere måske indeholder vigtigere informationer.

Who’s the best keyboard cowboy? So to speak.

Edit:

Hvis Ubuntu vil læse lidt om sikring af NAS vedr. SFTP og forskellen til FTPS, så kan dette måske være en start.

http://www.codeguru.com/csharp/.net/net_general/internet/article.php/c1…

#14:
husk at anbefale realvnc som bedre fildeling end ftp!

#15:
har ikke set dette, men hvis du har et link skal jeg da kigge den igennem..

og med sshfs er sftp endnu bedre!

#16:
password politik skal vel ikke være anderledes for ftp end alt andet?

det lyder relativt usandsyneligt at gå ud fra at sftp og ftps vil tiltrække flere "hardcore hackere". ALLE har jo adgang til dette, og enhver der kører med openssh har jo sftp, og de fleste rigtig ftp servere idag understøtter både ssl på kontrol og datakanal.

derfor har de på det grundlag ingen mulighed for at skulle vide om de prioriterer en spasser med ubuntu og openssh som har lidt gedeporno højere end en gut med debian og openssh som har statshemmeligheder fra kina de vil gøre alt for at holde hemmeligt. udover lige at man må antage gutten med debian er smartere og derfor har vigtigere data.

#17: password politik skal vel ikke være anderledes for ftp end alt andet?

Nej sket ikke, men eftersom password sendes i ren tekst, så er ftp så meget mere følsom for password crackers som du ved. FTP er måske mere noget scriptkiddies forsøger sig med.

Jeg kører en FTP server med internet adgang, og den har været forsøgt hacket så mange gange at jeg ikke gider tælle, men det er aldrig lykkedes nogen at trænge ind, i hvert fald hvad jeg ved af, og det skyldes password politiken med mere. Der er heller ikke noget på den som er særlig interessant, og ftp er ikke sat op på webbet.

Det er nemlig ofte fra shanghai, seoul og lignende steder. Det har hjulpet gevaldigt at udelukke det meste af kina og sydkorea.

Jeg bruger iøvrigt ikke realvnc enterprise til at opdatere den med, men et andet program jeg ikke vil sige hvad er ;-)

Jeg skal da gerne tilstå, at jeg ikke ved hvad hardcore hackers mener er sjovere. Det er vel individuelt, men jeg kunne da forestille mig, at jo sværere jo sjovere.

husk at anbefale realvnc som bedre fildeling end ftp!

Okay - så skide være med det, jeg vil så kommentere den alligevel. Det handler ikke om at realvnc enterprise som alternativ til ftp, men alternativ til mindre filefetch. Den aktuelle tråd handlede angiveligt om mindre fil udveksling i forbindelse med kontakter til modstandsbevægelsen af hvideruslands antidemokrati og deres efterretningstjeneste KGB.

Jeg vil ikke udtale mig om andet end alternativ til traditionelle metoder i denne forbindelse, og slet ikke som alternativ til ftp. Kun at det ikke er nødvendigt at oprette en decideret fildelingstjeneste for at udveksle nogle få dokumenter imellem betroede parter.

I en anden tråd, af langt mindre alvorlig sikkerhedsmæssig karakter, handlede det også om mindre filudveksling, hvor spørger ville styre det hele selv så vidt jeg forstod, der endte det tilsyneladende med en åben FTP server helt uden sikkerhedsmuligheder.

That's all.

#18:
well.. password politik hvis du sender cleartext er jo så ligegyldigt, hvis de ikke kender din kode, må de bruteforce på lige fod med alt andet, hvis de kender din kode(måske fordi de har opsnappet den grundet cleartext), er password politik ligegyldig, medmindre man selvfølgelig bruger noget OTP..

ftp kan dog sagtens være med kryptering.. og alle folk der bruger det til ikke offentlige ting gør det..

#19: well.. password politik hvis du sender cleartext er jo så ligegyldigt, hvis de ikke kender din kode, må de bruteforce på lige fod med alt andet, hvis de kender din kode(måske fordi de har opsnappet den grundet cleartext), er password politik ligegyldig, medmindre man selvfølgelig bruger noget OTP..

Jo, jeg kan se i loggen at det ofte er bruteforce hacks, eller rettere var, og forsøg med passwords filer. Sidste forsøg var fra Herning.

Password Politiken er ligegyldig i flere situationer, ikke i alle og også derfor at jeg i første omgang skrev at det kun giver minimal sikkerhed. Klart FTP er lort uden kryptering.

Trådstarter må specificere hvis han vil vide mere. Først skal han sikkert læse lidt på forhånd.

#15: Ext2 og 3 og reiser3
Alle 3 filsystemer er stadig supporteret, og vil formentlig være det en rum tid endnu. Ext3 er standard fil systemet, og ext2 en valgmulighed i RHEL5 som er supporteret frem til 2017.

ReiserFS bliver vist nok supporteret af nogle suse folk.

og så lige for at ret skal være ret, så er der ikke noget reiser3, der er reiserfs, version 3.

#22:
Du har selvfølgelig ret, var lidt for hurtigt til bare at skrive af :D

XFS er et lynhamrende hurtigt filsystem. Har man meget RAM i maskinen vil det i et stort omfang blive brugt til cache af filsystemet (= ekstra fart på).

Jeg har XFS på alle partitioner undtagen /boot (ext3) og fil-I/O ligger tæt på diskenes fysiske formåen - der er stort set ikke noget FS-overhead.
Det skal lige tilføjes at jeg har 8GiB RAM i maskinen.