Gratisogfri.dk

Du kan jo prøve at stille eventuelle spørgsmål direkte her - så tror jeg nok hightower vil svare ...
(Eller i det usandsynlige tilfælde, at du stillede et spørgsmål, som jeg kunne svare på ... ville jeg såmen også gøre det ... :) )

Der er skam også en tråd her på siden, hvor emnet er feedback til gratisogfri.dk. Men nu hvor du alligevel har oprettet en ny, bør du nok bare skrive din mening her, eller måske sende den til hightower i en PM.

hey mich

vi havde en email, men i løbet af 3-4 mdr kom der aldrig en eneste. til sidst fik jeg/tux ikke logget ind på kontoen på hushmail og ja så døde baby (sådan er deres politik, intet login i 3 uger så...)

der var også en online gæstebog (shoutbox) som tilsvarende aldrig fik et indlæg i perioden, så kontoen udløb simpelthen også! (igen, gratis service).

derfor blev konklusionen... at det kunne være lige meget :) de sociale medier er såmænd bare valgt så man kan dele det med andre/sprede budskabet... men det er der vist heller ikke mange som har valgt. jeg bruger ikke selv google+.

den bedste måde hvis du har feedback m.v. er bare at skrive til os her i en tråd.

edit: ny shoutbox fundet... vi må se hvor længe den holder - men hvor meget mig / tux får checket den, tør jeg ikke svare på

Fair nok, hvis ikke I checker jeres mail, er der jo heller ingen grund til at have en adresse. Måske kunne I så også henvise til LinuxIN på jeres feedbackside. Bare et forslag.

Min egentlige grund til at kontakte jer er, for at henlede jeres opmærksomhed på LibreCAD, et open source community-drevet 2D-CAD projekt baseret på QCAD, som nogle nok kender som et udmærket lille CAD-program.

http://librecad.org/cms/home.html

:-)

Jeg kiggede lige lidt rundt på siden og beskrivelsen af licenser er noget forsimplet. Specifikt er denne her omkring LGPL ikke præcis nok efter min mening:
Koden kan modsat GPL godt bruges mere direkte af kommercielle projekter, da der ikke stilles krav til projekter, der bygger openpå (dvs linker til) LGPL-kode.

Du kan sagtens linke til LGPL-kode og samtidigt gå længere end "bygge ovenpå". Det er en gråzone hvor grænsen går, men at linke er heller ikke lig et fripas.

Jeg tror at denne simplificering har ledt til lidt forvirring i tråden omkring qt/wxworks.

#5
Du kan sagtens linke til LGPL-kode og samtidigt gå længere end "bygge ovenpå". Det er en gråzone hvor grænsen går, men at linke er heller ikke lig et fripas.

Der er også nogle, der mener, at du må linke til GPL ... (Ellers kunne det nok også være svært at lave kommercielle Linux-programmer ...)

Muligvis har jeg spændt buen for hårdt mht en kommerciel udbygning til GTK. Det kan være en gråzone pga 'Derivative works'. (Et begreb som Free Qt foundation i øvrigt også bruger som argument for at Nokia altså ikke bare må bruge doneret kode helt som de vil ....)

Som hovedregel må man lave kommercielle programmer, der linker til LGPL (så i store linjer vil jeg ikke rette den), men måske skal der en bisætning ind. Du må gerne komme med et forslag (og helst et citat fra LGPL, der underbygger det du siger.)

Alternativt må du vente til jeg har forholdt mig yderligere til din kritik (Jeg vil ikke love, at det vil gå hurtigt. :) ).

#5
Der er en eller anden grænse, men jeg ser det nu umiddelbart mest som en grænse i forbindelse med det arbejde som man skal lave ... (hvis man er strid). F.eks. lader det til, at så længe jeg kommer med mine egne filer - og blot linker, så er mit arbejde pr. definition ikke derivative work ...

Så selv hvis jeg ikke gør meget andet end at omdøbe funktionsnavne og bruge pimpl (opaque pointer). (Ved f.eks. GTK ville det dog være et heste-arbejde ...), ville jeg kun være bruger af det pågældende library ... Selvom man måske er besnærende tæt på ... (så måske er vi stadig i en gråzone)

Jeg vil under alle omstændigheder overveje om der kan skrives noget, så man undtagelsen med 'derivative work' bliver nævnt.

#4 kigger på det senere, for linket er nede pt.

så er librecad tilføjet. tak for linket :)

har opdateret siden med et endnu mere clean design (til f.eks. mobiler).

nyt punkt under "sidste opdateringer" hvor der bliver opdateret hvad der er tilføjet.

Vedr. www.gratisogfri.dk under Antivirus, kan jeg se at i mangler temmeligt meget til det absolut mest usikre system; Windows.

Nu er jeg admin på Windows netværk, og derfor ganske velbevandret i både sikkerhed og gratisprogrammer til MS systemer.

Programmerne er hovedsagligt til Windows, bortset fra Avira Pro der også findes til UNIX, og Avast der også har en Macintosh (beta, men stabil) og en Linux udgave, begge gratis.

Avira har en Mac udgave, men den er stadig kun i beta, og jeg har endnu ikke testet den.

- Bedste gratis Firewall: Comodo Free (kun Windows).
- Bedste gratis AV: Avira Free, der mangler Anti Spyware, men har en fed AV HIPS.

- Bedste gratis AV med AS: Avast Free.
- Bedste gratis AS (uden Realtime): Malwarebytes Antimalware (kun Windows).

Ligesom med så meget andet, så er der en masse religion her også, men jeg er total ateist, så det eneste der betyder noget for mig er statistik og erfaringer, og statistikken skal være uvildig.

Reference: http://www.av-comparatives.org/index.php?option=com_content&view=articl…

Hvad angår det jeg har testet på det område, og mens jeg har haft security som mit erhverv, er COMODO ikke bare den bedste gratis firewall, men den bedste firewall overhovedet, hvad også flere amerikanske tests bekræfter, og enigheden fortsætter med bedste gratis antivirus Avast, der er så i hvert fald en købevers. der er bedre nemlig Kaspersky, rent privat har jeg for nemhedens skyld, dengang det var aktuelt, anvendt Comodo internet security, en fantastisk pakke i betragtning af, at den er gratis, hvad angår spyware, har jeg ikke prøvet så mange, men Superantispyware er rigtig godt.

#11:
Nu hedder siden jo altså gratisogfri. Det software du nævner, lever kun op til én af de krav.

#13: Nu hedder siden jo altså gratisogfri. Det software du nævner, lever kun op til én af de krav.

Sludder og vrøvl Paldepind ;-)

Det er altsammen ganske gratis. Jeg skriver det squ' da også tydelig nok ;-)

Noget andet er, at hvis man vil have maksimal beskyttelse på Windåze, så skal man købe Malwarebytes Professional og installere den sammen med Comodo Free og Avira Free, og så eventuelt tilføje WOT (gratis) til sine browsere.

Malwarebytes Pro koster ca 170,- for en livstid licens, mens Malwarebytes Free (uden realtime) er gratis.

Som det nævnes, så er SUPERAntiSpyware også både gratis uden realtime, men koster en licens hvis den skal være i realtime mode. Det er også en livstids licens.

Mens jeg er igang. På Windåze må man ikke selv sammensætte sikkerhedsprogrammerne. Gør man det er der overhængende fare for at smadre systemet.

- Kun en Firewall
- Kun en AV
- Kun en realtime AS.

Der er som en regl, ingen undtagelser.

Dette var en sidebemærkning Palepind ;-)

Jeg ved godt hvad siden hedder og hvad formålet er, jeg kan jo godt læse, Comodo Firewall og Comodo Internet Security er begge gratis, de andre nævnte jeg for fuldstændighedens skyld, og det troede egentlig også, at det fremgik af min formulering, men det gjorde det altså ikke, hvad jeg naturligvis beklager, Malwarebytes var jo også nævnt, og Superantispyware fås også i en gratisversion, at jeg nævnte Kaspersky var kun for, at der efter min mening, er et antivirusprogram der er bedre end de to andre nævnte ( Avast og Comodo`s fra pakken, igen selvfølgelig efter min mening, men okay jeg jeg skal nok prøve, at udtrykke mig mere præcist næste gang.

Kappa

Ifølge Pinds henvisning, var det vist en til mig, ikke dig ;-)

Paldepind hænger sig i ordet FRI, han ved sikkert godt at det er gratis ;-)

#13
Undskyld jeg troede, at det var mit indlæg det var møntet på, men sikke noget sludder, det kan du da kun nævne for, at diskutere noget for diskussionen`s skyld.

tak for dine forslag frogmaster, men de er - som paldepind helt korrekt siger - ikke på en fri licens.

hvis du kender nogle som er gratis og fri, skal jeg gerne kigge på dem. jeg har dog kun fundet clam og så smoothwall (som ikke er et FW program). jeg bruger selv clamwin...

man kunne sagtens lave en side med masser af software... gratis, men ikke fri... men det har vi jo ikke valgt (nok lidt af ideologiske grunde) da der typisk altid er en masse *** og begrænsninger, med de programmer og ikke frie licenser.

#18:
tak for dine forslag frogmaster, men de er - som paldepind helt korrekt siger - ikke på en fri licens

Selv tak hightower. Men jeg bliver nødt til at komme med en indvending til jeres ellers udmærkede site, hvor AV er særdeles vigtigt på Windows.

Der er ingen begrænsninger for private, eller kun meget få (Avast skal registreres), hvad angår installationer med Freeware. Det er ikke GPL, LGPL o.l. men det er Freeware. Hvis i ikke anbefaler de bedste produkter til windows, uanset om man har en personligt holdning til licenser, så bliver sikkerhedssiden ikke anbefalelsesværdig.

Ingen seriøse sikkerhedsfolk tager Windows versionen af ClamAV alvorlig. Den scorer så dårligt at den slet ikke er med blandt de interessante. Den er fin nok på Linux, men så er det også alt.

Ganske almindelige brugere, hr og fru Danmark, der jo næsten alle bruger Windows, er fløjtende ligeglade med om det er GPL, Freeware, Share Alike licenser or whatever. Det er kun programmører der (undskyld udtrykket) licensknepper gratisprogrammer. Resten af befolkningen er hamrende ligeglade, bare programmerne er gode og helst gratis.

Det er et godt argument, at jeres site hurtigt kan fyldes med non free freeware, også at det bliver næsten umuligt at vedligeholde. Min indvending er blot, at hvormeget jeg end gerne ville, så kan jeg ikke anbefale sitet uden at advare imod AV siden. Jeg ville ellers gerne linke, både fra andre fora, og også fra mit eget site, der netop handler om sikkerhed til Windows. Det kan jeg kun ikke forsvare uden at sige: Stay away from the AV page.

Som nævnt er jeg fuldstændig ateist, og hvormeget jeg end sympatiserer med GPL, så mener jeg seriøst, at bedste service overfor brugeren vigtigere end licensreligion. Af samme grund ville jeg gerne fortælle de ganske mange Windows brugere jeg kender om jeres site, men AV siden risikere desværre at vildlede folk til falsk tryghed på windows, og det lyder ikke godt, hvis jeg må fortælle dem, at sikkerhed imod malware på windows, det ved de Linux folk desværre ikke meget om.

Jeg anerkender naturligvis, at det ikke handler om bedste programmer generelt, men tillad mig at mene, at ingen regler uden undtagelser, især ikke på sikkerhedsområdet.

#19 hvorhenne står det at computeren nødvendigvis bliver mere sikker af at benytte de programmer som findes på gratisogfri? der står man kan sætte sin computer fri... ikke at man kan gøre den mere sikker.

ja måske er befolkningen ligeglade med om licensen er i orden, og det prøver siden jo på "bedste vis" at gøre op med... thorbjørntux har i hvert fald prøvet at skrive det i et venligt sprog. jeg er ikke programmør i hverdagen og jeg går stadigvæk op i licensen - og jeg er ikke super flueknepper; det handler om ideologi og om hvad vi kan stå indefor på siden. den må gerne skille sig ud fra resten... bryder vi først "konceptet" eet sted, ja så ruller lavinen.

clam er - uanset hvad du måtte mene - antivirus. nogle tests som jeg har set scorer AVG topkarakterer - i andre bundkarakterer. clam holdes opdateret. er det så det bedste program? sikkert ikke. men vi kan vel godt blive enige om at det er bedre end ingenting - alt andet lige.

windows er windows, og har man en lovlig windows kan man jo så bare bruge security essentials. men windows er nu engang windows med de svagheder som måtte være og dumheder (you want a million - click yes? ja da...) --- kan ingen jo beskytte sig imod... "data disciplin" er ikke eksisterende hos mange.

#20

Det står ingensteder at computeren bliver mere sikker af programmer fra gratisogfri. Det er heller ikke det jeg snakker om, men at AV siden ikke er anbefalelsesværdig, til forskel fra resten af sitet.

Jo du kan finde flere populærblade du ikke kan vide om er købt til at mene at AVG eller MSE er bedste valg, eller det er skrevet af en journalist, men det kniber med at finde nogen seriøse.

Nu du nævner MSE, så har den fejl procent på 8, hvilket svarer til ca. 80.000 missed samples. der er 80.000 kendte malware MSE ikke kan fjerne. Det er overhovedet ikke seriøst, og ClamAV er langt værre. AVG's er på omkring 4, og Avast på lidt mere en 2, Avira på under 1/2.

For pokker, jeg har arbejdet med det her professionelt i mere end 12 år.

#20: ja måske er befolkningen ligeglade med om licensen er i orden, og det prøver siden jo på "bedste vis" at gøre op med.

Det er jo heller det vi snakker om her. Hvad mener du med at Freeware licensen ikke er iorden? Du har helt galt fat i pointen.

Jeg er enig i at intet er mere sympatisk end GPL og GNU. Utopisk set ville jeg ønske der ikke fandtes andet, men sådan er den virkelige verden jo ikke. I den finder man Non Free Freeware, der også er sympatisk.

Som AV's til Windows, så er ClamAV lig med falsk sikkerhed, og GPL derfor total ubrugelig. Det er ikke engang til at finde nogen der finder den værdig til at figurere på statistikken. Selv MSE er betydeligt bedre.

For at se det, skal man selv være fri. Ikke bundet af frie licenser.

Thats all ...

#6/7

Det er ikke mit site, så jeg er som udgangspunkt ligeglad hvad der står. Det var mere for at gøre opmærksom på, at fortolkningen nok ikke er helt korrekt.

Gråzonen er meget svær at sige ret meget om. Problemet er, at det er copyright-reglerne der kan brydes. Derfor falder det ned på det enkelte lands retssystem og der findes mig bekendt ikke nogen domme i sådanne sager - endnu. Derfor er det svært at sige noget om det. Som hovedregel kan man dog gå efter hvad der har været intentionen i licensen. Den er at du må bruge LGPL koden i dine programmer uden at den "smitter", men ikke videreudvikle. Dvs. at f.eks. et program gerne må bruge et lib til at tegne widgets, men du må naturligvis ikke bruge lib'et som grundlag for et forbedret/videreudviklet lib til widgets.

#23

det er fint nok du brænder for AV og sikkerhed, men det her er jo en generel side. principperne er fastlagt. licensen SKAL være fri - og ikke 'freeware', fordi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software - se under 'Free software licenses'

og ! typisk er de ting du nævner tilmed closed source ! de hører slet ikke hjemme på gratisogfri. det skal være open source.

der er ikke noget der hedder tryghed for "dumme brugere" uanset _hvad_ du end måtte installere - så skal de slet ikke have lov til at køre et program. men jeg synes dog du skulle se dette:

http://en.wikipedia.org/wiki/Clam_AntiVirus
"The ClamAV virus database is updated several times each day and as of 30 October 2011 contained 1,063,024 virus signatures with the daily update Virus DB number at 13867"

så kan du vælge at kalde det falsk tryghed eller ej, og i sidste ende er sidens formål ikke kun at tage vare på "dumme" ja-klikkende windows brugere, om MSE er godt eller ej - tjae jeg har hørt begge dele - men det er bedre end ingenting. mere er der ikke at sige til det, punktum :)

#21
Som nævnt flere gange så er hele kriteriet for siden open source. Hvis siden blot bestod af freeware skulle den nok være 20 gange større. I øvrigt så findes der mange andre sider, der omhandler freeware - eller hvor freeware i hvert fald let kan fremsøges - så hele sidens berettigelse er netop at indholdet er som det er ....

Du behøver naturligvis ikke at være enig i definitionen af 'fri' - men www.gratisogopensourcesoftware.dk er måske et lidt langt navn ... :). Under alle omstændigheder er det den definition, som siden bruger - og derfor kommer din nævnte software ikke i betragtning - selvom den sikkert er ganske udmærket ...

#22
Jeg skal nok lige få rettet den lidt til - og vende tilbage ...

Tak for svarende.

Jeg forstår naturligvis at sitet ville blive betydeligt sværere at vedligeholde, hvis det handlede om mere end Open Source.

Jeg behøver heller ikke at gentage, at min kritik udelukkende går på AV siden, og at sitet iøvrigt er glimrende, men måske vil det alligevel være en god ide, at gøre den besøgende bedre opmærksom på forskellen på Open Source og Freeware, og der findes mere effektive, men stadig gratis sikkerhedsprogrammer end dem i henviser til.

Hvis ikke for brugerens skyld, så for Open Source, eftersom hvis Windows brugeren installer ClamAV, og derefter får kompromitteret sit privatliv, nok kunne tænkes at blive temmelig vred.

Mvh

#25 hvis brugeren installerer kaspersky, AVG eller avast kan han jo også blive komprimitteret... overstående programmer er ingen garanti. så længe man ikke har betalt for tingene, må folk blive vrede hvis de vil - take it as it is... jeg gætter desuden på at de fleste windows brugere vælger de gratis medfølgende - windows firewall og security essentials. det gør jeg faktisk selv...

#26: hvis brugeren installerer kaspersky, AVG eller avast kan han jo også blive komprimitteret... overstående programmer er ingen garanti.

#26: jeg gætter desuden på at de fleste windows brugere vælger de gratis medfølgende - windows firewall og security essentials. det gør jeg faktisk selv...


Det er fuldstændigt korrekt. Især på Windows er der ingen garanti for sikkerhed mod penetration og malware, men programkvaliteten og beskyttelsværdien varierer kolosalt, og det er, som nu gentaget fire gange, på dette område at Open Source og ClamAV ikke fungerer tilstrækkeligt.

Det er et glimrende gæt, hvilket direkte kan henvises til behovet for at gøre Windows brugerne opmærksomme og beviste på deres, og dermed dit, elendige valg i forbindelse med Windows store malwareproblemer.

Uden at ville tale om betalingsprogrammer, men kun henholde mig til gratis-programmer, er det langt mere fornuftigt at installere Freeware end Open Source i forbindelse med beskyttelsen, men som du tilsyneladende ikke mener er nødvendigt, og som du bekræfter ved at selv bruge MSE og Win-firewall.

Det på trods af allerede uvildig dokumentation fra denne tråd. Jeg kan derfor kun gentage hvad jeg allerede har skrevet, og håbe at du rent faktisk læser det og tager det alvorligt, især hvis du ønsker at jeg vil deltage med anbefalinger til jeres site.

Mit site, der (overordnet) netop handler om sikkerhed på Windows er http://funkyfrogs.dk hvor du skal være velkommen til at kritisere hvad du finder kritisabelt.

Dog er det helt essentielt at du forstår, at fordi jeg er ateist og derfor ser muligheder uden at blande religion ind i det, at jeg samtidig lægger min sympati hos Open Source.

Jeg finder det vigtigt at nævne, at jeg ikke tillægger det nogen informativ værdi at et firma eller en organisation udtaler sig positivt om egen fortræffelighed.

- Tværtimod ...

Mvh

#25 hvis brugeren installerer kaspersky, AVG eller avast

Jeg må så endnu engang bekræfte Frogmaster, dels i hans tal for effektiviten af mange AVprogrammer dels i de "uvildige" tests, hans tal passer rimeligt godt, med de testresultater jeg selv er kommet frem til efter egne tests, af ovenstående er Kaspersky så udelukkende et betalingsprogram, AVG`s er så bedre end ingenting ligesom Clam`s, men det er ikke ret meget mere, hvad angår firewall er Windows egen, i hvert fald frem til Vista en envejs firewall, hvad der efterfølgende er foregået, ved jeg ikke noget om, da havde jeg skiftet, og jeg må så sige igen som Frogmaster, at så skal jeg ikke have noget af, at anbefale en side, som kun har Clam AV, som produkt, for min erfaring er, at det store antal af Windowsbrugere, tror mere på hvad de læser fra såkaldte " eksperter " end fra andre, og malwareproblemet, er desværre så stort, at som jeg plejer, at sige på mine foredrag, det er enormt, men det er kun toppen af isbjerget i ser.

Denne her diskussion virker meningsløs. Gratisogfri.dk er en side med en samling af gratis OG fri software. Formålet har da aldrig været at lære Windows brugere om sikkerhed? Og så er det fuldstændig ligegyldigt, om antivirus sektionen indeholder programmer der er tilstrækkeligt effektive. Det siger mere om situationen for FOSS antivirus end om gratisogfri.dk. Det virker på mig som om frogmaster vil have at siden skal være noget andet, end den egentlig er.

Ja, så er det da fuldstændig meningsløst, at ClamWin er med på siden, man risikerer jo, at Windowsbrugere skulle komme til, at anvende et program som ovennævnte, men jeg skal ikke bidrage yderligere til debatten, jeg skal bare ikke have anbefalet nogen til siden, og så er min deltagelse i den her debat slut!!

#30:
Det er da ikke sidens fejl, hvis open source antivirus ikke er anbefalelsesværdigt?

En salomonsk løsning kunne være at skrive under antivirus

Der findes (pt) ikke noget opensource/frit antivirus til windows

selv om det ikke helt passer....

+1 til paldepind...

@kappa - jeg mindes du skrev at siden var under dit niveau og du havde besluttet ikke at frekventere den mere : http://www.linuxin.dk/node/19447

men alligevel skal gratisogfri liiiige ha' en med på vejen... jeg kan kun sige, at #23 er der henvisning til hvad clam kan finde, og det synes jeg er udmærket for en fuldstændig gratis løsning. at du så mener det er ubrugeligt siger mere om dig end clam.

din 'trussel' om ikke at anbefale siden til nogle kan jeg kun trække på skuldrene af. jeg har ingen penge interesse i siden, den er blot til for at hjælpe folk til at finde gratis og fri software. så må de selv vurdere kvaliteten heraf.

tråden er vist endt som... http://farm4.static.flickr.com/3060/2590282166_2ccf7360c4.jpg

#23

Det er korrekt at gratisogfri er Open Source og ikke sikkerhedsrelateret. Det er alligevel svært, hvis ikke umuligt, at undgå en vis overlapning af emnerne. I det mindste af informativ karakter, og især når det handler om informationer af programmer, hvis man ønsker at informere bedst muligt.

Nu har i under alle omstændigheder fået en målrettet kritik på sikkerhedesspørgsmålet til det malwareplagede Windows OS, hvor det for Open Source vedkommende vil være glædeligt, at flere opdager mulighederne på dette operativsystem.

endnu en tråd der er afsporet totalt af frogmaster

#35
Hvad synes du om følgende LGPL-tekst.

LGPL (Lesser General Public Licence)
Betyder at softwaren er open source og gratis. Man må privat og kommercielt anvende, redistribuere og ændre koden. Såfremt man ændrer koden, skal ens modificerede kode dog frigives under LGPL. Koden kan modsat GPL godt bruges mere direkte af kommercielle projekter, da der ikke stilles krav til projekter, der bygger på (dvs linker til) LGPL-kode. Man må dog ikke (direkte) lave afledt arbejde (deritive works). Især hvis ens arbejde ikke kun linker til projektet - men på anden vis afhænger af det, kan man være på kant med reglerne.

Jeg hæfter mig især med:
A program that contains no derivative of any portion of the Library, but is designed to work with the Library by being compiled or linked with it, is called a "work that uses the Library". Such a work, in isolation, is not a derivative work of the Library, and therefore falls outside the scope of this License.

( http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License )