The Decline of the GPL, and What To Do About It
På Linux Foundation Collaboration Summit ser der ud til at komme rigtig mange spændede talks i år. Den mest spændende kunne godt være denne her:
https://events.linuxfoundation.org/events/collaboration-summit/fontana
Udvandingen af GPL-software i visse distributioner er et voksende problem og det er fedt at der bliver sat fokus på det.
https://events.linuxfoundation.org/events/collaboration-summit/fontana
Udvandingen af GPL-software i visse distributioner er et voksende problem og det er fedt at der bliver sat fokus på det.
Kommentarer5
Hvorfor er det et problem?
At de ikke er copyleft
At have den nuværende udgave version af koden er fint nok, men uden GPL er der ingen garantier for hvordan det ser ud i morgen.
vatnisser
#1s laes #2.
Mange ser GPL som mere restriktiv end GPL , For mig at se er den yderst fordelagtig hvis du aktivt vil forhindre store firmaers secret sauce .
Der er en grund til at firmaer hader GPL licensen og det er at den holder dem i kort snor, bare se alle de "herlige" ting Apple har bygget oven på BSD stakken og fyldt det med proprietært kode uden at give koden videre . Ja jeg ved at Darwin kernen er opensource, men hvad med apples secret sauce. de små hemmelig tricks, de finder ikke vej til end users.
Jeg har set legal dokumenter fra en meget stor IT virksomhed der henviser (læs vildleder) folk til at undgå GPL og bruge Apache eller BSD udelukkende fordi at firmaet mister muligheder for at låse folk proprietært senere.
Der er en grund til at
Af samme grund er der også mange firmaer der kører med dual license. Restriktiv licens til alle gratisterne, kommerciel licens til alle andre. Det er en langt større trussel, for der er masser af smarte marketingsfolk der sælger det som open sourcee med copyleft, selvom det ofte kun er en crippleware version man kan få gratis. Så problemet er faktisk langt større end antaget.
Copyleft virker ved at licensen "smitter" nye bidragsydere og brugere. Desværre virker dual license på samme måde. Støtter du den gratis cripplewareversion så støtter du også det lukkede kommercielle.
Værste eksempel på det er nok Openoffice.
Der er en grund til at
Så simpelt er det vist ikke. Der var f.eks. næppe så mange virksomheder der ville bidrage til Linux-kernen, hvis enhver bare kunne snuppe den og lave en forbedret, lukket version uden at give tilbage.
Jeg har set legal dokumenter fra en meget stor IT virksomhed der henviser (læs vildleder) folk til at undgå GPL og bruge Apache eller BSD udelukkende fordi at firmaet mister muligheder for at låse folk proprietært senere.
Så længe de firmaer ejer 100% af ophavsretten kan de da ændre licensen (fremadrettet) når det passer dem, uanset det er GPL eller en eller anden permissive licens. Men der er ganske rigtigt meget FUD i omløb. I SSLUG prøvede vi at hjælpe den daværende it- og telestyrelse med en vejledning om open source-licenser de lavede, men de formåede også at få det hele til at virke 100x mere farligt og kompliceret end det er.