Yet another office suite

Er ikke enig, men kan forstå hvad du mener og måske hvad du tænker.
Men oftes er folk ikke enige om hvordan tingene bør og skal være. Derfor kommer der nye produkter. Lidt a la alle de forskellige distro's der findes. Det giver et større market som også gør det mere svært at vælge lige netop det bedste for en fordi man lige netop har muligheden. Modsætning til windows og os x, som kun giver en måde tingene skal være på - more or less.

#0: Altså er vi igang med endnu mere duplikeret arbejde på parallelle projekter der ikke hjælper nogle og i værste fald skræmmer folk væk.Nåå! Du mener ligesom da GNOME blev dannet, på trods af at man allerede havde KDE.

At prøve på at bekæmpe fragmentering i open source er IMO både spild af tid og decideret uhensigtsmæssig. Fragmentering slipper man kun af med på en af to måder: Alle er enige, eller ved at have en art af topstyring, der går ind og sikre homogeniteten. Det første er urealistisk og det andet er i modstrid med open source idealerne. Hvis man vil have det er der noget der hedder Apple.

Selv hvis jeg var enig med dig, i at Kalligra er overflødig og/eller direkte skadelig, ville jeg mene at denne tråd var nyttesløs.

Og må jeg så have lov til at slå tvivl om din objektivitet. Det er alment kendt, at du er glad for LO, og at du ikke bryder dig om Qt.

#2, Jeg tror også at manglende evne til at samarbejde, lytte og forstå andre mennesker i dev grupper / communities, er en væsentlig årsag til fragmentering - hvilket er meget pudsigt egentligt. Der skal en eller anden form for topstyring til.

#3: Jeg tror også at manglende evne til at samarbejde, lytte og forstå andre mennesker i dev grupper / communities, er en væsentlig årsag til fragmenteringHar du et eksempel på et fragmentering, som du mener skyldes dette problem?

Ja, hurtigt skud fra hoften: LinuxIN og LinuxForAlle - Compiz og Beryl...

#5:
Ja, det er gode eksempler. Men jeg kan nu ikke se at det er noget stort problem.

#0: Altså er vi igang med endnu mere duplikeret arbejde på parallelle projekter der ikke hjælper nogle og i værste fald skræmmer folk væk. I mine øjne er det 2012s største selvmål.


Ahh Bill, man kan jo håbe på at mangfoldigheden skaber nye og gode ting for kontor pakkerne hen ad vejen.

#7: Ahh Bill, man kan jo håbe på at mangfoldigheden skaber nye og gode ting for kontor pakkerne hen ad vejen.

Mangfoldighed er en dejlig ting, i nogle situationer. Men på kontor suites? Jeg kan virkelig ikke se hvad det skal til for, Beskrivelse af kontor suites på Linux:

OpenOffice: Noget vi ikke kan lide længere
LibreOffice: Nogle der kopierede OpenOffice.
Koffice: Noget vi ikke kan lide.
Calligra: Nogle der kopierede Koffice.

VÆLG mellem de 4 alternativer, hvoraf 2 skyldes interne stridigheder!

Det er jo totalt latterligt....

Nu er det sådan at en af pakkkerne allerede er langt foran, DE-netral, på FD.o, har et kæmpe community og ingen melder fra pga licensmæssige vilkår. Hvorfor skal de nu ændres? Der er ingen der vinder og er udelukkende et resultat af forfængelighed og NIH. Me det er jo det vi kan :) Benspænd. Hellere flere tabere end en vinder.

Også lige et billede på hvad LOs community er for en størrelse, og hvor meget back up de allerede har og hvor inkluderende de er. De kan ikke bare kopieres.

http://documentfoundation.files.wordpress.com/2012/04/tdf-infographics1…

#8: Det er jo totalt latterligt....
Nej ikke mere latterligt end utallige måder at håndtere de tusindevis af programmer man kan få til at køre på bla Linux ved hjælp af forskellige desktops og sager.

Hvis din påstand om redundans er rigtig og unik på kontorpakke markedet må du lige forklare hvad forskellen på at starte eksempelvis Gimp mfl. er under forskellige distributioner....

#2: Nåå! Du mener ligesom da GNOME blev dannet, på trods af at man allerede havde KDE.

Gnome blev jo dannet omkring et år efter KDE, grundet at KDE benyttede sig af QT som ikke var fri for proprietær licens som GTK!

**** Slettet - OFF TOPIC. Mod ****

#11: Gnome blev jo dannet omkring et år efter KDE, grundet at KDE benyttede sig af QT som ikke var fri for proprietær licens som GTK!Tak, det er jeg udmærket klar over. Det er rigtigt at motivationen bag det at starte GNOME var ideologisk, men det ændre ikke på, det en af de ting der har ført til aller mest overflødigt dobbeltarbejde inden for open source.

Nåå, ja. Softwarefrihed er ligegyldigt og al open source er overflødigt arbejde. Vi kunne jo bare holde os til windows.

**** Slettet - OFF TOPIC. Mod ****

**** Slettet - OFF TOPIC. Mod ****

#14: Nåå, ja. Softwarefrihed er ligegyldigt og al open source er overflødigt arbejde. Vi kunne jo bare holde os til windows.Nøhø. Det var nu ikke det jeg sagde. Jeg betvivler ikke at GNOME havde reele årsager bag sig. Men set i bakspejlet var det næppe den optimale løsning man valgte. Havde vi kun haft et major toolkit på Linux i dag, var enormt meget dobbeltarbejde sparet, og mit bud er at Linux ville have været både stærkere og mere uniform deraf (lidt ligesom Mac).

Men GNOME var blot et eksempel. Resten af #2 er mere interessant.

#17: Jamen det havde da været optimalt med et toolkit, som var spiseligt for alle. Qt hverken var eller sådan et toolkit. Så der har aldrig været tale om et reelt valg hvor Qt kunne være anvendt på fællesbasis.

Men hvilken relevans har det for kontor suites? Nævn lige nogle ting der gør LO uspiselige for nogle Calligra-folkene, der er af samme vægt som Qts problemer.. Findes disse ikke så er eksemplet grotesk.

LO indeholder endda en del c++, så hvis det er sproget, så er der ingen undskyldning.

#18: Jamen det havde da været optimalt med et toolkit, som var spiseligt for alle. Qt hverken var eller sådan et toolkit.Korrekt. Men det blev GTK heller ikke. Måske kunne Harmony været blevet dette toolkit, og det er deri at jeg mener, at fejlen ligger.

#18: Nævn lige nogle ting der gør LO uspiselige for nogle Calligra-folkene, der er af samme vægt som Qts problemer.Nu så verden jo unægtelig noget anderledes ud, da KOffice blev startet engang for lang tid siden. Hvordan OpenOffice så ud på daværende tidspunkt aner jeg intet om. Hvorfor KOffice/Calligra udviklerne ikke smed hvad de havde i hænderne, og sluttede sig til OpenOffice da den blev den førende kontor pakke, ved jeg ganske enkelt ikke.

#18: Findes disse ikke så er eksemplet grotesk.Findes de ikke, er det et dårligt eksempel. Grotesk vil jeg dog ikke kalde det.

#19: Korrekt. Men det blev GTK heller ikke.
Såsom?

#19: Korrekt. Men det blev GTK heller ikke.
Såsom?

#19: Hvorfor KOffice/Calligra udviklerne ikke smed hvad de havde i hænderne, og sluttede sig til OpenOffice da den blev den førende kontor pakke, ved jeg ganske enkelt ikke.
Nu var der jo meget gode grunde til at undgå OpenOffice, men ikke LibreOffice.

**** Slettet - OFF TOPIC. Mod ****

#20: Såsom?Når jeg skriver at GTK ikke var spiseligt for alle, så mener jeg, at det ikke var spiseligt, for de KDE udviklerer der allerede arbejdede med KDE. Harmony havde måske været spiseligt for dem.

#22: Nu var der jo meget gode grunde til at undgå OpenOffice, men ikke LibreOffice.Ja, men de har sikkert deres årsager, det ved jeg intet om. Gør du?

**** Slettet - OFF TOPIC. Mod **** hold det ontopic!

**** Slettet - OFF TOPIC. Mod ****

#24: Når jeg skriver at GTK ikke var spiseligt for alle, så mener jeg, at det ikke var spiseligt, for de KDE udviklerer der allerede arbejdede med KDE.

Det havde da været det mindste problem rent licensmæssigt og teknisk. Du undervurderer vist hvor meget der skyldes almindelig NIH. Man kan selvfølgelig sige at GTK er uspiseligt fordi det havde antifeatures for dem der levede af at puste Qt. GTK er og var jo censor neutralt frit software. Ja puha tænkte Qt-ejerne.

#24: Ja, men de har sikkert deres årsager, det ved jeg intet om. Gør du?
Jeg gætter på at de gjorde op med kæmpe kodeanarki, der manglede nok større fokuseret og centraliseret styring - og hvis ikke Libreoffice har gjort op med den sygdom, så ender de formentligt samme sted som OpenOffice. Udviklingen går langsom, MS Office øger forspringet. Man kan kun håbe at MS Office's forspring munder ud i et væld af funktioner, der får brugeren til at ønske sig noget mere simpelt. Og så kommer LibreOffice sig måske sovende til succes.

**** Slettet - OFF TOPIC. Mod ****

PS. skriv gerne indlæg om ON topic, indlæg om "ting må ikke nævnes her" er unødvendige og bidrager kun til splid. Mod.

OpenOffice: Noget vi ikke kan lide længere
LibreOffice: Nogle der kopierede OpenOffice.


OpenOffice: Noget klytkode der blev opensourced , overtaget af SUN der var et spændende firma der ikke kunne gennemføre noget og blev overtaget af Oracle , et firma der kan presse vand ud af en ørkenrottes mumifiserede lig i deathvalley på en rekordvarm sommer.

LibreOffice: Open Document foundation FORKede OpenOffice efter Oracle havde skræmt alle udviklede væk og har siden ryddet op i store mængder klytkode og oversat en masse tyske kode-kommentare . Og rent faktisk bidraget med ny funktionalitet til skidtet .

Det er ikke så svært , Anbefal Libreoffice. Det stinker mindst af de to PT.

OpenOffice er en død hest indtil navnet bliver givet til open document foundation, den eneste grund til at det blev givet til Apache var at man mener at den licens er nemmere at styre konsekvenserne af for et firma.

#0
Fork af projekter. Vores største styrke og vores største svaghed. Minder næsten lidt som atheisters syn på tiden som vores bedste ven og værste fjende. Vores mulighed for (altså frithed til) at forke koden er helt fantastisk.

Dog er det bestemt ikke altid at det gavner, at forke projekter, men det hjælper i hvert fald ikke at brokke sig over det sker. GPL giver jo netop muligheden for at afforke Libre Office, når man bliver utilfreds med Oracles styring og betingelser i forbindelse med OO.

Det, der i min verden ikke giver mening er, at man blander sig i "andres" open source projekter, og vil diktere at disse forkes. Som nævnt kan værdien af mange næsten ens projekter betvivles, og dels kan man passende selv forke og gøre ens nye projekt mere værd ...

#29: Et ok skriv dklinux. Kan du give os et bud på mål og motiver til hvorfor OOo skulle og kunne mishandles sådan?

#30: GPL giver jo netop muligheden for at afforke Libre Office, når man bliver utilfreds med Oracles styring og betingelser i forbindelse med OO.

Jep. Men det giver IKKE mulighed for at hævde GPL-licensen når der er CAed eller CLAed. Her lever man helt på rettighedeshaverens nåde. Det er forresten også en af grundene til at LO har så travlt med refactoring! Så er det jo heldigt at det er muligt på en kontorpakke der i forvejen skal have saniteret koden.

Det langt værre hvis det var et lib hvis funktion var at tilbyde en API til f.eks. hele userland-stacken...

#30
Jeg fik ikke fat i den om Ateisterne ?

#31
OOo blev mishandlet af SUN og senere Oracle, jeg regner med at du vil hen i retning af noget skriv om CA og kommiciel indflydelse , men det gider jeg ærligt talt ikke skrive om lige for tiden.

Så vidt jeg husker lider LibreOffice ikke under den slags, jeg kan ikke svare for andre kontorpakker, men LibreOffice er den kontor pakke der føles mest varm og FOSSy (I må gerne stjæle den )

#33: OOo blev mishandlet af SUN og senere Oracle, jeg regner med at du vil hen i retning af noget skriv om CA og kommiciel indflydelse , men det gider jeg ærligt talt ikke skrive om lige for tiden.

Lad os endelig se bort fra single vendorism og CA nu, det har der været meget af. Har du så andre bud end de to så?

En lille sammenligning af Libreoffice og apache OpenOffice.

http://people.gnome.org/~michael/blog/2012-04-26-ooo-comparison.html