#2:
Jeg kørte GNOME Shell på en netbook, hvor det var rigtigt langsomt. Er GS så både bloated og lightweight på samme tid?
At kalde GS lightweight er forkert uanset hvad en eller andet dude har oplevet. Desuden skriver han heller ikke selv at det er tilfældet, det er noget du finder på.
Generelt siger min erfaring mig at Gnome Shell er rimelig light.
Det der har rigtigt meget at sige er RAM og Harddisk, type. Mange nye netbooks med lav-klasse cpuer kan sagtens understøtte 4-8Gb RAM og en SSD harddisk.
Og hvad er lightweight? Er det at din Pentium II kan køre det?
#8: Det undrer mig mere at nogen nogensinde har betragtet XFCE som letvægt. I forhold til evolution , blackbox mfl.Xfce har været lettere end det er idag.
GNOME er baseret på Mutter/Metacity, der er den anden mest bloatede WM til Linux. Hvordan de gør det er en gåde, for Metacity er også allergisk over for features!
Under alle omstændigheder: At kalde GNOME Shell, eller noget der har med GNOME at gøre, for lightweight er en joke.
#9 Nej. Før var det person angreb , nu er det trolleri, du bliver ved at spamme med artikler som du selv hentyder til er ligegyldige. Ergo må du jo gøre det for at få en diskussion. Det er vist tættere på definitionen på en Troll.
Jeg kan ikke gætte mig til samtlige akronym muligheder i verden. OC er så Oracle . Com nu ?
#10: Under alle omstændigheder: At kalde GNOME Shell, eller noget der har med GNOME at gøre, for lightweight er en joke.
Som nævnt før. Skal alting ses i en sammehæng. Alt hardware bliver bedre og bedre. Hvis folk vil have en desktop der kun bruger 160Mb RAM jamen så er Gnome shell ikke lightweight. Men vi lever altså i tider hvor jeg godt vil mene man kan forvente at folk har min 2Gb RAM.
Men lad os da få et ordentligt review. Jeg har en Thinkpad T43 til at ligge med Pentium M. Vil se om jeg kan få liv i den og så smide Fedora med Gnome shell på den.
#13: Helt enig med McDonnell. Gnome-Shell kører helt fint på min fars netbook og min 2½ år gamle Lenovo N200.Du misforstår min pointe.
Min mors gamle stationære med 1gb ram der er 5 år gammel kan køre KDE uden problemer. I følge jeres logik kan jeg nu konkludere at KDE er lightweight. Jeg har aldrig oplevet et stykke Linux sofware den ikke kunne køre. Konklusion: Alt Linux software er lightweight! Og om ti år når vores computere er super hurtige er ALT software i hele verden lightweight!
#12: Som nævnt før. Skal alting ses i en sammehæng.Ja. Og den sammenhæng GNOME befinder sig i er at den er det mest bloatede desktop til Linux næst efter KDE. Hvis GNOME er lightweight så er lightweight et så udvandet begræb at det er stortset ubrueligt.
Anyway, BG ved godt at GNOME Shell ikke er lightweight. Hvorfor han har oprettet tråden alligevel, kan man kun gætte på.
Hvad er det lige der gør at Gnome Shell er bloated?
Lad os se på det sådan her:
Jeg ejer en Thinkpad T500 fra 2007 altså en snart 5 år gammel laptop, med firefox, thunderbird, skype en masse andet bruger jeg omkring 1-1,3Gb RAM, dog er alting stadig meget hurtigt.
Min kone har en Asus med en I5 som kører Windows 7 Ultima, den bruger med samme ting åbne over 2Gb RAM.
Hvis du vil sammenligne Gnome Shell med diverse windows managers til Linux så ja så er Gnome Shell bloated.
Men set ud fra at Gnome Shell er et moderne skrivebords miljø som burde passe til moderne hardware så er den ikke bloated.
Så min pointe er at set i forhold til nutidens hardware så er Gnome Shell ikke bloated !
#15:
Fair nok. Vi har to forskellige opfattelser af ordet lightweight/bloated. Jeg kan godt se, at din opfattelse er lige så legitim som min, i hvert fald med udgangspunkt i almindelige mennesker. Men i følge den er der ikke rigtigt noget software overhovedet der er bloated, og jeg vil også påstå at min er mere udbredt i open source miljøet som helhed.
Min pointe er bare at man må kunne forvente at RAM forbrug osv går op. Tiderne hvor Linux var noget du fik liv i din MXX'er med er ovre.
Der er selvfølgelig stadig distroer som Puppy, tinycore osv der kan puse liv i gammelt hardware, Men selv der går RAM forbruget osv også op. Med applikationer som Firefox, Thunderbird, SKype, LibreOffice, GIMP, VLC, osv... som er de applikationer der giver de mest almindelig forbrugere en brugbar desktop, ja så vil RAM forbrugen med mere gå op for at vi vil kunne have en konkurrence dygtig desktop.
Prøv at installere Fedora 17 fra live image. Den er i hvert fald ikke bloated !
#17:
Jeg kan ikke helt følge dig bg. Hvordan skal jeg forstå dette: #4: Men tak for at bevise min pointe -som forventet :P
McDonnel: Vi kan godt blive enige om at GNOME kører fint på alt aktuelt hardware. Men det er stadig ikke lightweight. En langt mere interessant diskussion er: Er det nødvendigt at skrive lightweight software anno 2012? Kan lidt bloat ikke godt forsvares? F.eks. giver det at GS bruger JS et ekstra overheat. Men er det ikke et acceptabelt offer fordelene taget i betragtning?
Jeg vidste at du ville svare, og jeg vidste hvad du ville svare. Som så meget andet der "bevises" på et tyndt grundlag. F.eks. når du kommer rendende med en eller anden påstand om at kernen er optimeret mod dit eller dat. Når man så tager lidt fat i emnet, så piler du af med et "det har jeg ikke teknisk nok indsigt i".
Og er du ved at gøre det samme her med "bloat"? Oh YES... Må jeg anbefale dig at google pageflipping og caching for at forstå hvorfor RAM omtrent er den billigste måde at løse pixelmanipulering på, både økonomisk og ydelsesmæssigt.
Tror du at det for sjov at RH har sat seniorfolk som Owen Taylor(10+ års erfaring, inklusiv lead toolkit maintainer) på opgaven?. Resultatet kan du læse på phoronix hvor G3 leverer en ganske hæderlig performance, linket har været postet et par gange efterhånden.
#20: F.eks. når du kommer rendende med en eller anden påstand om at kernen er optimeret mod dit eller dat.Nu var det jo sådan, at jeg ikke fremlagde min udtalelse om kernen som et faktum. Jeg delte blot info jeg selv havde læst.
#20: Og er du ved at gøre det samme her med "bloat"? Oh YES... Må jeg anbefale dig at google pageflipping og caching for at forstå hvorfor RAM omtrent er den billigste måde at løse pixelmanipulering på, både økonomisk og ydelsesmæssigt.Jeg ved godt hvad pageflipping er. Men hvordan er det relevant i relation til dette emne? Jeg nævner ingen steder noget om RAM.
Desuden, jeg kan ikke helt finde ud af om du rent faktisk mener, at dit oprindelig link betyder noget, eller om det blot er ment som en provokation?
#21: Desuden, jeg kan ikke helt finde ud af om du rent faktisk mener, at dit oprindelig link betyder noget, eller om det blot er ment som en provokation?
Det er ingen provokation, sådan er niveauet bare herinde. Også må man følge med.
Jeg kunne måske i den nævnte artikel ønske mig noget lidt mere i retning af konkrete tal fra top end en formulering som "GNOME Shell runs".
Min lille maskine med 1 GB RAM, et ufatteligt slattent grafikkort og 1,4GHz Pentium M kan også køre KDE og er i øjeblikket på MATE, uden at det hakker. Det betyder ikke, at jeg ikke udnytter alle kræfter lige til det sidste.
Mht. Xfce, som var min primære desktop i meget lang tid, har jeg oplevet, at den ikke brugte så frygteligt mange ressourcer, men at den var fjollet lang tid om at starte op.
Jeg mener som udgangspunkt, at Lxde har taget letvægter-prisen fra Xfce, og Xfce har overtaget efter Gnome 2.
Billy, havde forventet mere kilde kritik af dig ;-)
Men hvis vi skal diskuterer lightweight paa et hojere niveau. Saa skal vi maaske fastsaette hvad betyder lightweight for "os".
Fordi nerden i det link skriver at det korer godt, eller bedre eller whatever. Giver ikke noget konkret og, billy, eftersom du, fornuftigt nok, slog ned paa andre som "foelte" at deres system var blevet hurtigere eller noget i den stil (kan ikke huske praecis i hvilken traad)
Sagt paa en anden maade, maske koerte det bedre end han havde forestillet sig og blev dermed positiv overrasket, maaske ikke saa hurtigt som med en ny computer, men det havde han maaske heller ikke forventet. Goer det det til at vaere lightweight? For mig er bloggen for ukonkret til at kunne bruges som grund til at haevde at Gnome er blevet LightWeight (Som kun Ronnie Coleman kan sige correct).
Kommentarer27
Men GNOME Shell er stadig
*** Off topic indhold fjernet - venligst hold diskussionen til emnet istedet for personfnider. Mod ***
Men GNOME Shell er
LOL. Sikke et klogt svar når ham bloggeren lige har kørt det på en gammel maskine.
Jeg kørte GNOME Shell
Jeg kørte GNOME Shell på en netbook, hvor det var rigtigt langsomt. Er GS så både bloated og lightweight på samme tid?
At kalde GS lightweight er forkert uanset hvad en eller andet dude har oplevet. Desuden skriver han heller ikke selv at det er tilfældet, det er noget du finder på.
Jeg kørte GNOME Shell
Ja gad vide hvordan du så skal læse min post. Er jeg ude på at
A) Konkludere et eller andet baseret på en tilfældig blogpost der basalt set er renset for brugbar information.
B) Kritisere latterlige konklusioner baseret på tilfældigheder som alt det her GNOME3=uden konfiguation men fuld af bloat.
Oh well... GNOME-shell kører på små maskiner og EGO giver et hav af muligheder. Men tak for at bevise min pointe -som forventet :P
EGO
Windows 7 kører skam også på små maskiner, det betyder ikke at det er en god ide.
Sidst jeg tjekkede var
Generelt siger min erfaring
Det der har rigtigt meget at sige er RAM og Harddisk, type. Mange nye netbooks med lav-klasse cpuer kan sagtens understøtte 4-8Gb RAM og en SSD harddisk.
Og hvad er lightweight? Er det at din Pentium II kan køre det?
Styr dig lige. Mit ego eller
Det undrer mig mere at
GNOME er baseret på Mutter/Metacity, der er den anden mest bloatede WM til Linux. Hvordan de gør det er en gåde, for Metacity er også allergisk over for features!
Under alle omstændigheder: At kalde GNOME Shell, eller noget der har med GNOME at gøre, for lightweight er en joke.
Trolleri
Jeg kan ikke gætte mig til samtlige akronym muligheder i verden. OC er så Oracle . Com nu ?
Under alle
Som nævnt før. Skal alting ses i en sammehæng. Alt hardware bliver bedre og bedre. Hvis folk vil have en desktop der kun bruger 160Mb RAM jamen så er Gnome shell ikke lightweight. Men vi lever altså i tider hvor jeg godt vil mene man kan forvente at folk har min 2Gb RAM.
Men lad os da få et ordentligt review. Jeg har en Thinkpad T43 til at ligge med Pentium M. Vil se om jeg kan få liv i den og så smide Fedora med Gnome shell på den.
Helt enig med McDonnell.
Iøvrigt, gider I godt at droppe det her mudderkasterig? Det er simpelthen utroligt, at LinuxIN skal være en børnehave. Grow up.
Helt enig med
Min mors gamle stationære med 1gb ram der er 5 år gammel kan køre KDE uden problemer. I følge jeres logik kan jeg nu konkludere at KDE er lightweight. Jeg har aldrig oplevet et stykke Linux sofware den ikke kunne køre. Konklusion: Alt Linux software er lightweight! Og om ti år når vores computere er super hurtige er ALT software i hele verden lightweight!
#12: Som nævnt før. Skal alting ses i en sammehæng.Ja. Og den sammenhæng GNOME befinder sig i er at den er det mest bloatede desktop til Linux næst efter KDE. Hvis GNOME er lightweight så er lightweight et så udvandet begræb at det er stortset ubrueligt.
Anyway, BG ved godt at GNOME Shell ikke er lightweight. Hvorfor han har oprettet tråden alligevel, kan man kun gætte på.
Hvad er det lige der
Hvad er det lige der gør at Gnome Shell er bloated?
Lad os se på det sådan her:
Jeg ejer en Thinkpad T500 fra 2007 altså en snart 5 år gammel laptop, med firefox, thunderbird, skype en masse andet bruger jeg omkring 1-1,3Gb RAM, dog er alting stadig meget hurtigt.
Min kone har en Asus med en I5 som kører Windows 7 Ultima, den bruger med samme ting åbne over 2Gb RAM.
Hvis du vil sammenligne Gnome Shell med diverse windows managers til Linux så ja så er Gnome Shell bloated.
Men set ud fra at Gnome Shell er et moderne skrivebords miljø som burde passe til moderne hardware så er den ikke bloated.
Så min pointe er at set i forhold til nutidens hardware så er Gnome Shell ikke bloated !
Fair nok. Vi har to
Fair nok. Vi har to forskellige opfattelser af ordet lightweight/bloated. Jeg kan godt se, at din opfattelse er lige så legitim som min, i hvert fald med udgangspunkt i almindelige mennesker. Men i følge den er der ikke rigtigt noget software overhovedet der er bloated, og jeg vil også påstå at min er mere udbredt i open source miljøet som helhed.
Anyway, BG ved godt at
Jeg gav dig svarmulighed b) i #4.....
#16
Der er masse af software
Der er masse af software der ikke er lightweight.
Min pointe er bare at man må kunne forvente at RAM forbrug osv går op. Tiderne hvor Linux var noget du fik liv i din MXX'er med er ovre.
Der er selvfølgelig stadig distroer som Puppy, tinycore osv der kan puse liv i gammelt hardware, Men selv der går RAM forbruget osv også op. Med applikationer som Firefox, Thunderbird, SKype, LibreOffice, GIMP, VLC, osv... som er de applikationer der giver de mest almindelig forbrugere en brugbar desktop, ja så vil RAM forbrugen med mere gå op for at vi vil kunne have en konkurrence dygtig desktop.
Prøv at installere Fedora 17 fra live image. Den er i hvert fald ikke bloated !
Jeg kan ikke helt
Jeg kan ikke helt følge dig bg. Hvordan skal jeg forstå dette: #4: Men tak for at bevise min pointe -som forventet :P
McDonnel: Vi kan godt blive enige om at GNOME kører fint på alt aktuelt hardware. Men det er stadig ikke lightweight. En langt mere interessant diskussion er: Er det nødvendigt at skrive lightweight software anno 2012? Kan lidt bloat ikke godt forsvares? F.eks. giver det at GS bruger JS et ekstra overheat. Men er det ikke et acceptabelt offer fordelene taget i betragtning?
Jeg kan ikke helt
Jeg vidste at du ville svare, og jeg vidste hvad du ville svare. Som så meget andet der "bevises" på et tyndt grundlag. F.eks. når du kommer rendende med en eller anden påstand om at kernen er optimeret mod dit eller dat. Når man så tager lidt fat i emnet, så piler du af med et "det har jeg ikke teknisk nok indsigt i".
Og er du ved at gøre det samme her med "bloat"? Oh YES... Må jeg anbefale dig at google pageflipping og caching for at forstå hvorfor RAM omtrent er den billigste måde at løse pixelmanipulering på, både økonomisk og ydelsesmæssigt.
Tror du at det for sjov at RH har sat seniorfolk som Owen Taylor(10+ års erfaring, inklusiv lead toolkit maintainer) på opgaven?. Resultatet kan du læse på phoronix hvor G3 leverer en ganske hæderlig performance, linket har været postet et par gange efterhånden.
F.eks. når du kommer
#20: Og er du ved at gøre det samme her med "bloat"? Oh YES... Må jeg anbefale dig at google pageflipping og caching for at forstå hvorfor RAM omtrent er den billigste måde at løse pixelmanipulering på, både økonomisk og ydelsesmæssigt.Jeg ved godt hvad pageflipping er. Men hvordan er det relevant i relation til dette emne? Jeg nævner ingen steder noget om RAM.
Desuden, jeg kan ikke helt finde ud af om du rent faktisk mener, at dit oprindelig link betyder noget, eller om det blot er ment som en provokation?
Desuden, jeg kan ikke
Det er ingen provokation, sådan er niveauet bare herinde. Også må man følge med.
"MS-skat <-> Nokia-skat"
"G3 bloat <-> Lightweight G3"
....
Fortsæt selv listen af perfiditeter...
Det er ingen
#22: "G3 bloat <-> Lightweight G3"Hvor ser du det?
Hvad er formålet
Diskutere emnet.
Jeg kunne måske i den
Min lille maskine med 1 GB RAM, et ufatteligt slattent grafikkort og 1,4GHz Pentium M kan også køre KDE og er i øjeblikket på MATE, uden at det hakker. Det betyder ikke, at jeg ikke udnytter alle kræfter lige til det sidste.
Mht. Xfce, som var min primære desktop i meget lang tid, har jeg oplevet, at den ikke brugte så frygteligt mange ressourcer, men at den var fjollet lang tid om at starte op.
Jeg mener som udgangspunkt, at Lxde har taget letvægter-prisen fra Xfce, og Xfce har overtaget efter Gnome 2.
Billy, havde forventet mere
Men hvis vi skal diskuterer lightweight paa et hojere niveau. Saa skal vi maaske fastsaette hvad betyder lightweight for "os".
Fordi nerden i det link skriver at det korer godt, eller bedre eller whatever. Giver ikke noget konkret og, billy, eftersom du, fornuftigt nok, slog ned paa andre som "foelte" at deres system var blevet hurtigere eller noget i den stil (kan ikke huske praecis i hvilken traad)
Sagt paa en anden maade, maske koerte det bedre end han havde forestillet sig og blev dermed positiv overrasket, maaske ikke saa hurtigt som med en ny computer, men det havde han maaske heller ikke forventet. Goer det det til at vaere lightweight? For mig er bloggen for ukonkret til at kunne bruges som grund til at haevde at Gnome er blevet LightWeight (Som kun Ronnie Coleman kan sige correct).
Billy, havde forventet
Se #4, svarmulighed b). Vi bruger ikke den slags længere :) bare skyd fra hoften, og bliver det for plat så brug smileys :) <3
Alt er relativt
http://www.youtube.com/watch?v=VKS6AYWy-1c&feature=related
Måske skal man spørge herren, hvad han mener om Gnome3 , jeg gætter på han vil mene der er for mange tomme kalorier i .