Systemd boottid

Den var sgu lige på min todo-liste over nyhedsposts :) oh well... Det er sgu solidt arbejde LP deler der. Der er ingen tvivl om at han tager Mark Shuttleworths fornærmelser personligt. Der er ikke noget som et solidt teknisk svar på en røvbaldeblog som den hvor Marks eget lille moneymaker projekt fremstilles som om det kunne måle sig rent teknisk...

Og hvem er første mand på linixin til at smide initrd? ;)

Ingen reaktion på at systemd nu vil aflive cron? :)

Men ellers rigtig fedt med både muligheder nu og et roadmap for endnu hurtigere boot.

F17 booter allerede rigtig hurtigt, men det de sidste sekunder betyder rigtig meget. Hvis det f.eks. skal bruges på tablets, i bilen, osv, så er det afgørende at få skåret boottiden helt ned.

Der er set lignende resultater før, men ikke noget der har været godt nok til at ende upstream.

Når systemet kan boote så hurtigt, så lægger det også pres på f.eks. bios'en. Det vil skabe efterspørgsel på en bios der også kan komme op på et splitsekund. Her kan coreboot virkelig vise vejen frem.

#3: Der er set lignende resultater før, men ikke noget der har været godt nok til at ende upstream.

Det er ikke hele sandheden. Fedora er ikke et rendyket desktopsystem, så der skal tages hensyn til services der ikke er desktoprelevante. Måske kommer der en ren desktop config på et tispunkt. Det mener jeg LP skrev om en gang, Hvis der er nogle der kan skubbe det i gang, så er det vel ham...

Jeg ser det her som første spæde skridt der skal skabe noget awareness.

Det jeg hentyder til er andre lynhurtigt-bootende linuxsystmer. Det har dog hovedsageligt være hacks til at få et bestemt subset af funktionalitet frem. En fuld desktop på 2 sekunder er noget helt andet.

ah ok.. Enig.

Jeg elsker at han forslår at deaktivere Plymouth

Som ihærdig tweaker har den lorte tilføjelse altid irriteret mig at få til at makke ret med custom grub setups og kerne options.

Splashscreens stinker.

og Sendmail,. jeg har ikke fattet hvorfor Fedora har de fucked up pakke valg. Af en bleeding egde distro burde sendmail være pensioneret for 10 år siden.


Men , systemds fordel er ikke bare boot tid. Boot tid er relavant når man patcher sin kerne og ikke andet , faktisk er det slet ikke relavant , det er et eller andet primitivt mindtrick der får windows 7 brugere til at tro at de er vanvittigt effektive og deres OS performer vildt godt hvis skidtet booter hurtigt.. Suspend to mem er langt mere vigtigt.

#7: Men , systemds fordel er ikke bare boot tid. Boot tid er relavant når man patcher sin kerne og ikke andet , faktisk er det slet ikke relavant , det er et eller andet primitivt mindtrick der får windows 7 brugere til at tro at de er vanvittigt effektive og deres OS performer vildt godt hvis skidtet booter hurtigt.. Suspend to mem er langt mere vigtigt.


Ja nemlig ja

#7: Splashscreens stinker.Sikke da en elitær snoppe holdning. Splashscreens er must for et moderne desktop til almindelige mennesker.

#7: Men , systemds fordel er ikke bare boot tid. Boot tid er relavant når man patcher sin kerne og ikke andet , faktisk er det slet ikke relavant , det er et eller andet primitivt mindtrick der får windows 7 brugere til at tro at de er vanvittigt effektive og deres OS performer vildt godt hvis skidtet booter hurtigt.. Suspend to mem er langt mere vigtigt.Kort boot tid giver et indtryk af at systemet er godt optimeret. Det udtrykker med andre ord kvalitet!

#9: Sikke da en elitær snoppe holdning. Splashscreens er must for et moderne desktop til almindelige mennesker.

Hvorfor, fordi man så kan sidde og glo på den i 45 sekunder? Venligst åben nedestående link og kig på det 45 sekunder i træk og fortæl mig igen at splashscreen er nødvendigt for et moderne desktop :) Jeg er i hvert fald trætte af dem og med min SSD er det unødvendigt.

http://www.guidebookgallery.org/pics/gui/startupshutdown/splash/win95-1…

#9: Kort boot tid giver et indtryk af at systemet er godt optimeret. Det udtrykker med andre ord kvalitet!

Kan du uddybe det ?

#11: Jeg kan. Bootprocesser er noget hvor der bare fyldes på. Efter 15 år hvor der bare er blevet tilføjet mere og mere, og der ikke er gjort løbende rent og smidt ud er en hvepsebo alle går langt udenom. Det er ligesom et loftrum hos sølvbryllupspar: En umulighed at holde styr på, og det fjernes først af skadedyrsbekæmpere når det ender i et råddent dødsbo.

At der er nogen der tør og kan holde styr på den slags kræver mod, disciplin, talent og tid. Og en asbestdragt når man breaker et eller andet legacy...

Der er et firma der har styr på det i ekstrem grad: Apple. De plejer at være brandet og prissat som premium hos forbrugerne.

#12:
Hvad med USB ting som måske er fjernet siden sidste boot, indstikort mv. trådløst netværk som måske sættes på eller tilsluttes næste gang eller næste gang igen osv.


Det er jo muligheder som man ikke ønsker at fjerne for at boote 5 sek hurtigere, hvis man gør er det altså ikke specielt seriøst eller udtryk for et optimeret system i min optik.

Hej
Det mest optimale er et rent GNOME-skrivebord, med de ting og programmer, der hører til GNOME.
Så man installerer " en GNOME-installation " og derefter installerer og tilpasser installationen, som man selv skal bruge den.
Og ikke som nu, hvor de fleste distributioner, har forudbestemt, en hel masse programmer og ting, som de synes, man skal bruge, og som man så skal rydde op i.

#13: Hvad er så problemet i at den mand der har haft fingrene mest i maskinrummet giver en guide på sagen? Booter du mere eller mindre end nødvendigt, så bliver du bidt af kompleksisten i det her særdeles langhårde teknik.

Der er ingen der argumenterer for "boot alt" eller "boot intet". Det handler om en afvejning på et oplyst grundlag.

#15:
Ja præcis, derfor er mit startindlæg jo også yderst relevant, man kan da ikke påstå et system som har brug for flere muligheder er mindre kvalitet end et der ikke har , i så fald vil det trimmede system jo være værdiløst og ting ikke starte op for den bruger med behov for flexibillitet, altså de fleste vil jeg tro.

Som jeg ser det kan der kun være ufatteligt få grunde til at skulle boote dusinvis af gange på en dag, jeg kan ikke komme i tanke om nogle til almindeligt brug, hvis der er tale om en udviklingsplatform må man jo håbe vedkommende selv kan rede ud hvad der er behov for.

Nu svarer jeg jo heller ikke på dit øverste indlæg, men jeg giver en foklaring på hvorfor man ikke skal boote mere eller mindre end hvad der er passende. Kompleksitet er der nok af i forvejen.

Og mht reboots og utidige power downs, så er jeg enig. Moderne hardware har et utal af energibesparende hybridtilstande der nemt kan tilgås med kernen, så det skal selvfølgelig benyttes på intelligent vis. Brugerinterfacemæssigt skal der ikke være meget mere end mulighed for at låse, også skal resten ske automatisk.

#10: Hvorfor, fordi man så kan sidde og glo på den i 45 sekunder? Venligst åben nedestående link og kig på det 45 sekunder i træk og fortæl mig igen at splashscreen er nødvendigt for et moderne desktop :) Jeg er i hvert fald trætte af dem og med min SSD er det unødvendigt.Hvad er det for noget sludder? Er der nogen der tvinger dig til at kigge på den? Nej! Det er da absurd.

Men man kan ikke undgå at se den når man booter. Man har så valget mellem 1/ noget der er pænt og nydeligt eller 2/ noget der er grimt og forvirrende for almindelige brugere. Fortæl mig hvad normale mennesker helst vil have, noget der er grimt og forvirrende eller noget der er flot?

Hvis folk whiner over åbenlyse forbedringer som bootsplashes vil Linux-dekstopen altid væren en failure!

#11:
Er det ikke åbenlyst? Hvis man kan gøre det samme hurtigere, vil det altid være en forbedring.

Jeg vil se hvad min init deamon laver og se kernel messages flyve fordi. Okey fair nok, jeg er ikke repræsentativ for den gennemsnitlige end suer.

Den gode nyhed er så at man nærmest ikke når at se hvad der sker alligevel.

#9: creens er must for et moderne desktop til almindelige mennesker.
Elitær snobbe holdning ?

Du siger det som om det var skældsord .... :-P

Jeg vil bare se min kernes søde samler for mig istedet for at havde dem gemt væk bag et grimt skykke affalds software som skaber ekstra afhængigheder og går i vejen når jeg compiler mine egne kerner.

Plymouth har altid virket som en gaffatape løsning. og fx på en headless server er den 100% i vejen og skal bare aflives med økse.

#18: Er det ikke åbenlyst? Hvis man kan gøre det samme hurtigere, vil det altid være en forbedring.

Nej ikke hvis det koster på fleksibilliteten af systemet, boot tiden er total irellevant med mindre det tager minutter.

#20:
Det viser jo bare at du er unormal ;)

#21: Nej ikke hvis det koster på fleksibilliteten af systemet,Skriver jeg noget sted, at det skal koste fleksibilliteten af systemet?

boot tiden er total irellevant med mindre det tager minutter.På hvilken baggrund kommer du med en sådan normativ udtalelse?

Btw, det første var et retorisk spørgsmål, det andet må du gerne svare på.

Bootsplash var en fin feature. Det er bare dumt hvis man booter 3 sekunder og 1 af dem bruges på at loade bootsplash.

Vi har set det før. En gang havde gnome en bootsplash. Efterhånden som der blev optimeret på boottiden afdesktoppen, så blev den bare en gang grafisk blinken som ingen fik noget ud af. Med boot på et par sekunder er der ikke behov for noget videre fancy.

Vi skal helt derned, hvor at boote systemet minder lidt om at tænde et fjernsyn.

#22: På hvilken baggrund kommer du med en sådan normativ udtalelse?


Det er irellevant fordi computeren ikke bootes hele tiden ved normalt brug.

Hvis du roder med kerneting har jeg svaret andetsteds i tråden.

Tja - jeg booter nu et par gange om dagen. Det tager kun nogle få sekunder, så der er ikke rigtig forskel i forskel til suspend.

#24: Det er irellevant fordi computeren ikke bootes hele tiden ved normalt brug.Nej, den selvfølgelig bootes computeren ikke hele tiden. Folk har andet at bruge deres lid på, en at sidde og reboote deres maskine.

Men ved "normalt" brug startes den alligevel ganske ofte, typisk én gang eller mere om dagen. Hvordan kan det være "totalt irrelevant" om man skal vente 15 sekunder eller fire gange så lang tid?

En hurtig boot er forskellen mellem, at slutbrugeren sidder og tænker "wow, det gik godt nok hurtigt, Linux må være godt skruet sammen" og "bah, det er jo lige så langsomt som min gamle XP maskine". Hvordan kan det være "total irrelevant"?

Har du lagt mærke til hvor meget PC producenterne markedsføre diverse hurtig opstart systemer? Ville de gøre det hvis normale mennesker fandt boottiden "totalt irrelevant"?

#23: Vi skal helt derned, hvor at boote systemet minder lidt om at tænde et fjernsyn.Mit fjernsyn, der bruger Linux, har en bootsplash! :p

#26: Men ved "normalt" brug startes den alligevel ganske ofte, typisk én gang eller mere om dagen. Hvordan kan det være "totalt irrelevant" om man skal vente 15 sekunder eller fire gange så lang tid?

Nu er der jo klart forskel på om det tager 15-25 sekunder eller flere minutter. Men min erfaring med mainstream dists er nu at det er omkring de 20 sekunder på en helt almindelig notebook.


Har du lagt mærke til hvor meget PC producenterne markedsføre diverse hurtig opstart systemer? Ville de gøre det hvis normale mennesker fandt boottiden "totalt irrelevant"?

Det er jo fordi du lader dig tricke af reklamen, det er bare træls at Linux systemer altid skal sammenlignes med Windows, hvis folk vælger windows pga. få skunder i boot tidsforskel så er det fint for mig men stadig useriøst.

Bootsplash eller ej: Der er intet der er grimmere og mere uproffesionelt end en masse flimmer fordi der skal loades binære drivers.

Bootsplash bør være med i en desktop/tablet distro. Punktum. Superbruger der vil se på kerne beskeder og andre opstarts beskeder, kan bare slå det fra.

Men jov kommer vi ned på 3-4 sec boot er det komplet lige gyldigt.

#14 Jeg er hundrede-ti procent enig. Men bootsplash gør en boot mere spænende for folk der er lige glade med og kunne en masse ting under motor hjelmen.