BSD vs Linux

Jeg fristes til at spørge hvorfor? :-) For det er vel fortrinsvis kun ved servere, som skal kunne trække store belastninger at freeBSD har sin berettigelse...

Det er vel ikke uden grund at alle *BSD-brugere kører OSX som desktop-system >:-) (ok, jeg kender en enkelt der kører Ubuntu på sin netbook)

Jeg tror nu ikke systemet som sådan er mere "intellektuelt" - det kommer måske lidt an på hvilken Linux-distro du sammenligner det med. Men den daglige brugeroplevelse er jo 100% den samme hvad angår skrivebordsmiljøer - og 98% den samme hvad angår kommandolinje og det er nøjagtigt de samme programmer du bruger. Jeg mener dog ikke at Flash findes native til *BSD nu om stunder, så det påvirker vel "god browser-understøttelse".

Men kulturen i communitiet er nok lidt mere elitær og mavesur, og mere apolitisk og ensidigt fokuseret på teknik og servere - og udviklingen er lidt mere konservativ og mindre Fedoraiseret end de fleste Linux-distros.

Så har de selvf. en lidt speciel release-model, men det kan man finde nogenlunde tilsvarende med visse Linux-distros også.

Har ikke den store erfaring med *BSD. Men umiddelbart kunne det være en fordel at afprøve PCBSD som er bygget på FreeBSD, men som skulle være fokuseret Desktop'en og brugervenlig

PCBSD: http://www.pcbsd.org/

Desuden har KanalTux engang lavet en episode om netop *BSD og er måske et kig værd

KanalTux: http://kanaltux.dk/2012/02/22/kanaltux-s02-e02-fluxbox-handbrake-og-pc-…

Som bekendt har SSLUG ugentlige åbne hyggemøder hver onsdag på CBS i København (Frederiksberg). Den sidste onsdag i hver måned er det fællesmøde med BSD-DK.

*BSD'erne er nok lidt bedre til at fortælle om alle *BSD's fantastiske fordele end folk på et Linux-forum ;-) (til gengæld er de nok ikke ret gode til at fortælle om fordelene ved Linux)

#2: Jeg savner at kunne udnytte tastaturet til at nvigere rundt med i sytemet og programmer.

Tror du bruger de forkerte programmer og system ;)
#2: BSD virker som om at det er mere "intellektuelt" (i mangel af bedre ord), noget der ville tiltale mig som stadig elsker C64, C!128 og amiga,

Altså noget som er outdated? ;) Men er sq spændt på hvad du ligger i ordet intellektuelt i denne sammenhæng. Jeg tror ikke du skal regne med at wine virker bedre i BSD end linux.

Ranger, mutt, XMonad, Awesome, DWM, mc, dmenu, kupfer - eller også gnome med extention. eller openbox osv.. der er rigtig meget til pure keyboard.

Men hvad pæne vinduer er. Det må du uddybe. Det er smag og behag. : )

Man skal nu også lede et stykke tid for at finde noget der ikke kan gøres med tastatur i KDE/KWin.

#10:
Jeg har en stærk formodning om at det er "conkeror" som du har prøvet. Jeg har selv leget lidt med den tilbage i tiden, hvilket var ganske sjovt. Jeg synes dog at Firefox eller Chrome med vimium som addon giver et bedre samspil mellem "almindelig" browser og keyboardnavigation. Der findes også andre alternativer til vimium såsom vimperator og nok også nogle addons inspireret af emacs.

Jeg har siden OpenBSD 5.0 kom ud, kørt med OpenBSD med FVWM som WM og det er så det jeg laver sammen ligning med og Linux:

Du kan for OpenBSD se "officelle" pakker her: http://ftp.openbsd.dk/pub/OpenBSD/5.1/packages/amd64/ eller http://ftp.openbsd.dk/pub/OpenBSD/5.1/packages/i386/

Kan se at den nyest:
Chromium er 13.xxxxxxxx
Python-2.5.4p15

Men alt dette kan bygges fra source, men gennerelt er der færre standard programmer til BSD hvis du ikke bygger fra source - Men som før nævnt prøv PCBSD i stedet for FreeBSD eller GhostBSD

FreeBSD favorisere afaik deres ports, hvor at man skal installere pakker fra source. De binære pakker er færre og oftest lidt bagefter ports.

#3: Men den daglige brugeroplevelse er jo 100% den samme hvad angår skrivebordsmiljøerEr du sikker på det? Der er ellers en del Linux-only teknologier, som skrivebordsmiljøerne gør brug af. Jeg ved i hvert fald at både GNOME og Xfce er delvist handicappede på FreeBSD.

#10:
der er snart en del der virker således. Den bedste (imo) er dwb. ellers er der jumanji, uzbl og et par andre. Til firefox er der også en del plugins, også til chrome(dog ikke prøvet denne så meget. men hvis det skal være mere hårdkogt som dwb, så pentadactyl er at anbefale :) Det udspringer fra vimperator.

#0

hvad med at prøve Awesome VM

jeg bruger selv awesome så du kan bare skrive hvis du evt vil have hjælp med LUA

#1:
Jeg fristes til at spørge hvorfor? :-) For det er vel fortrinsvis kun ved servere, som skal kunne trække store belastninger at freeBSD har sin berettigelse...

Jeg har aldrig oplevet BSD som bedre under load end linux, ja kommersiel unix på high end hardware er bedre til noget workload end linux*(især I/O tunge aplikationer), men har ikke hørt at BSD skulle yde bedre end linux.

Den store fordel ved BSD er at udviklingen er mindre kaotisk og du har færre regressions fejl og dermed mindre arbejde med test af updates end med en linux cluster, tilgændgæld er der meget få støtte værktøjer så du ender med at redigere rå conf filer og redigere en masse shellscripts.

FreeBSD er tættere på posix og nemmere at overskue end det rod der er kommet som følge af linux distroerne's jagt på desktoppen(systemd upstart etc.) Og linux har en akilleshæl i form af DM-multipath og LVM der ikke i samme grad gælder for FreeBSD hvor ZFS er en muglighed. Og FreeBSD udviklerne har det med at overholde konventionerne for filtræet.

Ulempen er at der er begrenset støtte for især bærbares strømsturing og meget mindre test af hardware kompatabilitet, og generelt er linux foran med det meste software, hvis du ikke selv kompilere fra udviklings træ.

Der er meget få forskelle i applikations stacken(nogle af de eksperimentelle GUI'er som gnome3 og unity er ikke rigtigt klar på BSD) udover at FreeBSD projektet vist nok er ved at migrere fra GCC til LLVM.

*disclaimer arbejder med HPUX fra 9-4.

#18: nogle af de eksperimentelle GUI'er som gnome3 og unity er ikke rigtigt klar på BSDDet er vist en underdrivelse. Da Xfce 4.8 udkom, var de ude at beklage alle de ting, der ikke virkede på *BSD. F.eks. automatisk USB mount.

#18: FreeBSD projektet vist nok er ved at migrere fra GCC til LLVM.Uddybning: FreeBSD bryder sig meget lidt om GPL 3, og de nægter at inkludere software udgivet under den. Derfor benytter de pt. en oldsag af en GCC udgivelse, fra da den stadig var under GPL 2. Clang, der er den LLVM baserede compiler der skal overtage GCCs plads, er forøvrigt super nice. Den er meget hurtig, har super gode fejlmeldinger og stiller større krav til kodekvaliteten. GCCs kodebase er vist også noget gammel rod.

Jeg overvejede PCBSD i en periode da jeg tænkte at BSD kernen må virke betydeligt bedre end linuxkernen til power management på bærbare, men jeg stod af da gnome3 ikke kører på PCBSD endnu og indsatsen da ikke ville stå mål med gevinsten.

Udover at power management næppe ville have fungeret bedre heller ;-)

Man kan da ikke helt udelukke at der måske findes en enkelt hardwaremodel eller to de understøtter bedre, men som hovedregel vil power management være endnu dårligere i *BSD end med Linux.

#21 Power mangament virker bedre på OpenBSD end OpenSUSE det er i hvertfald det jeg har oplevet

"#18: nogle af de eksperimentelle GUI'er som gnome3 og unity er ikke rigtigt klar på BSD" Det er vist en underdrivelse. Da Xfce 4.8 udkom, var de ude at beklage alle de ting, der ikke virkede på *BSD. F.eks. automatisk USB mount.
Det kan være svært at se sammenhængen mellem dudsens og paldepinds posts. Dudsen skriver om gnome3 og unity - og paldepind svarer om xfce???

FreeBSD bryder sig meget lidt om GPL 3, og de nægter at inkludere software udgivet under den.
Fordi FreeBSD bryder sig meget lidt om free software/copyleft. De vil meget meget gerne have at folk lukker koden og udgiver den kommercielt ala det apple gør.

Clang er ligeledes et non-freedom alternativ til gcc. Det har ganske rigtigt nogle punkter hvor det slår gcc, men både compiletid og performance af den compilede kode var dårligere da jeg testede det på gnome-games. Fejlmeddelelserne er bedre, men at opgive den frie software for en minimal fordel er en ren pisse-i-bukserne strategi.

På desktopsiden er problemet generelt, at bsd'erne udvikles alt for langsomt i forhold til linux. Der er ganske enkelt ikke den samme aktivitet. Igennem lang tid har man holdt udviklingen af desktoppen tilbage, fordi de underliggende ting først skulle være klar på alle platforme. I dag ser man oftere og oftere, at lagene lidt højere i stakken opgiver og bare implementere ekstra funktionalitet, som kun eksponeres til brugeren hvis det underliggende system er avanceret nok. Det kræver ekstra arbejde, flere tests osv, så der er f.eks. ved at være et stigende antal folk i f.eks. gnome, som mener at tiden er inde til at fokusere på linux - og lade arbejdet med support falde tilbage på bsd'ernes kerner.

#19: *BSD. F.eks. automatisk USB mount.
Er det ikke fordi FUSE først nu er ved at komme til BSD?


#19: Den er meget hurtig, har super gode fejlmeldinger og stiller større krav til kodekvaliteten. GCCs kodebase er vist også noget gammel rod.

egcs(den fork der endte med at blive omdøbt til GCC omkring v 3) er yngre og mere opdateret end folk tror og LLVM er ældre end folk tror, men der kommer nogle interesante benchmarks ud fra LLVM der formenteligt er en bedre compiler arkitektur end GCC, men det er altid svært at sammenligne da GCC er frygteligt komplex.

#23: Fejlmeddelelserne er bedre, men at opgive den frie software for en minimal fordel er en ren pisse-i-bukserne strategi.
LLVM er fri software det samme er hele FreeBSD projektet.

Fri som i øl - ja. Fri som i medfølgende kildekode - ja. Fri som i garanteret frihed i fremtiden - nej.

Ønsket om at kunne lukke koden i fremtiden er jo netop grunden til at de ikke vil bruge GPLv3.

#26: Fri som i garanteret frihed i fremtiden - nej.

Ikke helt rigtigt formuleret. Du er garenteret at den givne kode du kikker på, er fri i alt fremtid. Det står dog folk frit for at bruge denne kode som de lyster, hvilket også vil inkludere at kode videre på det, uden at udgive det under en fri licens, det ændrer dog ikke på, at koden det har taget udgangspunkt i, vil være fri for altid.

Et stykke bsd licenseret kode, giver dig de samme frihed som gpl licenseret kode, dog uden de samme krav til at viderudvikling skal ske under samme licens.

Så at sige at bsd folkene ikke bekymre sig om frihed, vil jeg mene er en urimelig anklage. Det er dog korrekt at de ikke går ind for/tror på copyleft.

Fri som i øl - ja. Fri som i medfølgende kildekode - ja. Fri som i garanteret frihed i fremtidige versioner - nej.

Copyleft er grundstenen i den fri software. Det er den der sikrer at linux ikke ender som bsd gjorde det i apple.

Det er ikke en diskussion jeg gider tage igen igen igen. Det er ikke frit nok for rigtig mange udviklere - mig selv inklusive.

#23: Det kan være svært at se sammenhængen mellem dudsens og paldepinds posts. Dudsen skriver om gnome3 og unity - og paldepind svarer om xfce???Dudsen skriver at nogle eksperimentelle DEer ikke virker på FreeBSD. Xfce kan ikke betegnes som et eksperimentelt DE, men det virker heller ikke optimalt på FreeBSD. Altså stikker problemet dybere end til de eksperimentelle DEer. Det er blot det, jeg gør opmærksom på, i forbindelse med det Dudsen skrev.

Sjovt nok siger BSD folkene præcis det samme om GPL, den er ikke fri nok. Og uanset hvordan at man vender det, så er BSD licencen mere fri end GPL. Om den ekstra frihed BSD giver er godt eller dårligt kan diskuteres. Men at sige at BSD ikke er fri nok, giver ingen mening. Det du mener er, at BSD er for fri.

Btw så er jeg også mere til GPL end BSD for det meste software. Jeg mener ikke, at friheden til at afskaffe frihed, er ønskværdig.

#31
Underlig kommentar.

#30
Det er en svær diskussion. Jeg kan egentligt leve fint med begge licenser men jeg foretrækker (L)GPL - men jeg ser intet problem i at bruge eller støtte (f.eks.) FreeBSD. Måske kan BSD-modellen også virke. Men aktuelt viser Apple i høj grad, at man kan nasse på et sådant projekt ved at de f.eks.
a) ikke giver open source projektet (FreeBSD) ros og fremhæve at ens arbejde bygger på det.
b) ikke frigiver egne rettelser til BSD-koden
c) i høj grad bruger patenter og hæmmer fri konkurrence (hvad idéen i fri software næppe er)
d) ikke frigiver et gratis (eller frit) produkt
e) undlader at understøtte både Linux og især FreeBSD når egen software (f.eks. iTunes) laves, selvom det ville være rigtig let.
f) Derimod vælger de at supportere Windows som er et helt andet system og ikke nær så let supporteres.
g) via punkt (e) prøver de i høj grad at lave vendor lockin

Igen vil jeg ikke afskrive BSD-modellen for udvikling helt - men Apple har i høj grad vist nogle af de problemer, der er ved den ... Hvis blot nogle af ovenstående punkter var væk kunne jeg måske endda bruge deres produkter, men aktuelt vælger jeg Linux frem for BSD - og Apple er for mig ikke en mulighed.

#32:
Jeg er meget enig! Jeg ved dog ikke om dit punkt b er helt korrekt.

Personligt ville jeg ikke bryde mig om at bidrage til et stort projekt som et operativ system under en BSD licens. Men ting som f.eks. sqlite føler jeg passer fint under en BSD licens.

#33: Jeg er meget enig! Jeg ved dog ikke om dit punkt b er helt korrekt.

Det er jeg også rimelig overbevist om at det ikke er. Havde en gang en bsd bekendt, som netop fremhævede apple sagen som et bevis på hvorfor bsd modellen er en bedre model.

Han sagde nemlig, at der var kommet rigtig mange gode bidrag fra apple og andre producenter, som har baseret deres kommercielle lukkede produkter på freebsd. Hans argumentation var så, at disse producenter aldiig ville have brugt freebsd som base, hvis det havde været udgivet under gpl, og i så tilfælde, ville de have gået glip af disse bidrag.

@Phomes
Jeg ville enlig ikke starte en diskusion omkring det, er også selv klart mest til GPL, synes bare du kome med en falsk anklage, som satte bsd folkene i et dårligt lys, de trods alt ikke fortjener.

#30: at sige at BSD ikke er fri nok, giver ingen mening. Det du mener er, at BSD er for fri.

Dvs, at du bliver mere fri ved at kunne begrænse andres frihed :-)

#34: Ingen har krav på andres produktion ej heller kan de tillade sig at tage vedkommendes produkt.
Hvis producenten ikke ønsker at offentliggøre kildekoden kan han ikke tvinges til det da det er en krænkelse af vedkommendes frihed og ejerskab.

Det kunne Microsoft vist ikke have sagt bedre :-)

#33 / #35
Måske yder jeg ikke Apple fuld retfærdighed i (b) (men fortjener de det ;)). Det er dog korrekt at OSX kører på en modificeret BSD-kerne, så dermed er (b) ikke direkte forkert. Tilgengæld er der nok heller ikke tvivl om at de finansierer meget udvikling af BSD. (EDIT: I hvert fald var det førhen korrekt)

#34
Når man bruger et open source projekt ville det da være passende at frigive alle sine rettelser. Derudover snakker jeg ikke om deres GUI-kode - eller at de juridisk gør noget forkert. Min påstand i #32 er mere at Apple har ikke noget imod at bruge/tage open source, men at det er ikke det samme som at de er open source venlige.

#36: Dvs, at du bliver mere fri ved at kunne begrænse andres frihed :-)Ja, også det. Men jeg vil nærmere sige, at BSD licencen giver dig friheden til at bestemme hvor meget frihed du vil give videre.

My take:
Der er nogle ting, der fungerer anderledes på FreeBSD og OpenBSD. Strømstyringen er ret udbygget, men den kan godt kræve lidt magi - det er svært at finde dokumentationen klart, og så at få DEerne til at samarbejde. Jeg skal dog i den anledning sige, at jeg ikke har brugt suspend/resume. Jeg havde mange interessante oplevelser med at få mit touchpad til at virke efter hensigten, men det virkede til sidst.
Jeg bemærkede godt forbeholdene med mounting med den nye Xfce-udgivelse - det er så den forrige - men jeg er ret sikker på, at Xfce 4.6 indlæste mine USB-sticks automatisk.
Mht. DEerne er Gnome 3 jo så på vej til FreeBSD og findes i fallback mode på OpenBSD. FreeBSD har noget ret ny software i ports, men beholder såvidt jeg ved den oprindelige pakkeversion i packages. OpenBSD har som udgangspunkt lidt ældre software, men ikke antikveret, synes jeg. Det vil Arch- og Fedorabrugere måske synes, men hvis man kommer fra Debian Stable vil det nok ikke være så anderledes.
Der kommer jo af og til lidt kritik af Phoronix, men når det så er sagt, så har de fra tid til anden haft performance tests på Linuxdistributioner i sammenligning med BSDerne, mest FreeBSD, og det har ikke været imponerende i BSDs favør - men det kan også i en del eksempler forklares med versionen af software, der bruges, f.eks. med compilere.
Jeg har aldrig oplevet crashes på OpenBSD eller FreeBSD, men jeg har også mest brugt letvægts-WMer i de systemer, og de giver heller sjældent op under Linux. Jeg ved ikke, om en desktopbruger, der slukker sin computer, når man er færdig, vil opleve forskellene i samme omfang som dem, der gerne vil have uptimes på serveren på over 1000 dage.

On that note: Jeg har det selv ambivalent med Linuxdistributionerne nu til dags - når jeg har sat Slackware op, så har jeg set, hvad den gør - men det har jeg lidt svært ved helt at gennemskue, når der f.eks. bruges Systemd - derfor oplever jeg en del af de moderne distributioner, der starter hurtigere og kører glattere end min Slackware-installation, selv om jeg har tilpasset den efter behovene. Så prisen for et hurtigere system er gennemskueligheden. Det har jeg det svært med - hvorfor så bruge Linux?

#40:
Jeg kan rigtig godt lide linux, dog undrer det mig at man stadig har systemfiler i to forskellige steder ("/" og /usr/), var der ikke noget med a Fedora ville gøre op med det?.

Der er en meget god grund til det der desværre er gået hen over hovedet på de fleste linux distibutører, det er nemlig meningen du skal kunne boote op i single user mode helt uden at /usr er tilstede da /usr i et traditionelt multi-server setup ofte er et netværks drev.

#39: Så prisen for et hurtigere system er gennemskueligheden. Det har jeg det svært med - hvorfor så bruge Linux?

For det første er der tonsvis af gode grunde til at bruge Linux udover gennemskueligheden af den enkelte installation.

For det andet så må det være muligt at gennemskue systemd og øvrige fedoraiserings-eksperimenter, hvis du bruger omtrent den samme mængde tid på at sætte dig ind i systemd, som du har gjort i Slackwares init-system.

Hvad det første angår: Ja, naturligvis, jeg går ingen vegne. Men det er stadig et modsætnngsforhold i min optik.
Hvad det andet angår: Nej. Slackware er væsentligt enklere i den opsætning. Det kan man sætte sig ind i ved bare at kigge på det, det er nærmest selvforklarende.

#43: Slackware er væsentligt enklere i den opsætning.Deres pakkesystem er også fantastisk! Unmathched efter min mening. Man kan kan sætte sig ind i hvordan at det virker på ingen tid,

#0: jeg savner en side om side sammenligning.En side som FreeBSD folk ofte refererer til er følgende: http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux/01
Angiveligt rummer den en del af ræsonnementet bag at bruge BSD. Jeg læste den dog engang, og følte mig egentlig mere tiltrukket af sidens udlægning af Linux i sammenligningen.

#42: For det andet så må det være muligt at gennemskue systemd og øvrige fedoraiserings-eksperimenter, hvis du bruger omtrent den samme mængde tid på at sætte dig ind i systemd, som du har gjort i Slackwares init-system.

Problemet med systemd er at det forsøger at gørre meget mere inde i selve systemd systemet end init hvor alt er lagt ud til de enkelte pakkers scripts samtidigt er det et mere rodet design hvor run levels ikke længere er klart defineret osv. og for at gøre tingene mere komplekse forsøger de svjv i systemd at have både initV og upstart funktionalitet side om side. men lad os se upstart hodt hvad 2år før folk begyndte at give op. mon ikke systemd bliver droppet ca ligeså hurtigt?