Install med eller uden /boot partition
Jeg står for at skulle installere mint 17 på en ssd disk og i en nær fremtid mint 17 i dual boot med windows 8 for en ven.
Jeg har aldrig før brugt en /boot partition( ext2 300 mb). Er en /boot partition mest hensigtsmæssigt i forbindelse med dual boot installation?.
Jeg er på det rene med at /boot oprettes, hvis man ønsker at kryptere de andre partitioner - det har jeg afprøvet i virtualbox. Men ellers ?
Kommentarer7
Der er boot partition i
Noget lidt andet er at Windows 10 er på trapperne. Den ser ud til at distancere Win8.1. Hvis din ven opgraderer, det vil sige ren-installere maskinen med Win10, så skal han under alle omstændigheder forberede sig på at begynde helt om igen fra scratch.
Windows 10 preview:
https://www.youtube.com/watch?v=LdUPXiglaKE
I tilfælde at du ikke ved det, så skal Windows installeres før Linux. Hvis ikke du overholder det kan Linux ikke bootes. Årsagen er at Linux boot system vil overtage Windows, aldrig omvendt. Det får betydning IHT eventuel Windows 10 installation.
Tak for svaret på
Hvad med en ren linux installation uden kryptering ? Tjener seperat /boot partition noget formål her - eller er det en relict fra fortiden. Jeg kan ikke finde noget, der ligner et entydigt svar.
Jeg kunne også vende den og spørge : anvender du separat /boot partition på dine linux installationer? Og hvorfor - og hvorfor ikke
Dual boot mellem Windows 8.1 og linux
Jeg har ikke problemer med at kunne boote direkte fra min rod-partition ved normal installation og har derfor ikke behov for en ekstra partition det det ene formål.
Jeg kan ikke umiddelbart se at argumenterne for at bruge en boot-partition ændrer sig ved at systemet installeres ved siden af et andet (dual boot).
Jeg ville gøre som jeg plejer i din situation.
/Svend
bootmanager har altid
bootmanager har altid skræmt mig siden jeg prøvede det med OS/2. Hvorfor dog være generet af et valg, hvis man ikke ønsker det. Nu foretrækker jeg helt separerede bootmedier, sammen med bios's indbyggede bootmanager. På Lenovo bærbare er det F12, og på motherboards F12, F10 eller F8. De separerede bootmedier kan være:
- det helt trivielle og langsomme, en Live DVD
- installation (persistent) på en usb flash (hurtigst mulige indkøbt) eller usb harddisk
- eSata harddisk
- på en stationær en anden harddisk
Jeg kunne også vende
Nej det gør jeg ikke, men min begrundelse er rettet mod netop Linux Mint. Mint LTS opgraderer ikke kernen, og derfor fyldes Boot ikke op med gamle kerner. Derfor er der ingen grund til at oprette en selvstændig boot partition på netop Mint. Det gælder ikke for eksempelvis Ubuntu LTS, der semi-opgraderer kernen løbene.
På andres maskiner (altså ikke mine egne), hvor der ikke er tale om Linux Mint, ville jeg formentlig installere boot partitionen separat på grund af problematikken ved at fjerne disse gamle kerner. Jeg fjerner dem selv på andet end Mint, men det forventer jeg ikke andre gør. Fjerner man dem ikke, så fyldes Boot op med resultatet, at operativsystemet (Linux) til sidst ikke kan opdatereres. Det medfører ekstra support.
Personligt krypterer jeg aldrig Linux partitioner, heller ikke home folder. Derfor anser jeg mig ikke kvalificeret til at udtale mig om praktiske fordele og ulemper ved kryptering. I forbindelse med datagenskabelse og fejlfinding, såvel som sikkerhed, bruger jeg andre metoder.
Jeg benytter dog TrueCrypt 7.1a, download herfra (vigtigt) til kryptering af visse data:
https://www.grc.com/misc/truecrypt/truecrypt.htm
Gode og brugbare svar -
speciel cases
Der giver noget mening i 2014 hvor vi ofte bootstapper servere fra SAN og i forbindelse med kryptering men for desktop/laptops uden fuld disk kryptering så er det overflødigt.
Dual boot har ingen real betydning her, det kan ske uefi kræver at boot loader bor på en en fat16 partition men tror det ikke.
For arm booter du altid fra en fil på en "lille" fat partition, for raspberry pi ligger bootloader i grafik chippens firmware men andre platforme har andre måder.