Linux Mint 20 som den endelige?
Microsoft har gjort det med Windows - hoppet over Windows 9, og lanceret en endelig udgave af Windows - Windows 10.
Hvad skulle tale imod, at Linux udgiverne gør det samme med Mint 18 - hopper over udgave 19 og lancerer en endelige udgave af Linux - Linux Mint 20?
Linux Mint 20, bliver så bare opdateret på samme måde som Windows 10 gør det nu!
For forbrugerne ville der være helt åbenlyse fordele, at de ikke skal tage stilling til 117 forskellige Linux distributioner, som de ikke kan overskue alligevel, hvilken en de skal vælge:
Jeg tror at man på denne måde, ville kunne få mange mange flere over på Linux, i stedet for at de vælger den enkle Windows 10.
Hvad mener du?
Hvad skulle tale imod, at Linux udgiverne gør det samme med Mint 18 - hopper over udgave 19 og lancerer en endelige udgave af Linux - Linux Mint 20?
Linux Mint 20, bliver så bare opdateret på samme måde som Windows 10 gør det nu!
For forbrugerne ville der være helt åbenlyse fordele, at de ikke skal tage stilling til 117 forskellige Linux distributioner, som de ikke kan overskue alligevel, hvilken en de skal vælge:
Jeg tror at man på denne måde, ville kunne få mange mange flere over på Linux, i stedet for at de vælger den enkle Windows 10.
Hvad mener du?
Kommentarer16
Hej Poul,
Der er flere
Der er flere distributioner, der gør dette.
Mint eksempelvis Linux Mint Debian LMDE
Manjaro
Solus
De bliver kaldet rolling release.
Ikke forstået?
Jeg mener at for at få langt flere brugere af Linux, kan det blive nødvendigt at gøre ligesom Microsoft med kun én udgave af operativ system.
Det ville være langt mere overskueligt for pc-købere at vælge mellem Windows 10 og f.eks Linux Mint 20!
Pc-brugeren har ikke en kinamands chance for at vurdere hvilken én af alle de Linux distributioner der findes vedkommende skal vælge, eller har brug for.
Da jeg selv for nogle år siden startede med Linux, havde jeg ingen idé om, hvad alle de forskellige distributioner betød, hvad de kunne og ikke kunne, og hvilken man skulle vælge.
Jeg købte derfor en samlet pakke med indtil adskillige DVD distributioner i, og det var nærmest rent tilfældigt at jeg valgte at installere Mint 17 frem for nogle af alle de andre muligheder.
Alle disse distributions muligheder, er selvfølgelig godt for it-nørder, men for den helt almindelige forbruger er det en labyrint, som de opgiver på forhånd at sætte sig ind i - de vil have enkelthed og gennemskuelighed i stedet for kaos.
Derfor er Windows 10 det mest populære operativ system, hvor folk helt konkret kan se på nettet hvordan det virker - kan købes forindstillet hos forhandleren - Linux distributioner vælger de fra på forhånd, da det er ugennemskuelig - kan ikke købes forindstillet hos forhandleren osv.
#2
Hvis løsningen på et
Hvis løsningen på et problem virker oplagt og simpel så er der stor risiko for man har misforstået problemet eller ikke ved nok om emnet til at sætte sig ind i problemstillingen.
Linux ejes ikke af et enkelt firma og distributioner laves af både firmaer og privatpersoner og der er ingen styring af dette. Det du efterspørger er der kommer styring og kontrol af et frit miljø men hvordan vil du sikre dig denne kontrol uden samtidig at ødelægge den frihed der er i Linux? Altså, det du efterspørger er at hvis jeg som privatperson laver min egen Linux distribution så skal der nedlægges forbud imod den for at undgå at skabe forvirring i markedet?
Derudover hvad er det du godt kan lide ved Linux siden du ikke bruger Windows som har den model du efterspørger? Og kunne årsagen til dette være netop at udviklingen ved Linux er fri?
Jeg er klar over at det kan virke som en jungle for nye brugere men dette problem kan løses med markedsføring og sørge for at Linux samfundet husker at anbefale bestemte distributioner til nye brugere hvilket jeg egentlig synes der er ret styr på. Der er jo ingen grund til at nedlægge store gode distributioner som Debian, Arch Linux, Gentoo, Slackware osv. bare fordi vi skal gøre plads til nye brugere. Men samtidig behøver vi jo heller ikke smide disse distributioner i ansigtet på nye således de bliver mere forvirret end de er.
Jeg tror ikke du endnu har forstået hvor stort og kompliceret IT området er og hvor mange forskellige formål og grupper der er. Linux har succes i nogle områder fordi Windows umuligt kan dække alle disse formål med et enkelt ensrettet produkt. Jeg hader Windows som pesten fordi jeg har måtte bruge adskillige timer på at skære deres produkt til for at fungere nogenlunde optimalt på mit arbejde. Samtidig fungerer det jo fint på min computer derhjemme der bruges kun til spil.
Microsoft har med Windows 10 forsøgt at ensrette produktet til så mange målgrupper som muligt og det skaber desværre et mudret billede hvor intet fungerer optimalt til noget arbejdsområde. Fx har de tilføjet flere skriveborde hvilket er nice til den travle udvikler men de glemte så at lave ordentlige genvejstaster hvilket gør dem ubrugelige. Windows til servere er desuden fortsat et helvede uden noget pakkesystem og en debil servicehåndtering der ikke har været ændret på siden Windows 2000. Og lad mig ikke begynde på hvor retarderet rettighedssystemet er lavet for at gøre det nemt for brugerne men et helvede for systemadministratoren.
Ved at få Linux til at gå i samme retning som Windows så vil vi uden tvivl få præcis samme problemer fordi problemerne vil komme når man forsøger at lave en sko der passer alle mennesker. I stedet synes jeg det er vigtigt at vi kan have mange firmaer og grupper der hver laver deres distributioner der hver passer til bestemte formål og målgrupper.
Men ja, vi har stadig ikke formået at skabe et perfekt produkt til hr. og fru. Jensen men løsningen er ikke at slagte der vi har succes i et spinkelt håb om at få succes et andet sted.
Det bliver spændende
Jeg er ikke så overbevist om at den model vil være populær blandt brugerne. De fleste af dem ville nok helst bare stadig køre XP, med samme features og opførsel, som de foregående 10 år, hvis de kunne få lov til det.
Det er nok derfor, at Debian
Jeg tror at man på
Jeg tror at den største hæmsko for Linux er mangel på software som for mange er missionskritisk, fx Adobes programmer som Photoshop, Microsoft Office og mange spil. Og mange programmer som findes til Linux, er latterligt forældede og dårligt fungerende, som fx Skype der er en joke. Skærmdeling dur fx slet ikke i den seneste 4.3 (som er oldgammel) og Microsoft ved det godt. De gider bare ikke rette det.
Alt dette er ikke Linux' skyld, men det er folk jo ligeglade med. Og så er det jo desværre en ond cirkel, for grunden til at softwareproducenter ikke gider Linux er at der er så få brugere, og det bliver der jo ved at være så længe producenterne ikke behandler Linux ordentligt.
Det er det samme vi ser med Windows til mobilerne. OS'et er udmærket, der mangler bare katastrofalt mange apps, så folk gider ikke bruge det. Og så gider producenterne ikke lave apps osv.
Nøjagtig det samme så vi da VHS vandt over Betamax for mange år siden. Det var ikke bedre, men udvalget af film var langt større.
På servermarkedet er situationen en anden. Her vinder Linux klart fordi det netop står enormt stærkt på softwareområdet. Og så selvfølgelig fordi det har en arkitektur som er fantastisk smidig, pålidelig og sikker.
Det samme på embedded devices (noget godt dansk ord?). Jeg vil påstå at noget nær alle mennsker som benytter teknologi har en Linuxcomputer i hjemmet. Hvad enten det er en telefon, fjernsyn, router, spillekonsol, medieafspiller osv så styres størsteparten af en eller anden Linux. Folk ved det bare ikke.
Jeg tror
Stort set enig i dit indlæg her.
Nogle har vist forsøgt at for installere en Linux distribution, men det gik vist i vasken igen.
Jeg mener ikke at man i dag kan købe en sådan.
Jeg tror stadigt ikke, at Linux nogensinde bliver mere udbredt blandt pc-brugere, når folk ikke kan overskue alle de mange mange mulige udgaver af Linux.
Hvis man for alvor vil tage kampen op mod Microsoft Windows, er man nød til at koncentrere sig om én Linux, der netop har de ting som du efterlyser her.
Microsoft har jo vist vejen, og har skippet alle deres forskellige udgaver af Windows, til fordel for kun én, som de så opdaterer og opgraderer hele tiden.
Poul. Gnu/Linux og
Javel
"I de første år var GNU-Linux mest for ”computer nørderne”, dem der kender processorens instruktionssæt bedre end deres eget telefonnummer. Men efterhånden er der udviklet en brugervenlig grænseflade, så vi almindelige brugere også kan anvende GNU-Linux. I dag findes mange forskellige Linux-distributioner. Fælles for dem alle er, at de har den samme linuxkerne, og at et linuxprogram kan afvikles i alle linux distributioner. Mandrakedistributionen er nem at bruge på hjemmecomputeren og stiller overordentlig mange brugerprogrammer til rådighed."
Javel - det betyder altså, at alle kan lave et Linux system med den samme Linuxkerne og kildekode som finnen startede det hele med?
Hvem har så lavet min Mint 17 f.eks?
Og hvordan forhindrer man, at kriminelle laver en Linux distribution, hvis/når de kender kildekoden til kernen?
Javel - det betyder altså,
Ja, distributionerne hedder distributioner, fordi de kommer med en og samme kerne (Linux). Dog kan den være lidt ældre, eller i en lidt nyere version afhængigt af distributionens softwarepolitik.
Linux kernen kommer med GNU-værktøjer. Det er derfor den hedder GNU/Linux. Ovenpå GNU + Linux (basesystemet) findes display manager (xorg) brugergrænseflade osv.
Men selve basesystemet Linux kerne og værktøjer, værktøj læs: Bash f.eks., er stort set det samme overalt.
Hvem har så lavet min Mint 17 f.eks?
Det har en franskmand ved navn Clement Lefebvre plus hans Mint team. De har udgivet Mint, som distribution siden 2006, som en slags "nem Ubuntu." Da Linux Mint er en derivat af Ubuntu. Forskellen er, at Clement Lefebvre og holdet har som vision, at gøre alting så nemt, at bruge for begynderen, som muligt. Så de tager Ubuntu Long Term Support, og bygger Mint på den. Den laver de så tre udgaver af, indtil Ubuntu kommer med en ny Long Term Support. :-)
Og hvordan forhindrer man, at kriminelle laver en Linux distribution, hvis/når de kender kildekoden til kernen?
Fordi alting er fri kildekode, bliver det lynhurtigt opdaget. Det er praktisk talt umuligt, at snige skadelig software ind i GNU/Linux, fordi det bliver opdaget og fjernet ligeså hurtigt, som det kommer. Det er dog aldrig sket i stor skala. Det siger lidt om hvor godt fri software og fællesskabet fungerer.
Jeg vil lige paapege at
Det er limit sig til et OS, goer det noedvendigtvis ikke mere atraktitvt for brugeren at vaelg et give produkt over andre, da nogle kan se det som en begraesning.
Ikke finnen der laver det
"Fordi alting er fri kildekode, bliver det lynhurtigt opdaget. Det er praktisk talt umuligt, at snige skadelig software ind i GNU/Linux, fordi det bliver opdaget og fjernet ligeså hurtigt, som det kommer. Det er dog aldrig sket i stor skala. Det siger lidt om hvor godt fri software og fællesskabet fungerer."
Javel - det begynder så småt at dæmre lidt i den her sag.
Det er en eller anden franskmand, som har lavet min Mint 17, og ikke finnen og hans stab.
Men siden det er helt fri software og adgang til kildekoden og kernen som alle kan lave en Linux distribution af, hvad forhindrer så en it-kriminel i at programmere sin virus med ind i sin distribution?
Hvem skulle da evt. opdage en sådan skjult virus i softwaren, andet end den person der har programmeret den ind?
Eller sker der en kontrol af finnen og hans stab, på de distributioner der udkommer hele tiden, om der skulle være indbygget en virus i softwaren, som ikke kan ses af forbrugeren?
Poul. Kernen hedder Linux.
Linus Torvalds og hans hold af kerneudviklere har ikke noget, at gøre med de selvstændige projekter, der skaber Linux Mint, Ubuntu, Fedora, Arch Linux, OpenSuSE, Slackware, osv.
Clement Lefebvre og hans hold skabte Linux Mint ud fra Ubuntu. Ubuntu er skabt af Canonical og Mark Shuttleworth og baseret på Debian. Debian er en distribution, der er skabt af Ian Murdock i 1993.
En distribution er ikke Linux kernen. De bruger den bare.
Der er som sådan ikke noget, der forhindrer nogen it-kriminel i, at udvikle en distribution og sige malware ind, men så længe den software vedkommende bruger, er fri software, og bruges mange andre steder, f.eks. hvis Xorg, eller Glibc blev inficeret, ville udviklere andre steder fra finde ud af det, og fjerne det igen. Fordi en variant, der kommer med GNU+kernen (Linux) er bygget sammen af en masse små stykker software alle mulige steder fra, fri software, vel at mærke, så kan man ikke have noget for sig selv, da koden ikke er lukket, men fuldt tilgængelig. Man kan altså ikke isoleret lave sin egen distribution og holde softwaren for sig selv, men er nødt til, at dele både kildekode og sofrware med alle de andre fra andre projekter. Så alle de andre vil hurtigt opdage, at de stykker software, som de selv bruger, som er inkluderet i den "nye" skadelige distro, indeholder snavs, og så vil det blive fjernet igen. Og det går utroligt hurtigt. Så utroligt mange øjne og hænder, der sidder med alle de små bidder og fri software kloden rundt fra mange forskellige projekter. :-)
Hvad er GNU/Linux? - Hvad er Linux Mint?
https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=Hvad+er+Linux+Mint%3F
Kernen
Tak for information!
Kriminelle
Behøver ikke en gang at være deres egen distribution.
Lige præcis Mint blev faktisk ramt af dette et par dage. Deres systemer var blevet komprimeret og nogle kriminelle ændrede distributionen så den havde malware med. Alle brugere der i de ramte dage hentede Mint fik malware med i købet. Heldigvis blev det hurtigt opdaget og en masse frivillige (og nogle firmaer) hjalp dem med at få ryddet op og øget deres sikkerhed.
Hvis Linux får flere private brugere, så tror jeg vi kan være sikker på, at se meget mere til eksempler som dette. Desværre.
Kilde: http://blog.linuxmint.com/?p=2994