Clean Linux

En af de detaljer der gør jeg vælger Arch Linux er muligheden for at skræddersy sit system uden at gøre det ret meget svære. Du starter ud med et base system på ca. 100 mb der indeholder de mest basale kommandoer som fx en teksteditor, pakkesystem og lign. Derefter opsætter man konfigurationsfilerne, netværket og så kan man ellers installere Xorg med:
pacman -Su xorg

Man læser så en guiden på wiki.archlinux.org omkring opsætning af Xorg og derefter er man klar til at installere en WM som fx openbox:
pacman -S openbox

I og med Arch Linux ikke bliver udviklet til at passe til en bestemt brugerkonfiguration bliver KDE, Gnome, Openbox, Fluxbox osv. prioriteret lige meget og holder sig meget op af vanilla versionerne uden en masse ekstra ragelse.

Men Arch Linux er ikke ligefrem en begynders første valg af Linux distribution da udviklerne aldrig har haft det formål at gøre den begyndervenligt men derimod gøre systemet brugervenligt i den forstand at der ikke er en masse programmer der roder rundt i ens konfigurationer men man derimod selv er herre over systemet.

Ellers vil Debian også være et godt bud. Ubuntu har også muligheden for at starte fra bunden af.

Ellers ville Debian være et godt bud (og så kun vælge "Base" under installationen).

Ellers kunne PCLinuxOS MiniME måske også være et godt bud :)

Jeg slår lige slag nummer to for Arch Linux. Se #1 for detaljer.

Det ultimative svar må være Debian. Med debian kan du få det precis som du vil ha det, uden at skulle bekymre dig alt formeget omkring opsætning.

Den sejeste distro jeg længe har set er en debian baseret distro kaldet elive, som benytter xorg med enlightenment e17 desktoppen. Minimums kravene for denne distro er en 100 Mhz maskine med 64Mb ram.

Kommer der ikke også snart en Minibuntu og en Halfbuntu.

#0
Jeg stemmer også for Arch Linux.

Indenfor det danske Linux-samfund kan den nærmest betragtes som en 'julegave'. :)

lyder meget spændende. Hvordan fungerer deres pakkemanager? Jeg har tidligere været vant til APT. Jeg har prøvet Ubuntu i forskellige afskygninger, Fedora 8 og har også haft Debian for et par år siden.

Umiddelbart havde jeg selv forestillet mig Debian. Men jeg vil på den anden side også gerne have adgang til opdateringer til mine programmer rimelig hurtigt. Og der synse jeg Debian er/var meget konservativ.

Hvordan er Arch Linux på dette område. Er det til at få opdateringer til programmer rimelig hurtigt?

Jeg er rimelig grøn linuxbruger på desktoppen. Men kører 100% linux nu. Jeg er ikke bange for en commandprompt men er på den anden side eller ikke helt stiv i alle kommandoer.

Edith siger: Hvilken version af Arch skal jeg egentlig hente. Der er en 2007.08-2 som vist er stable og en RC som hedder 2008.04-RC
Er RC ok at hente?

openSUSE? .. Du kan til- og fravælge al det software du ønsker under installationen, eller vælge minimal tekstbaseret installation..

Ubuntu har vel en server-cd som du kan installere og bygge ovenpå.

De fleste større distros har efterhånden værktøjer hvormed du kan lave dine egne respins med netop de pakker du ønsker.

Personligt har jeg dog svært ved at se rationalet i at bruge så meget tid og energi på at spare nogle kilobyte ram og nogle megabyte harddiskplads.

.. De distributioner du kalder "bloatede" bruger trods alt omtrent samme plads til et helt OS + et bredt udvalg af apps, som en nøgen installation af XP gør... eller 1/3 af den diskplads Vista kræver for en nøgen installation..

Er standardudvalget i øvrigt ikke så tæt på det du vil have at det ville være betydeligt nemmere at fjerne de pakker og services du ikke ønsker, frem for at starte med adam og eva og så føje til?

/me forstår heller ikke hvorfor #0 ikke bare installerer sin yndlings-distribution, og fjerner det der ikke skal bruges..

Jeg vil sige Slackware. Og det vil jeg, fordi det er overordentligt nemt, når man har automatisk pakkestyring, at lade installationen bloat'e ganske gevaldigt. I en Slackware-installation er det dig selv, der styrer hvilke pakker installeres; og det ligger i selve filosofien.
En anden mulighed er én af de source-baserede, så pakkerne ikke fører alt muligt crap med sig. Da jeg brugte Lunar Linux (som ikke er det, jeg ville anbefale i dag - den er kørt lidt i stå), satte jeg meget pris på, at den spurgte mig, om jeg ville bygge pakkerne med et eller andet bestemt feature - hvilket jeg så kunne sige ja eller nej til. Så får man, hvad man har brug for, og ikke hvad distributøren mener, at man muligvis kunne få brug for og derfor helleremå inkludere.

Og før I kommer med indvendinger: Ja, jeg ved godt, at man kan pille mere i pakkerne end bare at acceptere installation på f.eks. Debian og Arch. <holdning>Men der ligger en anden og mere bevidst pakkefilosofi bag Slackware</holdning>.
Luke, this is the Slackware of your fathers. An elegant weapon for a more... civilized age...

Umiddelbart havde jeg selv forestillet mig Debian. Men jeg vil på den anden side også gerne have adgang til opdateringer til mine programmer rimelig hurtigt. Og der synse jeg Debian er/var meget konservativ.

Hvordan er Arch Linux på dette område. Er det til at få opdateringer til programmer rimelig hurtigt?

Arch Linux benytter en udgivelsesmodel der kaldes "Rolling release" hvilket betyder at der ikke bliver ventet på en ny udgivelse af distributionen men at man blot opdatere pakkerne når der er nye versioner af de enkelte pakker. Derfor vil man aldrig stå i den situation hvor man skal geninstallere systemet pga. en ny udgivelse. Mere information kan du finde her:
http://wiki.archlinux.org/index.php/ArchLinux_%28Dansk%29
http://wiki.archlinux.org/index.php/The_Arch_Way_%28Dansk%29

Edith siger: Hvilken version af Arch skal jeg egentlig hente. Der er en 2007.08-2 som vist er stable og en RC som hedder 2008.04-RC
Er RC ok at hente?

Vælg du blot RC udgaven. Det kan anbefales at du har en trådet internetforbindelse tilsluttet under installationen da det ikke er sikkert der er support for kortet før der er installeret lidt ekstra programmer og moduler. Desuden kan jeg anbefale at du vælger at installere som FTP installation da man derfor får de nyeste pakker ind på systemet og du derfor ikke skal til at opdatere bagefter. Samtidig skal du også kun installere 'base' da det giver mulighed for selv at bestemme hvad der senere skal installeres.

gentoo og debian...

debian har det med at bloate mere end gentoo, da de typisk enabler alle features i pakkerne. Dog er det intet problem IMO. Men gentoo er mere customizable.

Arch linux !

Jeg stemmer også på arch linux. Er selv skiftet efter at have brugt debian i noget tid. Det er nemmere at sætte sit system op i arch, fordi det ikke har så mange komplekse opstarts-scripts som debian har. Antallet af pakker i arch har også overrasket mig til den positive side, og pacman er mindst lige så nem at bruge som apt.

Debian :D